...olisi SUURI virhe!
1. Suomeen tuotaisiin jenkkien sotakoneistoa!
2. Suomalaisia sotilaita lähetettäisiin
ulkomaille "rauhanturvaamiseen" ja laittomiin
sotiin!
3. Suomi olisi todennäköisesti NATON jäsenenä
ja Yhdysvaltain liittolaisena alttiimpi
terrori-iskuille!
Siinä oli vain muutamia syitä sanoa EI NATO:lle!
1. Suomeen tuotaisiin jenkkien sotakoneistoa!
2. Suomalaisia sotilaita lähetettäisiin
ulkomaille "rauhanturvaamiseen" ja laittomiin
sotiin!
3. Suomi olisi todennäköisesti NATON jäsenenä
ja Yhdysvaltain liittolaisena alttiimpi
terrori-iskuille!
Siinä oli vain muutamia syitä sanoa EI NATO:lle!
Vastaukset 9
Vanhimmat
"1. Suomeen tuotaisiin jenkkien sotakoneistoa!"
Paljonko jenkkien sotakoneistoa on vaikkapa Natoon kuuluvissa pohjoismaissa? (Poislukien Islanti, missä USA on vastuussa maanpuolustuksesta)
"2. Suomalaisia sotilaita lähetettäisiin
ulkomaille "rauhanturvaamiseen" ja laittomiin
sotiin!"
Paljonko saksalaisia ja ranskalaisia sotilaita on osallistunut Irakin sotaan?
"3. Suomi olisi todennäköisesti NATON jäsenenä
ja Yhdysvaltain liittolaisena alttiimpi
terrori-iskuille!"
Paljonko terrori-iskuja on tehty Euroopan maihin ja varsinkin pohjoismaihin niiden Nato-jäsenyyden takia?
Voisin esittää Haraldin kanssa samat kysymykset aiheen aloittajalle. Viimeistä kysymystä terrorismin uhasta tarkastelisin vähäsen.
Terrorismin aikakausi sellaisena, kuin me sen tunnemme nykyään, alkoi WTC-iskusta. Tämän jälkeen on ollut viisasta tarkastella hyvin tarkkaan omaa suhtautumistaan USA:an. Liittyminen NATOon merkitsisi USA:n sortopolitiikan kannattamista. Liittyminen USAa varten perustettuun ja USAn käytännössä johtamaan aseliittoon on kannanotto sorron puolesta ja "terroristivaltioita" vastaan. Sitä se ei ollut ennen WTC-iskuja, joten vertailu vanhoihin NATO-maihin ei ole onnistunut.
Toisena huonona asiana näkisin NATO-jäsennyyden aiheuttamat miljoonien (vai miljardien?) menot vuosittain. Tällä rahalla luulisi saavan jotain rakentavaakin aikaan.
Mä haluisin kyllä sotimaan mut sehän onnistuu ilman NATO:akin ;P
Kuinka paljon haluaisit lohkaista Suomen puolustusvoimien budjetista? Muutaman miljoonan vaiko peräti miljardin? Olisiko kenties parempi että lohkaistaisiin samalla kaikki niin saataisiin suunnattua enemmän rahaa "rakentaviin" kohteisiin?
Et ole ilmeisesti ihan perillä siitä mitä puolustusvoimat ennaltaehkäisevänä tekijänä rauhan aikana merkitsee. Tätä tekijää ei pidä mennä heikentämään keskustelemalla siten että "tästä aiheutuu miljoonien menot". Tätä asiaahan on tutkittu ja todettu ettei kustannuksia välttämättä tule enempää! Kyse on vain priorisoinnista (mikä on tärkeää?). Onko se kenties ensijaisesti kansanedustajien palkat ja sitten vasta turvallisuus?
Suomen armeija suunnataan pitkällä aikavälillä palkka-armeijan malliin. Rapakon takana tämä on jo käynnissä ja mitäpä ei pieni Suomi perässä. Suomen puolustusvoimien budjetti on jo tällä hetkellä aivan liian minimaalisella tasolla kun edes ilmavoimilla ei ole mahdollisuutta suorittaa rajavalvontaa sen edellyttämällä tasolla. Yleinen asevelvollisuus tulee katoamaan tulevaisuudessa ja palkka-armeija -malli astuu voimaan joka on hyvä asia (sotikoon ne jotka haluavat/osaavat). NATO:n jäsenenä Suomella olisi mahdollisuus keskittää ne pienet voimavarat jotka sillä on, strategisesti tärkeisiin kohteisiin. On täysin naurettavaa väittää että se pieni siivu jonka puolustusvoimat vie valtion budjetista olisi niin merkittävä että se veisi ruuan köyhien suusta tai lääkkeen sairailta.
NATO -jäsenyys EI tarkoita USA:n suurvaltapolitiikan kannattamista. Oliko Ranska ja Saksa Irakissa -> EI. Jokainen jäsenmaa saa itse päättää lähteekö mukaan tällaiseen torspoiluun. Tilanne on aivan eri jos jokin jäsenmaa pyytää turvatakuuta (näin voisi käydä esim. Suomen osalta).
Mitä terrorismiin tulee niin sitä on nykyään kaikkialla (eri "asteisin" määrityksin). Se on kansainvälinen ongelma -> ei NATO:n aiheuttama.
Tuo on juuri tuota perus suomalaista asennetta mitään uutta ei voi tulla ja kaikkia asioita liioitellaan! Tar de lugnt människorna! Olen NATO:n kannalla, koska omalla puolustuksellamme emme selviä, jos jokin maa hyökkää kimppuumme.
Norjalainen sanoikaan TV:ssä, kun kyseltin näistä EU joukoista joihin Norjan on tarkoitus liittyä, jotenkin tähän tapaan, NATO rapautuu sisältä ja jotain uutta tarvitsisi kehittää, ongelma on kuitenkin tämä EU ja siihen liittyminen, Norjalaiset eivät ole hirveän halukkaita EU jäseniksi ja sotilaallinen liittoutuminen EU:n kanssa tarvitsisi sielläkin joitain lakimuutoksia, aivan kuten Suomessakin.
Asia on juuri näin!
NATO yhdessä YK:n rauhanturvaoperaation kanssa on suunniteltu olemaan maailman armeija, maailman poliisikunta, pitääkseen ne maat rivissä jotka eivät halua luovuttaa suvereniteettiansa Illuminatille (maailman hallitukselle) jota kehitetään YKn välityksellä. Miksi haluaisimme antaa niiden manipuloida meitä ja otta pois päätäntävaltaamme?
Oon täysin sun kanssa samaa mieltä...HEI meidän naton vastustajien on tultava esille järjestetään megamaallinen mielenosoitus NATO:n vastaisuudesta, kaikki vaan Helsinkiin eduskunta talolle joku päivä, hoidetaan luvat ja muut...Ainoa keino mikä estää sen, että vaan eduskunta päättää asiaoista....
Toivon vastauksia tähän kysymykseen...