Miksi jumala on niin rasistinen? miksi niin suuri osa kristityistä on valkoisia, ja muut ihmiset(kuten miljardi kiinalaista) väistämättä joutuvat helvettiin?
miksi jumala loi niin paljon ihmisiä, jotka uskovat vääriin jumaliin ja joutuvat helvettiin?
Yhteenveto: jumala on rasistinen, sadistinen ja väkivaltainen.
btw, miten jumala eroaa saatanasta? siis mitä saatana on tehnyt saadakseen huonomman(pahan) maineen? alkaa vain pikku hiljaa tuntumaan, että kristittyjen taivas on rasistin paratiisi jossa hoilataan hoosiannaa loputtomalla replyllä.
ikuinen elämä = helvetti.
miksi jumala loi niin paljon ihmisiä, jotka uskovat vääriin jumaliin ja joutuvat helvettiin?
Yhteenveto: jumala on rasistinen, sadistinen ja väkivaltainen.
btw, miten jumala eroaa saatanasta? siis mitä saatana on tehnyt saadakseen huonomman(pahan) maineen? alkaa vain pikku hiljaa tuntumaan, että kristittyjen taivas on rasistin paratiisi jossa hoilataan hoosiannaa loputtomalla replyllä.
ikuinen elämä = helvetti.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos olisit koskaan lukenut Uutta Testamenttia (vanha ei ole enää voimassa), niin et varmasti olisi tuota mieltä. Enkä tarkoita tässä sitä, että lukisit jakeen sieltä, toisen täältä, vaan niin, että pysähtyisit ajattelemaan mitä siellä sanotaan. Se ei ole kovin helppo lukuista, mutta onneksi jotkut osaavat tulkita sitä hyvinkin. Kirjoja löytyy ihan suomeksikin, joista saa ehkä paremman käsityksen kuin itse lukemalla. Tietysti jos jaksaa lukea molemmat, niin se on paras.
"miksi niin suuri osa kristityistä on valkoisia, ja muut ihmiset(kuten miljardi kiinalaista) väistämättä joutuvat helvettiin? "
Ehkä apostolit otettiin vastaan helpommin täällä valkoisten keskuudessa kuin idässä päin. Sen myötä se on juurtunut tänne, mutta niin on varmasti Jumala suunnitellutkin. Ehkä täällä oli "hedelmällisempi maa" kuin idässä, jossa oli hyvinkin voimakkaat uskonnot. Ehkä Jumala näki, että siellä kristinuskolla olisi ollut huonommat mahdollisuudet selviytyä kaikkialle maailmaan. Toki lähetystyön tarkoituksena on saada sanoma syntien vapautuksesta Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä kaikkialle maailmaan. Ja huomaa tässä, että missä Hänen lakiaan ei ole luettu, siellä ei myöskään pidetä kirjaa synneistä. Mun mielestä tuo on täysin oikein, vasta sitten kun ovat saaneet mahdollisuuden siihen kuulemiseen, vasta sen jälkeen heidät voidaan tuomita taikka pelastaa. Elikkä menneet polvet, joita sana ei ole tavoittanut, tuomitaan eri perustein kuin me, jotka olemme tietoisia asiasta.
"miksi jumala loi niin paljon ihmisiä, jotka uskovat vääriin jumaliin ja joutuvat helvettiin? "
Käsittääkseni ihmisellä on taipumus uskoa, sen vuoksi on paljon uskontoja. Sen tietää yksin Jumala, miksi Hän tekee niinkuin tekee. Ihmisen aivot ei sitä kykyne ymmärtämään. Ainoastaan sen jälkeen väärän jumalan palvonnasta (esimerkiksi raha) voidaan tuomita, kun on totuuden kuullut. Samalla tavalla itsekin joskus nuorempana kapinoin, kun en tiennyt tätä.
"Yhteenveto: jumala on rasistinen, sadistinen ja väkivaltainen."
Kaksi ensimmäistä ei pidä paikkaansa. Mutta sen minkä hän on luonut, se hänellä on oikeus mielestäni myös tuhota, jos se Luojaansa vastaan nousee. Onhan hän sanonut olevansa myös kiivas. Mutta myös kärsivällinen. Kaikella on aikansa. Sen tähden ainakin itse otan todesta Hänen sanansa. On sanottu, että voit olla tässä asiassa vain Jumalan ja Jeesuksen puolella; kaikki muut ovat vihollisia. Ei ole siis ihmistä, joka voisi sanoa, etten ota osaa tähän. Valitse itse, sen saa aina muuttaa, eikä taatusti olla vihaisia siitä, ettet ennen ole uskonut sanaa todeksi, vaan päinvastoin iloisia.
"btw, miten jumala eroaa saatanasta? siis mitä saatana on tehnyt saadakseen huonomman(pahan) maineen? alkaa vain pikku hiljaa tuntumaan, että kristittyjen taivas on rasistin paratiisi jossa hoilataan hoosiannaa loputtomalla replyllä.
ikuinen elämä = helvetti."
Ensinnäkin Jumala loi yhden enkeleistään, vartijaenkelin, joka petti Hänet. Luotu nousi Luojaansa vastaan. Saatana halusi enemmän valtaa mitä Jumalalla on. Se ero heillä on, mikä nyt ensimmäiseksi tuli mieleen. Toinen on se, että Jumala on alfa ja omega, kaiken alku ja loppu.
Kolmanneksi saatana on petturi, luultavasti hän pettää kaikki muut paitsi itsensä. Siis kyllä hän varmasti pitää joukkojensa puolta aina siihen asti, kunnes Jeesus tulee maan päälle. Ja Jeesus voi sanallaan sanoa (koska on itse Elämä), ja niin tapahtuu, mitä hän sanoo. Miten hän voisi puolustaa joukkojaan kun ei itseään?
Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näin se menee aina..
Taivas on kuitenkin varmasti paljon parempi paikka kuin se mihin sellaiset ihmiset joutuvat, jotka eivät ole katuneet rikkomuksiaan Jumalaa vastaan. "Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys" siellä paikassa, ei kuulosta miellyttävältä. Sen sijaan taivaasta on sanottu, että jo ensikohtaaminen siellä palkitsee kaikki elämän aikana saadut pilkat ynnä muut sorrot. Eikä sinne ylpeää päästetä, joten nöyränä on kuljettava. En voi ainakaan kehoittaa käyttämään hyväksi ketään sellaista. Siltikin vaikka niin olisi tehnyt, saa senkin anteeksi, jos sydän on katumuksessa mukana.
"ikuinen elämä = helvetti."
Tarkoitatko siis tässä, että luulet pääseväsi helpommalla, kun et usko Jumalaan. Ikäänkuin kuoleman jälkeen et enää tuntisi mitään. Itse olen sitä mieltä, että ne jotka päätyvät itsemurhaan, pettyvät pahasti -ruumis kuoli, sielu ei. Ja sielläkin missä sielu on, siellä tunnetaan. Ja se on ikuinen se itku ja hammastenkiristys. Ikuisuuden suhdetta oman elämän pituuteen on joku verrannut siten, että oma elämä on kuin nokare, jonka kotka nokkii vuoren huipulta.
Oli mukava lukea hyvin perusteltua tekstiä. Mua ihmetyttää suuresti, miksi pitää jokaisessa yhteydessä katsoa alaspäin niitä, jotka uskoo? Itse olen tietenkin uskonut koko elämäni, mutta vasta viimeisen vuoden aikana ehkä hieman enemmän. Tosin, en ole muuttunut ovia kierteleväksi hörhöksi, joka elää elämänsä 10 pykälän mukaan.
Eikös usko ole jokaisen täysin oma? Ja käsittääkseni kristinuskossa on myös sanonuttu, että uskoa ei tarvitse näkyvästi harjoittaa, eikä muuta tällasta. Mutta jokainen saa epäillä. Itse en tee eroa niitten välillä, ketkä eivät usko, ja ketkä uskovat. Tämän takia en myöskään puolustele Jumalan olemassaoloa epäilijöille. Ja samaa odotan epäilijöiltä. Että he eivät pyytäisi ihmisiä puolustamaan Jumalan olemassaoloa. Siihen ei nimittäin kukaan pysty. Kyse on USKOSTA. Jo pelkän sanan pitäisi kertoa, mitä se tarkoittaa.
Ovatko ne jotka eivät usko jumalaan niin huonoja ihmisiä? Tai siis että kaikki, jotka eivät usko joutuvat automaattisesti helvettiin vaikka katuisivat syntejään? Eräs minulle läheinen ihminen kuoli tässä hiljattain eikä hän kuulunut kirkkoon enkä usko että Hän uskoi jumalaan. Hän oli kuitenkin hyväsydäminen ihminen ja kiltti ja katui varmasti syntejään.
>>Ovatko ne jotka eivät usko jumalaan niin huonoja ihmisiä?
"Näin ajatellen, ihmiset jotka ei usko jumalaan on huonoja, koska he uskoo pahuuteen."
Siis jos ihminen ei usko Jumalaan, hän automaattisesti mielestäsi uskoo pahuuteen? Vaikka kohtelisi lähimmäistään juuri niinkuin Jeesus opetti kohtelemaan: Rakastaen, antaen synnit anteeksi jne. Vaikka henkilö ei uskoisi minkäänlaisen korkeamman olennon olemassaoloon, ei se tarkoita että tuo henkilö seuraisi pahuutta. Itse sanoisin pikemminkin että vaikkei henkilö Jumalaan uskoisikaan mutta mikäli hän silti kohtelee lähimmäisiään kristillisten oppien mukaisesti, ei hän silloin ole torjunut Jumalaa kokonaan. "Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä." Jos henkilö seuraisi pahaa, miten hän voisi tehdä hyviä tekoja? Ja selvyyden vuoksi, olen itse kristitty, uskon Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen Kristukseen.
"Jos olisit koskaan lukenut Uutta Testamenttia (vanha ei ole enää voimassa), niin et varmasti olisi tuota mieltä."
- Mistä olet saanut päähäsi, että Vanha Testamentti ei olisi enää voimassa?
"Ehkä Jumala näki, että siellä kristinuskolla olisi ollut huonommat mahdollisuudet selviytyä kaikkialle maailmaan."
- Koska Jumala on kaikkivoipa, olisi hän voinut aivan hyvin laittaa opetuslapset mihin tahansa maahan, sillä ei heitä olisi voitu tappaa, jos Jumala olisi niin päättänyt. Joten perustelusi ei ole oikein looginen?
"Elikkä menneet polvet, joita sana ei ole tavoittanut, tuomitaan eri perustein kuin me, jotka olemme tietoisia asiasta."
- Jos asia olisi näin, minkä ihmeen takia meidän elämästämme tehdään tarkoitulsellisesti vaikeampaa kertomalla meille Raamatusta ja sen opeista?
"Kolmanneksi saatana on petturi, luultavasti hän pettää kaikki muut paitsi itsensä."
- Mistä tiedät, että asia on juuri NIIN PÄIN kuin meille on opetettu, eikä esimerkiksi päinvastoin?
Hyvyys on itse, Jumala ja taivas. Jumala on ainut hyvyyden lähde, näin ajatellen, jos uskoo johonkin muuhun lähde on toinen, automaattisesti.
>>että vaikkei henkilö Jumalaan uskoisikaan mutta mikäli hän silti kohtelee lähimmäisiään kristillisten oppien mukaisesti, ei hän silloin ole torjunut Jumalaa kokonaan.
"Vaikka hyvyyteen ei usko ei ole torjunut hyvyyttä, mitä muuta se on kuin torjumista kun ei usko?"
Mielestäni on vaikea torjua sellaista minkä olemassaoloon ei usko. Torjuminen edellyttää, että torjumiselle on olemassa joku kohde. Miten torjutaan olematonta?
"Mielestäni teot ilman uskoa hyvyyteen, vaikkakin kristillisten oppien mukaisesti on omavanhurskautta ja olen kuullut että se on Jumalan silmissä kuin, ?saastainen vaate?."
Omavanhurskautta? Jos henkilö tekee hyviä tekoja vaikkei uskoisi Jumalan olemassaoloon, toisinsanoen ilman, että ajattelee sen olevan korkeamman voiman mukaan oikein, onko se omavanhurskautta? En nyt tarkoita sitä että jokainen kristitty noudattaisi Jumalan sanaa vain siksi että Jumala käskee tekemään niin. Jos näin tekee, onko ihminen oikeasti "hyvä", jos hyvien tekojen motiivina on vain Jumalan käsky? Jos ihminen tekee hyviä tekoja siksi, että ajattelee sen olevan yksinkertaisesti sanoen oikea tapa kohdella lähimmäisiä, hyväsydämisesti, vaikkei kukaan häntä siihen ole kehoittanut, millä tavalla hän silloin on omavanhurskas?
Kristilliseltä kannalta katsoen, jos ajatellaan että Jumala on luonut ihmisen ja, kuten sanoit, Jumala on hyvyyden lähde, eikö silloin tuollainen ilman Jumalalta saatua käskyä tapahtuva hyvän tekeminenkin ole ikäänkuin sisäistä, tiedostamatonta jumalallisen sanoman toteuttamista? Jos sanot, ettei hyvyyttä voi syntyä muuten kuin Jumalan vaikutuksesta, eikö hyviä tekoja tekevä ihminen, vakaumuksesta riippumatta silloin toteuta Jumalan rakkautta?
"Millainen Sinun Jumalakuvasi on?"
Kuten sanoin, uskon Jumalan olemassaoloon ja siihen että Jeesus on hänen poikansa, joka kuoli ristillä. Olen kyllä miettinyt uskonnollisia kysymyksiä ja monta kertaa epäillyt, kuten miksi Jeesus itse Raamatun mukaan ristillä roikkuessaan ajatteli Jumalan hyljänneen hänet , vaikka sitä ennen tiesi joutuvansa kokemaan kuoleman ristillä jne. Mutta joka tapauksessa, itse uskon Jumalan olemassaoloon. Puolustin vain niitä, jotka tekevät puhdassydämisesti hyviä tekoja vaikka eivät Jumalaan itse uskoisikaan.
"Mielestäni on vaikea torjua sellaista minkä olemassaoloon ei usko."
Tuossa tarkoitin siis Jumalaan uskomisesta, en hyvyyden torjumista.
>>Jos henkilö tekee hyviä tekoja vaikkei uskoisi Jumalan olemassaoloon, toisinsanoen ilman, että ajattelee sen olevan korkeamman voiman mukaan oikein, onko se omavanhurskautta?>millä tavalla hän silloin on omavanhurskas?>Puolustin vain niitä, jotka tekevät puhdassydämisesti hyviä tekoja vaikka eivät Jumalaan itse uskoisikaan.
"Oikea usko on uskoa Hyvyyteen (Jumalaan) itsensä Hyvyyden tähden. Siis, vaikkei itse tekijälle, ei siitä teosta olisi ?hyötyä?, hän tekee sen silti kun tietää että Hyvyys siitä ?hyötyy?, vaikka ?maailmansilmin? näyttäisi tappiolta. (Jeesuksen ristintie)"
Tuollaista käytöstä siis tarkoitin. Eli vaikka ihminen ei uskoisi, että on olemassa olento, jota voi kutsua Jumalaksi, hän voi silti tehdä hyviä tekoja hyvyyden vuoksi, ei siksi että saisi siitä vain hyvän omantunnon tai että yrittäisi korottaa itseään muiden silmissä.
"Lyhyesti: Omavanhurskas tekee tekoja rakkaudesta vain itseensä jos alkaa näyttämään ettei hyötyä itselle tulekaan hän jättää tekemättä. Itse Hyvyys (Jumala) ei merkinnytkään mitään."
Jos tarkoitat tiivistettynä sitä että hyvyys = Jumala, ja jos uskoo hyvyyteen, uskoo automaattisesti Jumalaan, niin sitten olin ehkä ymmärtänyt väärin tarkoituksesi. No, voisiko tämän tiivistää niin että jos ihminen ei usko Jumala-nimisen olennon olemassaoloon, mutta kuitenkin uskoo hyvyyteen, hän uskoo Jumalaan tiedostamattaan sitä? Tai että hän tavallaan näkee Jumalan eri tavalla? Hän ei näe Jumalaa konkreettisenä olentona, vaan hyvyytenä ja rakkautena. Jotain tuollaista ajatusta kirjoituksesi herätti.
Kun kirjoitin ettei henkilö uskoisi Jumalan olemassaoloon, tarkoitin juuri sitä ettei hän usko että on olemassa meitä korkeampi konkreettinen olento, jota voi sanoa Jumalaksi. Mutta jos tosiaan ajatellaan niin että hyvyys ja rakkaus on yhtä kuin Jumala, ja esimerkkihenkilömme uskoo noihin kahteen ensin mainittuun asiaan, niin periaatteessa silloin toki voi sanoa että hän uskoo Jumalaankin, vaikkei näekään häntä olentona. Toisin sanoen henkilölle Jumala ilmestyy eri tavalla, ja hän kutsuu sitä eri nimellä, näkee sen erilaisena mutta silti kyseessä on Jumala.
Olet ymmärtänyt mitä tarkoitan Jumalalla, sitä että hyvyys = Jumala. Jumalaan voi mielestäni tosiaankin uskoa että edes itse sitä tiedostaa. Jumalalla voi olla erilaisia nimiä mutta jos nimi tarkoittaa hyvyyttä se ajaa asiaa. Jumalan nimiä: Tie, Totuus, Isä, Paimen, Parantaja, Vapahtaja, Pelastaja, Luoja,………..
Konkreettisuudesta. >>Mutta jos tosiaan ajatellaan niin että hyvyys ja rakkaus on yhtä kuin Jumala
Selvä, olin vain ymmärtänyt ensin väärin mitä tarkoitit. Mutta varsinkin viimeisimmän kirjoituksesi perusteella uskoisin ymmärtäväni mitä hait takaa. Niinhän se aina on että väärinkäsitykset aiheuttavat ongelmia, mutta tulipa nyt tämäkin selväksi. Eli ilmeisesti sittenkin ymmärrämme asian samalla tavalla.
On sitä hyvä välillä miettiä mihin uskoo, ja mikä parasta kun joku tekee kysymyksiä, kommentoi.
Jumala on, me ihmiset vaan ymmärrämme hänet niin monella tavalla, ja jotkut kieltää hänet kokonaan. On hyvä että me edes nähdään Jumala jotenkin samoin.
Kiitokset keskustelusta!
"Jos olisit koskaan lukenut Uutta Testamenttia (vanha ei ole enää voimassa), niin et varmasti olisi tuota mieltä."
- Mistä olet saanut päähäsi, että Vanha Testamentti ei olisi enää voimassa?
Sain sen päähäni siitä, kun Jeesus on sanonut, että Tämä liitto on uusi liitto minun veressäni. Voiko kaksi liittoa olla voimassa, Jumalan ja ihmisten välillä, samaan aikaan? Entä mikä sinun mielestäsi pitää vanhaa liittoa vielä voimassa, kun Jeesus on vanhan liiton täyttänyt elämällä synnittömän elämän maan päällä?
_____________
"Ehkä Jumala näki, että siellä kristinuskolla olisi ollut huonommat mahdollisuudet selviytyä kaikkialle maailmaan."
- Koska Jumala on kaikkivoipa, olisi hän voinut aivan hyvin laittaa opetuslapset mihin tahansa maahan, sillä ei heitä olisi voitu tappaa, jos Jumala olisi niin päättänyt. Joten perustelusi ei ole oikein looginen?
Se on totta, että Jumalalle kaikki on mahdollista. En voi tietää, mitkä olivat Hänen ajatustensa polut silloin. Hän tietää ainoataan itse syyn siihen miksi teki niin. Sen vuoksi kirjoitinkin, että ehkä... -enkä niin, että olen aivan varma siitä, että...
________________
"Elikkä menneet polvet, joita sana ei ole tavoittanut, tuomitaan eri perustein kuin me, jotka olemme tietoisia asiasta."
- Jos asia olisi näin, minkä ihmeen takia meidän elämästämme tehdään tarkoitulsellisesti vaikeampaa kertomalla meille Raamatusta ja sen opeista?
Ensinnäkin evankeliumi on ilosanoma: Jeesus on ottanut syntimme kannettavakseen. Hän on meidän puolustajamme Jumalan tuomitessa ihmisiä aikanaan. Se kuka uskoo häneen, sitä hän puolustaa. Ja jos rakastat häntä sen vuoksi, yrität ehkä elää siten, kuten hän esimerkillään meille näytti. Ilman Jeesusta kaikki kadotettaisiin (ja EHKÄ luotaisiin jotain uutta). Evankeliumia julistetaan ennenkaikkea Jumalan nimen kirkastamiseksi ja kunniaksi, Hän haluaa antaa meille mahdollisuuden pelastua Poikansa kautta. En väitä, että asia olisi juuri noin, mutta itse ajattelen näin. Ymmärränkö oikein, että tavallaan haluaisit, ettet olisi koskaan kuullutkaan evankeliumista, jotta voisit elää miten huvittaa (elää niinkuin älykäs eläin)? Oletko kateellinen niille, jotka eivät ole siitä kuulleet, jotta heitä ei voida tuomita samoin perustein?
______________
"Kolmanneksi saatana on petturi, luultavasti hän pettää kaikki muut paitsi itsensä."
- Mistä tiedät, että asia on juuri NIIN PÄIN kuin meille on opetettu, eikä esimerkiksi päinvastoin?
Minä uskon näin, kun Jumala on Raamatun kautta näin asian ilmaissut. En voi tietää, mutta uskon vahvasti. Eikä minun tarvitse tietää muuta kuin se, kehen on turvallista luottaa ja kenessä minulla on rauha iankaikkisesti.
Keskusteluanne oli mielenkiintoista seurata ja se auttoi minua kovasti ja ehkä vahvisti uskoanikin. Kiitos.
Millainen Jumala on väriltään,
mikä Jumala on väriltään?
Hän on musta, keltainen ja valkoinen,
jokainen on hälle saman arvoinen.
Kyllä valkoinen on Raamatussa selvästi yhdistetty Jumalaan.
..ei ole tilaa muille kuin arjalaisille.