Nosto alempaa (liito-oravat saksittu tietoisesti pois), kun vasta-argumentointi kohdistui pelkästään niihin). Pohdiskelin Vihreän Liiton ideologista rappiotilaa (henkilökohtainen mielipide). Odottaisin Vihreän Liiton jäseniltä jonkinlaista aatteen paloa myös jäljelle jätetyn tekstin osalta. Yhtään kommenttia ei aiemmin ole tullut.
"
Kokoomuksen valitsin todennäköisesti siksi, että näin sen tuskan, jonka erään tuttavaperheen isä koki Kokoomuksen synkkänä päivänä. Sellaisen vakaumuksen näkeminen ei voi olla vaikuttamatta yhteenkään ihmiseen - ei oikein tullut fiiliksiä juhlia omaa (siis Vihreiden) vaalivoittoa. Ennen tätä en ollut edes ajatellut Kokoomusta vaihtoehtona. Puolueen vaihtoon oli taas (kuten yllä sanoin) syy täydellisessä pettymyksessä Vihreiden politiikkaan - joka oli (on edelleen) hyvinkin verrattavissa demarien näiden vaalien alla pitämiin puheisiin ja tekoihin sekä ennen, että erittäin oletettavasti jälkeen vaalien. En ole nähnyt syytä vaihtaa puoluetta - siis Kokoomusta tämän jälkeen. Kertoneeko se siitä, että puolueen arvomaailma on vahva - toisaalta muuttunut/muuttumassa minun ajatusmaailmani suuntaan. Kataisen arvomaailman uskon olevan aika lähellä omaani - liberaali(mman) kokoomuslaisen vaihtoehdon näkeminen sai miettimään, josko ottaisin myös puolueen jäsenkirjan.
Liberaalioikeistolainen Itälä ei saanut samaa sanomaa läpi, mutta hänen aikakautensa pragmaattinen ja siten myös maahanmuuttajamyönteinen politiikka vakuutti minut. Samaan aikaan olen ollut erittäin pettynyt Vihreiden maahanmuuttajapolitiikkaan - se on ideologisuudessan kääntynyt maahanmuuttajia vastaan. Tämä on syy siihen, jonka takia en varmaankaan koskaan edes harkitse äänestäväni Vihreitä. Tähän liittyy tietysti Vihreiden politiikan aiheuttama henkilökohtainen tuska - tiettyjä asiaoita EI voi antaa anteeksi. Eteenkään, kun Vihreät eivät ota vastuuta teoistaan; puhutaan maahanmuuttajista tai sitten ydinvoima/Kioto -akselista. Kioto-päätös oli itseasiassa lisä-ydinvoimapäätös - kuudennen voimalan verran, kuten olemme huomanneet.
Lisäksi Kokoomuksen hyväksi on luettava se, että Kokoomus on aina ( seurantakausi 1988-> ) aika pitkälle pitänyt sanansa.
"
Vihreistä vain Soininvaaralle annan synninpäästön; hän on ainoana puolueessa pitänyt linjansa. Muiden nimihenkilöiden "väliinhuudot" ym. julkisuus-tempaukset ovat MIELESTÄNI tehneet puolueelle karhunpalveluksen. Puolueen sanoma on hukkunut jonnekin juoru- ja naistenlehtien palstoille.
"
Kokoomuksen valitsin todennäköisesti siksi, että näin sen tuskan, jonka erään tuttavaperheen isä koki Kokoomuksen synkkänä päivänä. Sellaisen vakaumuksen näkeminen ei voi olla vaikuttamatta yhteenkään ihmiseen - ei oikein tullut fiiliksiä juhlia omaa (siis Vihreiden) vaalivoittoa. Ennen tätä en ollut edes ajatellut Kokoomusta vaihtoehtona. Puolueen vaihtoon oli taas (kuten yllä sanoin) syy täydellisessä pettymyksessä Vihreiden politiikkaan - joka oli (on edelleen) hyvinkin verrattavissa demarien näiden vaalien alla pitämiin puheisiin ja tekoihin sekä ennen, että erittäin oletettavasti jälkeen vaalien. En ole nähnyt syytä vaihtaa puoluetta - siis Kokoomusta tämän jälkeen. Kertoneeko se siitä, että puolueen arvomaailma on vahva - toisaalta muuttunut/muuttumassa minun ajatusmaailmani suuntaan. Kataisen arvomaailman uskon olevan aika lähellä omaani - liberaali(mman) kokoomuslaisen vaihtoehdon näkeminen sai miettimään, josko ottaisin myös puolueen jäsenkirjan.
Liberaalioikeistolainen Itälä ei saanut samaa sanomaa läpi, mutta hänen aikakautensa pragmaattinen ja siten myös maahanmuuttajamyönteinen politiikka vakuutti minut. Samaan aikaan olen ollut erittäin pettynyt Vihreiden maahanmuuttajapolitiikkaan - se on ideologisuudessan kääntynyt maahanmuuttajia vastaan. Tämä on syy siihen, jonka takia en varmaankaan koskaan edes harkitse äänestäväni Vihreitä. Tähän liittyy tietysti Vihreiden politiikan aiheuttama henkilökohtainen tuska - tiettyjä asiaoita EI voi antaa anteeksi. Eteenkään, kun Vihreät eivät ota vastuuta teoistaan; puhutaan maahanmuuttajista tai sitten ydinvoima/Kioto -akselista. Kioto-päätös oli itseasiassa lisä-ydinvoimapäätös - kuudennen voimalan verran, kuten olemme huomanneet.
Lisäksi Kokoomuksen hyväksi on luettava se, että Kokoomus on aina ( seurantakausi 1988-> ) aika pitkälle pitänyt sanansa.
"
Vihreistä vain Soininvaaralle annan synninpäästön; hän on ainoana puolueessa pitänyt linjansa. Muiden nimihenkilöiden "väliinhuudot" ym. julkisuus-tempaukset ovat MIELESTÄNI tehneet puolueelle karhunpalveluksen. Puolueen sanoma on hukkunut jonnekin juoru- ja naistenlehtien palstoille.
Vastaukset 2
Vanhimmat
kun päätit valita kokoomukseen siksi että joku kokoomuksen kannattaja katkeroitui häviöstä..sittenhän saat jatkuvasti vaihtaa puoluetta!! Muistan kuin E.Ahon kärsittyä tappion pressan vaaleissa yks Pohjanmaan isäntä pillahti itkuun telkkarissa..Mä en ollut yhtään vaikuttunut tilanteesta vaan mua lähinnä hävetti, että miehinen mies ei voi niellä tappiota vaan itkee kuin pikkupoika
Se edellä mainittu tapahtuma oli vain syy siihen, että aloin edes ajatella Kokoomusta vaihtoehtona. Sitäpaitsi tiulanne oli aivan toisenlainen, kuin mainitsemassasi TV-insertissä. Järkytyksen näki, muttei kuullut. Vieläkin näen sieluni silmin sen viski-paukun kaatamisen liikeradan.
Päätös Kokoomuksen äänestämisestä taas johtui siitä, että koin ko. puolueen ajavan parhaiten koko Suomen etua. Vaali vaalilta olen ollut yhä varmempi tästä. Aatemaailmani ei ole muuttunut juurikaan, mutta kuitenkin piirun verran oikealle. Käsitykseni Kokoomuksesta on samalla muuttunut ajan saatossa yhä positiivisemmaksi. Toki minulla on joissain asioissa näkemyseroja verrattuna Kokoomuksen ajamaan linjaan, mutta puolueista vähiten.
Tiedän, että tulevaisuudessa VOI olla tilanne, jossa Kokoomuksen esittämä yhteiskuntamalli ei ole Suomelle paras. Mutta sellaista vaaraa ei MIELESTÄNI lähitulevaisuudessa ole.
Kokoomuksen valtti on (arvomaailman lisäksi) MIELESTÄNI ollut se, jota englanniksi kuvaa parhaiten sana:"DELIVER". Muilla puolueilla on vielä paljon opittavaa, jos aikovat tältä osin saada Kokoomuksen etumatkan kiinni.
Mielipiteisiini SAA vaikuttaa.