Usko tulee aina olemaan osa elämää.

Eivät uskonnotkaan noihin kysymyksiin muuta tarjoa kuin satuja. Jokainen uskonto omaa jumalaansa ja luomistarinaansa. Taikka sitten voi lukea kalevalaa ja uskoa että maailma syntyi sotkan munasta.

En tiedä miksi pitäisi keksiä joku satu sellaisen asian tilalle mitä ei tiedä? Eikö voi vain todeta että tuota emme vielä tiedä, tutkitaan asiaa. Miksi siihen pitää olla työntämässä jotain jumalaolentoa vastaukseksi?

"Usko kun on suurelta osin neutraalia."

Olisikin näin. Toki nykyaikana uskonto on menettänyt melkein kaiken muun merkityksen lännessä. Homoja ja ihmisen päätösvaltaa olla kuka hän on ne kuitenkin vielä estävät. Eräät muut uskonnot sitä vastoin maailmalla on vieläkin roolissa jossa kristinusko ennen oli.

""Miten maailma tuli olemassa olevaksi?"
"Miksi me tai tai kaikki tämä muu on olemassa?"

En tiedä, huomaako aloittaja tätä itse, mutta nämä ovat kysymyksiä, jotka nousevat uskonnosta itsestään. Ensimmäinen olettaa, että on ollut joskus "tila", jossa mitään ei ollut olemassa. Toinen taas olettaa, että olemassaololla on oltava jokin erityinen syy ja sitä kautta em. ihmiselämällä on oltava jokin tietty merkitys ja jotain mihin se tähtää.

Nämä ovat molemmat uskonnollisen elämänkatsomuksen asettamia olettamuksia.

Vastatatessaan näihin kysymyksiin uskonto ottaa kantaa metafysiikkaan (maailman luonteeseen), ihmisen asemaan siinä ja sekä siiihen, miten meidän tulisi elämämme elää. Näistä se johtaa maailman- ja ihmiskäsityksen, jota valitettavasti pyritään soveltamaan kaikille elämänalueille. Ja myös tiettyyn uskontokuntaan kuulumattomien oletetaan tai toivotaan hyväksyvän nämä käsitykset ja käyttäytyvän niiden mukaisesti. Siksi uskonto ei ole, eikä koskaan voi olla neutraalia.

Jos puhutaan esimerkiksi yksijumalaisista uskonnoista, niin nehän eivät tarjoa vastausta aloittajan kysymyksiin. Ne antavat suht loogisen selityksen asiasta, jos ihminen hyväksyy niiden antamat lähtöoletukset. Mutta se loogisuus perustuu itsessään tiettyihin uskomuksiin, ei verifioitaviiin faktoihin. Siksi ne eivät ole syvällisiä vastauksia vain ainoastaan psykologisesti tyydyttäviä päätöksiä lopettaa kyseleminen tiettyyn kohtaan ja jättää loput uskomusten varaan.

Tietämättömyys on yksi huonoimpia syitä alkaa keksimään vastauksia asioille hatustaan tai vanhoista, niin ikään hatusta revityistä kansantaruista. Se, ettei tiede ole vielä kaikkea mahdollista selvittänyt, ei tarkoita sitä että jossain naruista vetelisi pohjois-afrikkalaisten paimentolaiskansojen ideoima Jahve tai muu vastaava.

"Tieteelliset teoriat tarjoavat lähinnä näkemyksen siihen miten maailma muuttui ja kehittyi ja se on OK, mutta ei kykene vastaamaan kysymyksiin kuten"

Noin väitettiin silloinkin kun oli vielä Kirkko kuulolla -palsta. Ja kun sitten yritettiin saada selvää että miten se usko sitten niihin kysymyksiin vastaa, niin eipä tullut valmista. Taidokkaita väistöliikkeitä kyllä nähtiin vaikka millä mitalla.