Olen tässä tänään ajatellut, että suurin ryhmä feminismin uhreista, on ollut naiset itse. En ole vielä nähnyt tästä puhuttavan, mutta eiköhän sekin kohtapuolin ole aihe.
Siinä missä feminismi on typerillä provokaatioillaan yrittänyt, ja vieläkin yrittää, "nostattaa keskustelua", tai tuoda väkivalta näkyviin, tämän toiminnan sivutuotteet on jäänyt täysin huomiotta. Ja heitä löytyy. Ne ovat he joille syntyy täysin vääristynyt mieskuva. Kukaan ei varmaan tiedä minkä verran näitä pelon maantieteen naisia nykyään löytyy, mutta varmaa on että feminismi on istuttanut pelon siemenen moneen naiseen.
Feministisen rertoriikan sivutuotteina on esimerkiksi naapurintyttö Tiina, joka 18-vuotiaana tapasi mukavan miehen, mutta torjui hänet, koska pelkäsi miehen sisäistä luonnetta. Feministisen retoriikan sivutuotteina on myös ahdistunut Julia, joka jo 14-vuotiaana alkoi kävelemään ympäri puukko taskussa, jos joku mies hyökkäisi hänen kimppuunsa. Feministisen retoriikan sivutuotteina on Mia, joka pelkäsi miehiä niin paljon, ettei koskaan semmoista halunutkaan ja ryhtyi lesboksi vaikka on hetero. Feministisen retoriikan sivutuotteena on Maija, joka irtisanoutui koko isäsuhteestaan. Feministisen retoriikan sivutuotteina on Kaisa, joka ei uskalla edes päiväsaikaan kävellä puistojen läpi. Feministisen retoriikan uhreja ovat monet herkät naiset, jotka feministien pelottelukampanja on kohdannut. Esimerkkejä voisi keksiä vaikka tonnikaupalla.
Onneksi olkoon feministit. Olette onnistuneet pelon maantieteessänne. Oliko tämä tosiaan se tarkoitus? Eikö sen pitänyt olla niin että miestä syyllistetään, ja nostatetaan "keskustelua".
Ja hei. Itse en ole feministi. Joten varokaa varokaa. Pitäkää niitä pippurisuihkeita taskuissanne kun kävelen vastaan.
Siinä missä feminismi on typerillä provokaatioillaan yrittänyt, ja vieläkin yrittää, "nostattaa keskustelua", tai tuoda väkivalta näkyviin, tämän toiminnan sivutuotteet on jäänyt täysin huomiotta. Ja heitä löytyy. Ne ovat he joille syntyy täysin vääristynyt mieskuva. Kukaan ei varmaan tiedä minkä verran näitä pelon maantieteen naisia nykyään löytyy, mutta varmaa on että feminismi on istuttanut pelon siemenen moneen naiseen.
Feministisen rertoriikan sivutuotteina on esimerkiksi naapurintyttö Tiina, joka 18-vuotiaana tapasi mukavan miehen, mutta torjui hänet, koska pelkäsi miehen sisäistä luonnetta. Feministisen retoriikan sivutuotteina on myös ahdistunut Julia, joka jo 14-vuotiaana alkoi kävelemään ympäri puukko taskussa, jos joku mies hyökkäisi hänen kimppuunsa. Feministisen retoriikan sivutuotteina on Mia, joka pelkäsi miehiä niin paljon, ettei koskaan semmoista halunutkaan ja ryhtyi lesboksi vaikka on hetero. Feministisen retoriikan sivutuotteena on Maija, joka irtisanoutui koko isäsuhteestaan. Feministisen retoriikan sivutuotteina on Kaisa, joka ei uskalla edes päiväsaikaan kävellä puistojen läpi. Feministisen retoriikan uhreja ovat monet herkät naiset, jotka feministien pelottelukampanja on kohdannut. Esimerkkejä voisi keksiä vaikka tonnikaupalla.
Onneksi olkoon feministit. Olette onnistuneet pelon maantieteessänne. Oliko tämä tosiaan se tarkoitus? Eikö sen pitänyt olla niin että miestä syyllistetään, ja nostatetaan "keskustelua".
Ja hei. Itse en ole feministi. Joten varokaa varokaa. Pitäkää niitä pippurisuihkeita taskuissanne kun kävelen vastaan.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Sinun mielestäsi siis olisi parempi olla puhumatta näistä epämiellyttävistä asioista ja leikkiä, että niitä ei oikeasti olisi olemassa. Ei nuo epäkohdat kuule sillä hyssyttelyllä ja asioiden peittelemisellä mihinkään katoa, päinvastoin.
Uskotko että on olemassa naisia jotka on vaikuttuneita teidän pelon maantieteestä?
Vai etkö usko?
Eiköhän tuohon pelon syntymiseen riitä ihan vaan vaikka sanomalehden lukeminen (vai ovatko nekin feministien propaganda-viestimiä). Edellisessä viestissä mainitsemiasi epäkohtia tapahtuu aivan oikeasti eikä mielestäni ei ole mitään syytä sille, etteikö niistä voisi puhua, niistä voisi tiedottaa ja niistä kärsiville tarjota apua. Jos sinä koet tälläisen asioista puhumisen pelon litsomisena, niin voithan toki ehdottaa erilaisia sensuurilakeja tiettyjen aiheiden esittämiselle julkisuudessa.
...etteikö asioista voisi puhua.
Totta helvetissä väkivallasta pitää puhua.
Olen vaan pohtinut sitä tapaa miten asioista "puhutaan". Jos kollektiivisesti maalataan koko mieskunta "pahaksi" ja käydään jonkinlaista kampanjaa joka muistuttaa enemmän pelottelukampanjaa kun puhumista, voi kysyä mitä muita ilmiöitä se voisi mahdollisesti saada aikaan.
Sinulle varmaan riittää pelon syntymiseen sanomalehden lukeminen. Ota siihen vielä annos feminististä kampanjaa jälkiruuaksi, niin kysyn vaan uskallatko kävellä puistojen läpi päiväsaikaan? Uskallatko istua miestaksikuskin kyytiin yksin?
onko tämä ymmärrettävä nyt niin että onkin asiallista olla peloissaan puistossa keskellä yötä hame hampaissa?
Ja kenties oikein vältellä näitä paikkoja tiettyinä vuorokaudena aikoina?
Sinustahan löytyy joka viikko eri mielipide samaan asiaan!
"Olen vaan pohtinut sitä tapaa miten asioista "puhutaan". Jos kollektiivisesti maalataan koko mieskunta "pahaksi" ja käydään jonkinlaista kampanjaa joka muistuttaa enemmän pelottelukampanjaa kun puhumista, voi kysyä mitä muita ilmiöitä se voisi mahdollisesti saada aikaan. "
Voisitko antaa suoran viittauksen johonkin paikkaan (muualle kuin omaan mieleesi), jossa asiasta on näin puhuttu. Itse en ole nähnyt esim. yhtäkään kirjoitusta, jossa olisi kollektiivisesti leimattu kaikki miehet pahaksi tai olisi jollain tapaa tarpeettomasti lietsottu pelkoa. Mutta jos sinulla on esittää jotain näiden omien päätelmiesi tueksi niin harkitaan asiaa uudemman kerran.
"Sinustahan löytyy joka viikko eri mielipide samaan asiaan! "
Ei vaan pikemminkin sinulta löytyy aina vain hämmästyttävämpiä tulkintoja toisten sanomisista.
Väitin kirjoituksessani, että mielestäni on aiheellista puhua ko. asioista. Ihan vain vastaisuuden varalle, voisitko selventää mistä kohdin teksiäni päättelit, että
mielestäni "onkin asiallista olla peloissaan puistossa keskellä yötä hame hampaissa?" tai että "kenties oikein vältellä näitä paikkoja tiettyinä vuorokaudena aikoina? "
Tuohon on hieman vaikea antaa tarkkaa "lähdettä" sillä tuota kampanjaa ilmenee niin monessa eri mediassa ja toiminnassa eri tavalla. Lupaan palata asiaan ja kerätä sinulle hieman lähteitä.
Osa on varmaan ihan oikeutettuakin, mutta jos toiminta muistuttaa enemmän pelottelukampanjaa, sitä voi jo alkamaan pohtimaan.
Esimerkkejä löytyy varmaan pilvin pimein, ihan esimerkiksi ratikkojen "yksi lyönti liikaa" kampanjoista näihin fraaseihin "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja".
Aloitin tämän ketjun oikeastaan jatkolle tuohon eiliseen, jossa olen puhunut ruotsalaisten feministien käyttämästä retoriikasta. Nämä ovat olleet esimerkiksi seuraavat: Jokaisessa miehessä asuu talibani, mummin pitää varoa vaaria, ruotsalaisten naisten tilanne on kuin apartehidin alla, mies sortaa naista, jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, mies tuotteistaa naista, mies ostaa prostituoituja, miehet aloittaa sotia, miehet ovat pedofiilejä....ja niin edelleen, ja niin edelleen.
Uskon siis että tämä retoriikka ei vaan vaikuta miehiin, vaan mitä suuremmissa määrissä naisiin itse.
Mutta myönnettäköön että en tunne suomalaisten feministien retoriikkaa samassa määrin kuin ruotsalaisten, ihan jo siitä syystä että en pahemmin seuraa suomalaista mediaa. Mutta vaikka uskon että ruotsalaisten feministien retoriikka poikkeaakin hieman suomalaisten feministien, uskon että niissä on myös yhtymäkohtia.
Eli kysymys kuuluu, missä menee se raja, jossa voidaan puhua pelottelukampanjasta joka voi vaikuttaa naisiin negatiivisesti, ja missä menee se raja jossa se on "keskustelua". Minun uskon että siinä rajamailla liikutaan aika usein.
Uskon, että suomesta löytyy monia naisia joihin on istutettu tuo "Pelon maantieeteen" siemen. Ja yhä enemmän on tulossa. Uskotko sinä?
Ilmiönäkin voisi kysyä, mistä moinen kumpuaa. Mutta se on asia sikseen.
Niin vaikka en ole nähnyt elokuvaa "Pelon maantiede" en edes lukenut kirjaa, niin nekin kenties voisivat olla esimerkkejä tästä pelottelukampanjasta.
Nainen on vaikutteinen subliimeille viesteille. Itse uskon että enemmän kuin mies. Tuo elokuva Lilja4ever, tosiaan vaan elokuva, sai monet naiset kokemaan miehet vastenmielisiksi.
Toinen mikä jäi mainitsematta ovat nämä genustutkimuksen, tilastotieteiden ja naistutkimuksen eri "tulokset".
Jos tässä pitäsi kertoa kaikki ne "lähteet" mikä saa "keskustelun" olemaan "pelonlietsonnan" rajoilla, ja joskus ylittävän sen, siitä saisi väitöskirjan.
Ja mielenkiintoinen aihe olisikin.
Pelonlietsontaa on joskus vaikeata määritellä tarkemmin. Sen tietää jokainen joka on asunut kulttuurissa johon on syttymässä sota tai vastakkainasetuksia. Se tapahtuu huomattavasti subliimisemmin, kuin että joka kadunkulmassa olisi julisteita.
Paras mittari tähän olisi perusteellisempi tutkimus, missä mielessä naiset kokevat miehet uhaksi nyt, verrattuna aikaisemmin. Ja onko jotain olennaisesti muuttunut mikä olisi saanut tämän pelon frekvenssin nousemaan.
"Eli kysymys kuuluu, missä menee se raja, jossa voidaan puhua pelottelukampanjasta joka voi vaikuttaa naisiin negatiivisesti, ja missä menee se raja jossa se on "keskustelua". Minun uskon että siinä rajamailla liikutaan aika usein. "
Itse en koe, että Suomessa tuota rajaa olisi esim. mediassa juurikaan ylitetty. Tokihan tuollaisen rajan vetäminen on aina vaikeaa ja tulkinta riippuu yksilön mielipiteestä. Mutta esim. tuo mainitsemasi kamppanja "yksikin lyönti on liikaa" - ei mielestäni kuulu noihin rajan ylittäineisiin. Muistaakseni ko. kampanjan tarkoituksena oli viestiä perheväkivallasta kärsiville naisille sitä, että on muitakin vaihtoehtoja kuin väkivaltaisen miehen kanssa asuminen. Mielestäni kampanjalla ei mitenkään yritetty mustamaalata koko mieskuntaa vaan ainoastaan rohkaista väkivallasta kärsiviä naisia irrottautumaan vaikeasta tilanteesta.
Juuri esim. perheväkivallasta keskustelu on mielestäni tärkeää, koska vain nostamalla asian päivänvaloon ja tunnustamalla sen olemassaolo, voidaan asiaa yrittää korjata. Jos asiasta ei puhuta, se pysyy hävettävänä yksityisasiana, jokainen siitä kärsivä luulee olevansa yksittäistapaus, eikä henkilöllä tällöin ole mitään keinoja/tietoa siitä mistä saisi apua tai mitä ko. tilanteessa pitäisi tehdä.
"Nainen on vaikutteinen subliimeille viesteille. Itse uskon että enemmän kuin mies."
Mitenhän olet tähän johtopäätökseen tullut? Tarkoitatko, että naiset vain aivottomina omaksuvat kaiken katsomansa ja lukemansa uskoen joka sanan, siinä missä mies analyyttisesti pohtii näkemäänsä eikä anna näkemänsä vaikuttaa itseensä? Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla, mihin pohjaat tämän väitteesi.
"Tuo elokuva Lilja4ever, tosiaan vaan elokuva, sai monet naiset kokemaan miehet vastenmielisiksi.
Toinen mikä jäi mainitsematta ovat nämä genustutkimuksen, tilastotieteiden eri "tulokset". "
Eli siis kaikki tutkimus/media, jossa esitetään mies ns. huonossa valossa on puolueellista pelon lietsontaa? Pitäisikö miehiä mielestäsi kohdella kuin kukkasia, ei koskaan sanoa mitään negatiivista, vaikka olisi aihettakin. Etenkin silmiini pistää tuo tilastotiede tuolla listassasi. Miten ihmeessä tilastotieteen keinoin on lähdetty mustamaalaamaan miehiä?
Enköhän ole samaa mieltä, tuosta "yksikin lyönti liikaa kampanjasta". Mutta tarkoitukseni on enemmän viitata toistuviin piiloviesteihin, jotka omalta osaltaan mustamaalaavat miehiä pelottaviksi olennoiksi.
Eikös tuon kampanjan "yksikin lyönti liikaa" logossa ollut miehen nyrkki? Ja punaisella luki teksti. Koko mainos veti huomiota osakseen, ja kun itse näin sen minulle tuli vastenmielinen olo siitä. Se oli suoraan suunnattu naisille. Varsinkin siitä syystä, että minun oma perheväkivallan kokemus rajoittuu siihen, että naiset ovat käyttäneet sitä väkivaltaa.
Kysyin silloin itsekseni jos tuo miehen nyrkki oli välttämätön. Onko välttämätöntä kärjistää _informaatio_ ---> subliimiksi _pelotteluksi_.
Joskus on joskus ei. Ja jossain menee raja, milloin toistuvat subliimit viestit voidaan luokitella pelotteluksi eikä "keskusteluksi ja informaatioksi".
Kyllä niitä muitakin esimerkkejä löytyy. Rupeankin tässä keräämään pientä tietopankkia. Näin.
Ai miten olen tullut siihen johtopäätökseen että nainen ottaisi enemmän vaikutteita subliimien viestien kautta kuin mies? Omien naiskokemuksieni kautta. Tietenkin. Voinhan olla väärässäkin, ja mikäs siinä jos olisinkin. Pystyn kyllä hyväksymään itseni puolikkaanakin, jos joissain näin pikkujutuissa olisinkin "väärässä".
Minua on erityisesti ihmetyttänyt tuo tapaamieni naisten tapa kysyä horoskooppimerkkiä. Liittyisikö tähän. On minulle myös selvää, että kun juttelen naisien kanssa, ruumiinkieli on paljon keskeisemmässä osassa verrattuna siihen kun juttelen miesten kanssa. Esimerkkejä riittää...tosin tässä joutuu määrittelemään "subliimit viestit" enkä jaksa siihen hypätä.
Sitäpaitsi ihmisellä on vapaus ja oikeus muodostaa mielikuvat maailmasta ja elämästä itse. Vaikka iskisit sata tutkimusta jotka sanovat vastakkaista, se on kuitenkin viime kädessä minä itse ketä päättää miten maailmani rakennan.
Sulla on tossa tekstissäsi jo niin paljon kysymysmerkkejä, että pohdin tässä jos jaksan vaivautua tentattavaksesi.
Teemme näin. Uskon että poinntini on tullut varsin selväksi. Jos sinä et sitä hyväksy tai et sitä ymmärrä jääköön se sun jutuksi.
alan jo tottua tuohon vastaukseen sun kanssa. Yhtä suosittu selitys on että katso edellisistä viesteistäni...
"Teemme näin. Uskon että poinntini on tullut varsin selväksi. Jos sinä et sitä hyväksy tai et sitä ymmärrä
jääköön se sun jutuksi."
Et todellakaan tehnyt pointtiasi selväksi, ainakaan noiden perustelujen osalta.
Kyse ei siis ole siitä, ettenkö hyväksyisi näkökantaasi vaan siitä, että et osaa sitä perustella. Etenkin olisin todella halunnut kuulla kuinka tilastotiede on mielestäsi mustamaalannut
miehiä.
Itseasiassa selvityksesi vain hämmensi minua lisää. Etenkin tuo kohta "On minulle myös selvää, että kun juttelen naisien kanssa, ruumiinkieli on paljon keskeisemmässä osassa verrattuna siihen kun juttelen miesten kanssa." Eikö tämä nyt kerro enemmän sinusta kuin naisista? Yleensäkin ihmisen tulkinnasta ruumiinkielen suhteen tiedetään vain murto-osa, eikä siltäkään pohjalta voida sanoa eroa kumpaan vaikuttavat enemmän, miehiin vai naisiin.
Jos jatkat tuota kieroiluasi ja ihmeellisten väitteidesi esittämistä ilman perusteluja niin kannattaakin tottua.
et taannoin pitänyt aiheellisena puhua asiasta ja pidit asian tunnustamista ja sen mukaan elämistä uhriksi joutumisena.
Mä en jaksa alkaa jankkaamaan sun kanssa. Jos rehellisiä ollaan, niin en usko että ymmärrät viestini vaikka kirjottaisin siitä kymmenen kirjaa.
Ei nuo sun kysymykset koskaan lopu. Ei sulle koskaan tule mitään selväksi. Ei se ole edes "keskustelusi" motiivi.
Keskustelusi motiivi on joku ihan muu. Sitä voisi etsiä aivan eri asetelmista tyyliin "sovinisti provosoi" tai "naisia syyllistetään taas" tai "feministejä yritetään mustamaalata" ja "naisvihaaja" ja niin edelleen.
Mutta tilastotieteestä. Tilastotiede toimii upeana mausteena näissä miesten kollektiivisessa mustamaaluksessa. Eikö sinulle ole noin yksinkertainen asia selvä, miten tilastoja voi hyödyntää propagandamielessä? Enkä nyt puhu tässä feministeistä, vaan tilastoista yleensä. Tilastotieteellä saadaan esimerkiksi näppärästi kerrottua että "60% naisista kokee turvattomuutta" johonkin otsikkoon, vaikka itse metodeista ei olisi tiedon tietoakaan.
Ja mitä vielä. Ai mielipiteeni naisen taipumuksesta omaksua subliimeja viestejä. Ja että katson naista alaspäin? Heh. Voi voi.
Mutta hei. Sovitaan niin että se kertoo enemmän minusta kun naisista. Oletko nyt tyytyväinen vai oliko vielä jotain?
"et taannoin pitänyt aiheellisena puhua asiasta"
Mitä aihetta en pitänyt aiheellisena?
"..ja pidit asian tunnustamista ja sen mukaan elämistä uhriksi joutumisena. "
Tuota asian tunnustamista en ymmärrä, mutta mikäli viittaat tällä keskusteluun, jossa vastasin, että jos joudut viettämään iltasi sisällä koska pelkäät liikkua yksin ulkona, niin mielestäni tuo edelleen on elämistä pelon uhrina. Ei se, että pelkää tarkoita sitä, että täytyy pyhittää koko elämänsä pelolle ja elää vain sen pelon ehdoilla.
Pelko on aivan normaali tunnetila, jota jokainen jossain vaiheessa elämäänsä kokee, mutta kuten mikä tahansa tunne, myös pelko voi mennä liiallisuuksiin. Jos ihminen ei uskalla iltaisin liikkua mihinkään kotoaan, on se mielestäni edelleen antautumista pelon uhriksi.
on yksi perusfeminismin tehtävistä? Rohkaista naisia eroamaan väkivaltaisesta miehistään?
Eipä silti, kun aattelle kuuluu kaikki kunnia, saattaa olla ettei yksin osaa eikä USKALLA enää tehdä mitään päätöksiä. Voi nääs olla että aate tuomitsee ja joutuu heikoimpana lenkkinä ulos...
Mielestäni tää on jo miltei niin fanaattista lahkon palvontaa, että se on sairasta.
Tietysti voit kuvitella motiivikseni ihan minkä haluat, jos se omaa oloasi helpottaa. Lähinnä motiivini jatkokysymyksiini oli se, että jo ihan luontaisesta uteliaisuudesta haluan yleensä kuulla millä tavoin ihmiset perustelevat väitteittään. Etenkin jos väittämät vielä ovat sellaisia, joille ei mielestäni ole todellisuuspohjaa.
"Oletko nyt tyytyväinen vai oliko vielä jotain? "
No itseasiassa nuo selityksesi naisen taipumuksesta omaksua subliimeja viestejä jäi melko hataraksi ja toivoisin, että kuulisin lisäperusteluja. Ymmärrän toki hyvin, jos sinä et halua/osaa niitä antaa.
Se on jo alku se!
Tarkoitin juuri tämän sisältöistä viestiäsi.
Käsittääkseni nyt olet sitä mieltä, ettei pelottelua harrasteta näillä iskulauseilla eikä muutenkaan missään mielessä. Vaan on eduksi tiedostaa asia ja elää sen mukaan? Eli et suinkaan sitä mieltä että tiedostaminen olisi pelon uhriksi jäämistä!
Minä olin silloin sitä mieltä, että mitä enemmän on tietoa ja taitoa hallita elämäänsä, sen vähemmän pelkää.
Pidit tämän tíedostamisen seurauksena ainoana mahdollisuutena istua kotona.
Kyllä sä tosta "mun mielipiteestä" voi etsiä infoa ihan netistäkin. Kävin jo kurkkaamassa ja sitä löytyy.
Meillä oli aikasemmin kotona semmonen kirja jonka nimi oli "Naiset on venuksesta miehet on marsista". Vaikka en usko että se on feministien suosiossa, niin voi tässä kertoa että en ole yksin mielipiteineni.
Kokeile vaikka hakusanoilla "Female intuition". Noh...ehkä tää on tätä patriarkaatin sukupuoliroolia jota sun pitää murtaa.
Onnea matkaan!
muuten joutuu lottamaiseeen tyyliin istumaan kotona ja pyhittämään elämänsä kotona istuumiseen...
"Eli et suinkaan sitä mieltä että tiedostaminen olisi pelon uhriksi jäämistä"
Ei en todellakaan ole tätä mieltä.
"Minä olin silloin sitä mieltä, että mitä enemmän on tietoa ja taitoa hallita elämäänsä, sen vähemmän pelkää."
Muistaakseni olit (tai ainakin se henkilö jolle silloin vastasin) myös sitä mieltä, että on esim. raiskatun oma vika jos hän tulee raiskatuksi sen seurauksena, että on kävellyt yksin pimeällä. Tähän kirjoitin vastauksena tuon pelon armoilla elämistä käsittelevän viestin. Mielestäni asian tiedostaminen ei tarkoita sitä, että antaa asian hallita koko elämäänsä.
olit sitä mieltä.
Et ymmärtänyt millään ettei se tarkoita kotiin jäämistä.
Sen sijaan vedit siihen syytöksen että olen sitä mieltä, että raiskaus on uhrin oma syy.
Kuten nytkin halusit asiasta muistuttaa.
Älä nyt yritä väkisin vääristellä sanomisiani. En ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä, että tiedostaminen olisi pelon uhriksi jäämistä. Kuten yritin tuossa selittää, pelon tiedostaminen ei ole sama asia kun pelon uhrina eläminen. Voit tiedostaa jonkun asian olemassaolon, mutta se ei tarkoita sitä, että annat tuon tiedon vaikuttaa elämääsi haitallisesti.
"Sen sijaan vedit siihen syytöksen että olen sitä mieltä, että raiskaus on uhrin oma syy.
Kuten nytkin halusit asiasta muistuttaa. "
Mielestäni viesteistäsi sai selvästi sen käsityksen, että mielestäsi on vastuutonta ja typerää liikkua yksin pimeällä ja käytännössä tämä merkitsee vain vaikeuksien hakemista. Olenko väärässä?
helvetin välissä minä sitten muka silloin puhuin pelon uhriksi jäämisestä!!!????
Sinähän se väänsit mun ajatukset semmosiksi!
"on yksi perusfeminismin tehtävistä? Rohkaista naisia eroamaan väkivaltaisesta miehistään?"
Muistaakseni käytin kyllä termiä irrottautumaan, minkä voi myös käsittää niin, että pari hakeutuu esim. terapiaan ja pyrkii sillä tavoin irrottautumaan vaikeasta tilanteesta. Mutta kyllä mielestäni tuo eroaminenkin on huomattavasti järkevämpää kuin jäädä suhteeseen, jossa tulee hakatuksi.
Mitä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Neuvoa naisia sopeutumaan tilanteeseen ja kestämään hakkaamisen. Vai kenties kehottaa hakattuja naisia menemään itsepuolustuskurssille ja hakkaamaan itse ensin ennen kun mies ehtii?
"Mielestäni tää on jo miltei niin fanaattista lahkon palvontaa, että se on sairasta."
Mielestäni nuo sinun vääristyneet mielikuvat feminismistä muistuttavat fanaattista ja jossain määrin melko vainoharhaistakin lahkotoimintaa.
ja typerää liikkiua yksin pimeällä, ILMAN realistista käsitystä ympäristöstään ja ILMAN taitoa selvitä tositilanteesta.
Kuinka montaa kertaa se on taottava näppilseltä ulos?
Tässä ei ole kyllä mitään järkeä ruotia vanhoja viestejä, mutta jatketaan silti.
"helvetin välissä minä sitten muka silloin puhuin pelon uhriksi jäämisestä!!!???? "
Et puhunutkaan, vaan minä puhuin. Sinun mielestäsi oli käsittääkseni ihan järkevää toimintaa jättää kaikki yksin tehtävät iltamenot väliin mahdollisten uhkien takia.
..edelleen tätä samaa jauhantaa.
Mikä mielestäsi on realistinen käsitys ympäristöstä?
Mikä on riittävä taito selvitä tositilanteessa?
Toisaalta nämä eivät selvinneet silloin ja tuskin tämä asia selviää nytkään, joten annetaan olla.
" mummin pitää varoa vaaria, mies sortaa naista, jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, mies tuotteistaa naista, mies ostaa prostituoituja, miehet aloittaa sotia, miehet ovat pedofiilejä....ja niin edelleen, ja niin edelleen."
Mikä näistä ei pidä paikkaansa?
Millainen sää siellä teidän planeetalla on?
Menee aika kamalaksi elämä jos asenne on sellainen, että vaimon pitää varoa miestään, siskon veljeään ja tosiaan mummon vaaria.
Sellaisessa maailmassako sinä elät?
En suosittele sinulle parisuhdetta ainakaan vastakkaisen sukupuolen kanssa...
tietenkin vaihtelee yksilön mukaan, lähinnä hänen tietoisuutensa ja älynsä mukaan.
Pimeässä, kännissä yksin puistossa hame hampaissa ei ole kovin hyvä tempaus, mikäli omalla keholla ja hyvinvoinnilla on mitään väliä.
Jos taas ei ole, mikäpä siinä, sinne vaan.
Toisaalta, jos ollaan pimeassä yksin ja kännissä hame hampaissa keskellä Takahikiää, jossa asuu kaksi mummoa ja keuhkotautinen kissa, ei liene suurempaa syytä olettaa tulevansa raiskatuksi. Vaikka ottais koko hameenkin pois... sama koskee esim. autiota saarta.
Mutta sama ei päde enää New Yorkiin...
Huomasin tässä kun rupesin ajattelemaan, että käyttämäni sana on väärä.
Ei kai sillä ole suurempaa merkitystä, vai onko, tarkoitan siis sanaa "sublimi".
Tarkoitan tietenkin viestiä, joka voi sisältää eri viestejä, piiloviestintää tai joka on osaltaan manipulatiivinen.
Vaihtaisinkohan sen sitten subtiiliin. Niin, suggestiivinenkin voisi sopia.
Missä sitä käydään?
Niin että miten on, Helmi?
Ei todellakaan ole kysymys asenteesta, vaan todellisuudessa MONI nainen pelkää MIESTÄÄN. Eikä tästä todellakaan voi feminismiä syyttää, eikä myöskään niitä väkivallattomia miehiä. Kukahan tästä onkaan vastuussa, Kurre?
Teiän feministien mielestä kait, koko jutun pointti on se, että sairaalloista miespelkoa, tai vääränlaista mieskuvaa ei ole olemassa. Onko näin vai?
Miestä on pelättävä ja varottava, vaikka on ollut semmoisen kanssa suhteessa 60 vuotta. Heh.
Uskotko esimerkiksi sinä, ettei löydy yhtään naista, joka ei olisi saannut aiheettomia negatiivisiä vaikutuksia feministisestä retoriikasta?
Vastaatkos tuohon, thanks.
Ja muuten. Kirjoitat tuossa alempana ettet koe miesvihaa. Eikös juttu ole aika yksinkertaisesti niin, että pelko ja viha on aika käsi kädessä. Onko sinun tilanteesi se, että rakastat miehiä, mutta kehotat pelkäämään?
Mitäs nainen voi tositilanteessa tehdä, jos häntä huomattavasti suurempi mies lähestyy ja raiskaa?
Pitääkö naisen hakeutua itsepuolustuskurssille ja entä, jos hänen fyysiset ominaisuutensa ei riitä puolustautumaan.
Entäpä, jos lähtisi siitä päästä, ettei kukaan SAA hyökätä fyysisesti heikompien kimppuun ilman lupaa?
Sinä siis kuljet hame hampaissa. Mielenkiintoinen näky varmaan.
Väärää mieskuvaa ei ole.
Kaikkia miehiä ei tarvitse pelätä. (tietenkään!)
En usko, että naiset ovat saaneet aiheettomia negatiivisia vaikutuksia feminismistä. Sairaat ihmiset ovat asia erikseen.
En kehota ketään naista rakastamaan sellaista miestä, JOTA TARVITSEE PELÄTÄ!
...on olemassa väärää mieskuvaa, siinä missä väärää naiskuvaakin. Höh. Älä nyt flikka viitti.
Eilen oli TV1 kanavalla ohjelma feminismistä. A-talk vai mikä lie. En voinut katsoa tuota ohjelmaa koska en voi sietää "kirjailijaa" Märta Tikkasta. Noh..kärjistettynä ehkä, näin. ;)
Mutta vilkasin kanavaa ihan sillai pikaisesti, ja kuulin kun henkilö nimeltä Katja Kallio kertoi että oli nuorena ollut feministi ja käveli ympäri militanttina valmiina puolustautumaan miehiltä. Enää hän ei itseään feministiksi katsonut, tosin riippuen määritelmästä. Mikähän lie syy, spekuloida voi vaan.
Ja väitän myös että näitä naisia on monia monia, ketkä turhaan pelkäävät miehiä. En tiedä jos Kallio oli näitä, mutta väitänpäs kuitenkin. Mitään dokumenttia jolla voisit kumota ajatukseni, sinulta ei tosin löydy. Vai löytyykö? ;)
Mutta hei, me ollaan erilaisia. Saat olla mitä mieltä tahansa. Minä olen eri mieltä ja sinä olet eri mieltä. Tämmösiä nää asiat on. Minä uskon että feministisestä retoriikasta on monet naiset ominneet turhaa pelkoa. Siitä se vihamielisyyskin monesti johtuu. Joidenkin osalta asia on vielä se tuttu juttu, että niillä on lisäksi vielä kielteisiä mieskokemuksia.
Oli miten oli. Itse uskon ettei meillä kummallakaan ole heittää mitään mustaa valkoisella, koska tämä ilmiö ei virallisesti ole edes olemassa. Mutta minä olen niin uskomaton ihminen, että olen aina edellä aikaa. Kas näin. Odotetaan vielä muutama vuosi sitä, että joku iso-feministi ottaa tuohon julkisesti kantaa. Pikkufemakot voi jatkaa räksyttämistään.
Bona Fide!
..tuossa ylhäällä kerrot että tuo kaikki on "TOTTA". Eikös se näin mennyt:
"Mummin pitää varoa vaaria, mies sortaa naista, jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, mies tuotteistaa naista, mies ostaa prostituoituja, miehet aloittaa sotia, miehet ovat pedofiilejä."
Siis hetkinen. Kuinka voi kehoittaa rakastamaan miestä, miten se meni, "JOTA EI TARVITSE PELÄTÄ", jos on syytä varota vaaria, jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja ja miehet sortaa naisia...ja niin edelleen.
Minusta noi kuullostaa aika pelottavilta asioilta. Kuinka voi rakastaa miestä joka on potentiaalinen raiskaaja ja vaimonhakkaaja?
Meillä lienee eri käsitykset rakkaudesta. ;)
Nyt purtavaksi. Rouskis, rous...
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin Kallio totesi, ettei oikein tiedä, mitä feminismi nykyään on, eikä siksi osaa sanoa onko feministi. Kun sitten Tikkanen ja Ulla-Maija Kivikuru kertoivat omasta feminismistään ja ilmoittivat feministejä olevansa, oli Kalliokin lopulta sitä mieltä, että voi hyväksyä heidän esittämänsä periaatteet, eli tiivistettynä, samat oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet, ja olla siinä mielessä feministi. Kuten varmaan useimmat ihmiset muutenkin.
ENTÄPÄ jos lähtisi liikenteeseen siitä, ettei kukaan saa hyökätä KENENKÄÄN kimppuun??
sillä väännät asioista oman teoriasi jonka pohjalta esität mulle kysymyksiä, kuin niiden alkuunpanevana voimana olisinkin ollut minä!
Itse en ainakaan luota siihen, että kaikki noudattavat lakia ja hyviä tapoja. Sinäkään et niin tee.
hyökkäyskielto koskee ainoastaan fyysisesti vahvempaa hyökkääjää?
Entä jos antaa luvan makaamalla perse paljaana puistossa?
Olen minäkin, riippuen määritelmästä, feministi.
Tähän sanaleikkiin on ihan turha mennä. Sinäkin, riippuen määritelmästä, voit olla natsisti tai anti-natsi.
Mieti uudestaan, vähän enemmän energiaa käyttäen jos vaikka tajuaisit asetelman. Otappa vielä huomioon se, että minä jopa tuosta mainitsin.
Muuten, jos haluaa ilkeä olla, voisi vielä todeta ettei ole ihme että Tikkanen on fministi. Siltähän just löytyy noita negatiivisiä mieskokemuksia. Tuossa on se luonnollinen ero miksei Uosukainen julistautunut feministiksi. Liekinvarsi on liehunu ja Topin kanssa on sängyt vinkunu.
Mutta heikompiensa kimppuun on RAUKKAMAISTA käydä.
Vai mikä? Eikös sinun pitänyt luopua tuosta pikku-femakko nimityksestäsi, ihan kohteliaisuudesta, joka tosin näyttää olevan sinulle melkoisen tuntematon käsite.
Eiköhän se ole vain keskustelun aloituksen yritystä, siinä missä säästäkin puhuminen.
Jos nyt naiset tietävät enemmän näistä merkeistä, niin vinkkinä voisin miehille sanoa, että kannattaa ottaa selvää asiasta, niin voi saada itsekin jutustelun aloitetuksi. ;)
Tuskin nyt kukaan mitään horoskooppeja pitää minään absoluuttisena totuutena.
Sinähän se olet pahin pelon lietsoja.
Kun toisaalta sanotaan ettei tarvitse pelätä miehiä ja toisaalta sanotaan, että pitää pelkää jokaista miestä niin mitenpäin tässä nyt pitäisi elää?
"Entä jos antaa luvan makaamalla perse paljaana puistossa?"
Ei tarvitse olla puistossakaan, jos antaa luvan, ei siinä silloin ole kyse mistään raiskauksesta, kohdistuu se, sitten mieheen tai naiseen.
ilmeisesti maalaisjärjen käyttö on kielletty?
...saat sen takasin.
Aattelin vaan että kohteliaisuudesta en olisi käyttänyt sitä sinuun, mutta olet toistuvasti todistanut olevasi pikkufemakko.
Ja erittäin sellainen. Onneksi olkoon. Noh..mitäs heität takas?
Minusta alkaa vähitellen tuntumaan, ettei teille miehille täällä kannata heittää takaisin yhtään mitään. Mieluummin olla noteeraamatta vähättely-yrityksiänne, sillä kyllä lukijat huomaavat missä mennään. Asiallinen keskustelu voittaa aina piikittelyn ja tekee sen harrastajasta naurettavan pellen.
Ja huomaa! Että kanssasi olen monesta asiasta myös samaa mieltä ja osaltani toivoisin erimielisyystilanteissa korrektiuteen pitäytyvää keskustelua. Se on sellainen reilun pelin henki, josta ainakin itse tykkään.
Useinhan on niin, että raiskaaja tai väkivallantekijä iskee äkkiarvaamatta, jotenka tuon maalaisjärjen käyttäminen ei tässä tilanteessa nyt auta. Paremmikin pieni etukäteen pelkääminen on sitä maalaisjärkeä parhaimmillaan. Ei siten, että jää pelon vangiksi, vaan siten, että osaa ottaa huomioon mahdollisen tulevan vaaratilanteen.
Eli tässä tavallaan tullaan juuri siihen hyvään, johon feminismi pyrkiikin - informaatioon, jotta naiset ottavat vaaratilanteet huomioon.
Pikkusovari, sen tiesit varmaan jo kysymättäkin
...miksi minulla on sun mielestä mielikuvitusta! Hyvä carma. Heh heh.
....??
missä mä niin sanoin että kuljen hame hampaissa?
Oikolukemisesi alkaa ylittää tajuntasi rajat.
Hommaa vähän, että se ainut aivosolusi ehtii mukaan...
AINA raukkamaista käydä jonkun kimppuun?
jorojukan lailla, että joku >>>antaa luvan
mainitsemiasi asioita käsitellyt samasta näkökulmasta.
Kirjoitin näin jo aikoja sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002461373#22000000002461373
Olen tässä tänään ajatellut, että suurin ryhmä raiskaajien uhreista, on ollut naiset itse. En ole vielä NÄHNYT raiskaajien tästä PUHUTTAVAN, mutta eiköhän sekin kohtapuolin ole aihe.
Siinä missä raiskaajat ovat typerillä provokaatioillaan yrittänyt, ja vieläkin yrittää, puolustaa tekojaan, tai tuoda hyvyyttään näkyviin, on näiden raiskausten siuvutuotteet jäänyt täysin huomioimatta. Ja raiskattujahan löytyy. Ne ovat ne, joille syntyy täysin vääristynyt mieskuva. Kukaan ei varmaan tiedä minkä verran näitä pelon maantieteen naisia nykyään löytyy, mutta varmaa on että raiskaajat ovat istuttaneet pelon siemenen moneen naiseen.
Raiskaajien väkivallan sivutuotteina on esimerkiksi nauupurintyttö Tiina, joka 18-vuotiaana tapasi mukavan miehen, mutta torjui hänet, koska pelkäsi miehen sisäistä luonnetta.
Raiskaajien väkivallan sivutuotteena on myös ahdistunut Julia, joka jo 14-vuotiaana raiskatuksi tulemisensa jälkeen alkoi kävelemään ympäri puukko taskussa, jos joku mies hyökkäsi hänen kimppuunsa.
Raiskaajien väkivallan sivutuotteena on Mia, joka pelkäsi miehiä niin paljon, ettei raiskauksensa jälkeen koskaan enää miehiä tahtonutkaan, vaan ryhtyi lesboksi vaikka on hetero.
Rasikaajien väkivallan sivutuotteena on Maija, joka irtisanoutui koko isäsuhteestaan isän toistuvasti raiskattua vaimoaan. Raiskaajien väkivallan sivutuotteena on myös Kaisa, joka ei uskalla edes päiväsaikaan kävellä puistojen läpi jouduttuaan vain yhden ainoan kerran puistossa raiskatuksi.
RAISKAAJIEN VÄKIVALLAN UHREINA OVAT MONEN HERKÄT NAISET, JOTKA OVAT JOUTUNEET KOKEMAAN RAISKAAJIEN PELOTTELUT JA RAISKAUKSET.
Onneksi olkoon miehet. Olette onnistuneet pelon maantieteessänne. OLIKO TÄMÄ TOSIAAN SE TARKOITUS?
Ja hei. Itse en ole raiskaaja. Joten ei tarvitse varoa. Pitäkää niitä pippurisuihkeitanne taskuissanne kun kävelen vastaan.
ny sinä niputat kaikki miehet raiskaajiksi,
en ole raiskaaja, ja jos joku mies raiskaa onko se minun syy?
Taitaa olla.
Välillä tuntuu, että feministin mielestä raiskaukseen ovat aina kollektiivisesti syyllisiä sinä, minä ja tehtaan miehet.
On tuo, että feminismi lietsoo pelkoa. Sitähän lietsovat väkivallantekijät.
Miehet, puolustatte väkivallantekijöitäkin, koska ne ovat juuri miehiä. Miten syvää ja selkeää järkeä sekoittavaa on tuo naisvihamielisyytenne. Kysyn nyt näin monikossa, koska teillä miehillä on sama puhekaava jokaisella, ainakin täällä.
minä olen mies ja vastustan kaikkea väkivaltaa.
Niinhän jokainen oikeamielinen aikuinen ihminen tekee. Vastustaa väkivaltaa sukupuolesta riippumatta.
"Miehet, puolustatte väkivallantekijöitäkin, koska ne ovat juuri miehiä."
ja edelleen tehdään kaikista miehiistä pahiksia...
Sinulla on ongelma. Mutta se ei ole feminismi.
...
...loukannu suakin? Aika hupaisia ootte.
Tää oli kaksi kärpästä yhellä iskulla!
Mistä sinä vetäsit ton loukkaamisjutun tähän kohtaan??? Voisikohan olla niin että tämä monitori vääristää jonkun kotona tekstin, vai miksi ihmeessä täällä niin usein jotkut puhuvat ihan asian vierestä tai ihan jotain muuta asiaa kuin sillä hetkellä keskustelussa olevaa. Huoh! :O
Noh, olin sitten väärässä. Varmaan voit sitten perustella ongelmani, eikö vaan?
Jos minulta kysyit, niin projisoit jotain omaa vaivaasi feminismiin. Miksi muuten kukaan ei-kannattaja jaksaisi asiaan noin uutterasti paneutua?
En minäkään hillu muotipalstalla sättimässä niitä joille Miss Sixtyt on elämän ja kuoleman kysymys (vaikka tyhjäpäitä mielestäni ovatkin).
Koska en voi sietää manipulatiivisia, syyllistäviä ja vääristeleviä ilmiöitä. Oli sitten kyseessä yksittäinen ihminen tai miljoonajoukkoinen ideologia.
Kuules, pitäskö mun nyt pohtia tässä niitä sunkin ongelmias. Hei, en mä viitti. Mä en jaksa mitään hiekkalaatikko-keskusteluja. Tsemppiä sulle härmis! Yritäs skarpata. ;)
....se on lisättävä että tämä palsta on ajoittain ihan ok viihdettä.
Vähän kun pikkufemakot fraaseineen vastaan normaalit ihmiset.
Noh...heitäs nyt vielä jotain takas. Ois niin kiva kuulla sua taas. ;)
Kyllähän monet mediat, samoin kuin feministien omat ompeluseurat kuten meidän paikallinen mikä lie 'naistoimintaryhmä' tahtovat hiukan kärjistää asioita.
Itselleni on sattunut tapaus, jossa eräs feministiksi julistautunut ilmoitti, että olen potentiaalinen naisen pahoinpitelijä ja raiskaaja... *heh*. Kumma juttu kuitenkin, että melkoisen konservatiivisista, ehkä jopa sovinistisista, mielipiteistäni huolimatta, en ole raiskannut, enkä hakannut yhtään naista.
Kylläpä noissa feministien jutuissa aika usein sellaista hysterian makua tahtoo olla. Ainakin joskus tuntuu siltä.
Mutta onneksi elämme maailmassa jossa kenenkään ei ole pakko olla ja asua kenenkään kanssa vastoin tahtoa.
Eivätköhän nämä väkivaltaleffat ole aiheuttaneet paljon enemmän pelkoa ja käytösmallejakin.
Ja ketkäs nämä väkivaltaiset henkilöt elokuvissa enimmäkseen ovat?
Ei esim. ennen niinkään potkittu, vaan käytettiin lähinnä nyrkkejä, nykyään potkitaan jopa hengiltä ihmisiä, jotka jo maassa makaavaat.
Tämä taas ei ole ollenkaan feminismin syytä, joka päinvastoin pyrkii auttamaan väkivallan uhreja, ei siihen yllyttämään.
Mä oon tämmönen nirppanokka, enkä jaksa jankuttaa pikkufemakkojen kanssa tästä jutusta ikuisesti. Mutta huomioni sait. Palataan vielä joskus siihen sun aiheesees, millä tavalla sinä aiot murtaa lapsien harrastusten juurtuneet roolit.
Sulla on varmaan tärkeä tehtävä, ja ois mielenkiintoista kuulla lisää! ;)
Tsemiä sullekkin. Kato vaan ettei tuu mua ikävä. Mulla on lentolippu takataskussa, mutta lupaan kurkata tänne vielä jatkossakin.
Pusi, pusi.
pikkusovari, hyvää matkaa utopia-planeetalle, siellähän sinä elelet.