Media keskusteluista on jätetty joitain olennaisia keskustelematta?
1. Tiettävästi mikään ei estä Euroopan Unionin ulkopuolista maista olevia yrityksiä ostamaan (myöhemmin) yhden tai useamman yrityksen, jolla / joilla olisi omistusosuus jostain ydinvoimalasta. Siten saada myöhemmin enemistön osakeomistuksesta.
2. Kun on kyse ydinvoimasta, tulisi jo ennakkosopimuksissa olla vaatimus, että ydinvoimaloiden jätteet sijoitetaan niihin maahin siinä suhteessa kuin on osakeomistus.
1. Tiettävästi mikään ei estä Euroopan Unionin ulkopuolista maista olevia yrityksiä ostamaan (myöhemmin) yhden tai useamman yrityksen, jolla / joilla olisi omistusosuus jostain ydinvoimalasta. Siten saada myöhemmin enemistön osakeomistuksesta.
2. Kun on kyse ydinvoimasta, tulisi jo ennakkosopimuksissa olla vaatimus, että ydinvoimaloiden jätteet sijoitetaan niihin maahin siinä suhteessa kuin on osakeomistus.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Muuten hyviä keskustelunavauksia kirjoituksessasi, mutta tuohan sotii vapaata markkinataloutta vastaan.
Omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa ja olla maksamatta verojakin (veroparasiittiyhtiöt), mutta käskeekö joku laki viemään jätteet tuotantomaasta pois?
Sehän maksaisi ja olisi pois omistaja lompsasta!
Mikään laki ei kai käske omistajaa toimimaan vastuullisesti.
Kaiken mahdollisen voi kupata maasta (öljy-yhtiöt) ja jättää tuotantomaa koyhäksi.
Eikö se ole niin, että on vaadittu Suomalaisomistuksen olevan eräässä tapauksessa enemistöä, jotta jossain voidaan hyväksyä uuden ydinvoimalan rakentaminen?
Siis sehän ei estä (oletettavasti) myöhempiä muutoksia osakeomistuksen suhteen eli ostetun yrityksen osakkeet ja kaupan mukana tuleva muu omaisuus siirtyy uudelle omistajalle.
Eikö se ole jonkinlainen harhaluulo, että poliittisesti voitaisiin päättää siitä millainen omistusosuus joskus myöhemmin on jossain ydinvoimalassa.
Mitä tulee jätteiden sijoitukseen osakeomistuksen suhteen, siihen oletettavasti voitaisiin maakohtaisesti tehdä lakimuutos, mikäli siihen olisi poliittista tahtoa?
Ydinvoimalathan muutenkin (oletettavasti jälleen) vaativat poikkeuksellisia järjestelyitä, joita monissa muissa yrityksissä ei tarvitse? Joten turvallisuus taso ei saisi myöhemminkään heiketä osakeomistusten suhteen. Osakeomistus voi pahimmissa tapauksissa johtaa turvallisuuden heikkenemiseen, jolloin osakkeiden omistajat odottavat pieniä menoja suuria tuloja.
Jos ydinvoima on niin turvallista kuin sen kannattajat antavat uskoa, miksi niitä ei rakenneta Helsinkiin ?
Tonttimaasta pulaa. Edes tarvittavaa määrää asuntotontteja ei ole eikä tule. Miten niin ei tule? No suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle ja asuvat täällä edelleen. Asuntoja ei siis vapaudu eläkkeelle jäävien tilalle palkattaville duunareille. Asuntopula siis pahenee rajusti. Asuntoja siis ennen ydinvoimalaa.
Eikö ole vanhan aikaista ajatella ydinvoimaa.Mitä jätät jälkipolville.Jos taas tuulivoimaa ym.tuunajat voivat tehdä melkein mitä tahansa. ydinsaateesta paha tehdä mitään järkevää.Se raha mikä käytetään ydinvoimaan.saahan tähän maahan valtion velka kuriin.Pois ajattelu vastan poulesta.Järki käteen
"Media keskusteluista on jätetty joitain olennaisia keskustelematta?"
Ehkä ne keskustelut käydään muualla kuin Helsinki palstalla ??