jollion viheltäminenkin oli syntiä? - Pitkästä aikaa muistin tuollaisen..
Muistaako kukaan aikaa..
kui22
84397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Missä Raamatussa on koskaan sanottu, että viheltely on syntiä?
Muistan taustasi. Omaksuit paljon suoraan naispapeilta. Ilmeisesti olet alkanut kyseenalaistamaan suoraan tiedon ottamista naispapeilta sitä ensin Eaamatulla arvioimatta. Voin olla vääräässäkin muutoksesi suhteen.
Luin vaan yhden viestisi kenties 1-2 kk sitten ja tuumin että järkiintymistä on tapahtunut mutta kenties muistan väärin. Liitän edelleen nimimerkkiisi mahdollisesti kuoriutumassa olevan kananmunan, mitä tulee hengelliseen ymmärrykseen. Liberaalisuus on synti, koska se kehottaa suvaitsemaan syntiä ja vieläpä kieltämään että synti syntiä olisi.
Muistakseni olit kirkko luulolla palstalla useaan otteeseen kälättämässä että homostelu on tosi jees. Jos muistan asian väärin niin mitä syvimmät pahoitteluni, en tosiaankaan tahallani muista sinua näin vaan aidosti muistan sinua näin. Nimimerkit voi mennä sekaisin ja nimimerkkiäsi on voitu lainatakin kriittisissä tilanteissa.
Niin se vain ennen oli synti - vihelteleminen, mutta siitä taitaa olla muutama tovi aikaa..ja hieman enemmänkin.
Missä niin oli päätetty?
Et kai nyt yritä rakentaa keskustelua viheltämisen ja homouden syntisyydestä?
Enpä tiiä tarkemmin, mutta niin vain on ollut aikoinaan tuonkin laita. - Luehan joskus vanhoista ajoista ja sen ajan käsityksistä tälläkin saralla.
Siitä on omakohtaisiakin muistikuvia kyllä että vain muutama vuosikymmen sitten oli monia synniksi katsottuja asioita jotka nykyään on sallittu kelle vain ja kyl niistäkin puhuttu näissä ketjuissa on ja kyselty onko Jumala muuttanut mieltään, mut ei ne taida enää kiinnostaa. -Toi viheltely on tainnut jäädä unholaan perinpohjin..
Mutta eihän tämä mikään uskonkappale olekaan kysyin vaan jospa jollain muistia tuosta.
Raamatusta löytyy totuus ei ihmisten keksimistä säännöistä.
Meikkaamisen synti oli ainakin aikoinaan Raamatun Sanan nojalla määritelty ja moni moni muu, muistatkos vielä..
Kaksi vanhempaa naista, toinen Mirja Vehosmaa (tv 7). toisen nimeä en muista - naureskelivat eräänkin kerran ohjelmassaan. Että juu-u hyvin menee vaikka onkin helemet kaulasa ts. muistivat että entisinä aikoina 'kaikki' oli syntiä, kuten tämä Mirja totesikin.
Tämän M.V:n puheet tapaavat usein tulla jostain uusipesula srk:ta ko. kanavalta.
Onko heillä ollut 'väärä lähde', missä se oikea, sullako ja se kuinka nykyään opetetaan?
Missä kohtaa Raamattua nämä kielletään?
kerro tarkemmin
pietarin kirjeen 3 luku
3 Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4 vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
"Monet asiat ovat vanhoillislestadiolaisten mukaan syntiä. ... vielä syntinä, mutta ei enää 1980-luvulla; viheltäminen: pidettiin syntinä 1950-60-luvulla"
Tämän verran löysin äkkipäätä, tässä puhutaan VL- käsityksistä..mutta siihen olen törmännyt että tuo käsitys on ollut olemassaolevaa..aikoinaan - ehkäpä osin sitten, mutta en sitä päästäni suinkaan keksinyt.
Älkää vetäkö taas lempiaihettanne tähän vaan unohtakaa mieluummin koko juttu. Palataan 100 vuoden kuluttua siihen mikäli asia kiinnostaa.
Ei muista kun ihmisiä kiinnostaa ajankohtaiset asiat, eikä satoja vuosia vanhat.
Sinä olet liberaalo-
* osoittaa sormella *
Taitaa kui22 olla liberaali kanssa, sellaisia viitteitä on olemassa, mutta aletaanpa seuraamaan. Aika kantaaottamattoman ympäripyöreitä kommentteja.
Sinä konsu tai funsu? Siinä tapauksessa sulla tulis olla ne samat käsitykset kuin 50-luvulla ja aiemminkin.
Mutta tätähän ajan takaa, kyl ne muuttuu, käsitykset ja on muuttuneet vaikka kui väitetään että mikään koskaan ei muutu eikä muuttua saa. Ei sitä totuutta poista sillä että sen kieltää tai ajattele tai ei usko että muutoin kuin nyt on koskaan ajateltukaan.
Mutta pää pensaaseen vain, ei ne niist synneist enää puhu josta entis aikoina pidettiin haloota.
Niin on ollut vaikka olisi sitten mikä laari hyvänsä, miksi niistä ei saisi sanoa mitään miten ennen oli vaan luulitko että aina on ajateltu kuten nyt, eli nykyistä ikuista totuutta vain?
Ihmeellinen on joidenkuiden ajatuksenkulku, ei sitä ymmärrä.
"Ei muista kun ihmisiä kiinnostaa ajankohtaiset asiat, eikä satoja vuosia vanhat. "
Ts. syntikäsityksiksiä voi ihan hyvin muutella, vai uskotko että synti on aina sama vuosituhansista toiseen, Amandax. Eli se mikä katsottiin synniksi 1950-luvulla, on nytkin synti jne.
Mutta kun niin ei ole, niin minkä johtopäätöksen siitä voi helposti vetää, no se että ihmiset ja liikkeet jne. rukkaa kulloisiakin syntikäsityksiä.
Kymmenen käskyn rikkominen on aina ollut synti. Ihmisten lisäämiä sääntöjä tämän lisäksi on ollut vaihtelevasti mutta Jumalan laki joka on Raamatussa ei muutu. On olemassa kulttuuria koskevia sääntöjä mutta ne eivät ole Jumalan määrittelemiä syntejä.
Sullekin "eipä sotketa" tiedoksi, vielä vain hetkonen sitten esim. alla olevat koristautumiskiellot ottettiin todella kirjaimellisesti ja jos ei noudattanut oli suuri synnintekijä - vaan saako nyt jo koristautuakin vai että eikö lettiä(palmikko) saa tehdä, muusta puhumattakaan?
pietarin kirjeen 3 luku
3 Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4 vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
Ota huomioon kulttuuri ja kenelle Pietari tuon kirjoitti. Ylilyöntejä oli jo silloin näissä asioissa ja niitä haluttiin hillitä. Ei kieltää kokonaan vaan kiinnittää huomio sydämen tilaan.
eipä sotketa
Jassoo, seliseli ei siinä puhuta ylilyönneistä mitään, vaan sanottiin että Älköön..
Ylilyöntejä, mistä sinä sellaisen nyppäsit? tulkitsetkohan nyt vain jos et halua tuota kohtaa niin kirjaimellisesti ottaakaan?
Missä sanotaan ettei kokonaan kielletä, menneinä aikoina nuo kiellot otettiin kokonaan todesta - etkö tajua? Minne se oppi katosi -maailman tuuliin varmaan ja siitä on kuin onkin lipsuttu.
Tunnusta nyt hyvä ihminen vain edes itselles että nykyään ajatellaan monesta asiasta löyhemmin kuin ennen, kyl se Jumalakin sen näkee ja tietää.
Älä sinä kommentoi asioita joista et mitään tiedä tai ymmärrä. En minäkään viitsi nähdä vaivaa, että ateismiasi alkaisin ruotimaan.
anna olla
En ole ateisti, mutta tosiasioita ei voi kiistää..mikä muuten suututti..mitä mä en nyt ymmärtänyt - ajatusmaailmaasi ehkä? kommetoithan sinäkin että olen ateisti ja pieleen meni.
Miksi teikäläisillä olis eri lupa kommentoida vaikka minkälaisin sanakääntein mitä milloinkin. Ns. oikeat uskovat ainakin sanovat kovin ankarallakin suulla toisinaan vaikka mitä toiselle, vedoten siihen että se on jopa heidän velvollisuutensa. Mutta enhän tosin tiedä katsotko kuuluvasi heidän ryhmäänsä, kutina vain on..
Mutta toisaalta kuten jo aiemmin ketjussa totesin eiväthän nämä eri aikojen syntikäsitykset mitään uskonkappaleita ole, että ne ovat poikenneet nykyisestä
Meillä se oli ”pikkusynti”, mutta näinähän sitä paholaista kutsuttiin. Kiroilu oli vielä pahempaa ja sy sama. Kortin peluu oli syntiä, niillä pelattiin aina salaa. Rock oli syntiä (ihan siis Elviksestä lähtien). Meikkaus oli syntiä. Sekin oli syntiä jos nainen puolusti liian äänekkäästi näkemyksiään. Lista oli loputon, muistan että sekin oli syntiä kun siivosi sunnuntaina tai ei edes kuunnellut radiosta kirkonmenoja. Olipa pitkät housutkin tyttölapsella syntiä.
Jokaisella aikakaudella on ollut omat syntinsä, kyllä ne vain muodin muuttuessa vaihtuvat. Suurin muutos on ollut että ennen ei saanut puhua seksistä, saati että naiset olisivat osoittaneet pitävänsä siitä (ne naimisissa olevatkin). Nyt saa.
Nämä ovat kulttuurisidonnaisia syntejä kirosmista lukuunottamatta. Ei siis Jumalan määrittelemiä.
Totta kai ne ovat, niitähän on yhä jäljellä. Ei kulttuuri voi olla vaikuttamatta.
Aivan samaan tapaan niihin kyllä löytyi kohta Raamatusta. Mm. kortin peluu oli todellakin henkivaltojen kutsumista. Pukeutumisestakin Raamatussa on sääntö, ettei saa pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Korun ja meikkaaminen kielletään myös.
Sitten oli paljon ”vääräoppisuus” juttujakin. Muistan kuinka minua kiellettiin menemästä ortodoksikirkkoon. Se kun oli vääräuskoisten paikka. Vielä suurempi synti oli vappumarssille osallistuminen.
Kyllä se tulkinta muuttuu aikojen mukaan!
Jumala on Raamatussa kertonut meille mikä on synti. Jos noudattaa kymmentä käskyä on turvallisella tiellä. Siinähän on kaikki sanottu.
Synti sanaa käytettän nykyään liiana kevyseti sekulaareissa piireissä. Onko se synnillä leikkimistä - kirjaimellisesti.....?
Olen kyllä tullut aivan erilaiseen käsitykseen. Eikös juuri näistä synneistä joidenkin mielestä tulisi saarnata paljon enemmän kuin nyt tehdään? Monessa kommentissakin on oikein alleviivattuna että enemmän pitää kertoa mikä kaikki on syntiä?
Kyllä nuo käskytkin voidaan tulkita osoittamaan vaikka mitä. kuten ennen lastenkasvatuksessa tehtiin.
Jos olet luterilainen niin Lutherin Katekismuksessa on käskyjen selitykset.
Se, että jotkut tulkitsevat käskyt väärin ei ole käskyjen syytä.
Raamatun kokonaisilmoitus on aina yksiselitteinen.
Tuota, kyllä se Raamatusta löytyy. Miksi se on väärin tulkittu? Miten se pitäisi tulkita?
Juu, kyllä minäkin nämä pikkusynnit muistan. Eikö se viheltäminen koettu jotenkin sinne katuelämään kuuluvaksi. Elokuvassa "Katupoikien laulu" vihellettiin ahkerasti.
Ei saanut puhua seksistä, eikä seksi saanut yleensäkään näkyä. Se kuului sinne makuukammarin puolelle.
Lapsilla puhuminen oli kiellettyä silloin, jos oli vieraita kahvipöydässä. Piti istua hiljaa ja kiltisti. Kahvipöytäkeskusteluihin eivät lapset saaneet osallistua.
Näissä varmaan myös kielenköyhyyden takia käytettiin väärin sanaa synti. Hyvät käytöstavat varmaan olisi ollut oikea sana. Syntihän on paljon vakavampi asia eli Jumalan tahdon hylkäämistä.
Minusta esim. lestadiolaisuudessa vieläkin, (varmaan joissakin muissakin seurakunnissa), seurataan ihmisten käyttäytymistä ja tekemistä. Sitä että, onko se Jumalan sanan mukaista.
Tuo on hyvin Raamatullista toimintaa. Paimanethan alkuseurakuntaankin ja nykyiset vanhimmat ovat mm. juuri tätä varten, että jos huomataan jonkun seurakunnassa menevän harhaan häntä rakkaudella ohjataan oikealle tielle takaisin. Turvallista ja lähimäisen rakauteen perustuvaa toimintaa. Ja näinhän kaikki yleensä toimivat myös sekulaaareissa asioissa.
Ei kun vihellys kutsui pahoja henkiä!
Jaa, lasten tuli ”osoittaa kunnioitustaan” vaikenemalla ja olemalla muutekin häiritsemättä. On siis yksi kymmenestä käskystä!
No, parhaassa tapauksessa onkin. Aivan liian usein siitä tulee ns. naapurikyttäystä sekä yksi vallankäytön muoto. Kun jostain ei tykätä niin tikulla vaikka kaivellaan jotain, mikä voidaan tulkita ”menevän harhaan”.
Lainaus:
– Ei saa viheltää, se on paha tapa! Älä manaa pahaa paikalle! saattoi ennen Lapissa joku vanha uskovainen muori tuumata, jos tapasi lapsia viheltelemästä kylän raitilla. Eipä muori ihan harhaan osunut, sillä vihellys on tunnettu monen pakanallisen tradition parissa tehokkaana tapana kutsua henkiä paikalle. Toisaalta metsän pelätty kuningas karhukin saattaa viheltää, joten viheltämiskielto voi liittyä siihenkin. Ei haluta vihellellä mesikämmentä samoille marjamaille.
Eli tuo on silkkaa taikauskoa. Kristinuskoonhan paljon myös on virheellisesti sotkettu taikauskoa.
Siis tosi koomista mutta uskon kun ennen oli kaikkia hullutuksia.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, kyllä.
Ja mitä se merkitsee.
Tuolloin sen ymmärrettiin olevan mm. tuollaista. Lapset vaietkoon mallia.
Lapset eivät puhuneet aikuisten päälle eivätkä häirinneet heidän keskustelujaan.
Ei lapsia kokonaan kielletty puhumasta ja meluamasta. Kaikella on vain aikansa ja paikkansa. Kuten pitäisi ola nykyäänkin mutta kaikki tehdään"vapaan kasvatuksen " nimissä lasten ehdoilla...
Tuo on ihan inhimillistä ihmisen käytöstä, ei siihen uskontoa tarvita....
Uskonnollinen ojentaminen tulisi aina olla rakkaudellista.
No, sinulle lasten arvostaminen voi olla väärää. Itse koin tuon aika tukahduttavana ja nöyryyttävänä mallina.
Jaa a. No, ehkä joku jossain sen tekee. En kiistä. Aika harvinaista se kuitenkin on.
Ilmeisesti vanhempasi eivät ymmärtäneet käskyä tai eivät rakastaneet sinua.
???? Niin, ilmeisesti n. 1900 luvun alun ja 1950 vuosien välinen sukupolvi on ymmärtänyt täysin väärin Raamatun käskyt.
Eikös nyt ole kysymys vanhempiesi ja sinun suhteesta?
Ei vaan tuon ajan käsityksistä!
Mitä se mekitsee? Tässä opettavainen tarina asiasta.
http://sley.fi/luennot/EPS/topelius.htm
Tarina on hieno - se avaa meidän aikuisten silmiä siinä, miten kohtelemme vanhuksia!
Sama juttu voidaan sanoa mistä vain uskonnosta, ennen kaikki oli tosi tarkkaa ja muka kaikessa nähtiin jotain Jumalan pilkkaamista tai muuta uskonnon vastaista, mutta nykyään ajatellaan vain pääpointteja ja vietetään uskonnollisia juhlapäiviä ja vastaavia perinteitä.
Niin 100-luvulla kun kristillinen kirkko pyrki hävittämään kaiken juutalaisuuden kristinuskosta myös juutalaiset juhlapyhät muutettiin ja oppia otettiin pakanauskonnoista. Ihan hölmöä kun ensimmäiset kristityt olivat kuitenkin juutalaisia ja heidän kauttaan saimme kristinuskon ja Jeesuksen.
Olisi hyvä muistaa että kun keskustelemme juutalaisista, keskustelemmeko etnisestä kansasta vai uskonnosta. Muistaen etteivät kaikki juutalaiset ole ”juutalaisia” uskonnoltaan.
Nyt keskusteltiin alkuseurakunnan juutalaisuudesta ja juutalaisista siihen aikaanhan kristinusko perustettiin ja sen haluttiin hylkäävän kaikki juutalaiset juurensa.
No, eikö väkisin kristinusko ollut aivan uusi uskonto, koska se sisälsi kaksi elementtiä: Siihen saivat tulla myös muut kuin juutalaiset ja Kristuksen uskottiin syntyneen.
Siis minä en myöskään tajua miksi kristinuskoon pitäisi väkisin ottaa mukaan jotain juutalaisuuteen kuuluvia asioita, mistä sellainen idea on yhtäkkiä tullut?
En tiedä, mutta jostain on tullut kai kaipuu johonkin ”alkuperäiseen”, kuten monessa muussakin asiassa. Sitten siitä tehdään uusversiota aina sen mukaan, miten kukin on asian mieltänyt.
Miksi joillakin on tarve siihen että kristinuskon juhlapyhät olisivat samat kuin juutalaisilla? Tai että noudatettaisiin jotain juutalaisten iankaikkisen vanhoja sääntöjä joita on kauhea määrä? Siis ihan oikeasti ihmettelen, miksiköhän ne ihmiset ei sitten käänny juutalaisiksi.
Niinpä....
Tuli vielä mieleen että tällä foorumilla on aika paljon esillä muutenkin kaikkia juutalaisuuteen liittyviä juttuja, esim siinä keskustelussa miten Jumala hautoo kostoa. Ja joissakin muissakin, huomaa ihan selvästi, aika turhaa kun ei ne tänne kuulu yhtään. Mutta kai kaikille uskontofoorumeille tungetaan muita uskontoja kuin mikä on aiheena.
Toisaalta ei se pahaa tee näistäkään asioista keskusteleminen. Onhan kristinuskolla kuitenkin vahva kytkös juutalaisuuteen - jo puolet Raamatustakin on sitä!
En ole muuten koskaan törmännyt yhteenkään tavalliseen luterilaiseen joka ajattelisi että Raamatusta on puolet juutalaisuutta. Kaikki yleensä ajattelee että Raamattu kuuluu kokonaisuutena kristinuskoon. Ehkä niissä karismaattisissa ryhmissä ja vastaavissa ajatellaan toisin en tiedä. Ja tietty voi keskustella mistä vain mutta on jotenkin aina niin koomista huomata kun juutalaiset on monesti tosi reviiritietoisia omasta uskonnostaan mutta kumminkin ottavat kantaa muiden uskontoihin. Siinä asiassa on joku selvä ero että kristinuskoiset suhtautuu yleensä paljon rennommin tällaisiin juttuihin ja hyväksyy paremmin niistä keskustelun, ehkä se on jotain itsevarmuutta, kun yleensä ketkään kristinuskoiset ei välitä paljon mitään mitä ulkopuoliset sanoo omasta uskonnosta. Muslimeilla on jotakin samaa reviirijuttua kuin juutalaisillakin, kerrankin yksi kaverini yritti kysellä parilta muslimimieheltä heidän uskonnostaan mutta ne tyypit käänsi koko ajan keskustelun muuhun ja alkoi puhua kristinuskosta. Että juutalaiset ja muslimit on yleensä paljon tarkempia kuin kristityt noissa asioissa, ei tietty pidä yleistää kaikkiin mutta tällä foorumilla alkaa helposti yleistämään asioita kun kaikki muutkin koko ajan yleistää.
VT on juutalaisille tarkoitettu osuus ja UT kristityille. Paljon on juutalaisuudesta tullut myös kristillisyyteen.
Niin mutta onhan kristittyjen Raamatussa myös VT jonka tarkoituksena on olla historiana UT:lle. Tietty UT on keskeisempi osa Raamattua mutta kyllä VT kuuluu myös siihen, eikö se olisi jätetty kokonaan pois jos se ei kuuluisi ollenkaan kristinuskoon.
Aivan sillä kristinusko nojaa juutalaiselle pohjalle.
Niin mutta on kumminkin eri uskonto, kaikki uskontojen sekoittaminen aiheuttaa vain riitaa tai jotain turhaa inttämistä kun perusnäkemys on erilainen, eikä voi ymmärtää toistaan. Kristinuskon sisällä on toinen juttu ja voi painottaa kaikkea yhteistä eri kirkkojen kesken, kun perusajatus on sama. Antaa kaikkien muiden uskoa omalla tavallaan.
Kyllä, uskonto on eri. Juutalaiset odottavat yhä Messiasta, kristityt uskovat hänen jo syntyneen.
On sekin aika kumma kun ennen vanhaan oikeudessa vannottiin käsi Raamatun päällä ja muuallakin kuulemma joskus, vaikka toisaalta vannominen oli syntiä. Ainakin näin ihmiset kertoo.
Ja vielä sekin että vannotaan Jumalan nimeen vaikka toisaalta Jumalan nimeä ei saa turhaan lausua ja sekin on syntiä. Siis tiedän että se turhaan lausuminen tarkoittaa kiroilemista mutta aika outoa silti että vannotaan Jumalan nimeen, kun sitä alkaa oikein ajattelemaan, miten ihminen yleensä voi vannoa Jumalan kautta.
Hah! En todellakaan muista, ja olen sentään jo lähes viidenkymmenen. Kuinka vanha sinä olet? 120-vuotias? Ehkä vanhempi? Salli tämä vitsi.
Joku tuumasi täällä että ennen oli koomista ja ajateltiin hassusti, mitenkähän hassuina ja koomisina ihmiset sadan vuoden kuluttua pitänevät meille nyt tosi tärkeinä ja oikeina pitämiämme käsityksiä..
Olisipa jännä kuikata tulevaisuuteen ja kuulla, mitä sitten pidetään koomisina!
Ihmiskunnan muisti on lyhyt ja erityisen huono se tuntuu olevan niiden asioiden suhteen, jotka koskevat omia käsityksiä. En voi sille mitään että mieleen tulee aina tämä, naisten alushousuista on väännetty samalla tavalla. Äitini kertoi että hänen isoäitinsä ei pitänyt alushousuja koska ne olivat syntiä. Näinhän se oli, vain syntiset ja huonot naiset pitivät niitä ja uskova kansa taisteli niitä vastaan. Nyt lähinnä herättää hilpeyttä tai ehkä kokee jopa myötähäpeää tuon ajan uskovien käsityksistä.
Mistä sitä tietää mitä tulevat sukupolvet kokevat samoin?
En tiedä mistä teidän suku on ammentanut lasten kasvatus ja siveellisyysohjeensa ...
Muistan sen kun tytöille ja naisille tulivat pitkät housut. Niissä oli aluksi vetoketju sivusaumassa, kun sitten alettiin tekemään housuja, jossa oli vetoketju edessä, sitäkin paheksuttiin. Muistan vielä ne ajat kun koulussa tytöt hiihtivät hame päällä.
Hiihtohousut tulivat tytöille vasta myöhemmin.
Aivan, muistan minäkin lapsena kun talvella oli ikävää kulkea hame päällä ja sukat olivat sukkanauhaliiveissä kiinni. Reiteen jäi vako, mistä lumi pääsi aina iholle. Lopulta otin vastaan naapurin isoilta tytöiltä ”hiihtohousut”. Ai kun ne oli mukavat. Sitten pikkuveljen kalsarit alle, oli lämpimät. Mummo siunaili sitä moneen kertaan.
Olet hiukan hassu. Osoitat vain omaa tietämättömyyttäsi nyt.
”Kun ensimmäiset housut Suomessa ilmestyivät naisille, niitä pidettiin maailmanlopun enteenä.”
”Esimerkiksi maaseudulla Savon korkeudella naisten alushousut yleistyivät vasta 1920 – 1930 -luvulla.”
”Alushousujakin pidettiin aluksi epäsiveinä.
- Ajateltiin, ilmankin on pärjätty ja että jos käyttää alushousuja, niin silloin korostaa seksuaalista aluetta…”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2709&artikel=4604628
”…kansannaiset pitivät kalsonkeja tarpeettomana ylellisyytenä ja herrasväen vaatteena…”
http://www.museo.helsinki.fi/nayttelyt/vaihtuvat_nayttelyt/Iholla_nayttelyjulkaisu.pdf
”Alushousujen arveltiin kertovan materiaalisten arvojen asettamisesta henkisten arvojen edelle: kaikki maallinen oli turhaa ja siksi syntiä. Alushousuja pidettiin myös moraalittomina ja niiden katsottiin viittaavan ”puolimaailman naisiin” eli prostituoituihin."
Sitten elämän realiteetit ja järki voitti:
”Vielä talvisodan aikana naisia neuvottiin kunnon alushousujen teossa ja muistutettiin lämpimänä pysymisen tärkeydestä yhteiskunnallisia tehtäviä suoritettaessa. Siten alushousujen käytöstä tuli isänmaata palveleva teko, jolla nainen turvasi oman ja tulevan sukupolven terveyden sekä lujitti isänmaan puolustustahtoa ja -voimaa.”
http://www.elore.fi/arkisto/1_12/saarinen.pdf
Miten nämä kalsarijutut liittyy luterilaiseen kirkkoon?
Muistelemme tässä miten synti muutti muotoaan ja lopulta kuulostaa huvittavalta.
Nyt puhutaan luterilaisten syntikäsityksistä aikain saatossa. Joten läheltä liippaa.
Synti ei ole koskaan muuttanut muotoaan vain ihmiset ovat alkaneet käyttää sitä liian kevyin perustein. Synnin määritelmä löytyy kyllä Raamatusta ja on muuttumaton.
Sinänsä on turhaa jutella joittenkin luterilaisten syntikäsityksestä aikain saatossa.
Ainut mikä merkitsee on se mitä Jumala on aina pitänyt syntinä.
Syntiasiaa ei tule palauttaa syntisen ihmisen järjen tasolle, vaan se on yhä pidettävä Jumalan asiana.
Mielestäni ei sillä se antaa perspektiiviä tämän päivän keskusteluille. Käsitykset muuttuvat meille ihmisille, siinä ole samaa mieltä.
Olen samaa mieltä että juuri yksittäisten ihmisten kokemukset ja ajatukset on kiinnostavia nettikeskusteluissa ja muutenkin keskusteluissa. Raamattuahan voi lukea itsekseen ja on jo tiedossa mitä siinä lukee, eikä Jumalaa saada mukaan keskusteluun joten on pakko puhua ihmisten ajatuksista.
Eikös se ole hiukan outoa jos Jumalan henki asuu ihmisessä uskoontulemisen kautta, niin tuntuu todella ihmeelliseltä jollei tämä Maimankaikkeuden Pää siis ollenkaan osalistu keskusteluun?
Onkohan silloin jotain todella oleellista jäänyt huomaamatta.