Uskovaiset jaksaa aina vaan jauhaa siitä iänikuisesta raamatusta, koska eivät kestä nykyisen yhteiskunnan kehitystä. Sokeasti arvostellaan kaikkea raamatun vastaista, eikä anneta sijaa omille ajatuksille. Uskovaiset ovat konservatiiveja, jotka haluavat pysyä vanhoissa arvoissaan ja pysäyttää kaikki uudet ajatukset. Uskonto on aina pyrkinyt jarruttamaan asioiden objektiivista tarkastelua, ja uskonnon kyvyllä vedota tunteisiin on tukahdutettu järjen ääni liian monta kertaa kautta maailmanhistorian.
Kristinuskokin on vallankäytön väline ja raamattu sen lakikirja. Ja kaiken tämän ovat vallankäyttäjät yhteiskunnallisen järjestyksen turvaamiseksi laatineet.
Kristinuskokin on vallankäytön väline ja raamattu sen lakikirja. Ja kaiken tämän ovat vallankäyttäjät yhteiskunnallisen järjestyksen turvaamiseksi laatineet.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näkijä, avaa toinenkin silmäsi.
Olet oikeassa siinä, että äärikonservatiiviset uskovaiset osaltaan jarruttavat kehitystä, mutta et näe sitä tosiasiaa, että uskovaisuus ei ole absoluuttinen käsite. Kaikki eivät ole kuvailemallasi tapaa vanhanaikaisia ja kehitystä jarruttavia. Moni on ymmärtänyt jo kauan sitten, ettei kehitys ole pahasta. Kolumbusta pidettiin hulluna pakanana, kuin myös joitakin ihmisiä jotka ennen 1800-luvun loppua puhuivat lentämisen mahdollisuudesta. Tiede kehittyy, maailma on meidän tutkittavanamme. Mikään kehitys tai tulos ei kuitenkaan ikinä tule tukahduttamaan Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, sillä se ei ole ihmismielestä riippuvainen asia.
Uskontoa sellaisenaan ei tulisi pitää mörkönä, vaikka siitä ei itse välittäisi, se antaa turvaa miljoonille. Annetaan heidän pitää tuo turva. Suosittelen miettimään kahdesti, ennen kuin esim. kristinuskoa tai kommunismia syytetään ihmisten kärsimyksestä ja sodista. Yhtä hyvin voimme väittää, että kirveet tappavat ihmisiä. Ei, sen tekevät ihmiset. Tappaminen ei ole kirveen tarkoitus. Esim. kristinusko, joka opettaa täydellistä lähimmäisenrakkautta, ei voi aatteena olla itsessään syyllinen sotiin ja kurjuuteen. Aatteessa ei ole vikaa, vaan sen soveltajissa. Syy on syvemmällä, jokaiselle ihmiselle ominaisessa taipumuksessa toisten tuhoamiseen oman edun nimissä. Poliittiset aatteet ja uskonnot ovat vain viitta, jolla todelliset määränpäät halutaan pitää piilossa.
Olet oikeassa, uskonto on todella vaarallinen ase vallanpitäjien käsissä. Kehotan kuitenkin muistamaan: se ei ole ainut. Siinä vaiheessa kun se ei ole uskonto, se on poliittinen aate tai "vapaus", kuten nykypäivän Irakin sodan tapauksessa. Emmeköhän tiedä, mitä sieltäkin loppujen lopuksi ollaan hakemassa.
Mutta uskontohan on vallankäyttöä jokaisen sellaisen käsissä, joka tuo omia näkemyksiään muiden tietoon. Kysymysten oikeellisuus pyritään perustelemaan uskonnon avulla, ja vedotaan korkeimpaan mahdolliseen auktoriteettiin, jolloin oma sanoma saa suurimman mahdollisen painoarvon. Olipa kyseessä sitten suurvallan pökkelä puska-presidentti tai suomi24:n keskustelupalstalla meuhkaava fanatikko, uskonto on kummallekin vallankäytön väline. Halusipa henkilö sitä tietoisesti tai ei.
Historiasta voimme esittää taisteluja ja sotia uskonnon vuoksi. Itse asiassa ihmiset eivät ole sotineet minkään muun tähden enemmän kuin uskonnon. Toisen maailamansodan jälkeen uskottiin, että tämä ei voi enää jatkua.Vain miten on käynyt... Entinen Jugoslavia, Venäjä, saatikka aktiivisen uskonnon: Islamin voittokulku ns. mustassa Afrikassa. On turha väittää, että Jumala, Jahve, Mohammed tai se korkeampi voima, joka uskonnot on keksinyt, olisi halunnut kaikkien ihmisten tasa-arvoa. Jos näin olisi, kaikkialla rakkaalla maapallollamme olisi rauha ja kaikilla hyvin asiat. Näin ei ole, joten lopettakaamme arvuuttelut kenen tai kuka Jumala on oikeassa! Pyrkikäämme yhteiseloon, sillä kaikki olemme ihmisiä ja luonnossa ainoa laji, joka voi lopettaa koko meidän kiistelyn. Ajatelkaa vaikka sammakkoa, se lisääntyy ilman meitä...
Kapitalistit suosivat taktisista syistä "kristinuskon" nimellä kulkevaa taikauskoa koska se pitää heidän pikku käskyläisensä eli tahdottomat pikkuporvarilampaat aisoissa ja antaa heille itseensä jumalallisen oikeuden tehdä mitä huvittaa.
Pikkuporvarilammas sanoo: "Anna keisarille" ja menee taas kiltisti äänestämään omia käskijöitään. Pikkuporvarilampaat jopa käyttävät sanaa "herra",jolle on annettu peräti jumalainen olemus, herra riistäjälle.
Kritisoit kapitalistista järjestelmää! Ilman sitä et sinäkään kommunisti olisi kirjoittanut sitä viestiä, että: hold your horses tai ,kuten haluat ei saa hevosvaljakolla ajaa nuin kovaa, saattaa jäädä joki kuurosokea työläislapsi alle! HERÄÄ TÄHÄN PÄIVÄÄN!
1. PELKO ON USKONNON PERUSTA. Se on tuntemattoman asian kammoa, joka saa henkisesti epävarman ihmisen kääntymään helposti. Tiede voi auttaa meitä pääsemään tämän raukkamaisen pelon yli, jossa ihmiskunta on elänyt niin monia sukupolvia.
2. USKONNOISSA ESIINTYY PALJON JULMUUKSIA. Esim. uusin paavi kieltää ehkäisyvälineet maailmasta, vaikka ihmismäärä on maailman uhkaavimpia asioita. Kehitysmaissakin syntyy viattomia lapsia joka päivä tuhansia kärsimään ja tekemään hidasta kuolemaa. N.k. uskon aikana, kun ihmiset uskoivat todella kristinuskon kaikkineen, oli olemassa inkvisitio kidutuksineen; miljoonia onnettomia naisia poltettiin noitina; ja jokalajista julmuutta harjoitettiin kaikenlaisia ihmisiä kohtaan uskonnon nimeen.
3. USKONTO ON RIIPPUVUUTTA. Voimakkaana ja riippumattomana oleminen on todelliselle uskovaiselle mahdottomuus. Uskonto ja omavaraisuus ovat keskenään ristiriidassa olevia käsitteitä. Kerran vahvasti uskoon kääntynyt ihminen ei tule tuskinpa koskaan elämässään pääsemään eroon kyseisestä "huumeesta". Uskonto on loppujen lopuksi henkiselle terveydelle hyvinkin vahingollista. Siispä!
4. USKONTO ON HENKINEN SAIRAUS. Esim. Suvaitsevaisuus on persoonallisuuden piirre, jota vakaa uskovainen ei voi mitenkään omata. Asettaessaan ehdottomia jumalan antamia mittapuita, uskonnon täytyy siis saada sinut väheksymään itseäsi ja alentamaan itsesi, kun erehdyt. Jos yksi emotionaalisen terveyden ehdoista on epävarmuuden hyväksyminen, silloin uskonto on ilmeisesti epäterveellisin kuviteltavissa oleva tila. Sillä uskonnon tärkein olemassaolon perusta on mahdollistaa uskominen mystiseen varmuuteen. Uskonnot ovatkin syntyneet ihmisen epävarmuuden johdosta. Tästä kohdasta voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, sillä edeltävät jutut ovat otettu suurimmaksi osaksi Albert Ellisin kirjoittamasta lehtisestä "Uskonto henkisenä sairautena".
5. USKONNOT OVAT ERITTÄIN HYVIÄ KEINOJA ALISTAA KANSAA. Esim. Iranissa ja Irakissa kansalaiset ovat omistaneet elämänsä sotimiselle ja vihaamiselle. "pyhät"johtajat ohjaavat kansalaisia, kuin koneita. Ihmiset ovat vakaita uskovaisia ties mille uskonnolle ja luulevat pääsevänsä paratiisiin kuolemansa jälkeen.
Tuon vain omaa näkökulmaa jotta saadaan enemmän keskustelua.
1) Ei tiede pysty kaikkea täysin selittämään, aina jää kysymyksiä. Ja ne kysymykset eivät ole silloin tiedon vaan uskon asioita
2) Ihmiset ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Paavi on vain ihminen ja ihmiset tekevät väärin. Se ei tee uskonnosta pahaa eikä väärää
3) Krisityt seurakuntanuoret ovat yleensä henkisesti hyvinkin vahvoja. He tietävät mihin uskovat ja se antaa heille enemmän varmuutta.
4) Vähän samaa kuin 2. kohdassa. Kristittykin on vain ihminen, hekin tekevät virheitä. Jokainen syntinen on yhtä paha. Et koskaan voi olla täydellinen, mutta silti olet Jumalalle rakas. Uskova ihminen voi vapaasti olla oma itsensä. Kuulostaako tämänlainen ajattelu, jonka mukaan kelpaat sellaisena kuin olet jonkun mielestä sairaalta?
5) Uskontoja voidaan käyttää myös väärin. Tätä on tapahtunut niin krisinuskossa kuin esim. islamin uskossa. Toisen uskon hyväksikäyttäminen on todella raukkamaista ja säälittävää.
Eikö myös tämä ole yleistetty tulkinta tästä asiasta. jOS USKONTO ON IHMISELLE AINOA SELVIYTYMISKEINO, miksi kieltäisimme sen häneltä. TOSIN MIKÄÄN LAHKO EI OLE SELLAINEN, VAN PÄINVASTOIN. Jokaisella aikuisella on valinnan vapaus, mutta entä lapset, jotka syntyvät johonkin suuntaukseen. Jos sinulla on jalkapallojoukkue omasta takaa ja ihmettelet, miksi se ei pärjää, kuka kysyy sinulta miksi? Onko se esim. opettajan tehtävä murtaa tämä "allianssi oikein uskovien" kera. Entä jos opettaja ei edusta samaa ryhmittymää? Miettikää sitä!