Totuuden vastaista puhetta Jumalan nimessä eli teokraattista sodankäyntiä ei jt-seurakunnissa ilmeisesti käsitetä valehteluna vaan ennemminkin vain yhtenä osana tosiuskon puolustusmekanismeja.
Näin ulkopuolisen silmin katsottuna teokraattinen sodankäynti ilmenee kuitenkin joskus jopa suoranaisena valehteluna.
Mihin ihmeeseen Kaikkivaltias Jehova tarvitsisi muka teokraattista sodankäyntiä?
Eikö totuus ole aina kaikkialla sama, niin menneisyydessä sekä nykyisyydessä että tulevaisuudessa, iankaikkisesti?
Näin ulkopuolisen silmin katsottuna teokraattinen sodankäynti ilmenee kuitenkin joskus jopa suoranaisena valehteluna.
Mihin ihmeeseen Kaikkivaltias Jehova tarvitsisi muka teokraattista sodankäyntiä?
Eikö totuus ole aina kaikkialla sama, niin menneisyydessä sekä nykyisyydessä että tulevaisuudessa, iankaikkisesti?
Vastaukset 6
Vanhimmat
kun uskonto haluaa levitä se ei välitä moraalista. samaten se ei välitä moraalista kun se haluaa säilyttää puhtoiset kasvonsa. siksi jt-uskontokin suojeli pedofiilejä ja tuomittiin siitä. yrittivät säilyttää mahdollisimman kiiltokuvamaisen kuvan. peittely vain pahensi tilannetta kun jäivät kiinni.
järjestö itse sanoo ettei kaikki totuudenvastainen puhe ole valehtelua. ihmettelen vain mitä se sitten on.
Niinhän sitä voisi luulla, että totuus ei pala tulessakaan. Mikä totuus se sellainen on, jota ei kestä altistaa kritiikille, josta ei voi keskustella avoimesti ja jota pitää peitellä?
Jehovan todistajat puhuvat "Raamatulla valmennetusta omastatunnosta" mikä tarkoittaa sitä, että he eivät ajattele itse, vaan Vartiotorni-seura ajattelee heidän puolestaan. Tältä pohjalta kaikki on mahdollista ja omatunto sallii sen, mitä sille on opetettu.
Kun itse olin mukana parikymmentä vuotta sitten, ainakin minulla ja tutuillani oli se linja, että suoranaista valehtelua pidettiin pahana, mutta tiukan paikan tullen saattoi jättää vastaamatta tai puhua vähän asian vierestä. En tiedä, onko linja muuttunut sitten viime aikoina.
Ainakin järjestön johtajien esiintyminen julkisuudessa alkaa olla jo melkoisen muunneltua totuutta, suorastaan valehtelua. Tietysti he voivat olla kyynisempiä kuin rivijäsenet, säännötkin kenties ovat heille vähän erilaiset.
Nyt uusi juttu on se,että kielletään,ettei tekraattista sodankäyntiä ole ollut koskaan.
" En ole koskaan kuullutkaan sellaisesta" eräs mainosvaltuutetuista kommentoi asia?
Kun "totuutta" ei voi puolustaa rehellisesti, eikä nöyryys riitä väärässä olemisen myöntämiseen, niin vilunkiahan siinä täytyy yrittää.
Todistaja käytännössä aina turvautuu jonkinlaiseen vilppiin, kun kohtaa uskontonsa kannalta kiusallisia asioita. Tämä sitten hakee erilaisia muotoja. Keinot vaihtelevat lievästä harhaanjohtamisesta suoraan valehteluun.
Teokraattisen sodankäynnin olemassaolon kieltäminen on sikäli huono strategia, että asia on todennettavissa järjestön omastakin materiaalista. Siten sanomalla, ettei ole koskaan kuullutkaan sellaisesta, paljastaa oman tietämättömyytensä. Tai valehtelee.
Jos oikeasti ei tunne teokraattisen sodankäynnin käsitettä, eikö silloin kannattaisi mennä opettelemaan Vartiotorniin liittyviä asioita, ainakin ennen kuin esiintyy jonkinlaisena asiantuntijana?
Puhut soopaa!