Jos kuolisitte, niin miten haluaisitte tulla haudatuksi ja mihin? Itse ateistina en halua, että minut laitetaan pieneen laatikkoon joka heitetään maan alle mätänemään. Silloin ruumiini voitaisiin kaivaa ylös ja häpäistä. Muutenkin ajatus mätänevästä ruumiista on vastenmielinen.
Haluan, että minut poltetaan ja luuni murskataan. Sitten minut tulee heittää johonkin kauniiseen paikkaan luontoon. En haluaisi kuitenkaan jäädä Suomeen vaan haluaisin päästä Kanadaan asumattomalle seudulle vuoren huipulle jossa tuhkani heitetään tuulen mukaan.
Näin ajattelen ateistina. Kertokaa toki oma näkökulmanne.
Mikä olisi paras hautausmenetelmä?
Ateismusmaximus
63
450
Vastaukset
Tuhkaus on minunkin vaihtoehtoni. Luut taitavat krematorion lämmössä tuhkaantua samalla.
Suomessa tuhkien levittäminen luontoon on kielletty ja uurnat on valmistettu niin, ettei niitä voi avata. Silti vähän toivon, että lapsistani jollain olisi rohkeutta "kaatua" uurnan kanssa sillä tavoin sopivasti, että tuuli levittäisi tuhkani nykyiselle kotijärvelleni.- A.Mikkonen ( ei kirj.)
Appivainaan tuhkat käytiin kaatamassa yhteen järveen, missä han oli veljineen eläessään paljon aikaansa viettäny, eli luontoon oli mahdollista tuhkat kaataa, mutta oli siinä tietenkin joku lupamenettely, mutta en siitä oikeen tiedä lähempiä yksityiskohtia.
Mulla on yksi tärkeä paikka, johon olen istuttanut puut itselleni ja rakkaalleni. Jos se olisi mahdollista, minusta olisi hyvin tyydyttävää, että tuhkani laskettaisiin niiden puiden juurelle.
En tosin ajattele sitä hautausmenetelmänä :-)
Ajattelen ihan vaan niin romanttisesti, että minusta olisi ihanaa päästä kuoltuani niiden puiden elämänkiertoon.
No, en usko, että siihen paikkaan saa tuhkan hautaukseeb lupaa: lähellä kulkee puro ja paikalla liikkuu myös harvakseltaan vierailijoita. Realistinen sijoituspaikka on muualla. Mutta tahtoisin silti tulla haudatuksi jonnekin luontoon: se onnistuu helpommin tuhkan sirotteluna kuin arkkuhautauksena :-)"Suomessa tuhkien levittäminen luontoon on kielletty ja uurnat on valmistettu niin, ettei niitä voi avata."
Ev.lut. hautausmaan keikkavahtimestarin toimen myötä olen muussa käsityksessä. Kuulemma hautaustoimesta säädetyn lain mukaan uurna voidaan haudata tai tuhkat voidaan siitä sirotella "yhteen paikkaan" - käsittääkseni siis vaikka metsään tai mereen. Esim. kuulemma joskus tapana ollut tuhkan jakaminen omaisten kesken on kiellettyä.
Mikäli omaiset eivät ole vainajalle järjestäneet hautaustoimen kautta haudattavaa uurnaa, voidaan käyttää lainauurnaa. Sellaisesta olen monesti ruuvannut kannen auki ja sirotellut tuhkat niille osoitettuun paikkaan muistolehtoon.
Itse olen omaisilleni esittänyt pyynnön tuhkauksesta, kun sen aika tulee. Uurnan tai tuhkien sijoituspaikka on minulle samantekevä. Olen ajatellut lähinnä ympäristökuormitusta, eikä asia liity ateismiini tai uskontokuntiin kuulumattomuuteeni.Olin viime kesänä veneeni kanssa Saaristomerellä, jossa erään ystäväni äidin tuhkat laskettiin mereen. Metallinen tuhkauurna oli lainassa seurakunnalta ja kun ajoimme kohteeseen veneeni lippu oli "puolitangossa" ja laskun jälkeen lippu nostettiin "toppiin".
Näin tulleen menettelemään myös kohdallani koillistuulen puhaltaessa tuhkat Airistolle.agnoskepo kirjoitti:
Kiitos oikaisusta. Olin saanut ilmeisesti väärää tietoa.
Silmäiltyäni muuten juuri Finlexistä kirkkolakia ja -järjestystä en löytänyt hautaustoimen kohdalta mitään uurnanlaskua koskevaa. Lienevät mainitsemani käytännöt siten ihan kirkkokohtaisia päätöksiä ilman mitään nimenomaista lain määräystä, toisin kuin yllä muistikuvani perusteella esitin.
- hautaaja
utilitaristi kirjoitti:
Silmäiltyäni muuten juuri Finlexistä kirkkolakia ja -järjestystä en löytänyt hautaustoimen kohdalta mitään uurnanlaskua koskevaa. Lienevät mainitsemani käytännöt siten ihan kirkkokohtaisia päätöksiä ilman mitään nimenomaista lain määräystä, toisin kuin yllä muistikuvani perusteella esitin.
Lue hautaustoimilaki, niin löydät tietoa.
Tuhkaus ja luontoon.
- Aada@
Ihan normi arkkuhautauksella voisi minut haudata.Jäi lähiomaisen hautauksesta niin hyvä muisto, että haluaisin jälkeenjääneille itsestäni vastaavanlaisen kokemuksen.Ei se tuhkauskaan ole poissuljettu, jos se omaisista on parempi.Ei se enää siinävaiheessa itseäni varsinaisesti koske, vaan omaisia.
- Atte Ateisti
Tuhkataan, kuten enemmistö vainajista nyky-Suomessa. Minne sitten? Hmm. Sirotellaan jonnekin.
Ainakaan paikkani ei ole ristillä ja psalminjakeella varustelun "matkalaukkukiven" alla kirkkomaalla. Onko ruumiin poltto ja tuhkien levittely luontoon ympäristöystävällistä?
Poltossa vapautuu hiiltä ilmakehään, lisäksi krematoriossa voidaan käyttää fossiilisia polttoaineita vauhdittamaan palamisprosessia. Koska luut eivät pala kokonaan, polton jälkeen luut jauhetaan eräänlaisessa sähkökäyttöisessä murskaimessa; käyttääkö se ydinvoimaa, vaiko kenties aurinko- taikka tuulienergiaa?
Nykyaikainen hyvinvointi-ihminen kun pakkaa olemaan täynnä kaikenlaista sallittua lisäainetta, sopii myös kysyä, onko nykyihmisen polttotuhka kenties myrkyllistä ympäristölleen.
Arkkuhautauksessa ei ole em. potentiaalisia ympäristöongelmia, joskin se sisältää muita mahdollisia riskitekijöitä, mm. pohjaveden mahdolllisen pilaantumisen.Krematorioita kehitetään nykyään sellaisiksi, että tuhkauksessa vapautuva energia otetaan talteen kiinteistön käyttöön. Uunin lämmittämiseen ensin toki kuluttaa energiaa, mutta niinpä kuluttaa hautojen kaivaminen, maamassojen siirtely ja käsittely sekä alueellisesti isompien hautausmaiden hoito kaikkinensa.
Eipä kai se nykyajan kemikaalikoktaililla marinoitu ihminen tuhkattuna sen haitallisempi jätekuorma ole kuin tekstiileillä verhoillussa puulaatikossa mätänevä ainakaan. Olisi mielenkiintoista tosin nähdä tutkimusta, että kummassa prosessissa muuttuu vaarattomaksi tai vaarallisemmaksi yhdisteitä.
Joka tapauksessa jotenkin intuitiivisesti tuntuu ihmisten hilloaminen maan alle ainakin kaupunkien paljon väitetyssä ahtaudessa hieman järjettömältä. Maalle olisi muutakin käyttöä. Muistolehto tuhkille tai pelkkä muistomerkki vainajille on huomattavasti kompaktimpi.utilitaristi kirjoitti:
Krematorioita kehitetään nykyään sellaisiksi, että tuhkauksessa vapautuva energia otetaan talteen kiinteistön käyttöön. Uunin lämmittämiseen ensin toki kuluttaa energiaa, mutta niinpä kuluttaa hautojen kaivaminen, maamassojen siirtely ja käsittely sekä alueellisesti isompien hautausmaiden hoito kaikkinensa.
Eipä kai se nykyajan kemikaalikoktaililla marinoitu ihminen tuhkattuna sen haitallisempi jätekuorma ole kuin tekstiileillä verhoillussa puulaatikossa mätänevä ainakaan. Olisi mielenkiintoista tosin nähdä tutkimusta, että kummassa prosessissa muuttuu vaarattomaksi tai vaarallisemmaksi yhdisteitä.
Joka tapauksessa jotenkin intuitiivisesti tuntuu ihmisten hilloaminen maan alle ainakin kaupunkien paljon väitetyssä ahtaudessa hieman järjettömältä. Maalle olisi muutakin käyttöä. Muistolehto tuhkille tai pelkkä muistomerkki vainajille on huomattavasti kompaktimpi.Pitää toki muistaa että hautausmaat ovat myös puistoalueita, ja varsinkin vanhat hautausmaat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita.
- jope32
Tässä krematorioiden ekologisuudesta. Tämä on minunkin valintani.
http://krematorio.fi/fi/arvot-ja-ymparisto
"Tuhkaus säästää resursseja ja säästää hautausmaaksi tarvittavaa tilaa
Polttoaineena käytetään Hietaniemellä maakaasua
Hietaniemen krematoriossa on käytössä savukaasupuhdistus. Suodattimien avulla saadaan suodatettua hiukkasista 96-98%, elohopeasta 96-99% ja dioksiineistä 98-99,5%. Suodatusjätteistä huolehtii ongelmajätelaitos.
Hietaniemen krematorion ylijäämälämpö otetaan talteen, ja käytetään kiinteistöjen lämmitykseen. Näin lämmitystarve minimoidaan.
Tuhkausprosessissa syntyvä metallijäte, kuten lonkat, nivelet ym metalli otetaan automaattisesti talteen ja lähetetään kierrätyslaitokseen.
" - weeddoo
Tuhkaus on toiveeni, näen sen siistinä tapana. Mielikuva maatumisesta tai muumioitumisesta ei innosta.
Tuhkat joko luontoon, tai sitten jonkinmoiseen muistolehtoon nimiplakaatin taakse jotta jälkeläiset voivat käydä muistelemassa.
Saako tuhkat säilyttää kotosalla takankulmalla?
Mittees talvella, porataanko kairalla reikä järvenjäähän? ;)Weeddoo, Itse myös kaipaan vastausta kysymykseesi " Saako tuhkat säilyttää kotosalla takankulmalla?" Mieheni on miettinyt mitä hän haluaa tehtäväksi, kun hänen aikansa saapuu (hänellä on syöpä). Hän ilmoitti toiveenaan Jouluna, että tuhkaus ja sitten takaisin kotiin ja haluan niin täyttää hänen toiveensa. Englannissa oli useilla uurna juhlapaikalla olohuoneessa ja minusta se oli ihan mukava tapa (mieheni on Englantilainen).
- 2 + 5
blizzard47 kirjoitti:
Weeddoo, Itse myös kaipaan vastausta kysymykseesi " Saako tuhkat säilyttää kotosalla takankulmalla?" Mieheni on miettinyt mitä hän haluaa tehtäväksi, kun hänen aikansa saapuu (hänellä on syöpä). Hän ilmoitti toiveenaan Jouluna, että tuhkaus ja sitten takaisin kotiin ja haluan niin täyttää hänen toiveensa. Englannissa oli useilla uurna juhlapaikalla olohuoneessa ja minusta se oli ihan mukava tapa (mieheni on Englantilainen).
Tuhka on vuoden sisällä siitä kun se on omaisille luovutettu, sijoitettava 'lopulliseen sijaintipaikkaansa'.
Toinen asia on sitten se, miten tuota valvotaan;-D 2 + 5 kirjoitti:
Tuhka on vuoden sisällä siitä kun se on omaisille luovutettu, sijoitettava 'lopulliseen sijaintipaikkaansa'.
Toinen asia on sitten se, miten tuota valvotaan;-DKiitos vastauksestasi, voin vain sitten toteuttaa mieheni toivomuksia ja tulkoon yrittään riistämään mieheni hänen omasta kodistaan. Kun ei ole mitään syytä siihen. Ei ole mitään vaaraa siitä, että hän aiheuttaisi ympäristö tuhoja. kun uurna on suljettu niin ettei sitä voi saada auki. Ja hän söi ruokaa joka on luomua eikä täynnä kemikaaleja! Rahastukselta tuntuu tämäkin homma.
- jumanklavita...
Kuoltuani ruumiini on muiden ongelma.
Kunnei vaan kävis näin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288749488019.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu- tonnikeiju heijaa
Tuhojen välttämiseksi, aloitanpa laihiksen välittömästi...
Tuhkaus voisi olla kohdallanikin ihan jees. Tulee jotenkin väärä fiilis siitä että minut haudattaisi kalliissa arkussa kirkon maille ja minusta he joutuisivat maksamaan kalliin hinnan ja lopputulokena minut vain kaivetaan ylös 25vuoden päästä ja monttu päättyy seuraavalle maksajalle.
- fda
Eipä mitään merkitystä sillon kun kehosta tulee eloton, läheisten toiveiden mukaan mennään, mikä on heille paras.
- Pakana666
Minut tuhkataan ja tuhka kaadetaan merelle, aluevesirajan ulkopuolelle.
Näin palaavat kiertoon kaikki luonnosta lainaksi saamani rakennusaineet ja kaikille maailman merille.
Pakana666 Polttohautaus ja tuhkat siroiteltaviksi. Ja nimen voi toki jättää perhehaudan kiveen.
- Haloo ihmiset
Olen neljännen polven Helsinkilinen ja viimeinen sukuni nimen kantaja.
Kaksi ensimmäistä on haudattu Hietaniemeen ja lopulta tuhkat otettiin talteen Hietsun krematorista uurnaa ja heitettiin tuhkat juuri sinne minne haluttiin tai vainaja halusi eläessään omat tuhkansa heitettävän. Who cares... mitä laki sanoo, kun se on tehty ideotismin ylätasolla. Viimeksi meni veljeni tuhkaksi 70 vuotiaana ja hän halusi tuhkansa levitettävän Atlantin valtamereen. Otin tuhkat mukaan ja matkustin Atlantin rannalle Ranskaan... Mikä on ongelma? Suomen laki on jäljessä ja se on typerä- - Jappervokki
Promessointi kuulostaa mielenkiintoiselta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Promessointi
Menetelmän käyttöönottoon kulunee monta vuosikymmentä, mutta se ei haittaa; en aio kuolla vielä pitkään aikaan.- Ateismusmaximus
No tuo on aika mielenkiintoinen. Itse ottaisin edelleen kuitenkin polton, koska siinä on minusta jonkinlainen symbolinen tarkoitus. Vanha ruumis palaa ja eräänlainen henki pääsee savunmuodossa pois. Olen ateisti (jumalia ei ole), mutta uskon jossakin määrin henkiolentoihin.
- ja sillä hyvä
Arkkuhautaus.
Ei hautausta. Ruumis lääketieteelle. Saavat opiskelijat leikellä ja oppia jotain hyödyllistä :)
sama idea kuin jason_daxilla...ne osat mitkä ovat vielä okei transplantaatioon, loput tieteelle.
ellei kelpaa tämä keho kenellekään niin hautaan niin että osat mätänee ja luonto saa omansa takaisin.
tuhkaus on tuhlausta.- näin on tehtävä
Haluan, että balsamoitu ruumiini naulitaan ristiin ja risti ankkuroidaan Kaaban mustaan kiveen Mekassa. Viimeistä toivomustani pitää kunnioittaa.
Moni näyttää haluavan tuhkansa luontoon. Miksi?
Ihmisen tuhka on luultavasti täynnä myrkkyjä.
Minä olen testamentannut ruumiini tieteelle mutta jos siitä ei ole tutkimuskäyttöön mitään hyötyä, niin tuhkaus ja uurnan säilöminen/pois heittäminen vaikka kaatopaikalle.Ihmisruumiissa - kuten missä tahansa esineessä - olevat myrkyt päätyvät luonnon kiertokulkuun hautaustavasta riippumatta. Polttohautauksessa ne leviävät poltossa tuuleen ja tuhkasta imeytyvät maaperään. Arkkuhautauksessa myrkyt imeýtyvät maaperään. Molemmissa tapauksissa myrkyt lähtevät kuitenkin luonnonkiertokulkuun leviten ajan kanssa ympäri maailmaa.
Ei ole olemassa sellaista tapaa sijottaa mitään, etteikö aine ennemmin tai myöhemmin leviä luonnnon kiertokulkuun. Uurnan säilöminenkään ei muuta tätä: tuhkassa olevien myrkkyjen leviämistä vain viivytetään tietty aika. Ennemmin tai myöhemmin ne kuitenkin päätyvät kiertoon.
Polttaminen ongelmajätelaitoksessa olisi varmaan ekologisesti tehokkain tapa huolehtia ihmisruumiin myrkyistä.
Mulle se luontoon hautaaminen on selkeästi romanttinen ja oman pyhyyden käsitykseni mukainen tapa. Luonnontieteellisten faktojen perusteella sillä ei ole väliä, miten ihminen loppusijoitetaan, mutta se tyydyttää mun ja mun läheisten käsitystä siitä, mikä on ihmiselle sopiva ja arvokas tapaa tulla muistetuksi tai unohdetuksi.- tällaista täältä
kaarne kirjoitti:
Ihmisruumiissa - kuten missä tahansa esineessä - olevat myrkyt päätyvät luonnon kiertokulkuun hautaustavasta riippumatta. Polttohautauksessa ne leviävät poltossa tuuleen ja tuhkasta imeytyvät maaperään. Arkkuhautauksessa myrkyt imeýtyvät maaperään. Molemmissa tapauksissa myrkyt lähtevät kuitenkin luonnonkiertokulkuun leviten ajan kanssa ympäri maailmaa.
Ei ole olemassa sellaista tapaa sijottaa mitään, etteikö aine ennemmin tai myöhemmin leviä luonnnon kiertokulkuun. Uurnan säilöminenkään ei muuta tätä: tuhkassa olevien myrkkyjen leviämistä vain viivytetään tietty aika. Ennemmin tai myöhemmin ne kuitenkin päätyvät kiertoon.
Polttaminen ongelmajätelaitoksessa olisi varmaan ekologisesti tehokkain tapa huolehtia ihmisruumiin myrkyistä.
Mulle se luontoon hautaaminen on selkeästi romanttinen ja oman pyhyyden käsitykseni mukainen tapa. Luonnontieteellisten faktojen perusteella sillä ei ole väliä, miten ihminen loppusijoitetaan, mutta se tyydyttää mun ja mun läheisten käsitystä siitä, mikä on ihmiselle sopiva ja arvokas tapaa tulla muistetuksi tai unohdetuksi.Minun on vaikea uskoa, että ihmisruumiin myrkkymäärät olisivat maaperän saastumisen valossa mitenkään oleellisia. Ihminen kuolisi sellaisiin myrkkymääriin.
Mitä taas muistamiseen tulee, en muista äskettäin lähtenyttä läheistä ihmistä hänen tuhkauurnansa sijainnin perusteella, vaan yhdistän hänet hänen kotipihaansa ja isoon puutarhatonttiin, joka oli hänelle lähes elämäntyö. tällaista täältä kirjoitti:
Minun on vaikea uskoa, että ihmisruumiin myrkkymäärät olisivat maaperän saastumisen valossa mitenkään oleellisia. Ihminen kuolisi sellaisiin myrkkymääriin.
Mitä taas muistamiseen tulee, en muista äskettäin lähtenyttä läheistä ihmistä hänen tuhkauurnansa sijainnin perusteella, vaan yhdistän hänet hänen kotipihaansa ja isoon puutarhatonttiin, joka oli hänelle lähes elämäntyö."Minun on vaikea uskoa, että ihmisruumiin myrkkymäärät olisivat maaperän saastumisen valossa mitenkään oleellisia"
Olen vähän samalla kannalla, vaikka en olekaan asiaa mitenkään tutkinut. Hautaamisen ekologia on nyt kuitenkin nostettu keskustelussa esiin, joten halusin esittää asiantuntemattoman näkemykseni siitäkin :-)
Ehkä hautausten keskittäminen pienille alueile saattaa aiheuttaa paikallista kuormitusta?
Muistaminen on minusta hyvin henkilökohtainen asia: en osaa sanoa, että joku tapa olisi väärä ja joku oikea.
No, kaikki muistamisen tavat ovat toki nekin ajallisia. Unohdus on kuitenkin loppusijoitus jokaiselle.- Ateismusmaximus
kaarne kirjoitti:
"Minun on vaikea uskoa, että ihmisruumiin myrkkymäärät olisivat maaperän saastumisen valossa mitenkään oleellisia"
Olen vähän samalla kannalla, vaikka en olekaan asiaa mitenkään tutkinut. Hautaamisen ekologia on nyt kuitenkin nostettu keskustelussa esiin, joten halusin esittää asiantuntemattoman näkemykseni siitäkin :-)
Ehkä hautausten keskittäminen pienille alueile saattaa aiheuttaa paikallista kuormitusta?
Muistaminen on minusta hyvin henkilökohtainen asia: en osaa sanoa, että joku tapa olisi väärä ja joku oikea.
No, kaikki muistamisen tavat ovat toki nekin ajallisia. Unohdus on kuitenkin loppusijoitus jokaiselle.Ihmisistä ei tule sen vertaa enempää myrkkyjä kuin muistakaan eläimistä. Ainoastaan elohopeaa sisältävät paikat ovat pieni ongelma niin poltossa kuin hautauksessa. Omasta mielestäni poltto on puhtain tapa vielä tällä hetkellä, sillä krematorioissa on aika hyvät suodattimet jotka suodattavat n.97% kaikista luonnolle haitallisista saasteista hiilidioksidia lukuunottamatta. Hautaamisessa ihmisestä vapautuu metaania, elohopeaa ja muuta haitallisia aineita joita ei voida suodattaa mitenkään. Hautauksessa menee myös hukkaan hienoja arkkuja jotka maksavat maltaita.
Ateismusmaximus kirjoitti:
Ihmisistä ei tule sen vertaa enempää myrkkyjä kuin muistakaan eläimistä. Ainoastaan elohopeaa sisältävät paikat ovat pieni ongelma niin poltossa kuin hautauksessa. Omasta mielestäni poltto on puhtain tapa vielä tällä hetkellä, sillä krematorioissa on aika hyvät suodattimet jotka suodattavat n.97% kaikista luonnolle haitallisista saasteista hiilidioksidia lukuunottamatta. Hautaamisessa ihmisestä vapautuu metaania, elohopeaa ja muuta haitallisia aineita joita ei voida suodattaa mitenkään. Hautauksessa menee myös hukkaan hienoja arkkuja jotka maksavat maltaita.
No, joka tapauksessa ihmisen elämä varmaan aiheuttaa enemmän päästöjä sun muuta pahuutta kuin hänen kuolemansa :-)
tällaista täältä kirjoitti:
Minun on vaikea uskoa, että ihmisruumiin myrkkymäärät olisivat maaperän saastumisen valossa mitenkään oleellisia. Ihminen kuolisi sellaisiin myrkkymääriin.
Mitä taas muistamiseen tulee, en muista äskettäin lähtenyttä läheistä ihmistä hänen tuhkauurnansa sijainnin perusteella, vaan yhdistän hänet hänen kotipihaansa ja isoon puutarhatonttiin, joka oli hänelle lähes elämäntyö.Hyvin monet ihmiset kuolevatkin niihin myrkkyihin. Hitaasti tosin.
Hautauksessa (uurna/arkku) se mahdollinen ympäristö haitta jää rajatulle alueelle.
Jos läheiset saavat jostain romanttisesta eleestä jotain, niin ok. Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta mitä ruumilleni tapahtuu, kun se en ole enää minä.
Toivon vain, että siitä on jotain hyötyä.
Jos vaikka kaverit söis, niin olis ekoloogista ;-)
Ei maar... Elimet lääketieteellisiin tarkoituksiin, jos jollekin kelpaa ja loput sitten tuhkataan ja ripotellaan pursiseuran tukikohtiin, vesille ja maihin.
Jos nyt joku suostuu sen tekemään...
Muutenhan asialla ei ole minulle enää mitään väliä ;-)- kuulapsi
Mitä sillä on väliä ateistina miten haudataan, koska ateistit kuiteinki uskovat että he eivät enään ole olemassa kuoleman jälkeen?
Ateistina, paras tapa olisi varmaan tehdä kuten Einstein [1], että kroppaa käytetään tieteelliseen tutkimiseen. Sillä tavalla ateistista olisi hyötyä kuoleman jälkeen. Mutta silläkään ei kylläkään ole mitään hyötyä itse ateistille, niin en tiedä sitten...
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein's_brain- ....
Kaikilla ei ole aina hyöty mielessä, kuten sinulla.
- kuulapsi
.... kirjoitti:
Kaikilla ei ole aina hyöty mielessä, kuten sinulla.
Se on mahdollista, mutta jos jostain ei ole mitään hyötyä, mitä järkeä siinä sitten on?
- ....
kuulapsi kirjoitti:
Se on mahdollista, mutta jos jostain ei ole mitään hyötyä, mitä järkeä siinä sitten on?
Mietipä sitä. Ehkä se joku päivä selkenee sinulle.
- kuulapsi
.... kirjoitti:
Mietipä sitä. Ehkä se joku päivä selkenee sinulle.
Se on mahdotonta, koska jos jostain ei ole mitään hyötyä, niin siinä ei voi olla mitään järkeä. Hyöty ja järki kulkevat käsi kädessä.
- åuiohpigupi
kuulapsi kirjoitti:
Se on mahdotonta, koska jos jostain ei ole mitään hyötyä, niin siinä ei voi olla mitään järkeä. Hyöty ja järki kulkevat käsi kädessä.
Hyötya´jatteluun perustuva maailmankatsomus on perin rajoittunut. Mitä hyötyä oikeasti on hyvästä musiikista tai kauniista auringonlaskusta?
- miekka & usko
åuiohpigupi kirjoitti:
Hyötya´jatteluun perustuva maailmankatsomus on perin rajoittunut. Mitä hyötyä oikeasti on hyvästä musiikista tai kauniista auringonlaskusta?
Ei ole kannustettavaa ruokkia (uskovaa?) ihmisarvoja raiskaavaa ammatti-provosoija-kinastelijaa, joka julkeaa raiskata jopa näinkin tärkeän ja ihmisyyteen keskeisesti liittyvän ketjun.
Kuinka alas ihmiset ovatkaan valmiita menemään.
Nyt olisi sille sensuurille todellakin paikkansa. - kuulapsi
åuiohpigupi kirjoitti:
Hyötya´jatteluun perustuva maailmankatsomus on perin rajoittunut. Mitä hyötyä oikeasti on hyvästä musiikista tai kauniista auringonlaskusta?
Musiikista ja auringonlaskusta on se hyöty että niistä tulee hyvä olo, ja ne on kauniita.
- iisi ratkaisu
"Mikä olisi paras hautausmenetelmä?"
Paras hautausmenetelmä on ehdottomasti abortti. Sen jälkeen ei tarvitse kärsiä vit-tumaisen Jumalan siunaamista kärsimyksistä, sairauksista ja vitsauksista. Abortti on pitkän nenän näyttö jumalista kauheimmalle, kehnoimmalle ja olemattomimmalle.- kuulapsi
Abortti kuulostaa järkevältä päätökseltä jos ajattelee asiaa loogisesti ateistisesta näkökulmasta: mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän kitumista maan päällä.
Kuolema on sama asia kun paratiisi jos ajattelee sitä ateistisesta näkökulmasta, koska ateistit uskovat että tietoisuus häviää jos kuolee. Se merkitsi että on mahdotonta tuntea negatiivisia tunteita, ja negatiivisten tunteitten poissaolo on sama asia kun paratiisi. - Päin vastoin
kuulapsi kirjoitti:
Abortti kuulostaa järkevältä päätökseltä jos ajattelee asiaa loogisesti ateistisesta näkökulmasta: mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän kitumista maan päällä.
Kuolema on sama asia kun paratiisi jos ajattelee sitä ateistisesta näkökulmasta, koska ateistit uskovat että tietoisuus häviää jos kuolee. Se merkitsi että on mahdotonta tuntea negatiivisia tunteita, ja negatiivisten tunteitten poissaolo on sama asia kun paratiisi.Kyllä se olisi uskovaisen näkökulmalta paljon parempi. Abortoitava sikiö ei olisi ehtinyt tehdä syntiä ja säästyisi maailman viettelyksiltä.
Ateistin mielestä elämä ilman jumalaakin on tärkeää ja arvokasta. Aten mielestä lapsella on paljon suurempi mahdollisuus hyvään onnelliseen elämään kuin hihhulin, jolle ainoa auvoisen elämän antaja on juurikin hänen oma lahkonsa. - kuulapsi
Päin vastoin kirjoitti:
Kyllä se olisi uskovaisen näkökulmalta paljon parempi. Abortoitava sikiö ei olisi ehtinyt tehdä syntiä ja säästyisi maailman viettelyksiltä.
Ateistin mielestä elämä ilman jumalaakin on tärkeää ja arvokasta. Aten mielestä lapsella on paljon suurempi mahdollisuus hyvään onnelliseen elämään kuin hihhulin, jolle ainoa auvoisen elämän antaja on juurikin hänen oma lahkonsa.Niin, jos uskoo ikuiseen helvettiin, niin abortti olisi ironisesti varmaan paras päätös myös uskonnollisesta näkökulmasta.
Mutta minä uskon ikuiseen elämään, joten aborteista ei ole mitään hyötyä, koska me kuitenkin synnymme takaisin maan päälle kokoajan.
- miekka & usko
Kiinnostava ja realistinen avaus.
Olisi hyvä tehdä jo eläessään ja hyvässä kunnossa olessaan, nuorenakin, hoito- ja viimeisen tahdon ilmaiseva testamentti (sitä voi aina halutessaan muuttaa jos ajatukset kypsyvät uusiksi), joka poistaa paljon huolta ja taakkaa läheisiltä. Tappava tapaturma tai äkillinen kuolettava sairaus eivät aina satu vain toisille.
Myös se finanssiasioita koskeva testamenti olisi viisasta olla aina tehtynä.
Teoreettisesti tällä hetkellä on tarjolla useampia vaihtoehtoja. Alla joitakin.
Ensiksi ruumiin voisi antaa vaikkapa lääketieteelle ja varaosiksi jos selaisia jonkun elämää parantavia tai pidentäviä osia olisi 'pois ruuvattavissa'. Sitten:
a) Periteinen arkkuhautaus.
b) Polttohautas ja tuhkat yleiseen muistolehtoon tai luontoon, merelle, vuorille tai omaisten takan kulmalle.
c) Tuhkaus ja tuhkan puristaminen timantiksi: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335687461.html
d) Syväjäädytys siinä utopistisessä toivossa, että tiede saisi solut uudestaan eloon.
Omalla kohdallani näkisin tuhkauksen hyvänä vaihtoehtona ja tuhkat sitten veneestä Välimerelle tai vaikkapa lentokoneesta jonnekin vuorille paikaan jonne ei riskeeraa koskaan (?) tai ainakaan "pitkällä aikajanalla" tulla asutusta.
Ps. Inho-realismi-paradoksaalia. .... Kuinka sattuikaan, että ketjun tähän asti ainoa ja liki kunniaton kommentti tuli uskovalta, jonka olettaisi edustavan "kristillistä rakkauta", elämän- ja lähimmäisen kunnioitamista ja omaavan perusmassoja edes hieman korkeampaa etiikaa. - wind --
Biouurna ja reinkarnaatio puuksi.. haavaksi, männyksi...omalle maatilalle,
järven rannalle...säilyy suvun hallussa ja sieltä voi katsella auringonlaskuja.
http://www.ecocitizenaustralia.com.au/reincarnate-tree/ - JohnnyBlaze
Ajattelin sellaista helevetin isoa pyramidia, jota saisivat tulevaisuuden arkeologit sitten kilpaa ihmetellä...
- arvokkaasti
Omaiset päättäköön, heille se lie tärkeää ja en minä stä heiltä kiellä.
- miekka & usko
>> Omaiset päättäköön, heille se lie tärkeää ja en minä stä heiltä kiellä.
Ongelma on se, että omaisten ajatukset ja tuntemukset asian suhteen voivat olla suurestikin eriäviä.
Siksi on huomaavaista ja arvokasta omaisia ajatellen, että itse jo eläessään ilmoittaa tavalla tai toisella, mieluusti kirjallisena tahtonaan / testamenttinaan jo tavan jolla halua tulla haudatuksi.
Tämä ei estä tekemästä tahtoonsa lisäystä jossa kertoo ettei asia itselleen ole ehdoton ja tärkeä ja jos omaiset haluavat, niin he voivat vapaasti toimia toisin.
Tahtonsa ilmaisu huojentaa ja helpottaa suuresti omaisten tilannetta, joka usein jo muutenkin on vaikea.
"Vihannes" / koomapotilas - tilanteet joissa kuolema ei korjaa pois kerralla.
Eräs asia jota monikaan ei ilmeisesti tule ajatelleeksi on hoitotestamentti, eli miten toimia jos joutuu toivottomaan tilaan letkuihin. Haluaako hoitoa jatkettavan ajan tappiin saakka koneiden avulla vai tulisiko se keskeyttää.
Entä elintensiirrot. ... Omaisille se on useinkin erityisen tuskainen, vaikea ja arka paikka jos ei tiedä läheisen tahtoa asian suhteen, eikä henkilö enää ole kykenevä tahtoaan ilmaisemaan. Useinkin hoitohenkilökuna asia tiedustelee.
Koomatapauksetkin ovat vaikea alue, sillä 100%:lla varmuudella ei voi tietää henkilön todellisen tietoisuuden astetta ja potentiaalia toipumisen mahdollisuutta.
Ottaa koneista irti vai ei, vaikea ratkaisu ja tässäkin jo eläessään tehty kirjallinen tahto / hoitotestamentti olisi hyvin tärkeä omaisia ajatellen etteivät joudu potilaan puolesta tekemään vaikeaa ratkaisua, joka saattaa sitten vainota lopun elämää. Ratkaisut ovat liki aina vaikeita.
"Puolalaista Jan Grzebskiä odotti joukko melkoisia yllätyksiä hänen herättyään 19 vuotta kestäneestä koomasta. Kommunistit eivät olleetkaan enää vallassa, kaupoissa oli ruokaa ja ihmiset puhuivat kaduilla kännyköihin."
"Herra Grzebski sai herättyään kuulla myös sen, että kaikki hänen neljä lastaan olivat naimisissa ja hänellä oli nyt peräti 11 lastenlasta."
"Gertruda hoiti miestään uskollisesti 19 vuoden ajan joka päivä ympäri vuorokauden. Hän käänsi tätä sängyssä tunnin välein, jotta potilas ei saisi makuuhaavoja."
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706036188916_uu.shtml
En tähän hätään löytänyt artikkelia nuorehkosta miehestä (muistaakseni noin 30-kymppinen), joka koomassa ollessaan kuuli ja ymmärsi ympärillään sairaalahuoneessa puhutun, jota lääkärit ja hoitohenkilökunta ei pitänyt mahdollisena.
Hän oli jopa kuullut kun hänen koneista irroittamisesta ja tulevasta hautaamisestaan neuvoteltiin, keskustelttiin, harkittiin. Kaiken tämän hän kertoi sitten herättyään koomasta. - omien pariin
Tuhkaus ja sitten homojen omalle hautausmaalle.
- nuuka niilo
Mielestäni yksi varteenotettava keino olisi jauhaa syötävä aines ensin jauhelihaksi minkki sekä kettutarhoille, luut jälkiruuaksi ketuille kaluttavaksi, muu "töhnä" biodiiseliksi.
- ärråpää
Laihialaiset olivat keksineet hyvän ja halvan hautausmenetelmän.
Ne olivat kuulleet, että naapuripitäjässä haudattiin vainajat pystyyn säästyy tilaa enemmän
Laihialaiset keksivät vieläkin paremman ja halvemman menetelmän,
he alkoivat hautaammaan vainajat pystyyn ja jättivät pään näkyviin, niin ei tarvittu hautakiviäkään, sillä kaikkihan tunsivat vainajan Kyllä se poltto hautaus on. Jos vaikka joutuu helvettiin, niin tuhka ei tunne kipua.
- 1 + 2
Kuvitteletko että mädäntynyt ruumis tuntisi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2292085Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101788Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601356Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801185Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171038Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89974TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15970- 46945
- 70822
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42814