YLE: Asianajajat laskuttavat tahallaan liikaa

Eipä löytynyt "Jurristi koko ajalta" tai "Taas näiltä" vastausta tähän kysymykseen...

Taas noita kirjoitti:

Eipä löytynyt "Jurristi koko ajalta" tai "Taas näiltä" vastausta tähän kysymykseen...

Kenen muun vika on muka jollet sinä ole kunnon koulutusta itsellesi hankkinut... Kateellisten käninää sanon minä. Kovimpia liksoja vetävät asianajajat, jotka ovat maisterin koulutuksen lisäksi siis asianajajia.
Liksaa saa parisataa tunnilta, koska virallisten työtuntein määrä ei millään tasolla vastaa sitä työn määrää, joka asianajosta tulee. Asianajaja, samoin kun vaikka lääkäri, joutuu jatkuvasti oppimaan uuta pysyäkseen ajan tasalla lainsäädännön, oikeuskäytännön ja vallalla olevan oikeuskirjallisuuden kanssa (lääkärillä lääketieteelliset julkaisut). Näin ollen juristi tekee töitä kymmenen tuntia päivässä, mutta laskuttaa vain neljästä tai viidestä.
Lisäksi niitä huippupalkkoja aletaan saada vasta kymmenen tai viidentoista työvuoden jälkeen, ja koulutus kestää 5 vuotta. Asianajokokelaat esimerkiksi lahjoittavat firmalleen noin tuhat euroa kuukaudessa ylityötä, josta ei saa palkkaa ollenkaan, koska "olisit ollut nopeampi".

legis lex kirjoitti:

Kenen muun vika on muka jollet sinä ole kunnon koulutusta itsellesi hankkinut... Kateellisten käninää sanon minä. Kovimpia liksoja vetävät asianajajat, jotka ovat maisterin koulutuksen lisäksi siis asianajajia.
Liksaa saa parisataa tunnilta, koska virallisten työtuntein määrä ei millään tasolla vastaa sitä työn määrää, joka asianajosta tulee. Asianajaja, samoin kun vaikka lääkäri, joutuu jatkuvasti oppimaan uuta pysyäkseen ajan tasalla lainsäädännön, oikeuskäytännön ja vallalla olevan oikeuskirjallisuuden kanssa (lääkärillä lääketieteelliset julkaisut). Näin ollen juristi tekee töitä kymmenen tuntia päivässä, mutta laskuttaa vain neljästä tai viidestä.
Lisäksi niitä huippupalkkoja aletaan saada vasta kymmenen tai viidentoista työvuoden jälkeen, ja koulutus kestää 5 vuotta. Asianajokokelaat esimerkiksi lahjoittavat firmalleen noin tuhat euroa kuukaudessa ylityötä, josta ei saa palkkaa ollenkaan, koska "olisit ollut nopeampi".

Lue lisää

Buahahaaa.

"Kovimpia liksoja vetävät asianajajat, jotka ovat maisterin koulutuksen lisäksi siis asianajajia."
Kerrotko vielä, minkä erityisen pitkän ja vaativan lisäkoulutuksen ovat käyneet nämä korkeimminoppineet, jotka ovat maisterin papereiden päälle vielä hankkineet asianajajan huippuosaamisen? Mitä se noin niinkun vaativuuden lisäksi tarkoittaa kun on maisterin lisäksi vielä asianajaja?

"Liksaa saa parisataa tunnilta, koska virallisten työtuntein määrä ei millään tasolla vastaa sitä työn määrää, joka asianajosta tulee. Asianajaja, samoin kun vaikka lääkäri, joutuu jatkuvasti oppimaan uuta pysyäkseen ajan tasalla lainsäädännön, oikeuskäytännön ja vallalla olevan oikeuskirjallisuuden kanssa (lääkärillä lääketieteelliset julkaisut). Näin ollen juristi tekee töitä kymmenen tuntia päivässä, mutta laskuttaa vain neljästä tai viidestä. "

Meinaatko todellakin, että lääkäri ja asianajaja ovat maailman ainoat ammatit, jotka joutuvat pitämään tietotaitoaan yllä? Ei se ihme, että kummallakin ammattiryhmällä asenne on noin ylimielinen, jos tuo on käsitys tämän päivän erilaisista ammattiosaamisista. Ei se ole mikään peruste niille palkkalukemille. Tai olisi, jos se olisi täysin asiakkaasta itsestään kiinni, mutta kun tuomioistuin vahvistaa teille ne kovat korvausvaatimukset, jotka sitten vielä pahimmillaan siirtyvät vaikkapa vain äänestystuloksella hävinneen osapuolen maksettavaksi.

"Lisäksi niitä huippupalkkoja aletaan saada vasta kymmenen tai viidentoista työvuoden jälkeen, "
Niin? Sen verranhan se vie missä tahansa muussakin vähänkään vaativammassa ammatissa saavuttaa hyvä ammattitaito. Ette te tässäkään asiassa ole mitenkään erityisiä.

"ja koulutus kestää 5 vuotta."
Niin, kuten sanoin, aivan tavallinen maisterintutkinto.

"Asianajokokelaat esimerkiksi lahjoittavat firmalleen noin tuhat euroa kuukaudessa ylityötä, josta ei saa palkkaa ollenkaan, koska "olisit ollut nopeampi". "

Niin? Tyhmyydestä sakotetaan, jos ala on sellainen, että suostuu ilmaista työtä tekemään. Ei se ole peruste nyhtää sitä myöhemmin asiakkaalta.

Et tuonut esiin yhtäkään sellaista perustetta, miksi asianajajan pitäisi laskuttaa yli sata euroa tunti korkeammista korvauksista puhumattakaan. Onneksi tuomarit ovat ruvenneet heräämään asian suhteen ja yhä tavallisempaa onkin pienentää vähintään korvattavan työajan määrää vastaamaan sitä mitä asiakkaan eteen on oikeasti tehty. Ammattitaidon ylläpitäminen ei kuulu siihen, se pitää tehdä omalla ajallaan.

Alkupään ad hominemisi ei sekään uponnut. Itse työskentelen yksityisenä yrittäjänä, ja otan vierailuistani sellaisen kertahinnan, että laskennallisessa tuntihinnassa te jäätte mennen tullen kakkoseksi. Mutta minun tapauksessani asiakas maksaakin sen vapaasta tahdostaan, eikä tuomioistuimen pakottamana.

Taas noita. kirjoitti:

Buahahaaa.

"Kovimpia liksoja vetävät asianajajat, jotka ovat maisterin koulutuksen lisäksi siis asianajajia."
Kerrotko vielä, minkä erityisen pitkän ja vaativan lisäkoulutuksen ovat käyneet nämä korkeimminoppineet, jotka ovat maisterin papereiden päälle vielä hankkineet asianajajan huippuosaamisen? Mitä se noin niinkun vaativuuden lisäksi tarkoittaa kun on maisterin lisäksi vielä asianajaja?

"Liksaa saa parisataa tunnilta, koska virallisten työtuntein määrä ei millään tasolla vastaa sitä työn määrää, joka asianajosta tulee. Asianajaja, samoin kun vaikka lääkäri, joutuu jatkuvasti oppimaan uuta pysyäkseen ajan tasalla lainsäädännön, oikeuskäytännön ja vallalla olevan oikeuskirjallisuuden kanssa (lääkärillä lääketieteelliset julkaisut). Näin ollen juristi tekee töitä kymmenen tuntia päivässä, mutta laskuttaa vain neljästä tai viidestä. "

Meinaatko todellakin, että lääkäri ja asianajaja ovat maailman ainoat ammatit, jotka joutuvat pitämään tietotaitoaan yllä? Ei se ihme, että kummallakin ammattiryhmällä asenne on noin ylimielinen, jos tuo on käsitys tämän päivän erilaisista ammattiosaamisista. Ei se ole mikään peruste niille palkkalukemille. Tai olisi, jos se olisi täysin asiakkaasta itsestään kiinni, mutta kun tuomioistuin vahvistaa teille ne kovat korvausvaatimukset, jotka sitten vielä pahimmillaan siirtyvät vaikkapa vain äänestystuloksella hävinneen osapuolen maksettavaksi.

"Lisäksi niitä huippupalkkoja aletaan saada vasta kymmenen tai viidentoista työvuoden jälkeen, "
Niin? Sen verranhan se vie missä tahansa muussakin vähänkään vaativammassa ammatissa saavuttaa hyvä ammattitaito. Ette te tässäkään asiassa ole mitenkään erityisiä.

"ja koulutus kestää 5 vuotta."
Niin, kuten sanoin, aivan tavallinen maisterintutkinto.

"Asianajokokelaat esimerkiksi lahjoittavat firmalleen noin tuhat euroa kuukaudessa ylityötä, josta ei saa palkkaa ollenkaan, koska "olisit ollut nopeampi". "

Niin? Tyhmyydestä sakotetaan, jos ala on sellainen, että suostuu ilmaista työtä tekemään. Ei se ole peruste nyhtää sitä myöhemmin asiakkaalta.

Et tuonut esiin yhtäkään sellaista perustetta, miksi asianajajan pitäisi laskuttaa yli sata euroa tunti korkeammista korvauksista puhumattakaan. Onneksi tuomarit ovat ruvenneet heräämään asian suhteen ja yhä tavallisempaa onkin pienentää vähintään korvattavan työajan määrää vastaamaan sitä mitä asiakkaan eteen on oikeasti tehty. Ammattitaidon ylläpitäminen ei kuulu siihen, se pitää tehdä omalla ajallaan.

Alkupään ad hominemisi ei sekään uponnut. Itse työskentelen yksityisenä yrittäjänä, ja otan vierailuistani sellaisen kertahinnan, että laskennallisessa tuntihinnassa te jäätte mennen tullen kakkoseksi. Mutta minun tapauksessani asiakas maksaakin sen vapaasta tahdostaan, eikä tuomioistuimen pakottamana.

Lue lisää

Perusduunarihan ei mitään tietotaitoa edes omaa; toimistotädit osaavat printata ja niitata, montako tuntia päivässä sitä ilmaiseksi opetellaan; siivoojat moppaavat, sitä tekniikkaa saa hioa ainakin tunnin per työtunti; bussikuskit käyvät varmaan ihan joka päivä omaan piikkin opettelemassa vaihteistonkäyttöä; metsureilla on ainakin kuuden vuoden pakollinen koulutus varmaankin.... Ja sitä rataa.

Mainitset, että asianajajaksi pyrkivät ovat tyhmiä kun tekevät ilmaiseksi töitä, kuitenkin koko viestisi pointti on kitistä kuinka väärin on, että juristeille on "pakko" maksaa. Tiedoksesi, ettei Suomessa ole ikinä pakko juristia käyttää. Jos koulutus on ihan perus maisterinhommaa eikä muuta, kuten sanot, ei pitäisi sinullekaan olla mahdotonta ihan itse selvittää, että mitäs se laki asiasta sanookaan. Ja aja itse itseäsi vaan ilmaiseksi.

Ja kun perusmaisteri et osaa itse googlettaa, niin tässä on:
"Asianajajaliiton jäsenyyttä hakevalta edellytetään asianajotoiminnan perusteita koskevien säännösten ja ohjeiden sekä hyvän asianajajatavan vaatimusten tuntemista. Riittävä osaaminen on osoitettava oikeusministeriön hyväksymässä järjestyksessä (vahvistettu viimeksi 1.7.2014) suoritettavalla erityisellä asianajajatutkinnolla."
Tuo tuomioistuimen pakottaminenhan on ajankohtainen juttu vain oikeusjutun hävinneelle: rikollisille, rahanpesijöille, pahoinpitelijöille, kavaltajille jne. Jos on kohdallesi osunut niin ihan itseäsi saat syyttää.

lex legis kirjoitti:

Perusduunarihan ei mitään tietotaitoa edes omaa; toimistotädit osaavat printata ja niitata, montako tuntia päivässä sitä ilmaiseksi opetellaan; siivoojat moppaavat, sitä tekniikkaa saa hioa ainakin tunnin per työtunti; bussikuskit käyvät varmaan ihan joka päivä omaan piikkin opettelemassa vaihteistonkäyttöä; metsureilla on ainakin kuuden vuoden pakollinen koulutus varmaankin.... Ja sitä rataa.

Mainitset, että asianajajaksi pyrkivät ovat tyhmiä kun tekevät ilmaiseksi töitä, kuitenkin koko viestisi pointti on kitistä kuinka väärin on, että juristeille on "pakko" maksaa. Tiedoksesi, ettei Suomessa ole ikinä pakko juristia käyttää. Jos koulutus on ihan perus maisterinhommaa eikä muuta, kuten sanot, ei pitäisi sinullekaan olla mahdotonta ihan itse selvittää, että mitäs se laki asiasta sanookaan. Ja aja itse itseäsi vaan ilmaiseksi.

Ja kun perusmaisteri et osaa itse googlettaa, niin tässä on:
"Asianajajaliiton jäsenyyttä hakevalta edellytetään asianajotoiminnan perusteita koskevien säännösten ja ohjeiden sekä hyvän asianajajatavan vaatimusten tuntemista. Riittävä osaaminen on osoitettava oikeusministeriön hyväksymässä järjestyksessä (vahvistettu viimeksi 1.7.2014) suoritettavalla erityisellä asianajajatutkinnolla."
Tuo tuomioistuimen pakottaminenhan on ajankohtainen juttu vain oikeusjutun hävinneelle: rikollisille, rahanpesijöille, pahoinpitelijöille, kavaltajille jne. Jos on kohdallesi osunut niin ihan itseäsi saat syyttää.

Lue lisää

Perusduunari, toimistontäti, siivooja, bussikuski. Siinäkö on käsityksesi siitä mitä muuta maailmassa on kuin huippuvaativat asianajajan ja lääkärin ammatit? Vahvistat vain ylimielistä kuvaa itsestäsi. Etkö todellakaan kykene keksimään asianajajien ja lääkärien lisäksi yhtään ammattia, jossa ammattitaitoa ei tarvitsisi ylläpitää omalla ajallaan. Ei se ihme ole, että maailmankuva on sitten noin rajoittunut.

Ei minulle olekaan mahdotonta selvittää mitä laki asioista sanoo. Kahdesti olen oikeudessa asianosaisena ollut, kummallakin kerralla voittanut, enkä siihen kummallakaan kerralla ole teikäläisten apua tarvinnut. Ihan itse olen asiani ajanut. Sen sijaan ammattitaitosi on kyllä kaikesta siitä mahdottomasta opiskelusta ja ammattitaidon ylläpitämisestä huolimatta aika heikolla pohjalla, jos olet sitä mieltä, että juristia ei ikinä olisi pakko käyttää. Kannattaa vielä vähän sitä ammattitaitoa hioa.

Ja sellaiselle vähemmän sivistyneelle, joka ei yksinään osaa ottaa tarpeeksi selvää puolustautuakseen vaan tarvitsee itseään oppineempaa, on olemassa vaatimukset millaisia avustajia oikeudessa voi käyttää. Luojan kiitos aina ei siihenkään tarvita maisteria. Ihan samalla tavalla tavallinen kansalainen tarvitsee joskus putkimiehen, joskus sähkärin apua, joskus taas muunlaista korkeampaakin ammattitaitoa. Mutta kukaan muu näistä ei veloita samanlaisia summia kuin te.

Asiassa ei olisi mitään epäselvää, jos juristin palkkio perustuisi täysin juristin ja asiakkaan väliseen sopimukseen. Näin se vain ei ole, koska oikeus vahvistaa asianajokulut, ja maksajaksi joutuu joko sen juristin palkannut tai vastapuoli. Ja varsinkin se jälkimmäinen on väärin, koska vaikka jutun häviäisikin, ei silti pitäisi joutua maksamaan vastapuolen perusmaisteriavustajalle kolminumeroisia tuntipalkkoja.

Mitä tuohon erityiseen asianajotutkintoon tulee, niin huokaus. Kysyin sinulta mitä sellaista vaativaa erityispätevyyttä maisterinpahvien lisäksi vaaditaan asianajajaksi tulemiseen, ja sinä tarjoat tällaista muodollisuutta? Et voi olla tosissasi. Ja kyllä, minulla on aika hyvä yleiskäsitys siitä mitä se sisältää, vaikka en itse juristi tai oikeustieteen tutkintoa suorittanut olekaan.

Vieläkin jäi puuttumaan ne perusteet, minkä takia asianajajat ansaitsisivat ihan tavallisella maisterinpätevyydellä kolminumeroisia tuntiveloituksia.

Taas noita kirjoitti:

Perusduunari, toimistontäti, siivooja, bussikuski. Siinäkö on käsityksesi siitä mitä muuta maailmassa on kuin huippuvaativat asianajajan ja lääkärin ammatit? Vahvistat vain ylimielistä kuvaa itsestäsi. Etkö todellakaan kykene keksimään asianajajien ja lääkärien lisäksi yhtään ammattia, jossa ammattitaitoa ei tarvitsisi ylläpitää omalla ajallaan. Ei se ihme ole, että maailmankuva on sitten noin rajoittunut.

Ei minulle olekaan mahdotonta selvittää mitä laki asioista sanoo. Kahdesti olen oikeudessa asianosaisena ollut, kummallakin kerralla voittanut, enkä siihen kummallakaan kerralla ole teikäläisten apua tarvinnut. Ihan itse olen asiani ajanut. Sen sijaan ammattitaitosi on kyllä kaikesta siitä mahdottomasta opiskelusta ja ammattitaidon ylläpitämisestä huolimatta aika heikolla pohjalla, jos olet sitä mieltä, että juristia ei ikinä olisi pakko käyttää. Kannattaa vielä vähän sitä ammattitaitoa hioa.

Ja sellaiselle vähemmän sivistyneelle, joka ei yksinään osaa ottaa tarpeeksi selvää puolustautuakseen vaan tarvitsee itseään oppineempaa, on olemassa vaatimukset millaisia avustajia oikeudessa voi käyttää. Luojan kiitos aina ei siihenkään tarvita maisteria. Ihan samalla tavalla tavallinen kansalainen tarvitsee joskus putkimiehen, joskus sähkärin apua, joskus taas muunlaista korkeampaakin ammattitaitoa. Mutta kukaan muu näistä ei veloita samanlaisia summia kuin te.

Asiassa ei olisi mitään epäselvää, jos juristin palkkio perustuisi täysin juristin ja asiakkaan väliseen sopimukseen. Näin se vain ei ole, koska oikeus vahvistaa asianajokulut, ja maksajaksi joutuu joko sen juristin palkannut tai vastapuoli. Ja varsinkin se jälkimmäinen on väärin, koska vaikka jutun häviäisikin, ei silti pitäisi joutua maksamaan vastapuolen perusmaisteriavustajalle kolminumeroisia tuntipalkkoja.

Mitä tuohon erityiseen asianajotutkintoon tulee, niin huokaus. Kysyin sinulta mitä sellaista vaativaa erityispätevyyttä maisterinpahvien lisäksi vaaditaan asianajajaksi tulemiseen, ja sinä tarjoat tällaista muodollisuutta? Et voi olla tosissasi. Ja kyllä, minulla on aika hyvä yleiskäsitys siitä mitä se sisältää, vaikka en itse juristi tai oikeustieteen tutkintoa suorittanut olekaan.

Vieläkin jäi puuttumaan ne perusteet, minkä takia asianajajat ansaitsisivat ihan tavallisella maisterinpätevyydellä kolminumeroisia tuntiveloituksia.

Lue lisää

En ole kolminumeroisia tuntitaksoja kyllä varmaan koskaan nähnyt sellaisessa tapauksessa, jossa olisi ihan perusjannuja vastakkain.

Nyt en ole ihan varma, ymmärrätkö sinä mitä "asianajaja" tarkoittaa, kun puhut "tällaisesta mahdollisuudesta" jne. Asianajaja on siis nimenomaan asianajajaliiton jäsen, joka jäsenyydellään todistaa asiantuntemuksensa, ja joka sitoutuu noudattamaan asianajoliiton määräyksiä. Tutkinnon saaminen maksaa lähemmän toista tuhattaa, sen saaminen kestää aikansa ja moni reputtaa tutkinnon ja joutuu näin uusimaan kokeen, sillä tutkinto on käytännössä tehty niin, että se usein reputetaan.

Lisäksi oikeustieteellinen ei missään nimessä ole mikään "perusmaisteri", vaan yksi vaativimmista yliopistollisista koulutuksista mitä löytyy, aina sisäänpääsystä lähtien. (Sisään pääsee käytännössä vain valmennuskursseilla, jotka maksavat tuhansia.) Ylimieliyyttä on luulla, että joku kielitieteellinen jeejee oikeuttaisi samanlaisiin palkkoihin; eihän se ole sama koulutuskaan!

Oikeus vahvistaa asianajokulut sen mukaan, mitä on asiakkaan kanssa sovittu. Kolminumeroisia lukuja ( :D ) itselleen maksettavaksi sopinut on daiju jos kuka.

Nimeäpä yksikin tapaus, jossa janteri yksi ja janteri kaksi ovat jotain tonttiriitojaan tuhansien eurojen tuntipalkalla ajattaneet, ja jossa tällaiset taksat on ihan oikeasti vahvistettu.

lex legis kirjoitti:

En ole kolminumeroisia tuntitaksoja kyllä varmaan koskaan nähnyt sellaisessa tapauksessa, jossa olisi ihan perusjannuja vastakkain.

Nyt en ole ihan varma, ymmärrätkö sinä mitä "asianajaja" tarkoittaa, kun puhut "tällaisesta mahdollisuudesta" jne. Asianajaja on siis nimenomaan asianajajaliiton jäsen, joka jäsenyydellään todistaa asiantuntemuksensa, ja joka sitoutuu noudattamaan asianajoliiton määräyksiä. Tutkinnon saaminen maksaa lähemmän toista tuhattaa, sen saaminen kestää aikansa ja moni reputtaa tutkinnon ja joutuu näin uusimaan kokeen, sillä tutkinto on käytännössä tehty niin, että se usein reputetaan.

Lisäksi oikeustieteellinen ei missään nimessä ole mikään "perusmaisteri", vaan yksi vaativimmista yliopistollisista koulutuksista mitä löytyy, aina sisäänpääsystä lähtien. (Sisään pääsee käytännössä vain valmennuskursseilla, jotka maksavat tuhansia.) Ylimieliyyttä on luulla, että joku kielitieteellinen jeejee oikeuttaisi samanlaisiin palkkoihin; eihän se ole sama koulutuskaan!

Oikeus vahvistaa asianajokulut sen mukaan, mitä on asiakkaan kanssa sovittu. Kolminumeroisia lukuja ( :D ) itselleen maksettavaksi sopinut on daiju jos kuka.

Nimeäpä yksikin tapaus, jossa janteri yksi ja janteri kaksi ovat jotain tonttiriitojaan tuhansien eurojen tuntipalkalla ajattaneet, ja jossa tällaiset taksat on ihan oikeasti vahvistettu.

Lue lisää

"Asianajaja on siis nimenomaan asianajajaliiton jäsen, joka jäsenyydellään todistaa asiantuntemuksensa, ja joka sitoutuu noudattamaan asianajoliiton määräyksiä. Tutkinnon saaminen maksaa lähemmän toista tuhattaa, sen saaminen kestää aikansa ja moni reputtaa tutkinnon ja joutuu näin uusimaan kokeen, sillä tutkinto on käytännössä tehty niin, että se usein reputetaan. "

Ounou. Että oikein lähemmäksi tuhannen euroa. Edellisen ammattini viimeinen ammattillinen lisäkoulutus, jonka kävin maksoi pitkälti kolmatta tuhatta. Senkin repuutti puolet, mutta ei siksi, että olisivat olleet liian laiskoja lukemaan, vaan siksi, että jo koulutusvaihe oli sen verran rankka. Ei sitä silti asiakkaiden, eli siinä tapauksessa veronmaksajien harteille siirretty palkan muodossa.

"Lisäksi oikeustieteellinen ei missään nimessä ole mikään "perusmaisteri", vaan yksi vaativimmista yliopistollisista koulutuksista mitä löytyy, aina sisäänpääsystä lähtien. "

Ai? No sitten ilmeisesti olen jollakin tapaa poikkeuksellinen yksilö, kun yhtäkään valmennuskurssia en käynyt. Mitä vaativuuteen tulee niin siitäkin rohkenen olla eri mieltä. Tuossa se on mennyt työn ohessa. Enimmäkseen etänä. Kampuksella olen käynyt kandivaiheessa muutaman kerran ja nyt piakkoin gradun takia joudun taas pari kertaa käymään. Toki jos sitä vertaa johonkin reilu parikymppisiin filosofian tohtoreihin, niin vaivaa joutuu näkemään enemmän, eli sikäli vertailumuotosi pätee, mutta että sitä väittäisi jotenkin yleisesti ottaen todella vaativaksi... Noh, heikkolahjaisille se voi sitä tietysti olla, mutta ei tavallisen järjen ja oppimiskyvyn omaavalle.

Ei kai "Taas noita" mistään tuhansien eurojen tuntipalkoista asianajajilla puhunutkaan. Viitasi itseensä ilmeisesti jonkinlaisena tilaisuuksia pitävänä kouluttajana tai konsulttina, jos tuon "vierailun" oikein ymmärsin. Lähinnä näyttää kirjoittaneen kolminumeroisista tuntihinnoista, joita kyllä on vahvistettu ihan yleisen oikeusavun bagatellijutuissakin, joissa puolustettavana on ollut joku repuusi, joka missään tapauksessa ei sitä itse edes pystyisi maksamaan.

Asiatmittasuhteisiin kirjoitti:

"Asianajaja on siis nimenomaan asianajajaliiton jäsen, joka jäsenyydellään todistaa asiantuntemuksensa, ja joka sitoutuu noudattamaan asianajoliiton määräyksiä. Tutkinnon saaminen maksaa lähemmän toista tuhattaa, sen saaminen kestää aikansa ja moni reputtaa tutkinnon ja joutuu näin uusimaan kokeen, sillä tutkinto on käytännössä tehty niin, että se usein reputetaan. "

Ounou. Että oikein lähemmäksi tuhannen euroa. Edellisen ammattini viimeinen ammattillinen lisäkoulutus, jonka kävin maksoi pitkälti kolmatta tuhatta. Senkin repuutti puolet, mutta ei siksi, että olisivat olleet liian laiskoja lukemaan, vaan siksi, että jo koulutusvaihe oli sen verran rankka. Ei sitä silti asiakkaiden, eli siinä tapauksessa veronmaksajien harteille siirretty palkan muodossa.

"Lisäksi oikeustieteellinen ei missään nimessä ole mikään "perusmaisteri", vaan yksi vaativimmista yliopistollisista koulutuksista mitä löytyy, aina sisäänpääsystä lähtien. "

Ai? No sitten ilmeisesti olen jollakin tapaa poikkeuksellinen yksilö, kun yhtäkään valmennuskurssia en käynyt. Mitä vaativuuteen tulee niin siitäkin rohkenen olla eri mieltä. Tuossa se on mennyt työn ohessa. Enimmäkseen etänä. Kampuksella olen käynyt kandivaiheessa muutaman kerran ja nyt piakkoin gradun takia joudun taas pari kertaa käymään. Toki jos sitä vertaa johonkin reilu parikymppisiin filosofian tohtoreihin, niin vaivaa joutuu näkemään enemmän, eli sikäli vertailumuotosi pätee, mutta että sitä väittäisi jotenkin yleisesti ottaen todella vaativaksi... Noh, heikkolahjaisille se voi sitä tietysti olla, mutta ei tavallisen järjen ja oppimiskyvyn omaavalle.

Ei kai "Taas noita" mistään tuhansien eurojen tuntipalkoista asianajajilla puhunutkaan. Viitasi itseensä ilmeisesti jonkinlaisena tilaisuuksia pitävänä kouluttajana tai konsulttina, jos tuon "vierailun" oikein ymmärsin. Lähinnä näyttää kirjoittaneen kolminumeroisista tuntihinnoista, joita kyllä on vahvistettu ihan yleisen oikeusavun bagatellijutuissakin, joissa puolustettavana on ollut joku repuusi, joka missään tapauksessa ei sitä itse edes pystyisi maksamaan.

Lue lisää

Ottaen huomioon, että Helsinkiin pääsee sisään joskus yksi tai kaksi, jotka eivät sinä vuonna valmennuskurssia käyneet (mutta silti olivat saattaneet edellisvuonna kurssin käydä), ei mene ihan läpi, että sinä olet vain kävellyt sisään ja ulos. Jos opiskelu menisi päivätyön lomassa, miksi siitä maksettaisiin täysipäiväistä opintotukea?

Tuskinpa mistään "peruskeissistä" advokaatti neljääkymmentä tonttua saisi.

Paitsi, että parhaat taksat saa verojuristit ja erinäiset konsultit. Asianajossa parhaat rahat saa ulkomaisilta firmoilta, jotka on valmiita pistämään paljonkin rahaa peliin, jotta asiat saadaan nopeasti alta pois.

Jos juristeja kielletään laskuttamasta tietyissä jutuissa, esim noissa sosiaalitapauksissa, ei heille enää löydy ammattilaista puolustajaksi; kyllä tästä maasta töitä löytyy.

kaikille sama oikeus kirjoitti:

Paitsi, että parhaat taksat saa verojuristit ja erinäiset konsultit. Asianajossa parhaat rahat saa ulkomaisilta firmoilta, jotka on valmiita pistämään paljonkin rahaa peliin, jotta asiat saadaan nopeasti alta pois.

Jos juristeja kielletään laskuttamasta tietyissä jutuissa, esim noissa sosiaalitapauksissa, ei heille enää löydy ammattilaista puolustajaksi; kyllä tästä maasta töitä löytyy.

Lue lisää

"Jos juristeja kielletään laskuttamasta tietyissä jutuissa, esim noissa sosiaalitapauksissa, ei heille enää löydy ammattilaista puolustajaksi; kyllä tästä maasta töitä löytyy. "

Höpönlöpön. Eikös tuo asianajajana toimiminen vaatinut jonkinlaisen yhteiskunnallisen luvan? Ei muuta kun sen luvan velvoitteeksi osallistua myös tavallisiin bagatellijuttuihin asianmukaisen suuruisilla korvauksilla. Ei taksikuskillakaan ole oikeutta ajaa vain hyväosaisia ja rikkaita ja laskuttaa pöyristyttäviä summia. Velvollisuus on ajaa ketä tahansa, joka itse tai jonka puolesta joku lyö rahat tiskiin, ja joka autossa osaa ihmisiksi käyttäytyä.

Ja jos se näkyy työn laadussa, niin ei muuta kun asianajolupa pois. Yhteiskunnan rahoilla se koulutuskin on hoidettu.

7jyhtgre kirjoitti:

"Jos juristeja kielletään laskuttamasta tietyissä jutuissa, esim noissa sosiaalitapauksissa, ei heille enää löydy ammattilaista puolustajaksi; kyllä tästä maasta töitä löytyy. "

Höpönlöpön. Eikös tuo asianajajana toimiminen vaatinut jonkinlaisen yhteiskunnallisen luvan? Ei muuta kun sen luvan velvoitteeksi osallistua myös tavallisiin bagatellijuttuihin asianmukaisen suuruisilla korvauksilla. Ei taksikuskillakaan ole oikeutta ajaa vain hyväosaisia ja rikkaita ja laskuttaa pöyristyttäviä summia. Velvollisuus on ajaa ketä tahansa, joka itse tai jonka puolesta joku lyö rahat tiskiin, ja joka autossa osaa ihmisiksi käyttäytyä.

Ja jos se näkyy työn laadussa, niin ei muuta kun asianajolupa pois. Yhteiskunnan rahoilla se koulutuskin on hoidettu.

Lue lisää

Kyllä taksikuski saa valita kenet kyytiinsä ottaa, ja harvemmin ihan persaukiset taksia käyttävätkään.

Millä perusteella juuri juristi ei saisi valita, kenet ottaa asiakkaakseen? Ainahan he arvioivat, kannattaako koko riitaa edes ruveta käymään. Ne, jotka eivät voi asianajajalle maksaa saavat kyllä oikeusaputoimistosta apua. Lisäksi itseään saa kyllä edustaa jollei ammattilaiselle halua maksaa.

Juuri tässä mielestäni on se suurin epäkohta. Juristin hinta ei määräydy vain normaalilla sopimussuhteella asiakkaaseen, vaan oikeus vahvistaa sen, ja maksajaksi voi joutua joku muukin kuin sopimuksen tehnyt.

Tämä kun yhdistetään siihen, että työtä voi tehdä perusmaisteri, joka on suorittanut muodollisuudet päästäkseen asianajajaksi, ja kuitenkin tuntiveloitukset ovat tähtitieteellisiä, niin ei se ihme ole, että juristit luulevat olevansa luomakunnan herroja, ja muut ihmiset pitävät lieroina.

Taas noita kirjoitti:

Juuri tässä mielestäni on se suurin epäkohta. Juristin hinta ei määräydy vain normaalilla sopimussuhteella asiakkaaseen, vaan oikeus vahvistaa sen, ja maksajaksi voi joutua joku muukin kuin sopimuksen tehnyt.

Tämä kun yhdistetään siihen, että työtä voi tehdä perusmaisteri, joka on suorittanut muodollisuudet päästäkseen asianajajaksi, ja kuitenkin tuntiveloitukset ovat tähtitieteellisiä, niin ei se ihme ole, että juristit luulevat olevansa luomakunnan herroja, ja muut ihmiset pitävät lieroina.

Lue lisää

Kuules nyt perusjanteri kun ne juristit ei yhäkään ole mitään perusmaistereita, eikä asianajokoe ole mikään muodollisuus.

Selvitähän nyt edes tosiasiat ennen kuin alat täällä laulelemaan.

voi terve kirjoitti:

Kuules nyt perusjanteri kun ne juristit ei yhäkään ole mitään perusmaistereita, eikä asianajokoe ole mikään muodollisuus.

Selvitähän nyt edes tosiasiat ennen kuin alat täällä laulelemaan.

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä meille miten oikeustieteen maisteri eroaa jostain muusta maisterista. Opintojen määrä on aivan sama kuin muillakin maistereilla, opinnot on yhtä helppo suorittaa vaikka itseopiskeluna, eikä mitään muihin tutkintoihin nähden ylimääräisiä lopputöitä tai muita näyttöjä tarvita.

Asianajajaksi tuosta pääsee kun työskentelee muutaman vuoden alalla, ja sitten suorittaa kokeen. Koe taasen on aina hyvin valmistautuneelle vain muodollisuus.

Juu, todellista yhteiskunnan kermaa....

7jyhtgre kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä meille miten oikeustieteen maisteri eroaa jostain muusta maisterista. Opintojen määrä on aivan sama kuin muillakin maistereilla, opinnot on yhtä helppo suorittaa vaikka itseopiskeluna, eikä mitään muihin tutkintoihin nähden ylimääräisiä lopputöitä tai muita näyttöjä tarvita.

Asianajajaksi tuosta pääsee kun työskentelee muutaman vuoden alalla, ja sitten suorittaa kokeen. Koe taasen on aina hyvin valmistautuneelle vain muodollisuus.

Juu, todellista yhteiskunnan kermaa....

Lue lisää

Kun pitäisi päästä opiskelemaan ennen kuin pääsisi nauttimaan näistä helpoista opinnoista. Jos kuka tahansa voi vaan kävellä tiedekuntaan, niin miksi sinne pääsee alle 15% hakijoista sisään?

Lisäksi kukaan, joka on joskus opiskellut sekä oikiksessa, että jossain tyyliin kielitieteellisessä, ei väittäisi opintojen olevan samaa tasoa.

Kuka tahansa saa Suomessa tarjota lakipalveluita. Tietenkään ei saa väittää olevansa juristi jollei sitä ole, mutta neuvoa saa kuka vaan ja neuvosta laskuttaa, eli senkun vaan vääryyksiä korjaamaan. Taitaa vaan olla niin, etä täällä kuten usein on, ollaan vaan kitisemässä, mutta auta armias kun tulisi tekojen aika.