Näistä harvoin enää mitään kirjoitetaan:
http://seura.fi/puheenaihe/taalta-fennovoima-hankkinee-uraaninsa/
Ymmärtäähän sen. Ydinkiima on ydinkiima. Tuntuuhan se varmaan tuumaa pitemmältä kun saa päättää toisten elämästä eikä tarvitse vastuuta kantaa.
http://seura.fi/puheenaihe/taalta-fennovoima-hankkinee-uraaninsa/
Ymmärtäähän sen. Ydinkiima on ydinkiima. Tuntuuhan se varmaan tuumaa pitemmältä kun saa päättää toisten elämästä eikä tarvitse vastuuta kantaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
”On ekologista rikastaa jo käytettyä uraania. " :D Se ekoloogisuus, kaiken radioaktiivisen saastan lisäksi, vie vähän hitosti energiaa, ja nosti TVO:n ydinvoimaloiden elinkaaren aikaisia CO2-päästöjä. En tiedä vieläkö TVO hankkii sitä uraania.
Ei se vie sen enempää kuin käyttämättömän uraanin rikastaminen. Molemmissa on halkeavaa isotooppia suunnilleen yhtä suuri prosenttiosuus. Mahtaakohan Stuxnet sotkea köyhdytetyn uraanin uudelleenrikastamiseen mikä on tullut taloudelliseksi sentrifuugitekniikan myötä.
On se nyt pikkuisen erilaista.
Käyttämättömässä uraanissa on melkoisen pieni säteilytaso.
Käytetty polttoaine säteilee tappavasti jo alussa. Miten lienee sitten jos/kun uraani on saatu moskasta eroon? Tuleeko mukana paljonkin muuta säteilevää ainetta? Plutoniumia? Tätäpä juuri minä en tiedä. Muuta kuin, että sen säteilevän muun aineen mukanaolo nostaa kustannuksia aivan helvetisti!
Ei tuokaan pidä paikkansa. Uraani ja plutonium erotetaan hyvin tarkasti toisistaan ja muista aineista. Sen sijaan erotetussa uraanissa on uraanin isotooppikoostumus hieman erilainen kuin luonnonuraanissa ja siinä on enemmän gammasäteilevää isotooppia, muistaakseni uraani 232:a. Siksi tuota erotettua uraania rikastetaan vain yhdessä laitoksessa Venäjällä. Mutta polttoainenipuissa tuon säteilytason ero ei ole merkittävä esim. käsittelyn kannalta.