Heipä hei Jori ja muut!
Minua on pitkään harmittanut kuulla jatkuvasti syytöksiä ateistien moraalittomuudesta. Uskonnolliset ihmiset näitä esittävät. Olen saanut sellaisen käsityksen, että nyt muutkin ovat alkaneet nähdä uskonnottomuuden vastuuntunnottomuutena. Mielestäni asialle pitäisi pikaisesti tehdä jotakin, ennen kuin meidän uskonnottomien maine lopullisesti tahriintuu.
Mielestäni hyvä keino olisi säätää verolaki, jonka nojalla me uskonnottomat maksaisimme uskonnottomuusveroa, joka olisi suurinpiirtein kirkollisveron suuruinen. Nykyinen tilannehan on tasapuolisuuden kannalta aivan kestämätön. Me uskonnottomat emme käytännössä maksa lainkaan väestörekisteripalveluistamme emmekä kanna korttamme kekoon uskonnollisten yhteisöjen suorittamasta päihteistä- ja rikoksista vieroittamistyöstä. Kirkkoon kuuluvat kun maksavat myös siviilipuolen palveluista omissa veroissaan, ja tästä saan uskonnottomana kuulla mitä pahinta naljailua koko ajan.
Tilanne on totaalisen kestämätön. Haluaisinkin tiedustella, koska vapaa-ajattelijat ottavat ohjelmaansa tämän uskonnottomille säädettävän tasausveron ajamisen? Asialla olisi ehdottomasti kiire, sillä me uskonnotttomat joudumme koko ajan aivan katteettomankin mustamaalauksen kohteeksi, puhumattakaan sitten näistä syytöksistä, joita vastaan emme pysty nykytilanteessa edes puolustautumaan.
Yst. terveisin
Kalervo Haukkapuro
Pitkäaikainen ateisti
Minua on pitkään harmittanut kuulla jatkuvasti syytöksiä ateistien moraalittomuudesta. Uskonnolliset ihmiset näitä esittävät. Olen saanut sellaisen käsityksen, että nyt muutkin ovat alkaneet nähdä uskonnottomuuden vastuuntunnottomuutena. Mielestäni asialle pitäisi pikaisesti tehdä jotakin, ennen kuin meidän uskonnottomien maine lopullisesti tahriintuu.
Mielestäni hyvä keino olisi säätää verolaki, jonka nojalla me uskonnottomat maksaisimme uskonnottomuusveroa, joka olisi suurinpiirtein kirkollisveron suuruinen. Nykyinen tilannehan on tasapuolisuuden kannalta aivan kestämätön. Me uskonnottomat emme käytännössä maksa lainkaan väestörekisteripalveluistamme emmekä kanna korttamme kekoon uskonnollisten yhteisöjen suorittamasta päihteistä- ja rikoksista vieroittamistyöstä. Kirkkoon kuuluvat kun maksavat myös siviilipuolen palveluista omissa veroissaan, ja tästä saan uskonnottomana kuulla mitä pahinta naljailua koko ajan.
Tilanne on totaalisen kestämätön. Haluaisinkin tiedustella, koska vapaa-ajattelijat ottavat ohjelmaansa tämän uskonnottomille säädettävän tasausveron ajamisen? Asialla olisi ehdottomasti kiire, sillä me uskonnotttomat joudumme koko ajan aivan katteettomankin mustamaalauksen kohteeksi, puhumattakaan sitten näistä syytöksistä, joita vastaan emme pysty nykytilanteessa edes puolustautumaan.
Yst. terveisin
Kalervo Haukkapuro
Pitkäaikainen ateisti
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olen kuvitellut kirkollisveroista menevän varsin suuren osan muuhun kuin esimerkiksi väestökirjanpitoon.
Muistaakseni viime laskelman mukaan kului 6 miljoonaa euroa kirkonkirjoihin. Olettaen sen kaiken olevan suoraa säästöä muulle yhteiskunnalle ja kuuluvan korvattavaksi (tästä muuten voi olla eri mieltä), tulisi valtionkirkkoihinkuulumattomuusveron suuruudeksi siis noin luokkaa euro vuodessa kansalaista kohti. Kirkollisvero on luokkaa 200 euroa.
Enemmän uskonnottomuusvero ei tietenkään kohdistuisi kaikkiin kansalaisiin, vaan ainoastaan uskontokultiin kuulumattomiin. Myös kirkon hoitamat kulttuurihistoriallisesti tärkeät rakennukset tulisi kustantaa uskonnottomuusverolla.
Suomessa muuten on muitakin uskontokuntia kuin valtionkirkot. Tekstisi kaipaa siksi pientä täsmennystä.
Vaikka aloitus on trolli, niin se ei ole kaukana totuudesta. Tuollaista todella esitettiin 1920-luvun alussa uskonnonvapauslakia pohdittaessa. Islannissa järjestelmä oli käytössäkin ainakin aiemmin, Reykjavikin yliopistolle maksoi jos ei maksanut kirkollisveroa. Ja ilmeisen vakavalla naamalla sitä ihan vuosi-pari sitten esitti pari pappia kotimaa24:n palstoilla.
Tietääkseni kirkkojakaan eivät seurakunnat yleensä ylläpidä huvin vuoksi ja museokohteena, vaan ihan omaa toimintaansa varten. Toki poikkeuksia on, kuten esimerkiksi Pälkäneen rauniokirkko.
Vaparien vuosittain saama avustussumma pitäisi suunnata kirkon yhteiskunnallisiin tehtäviin. Myönnetyt avustukset tulisi peruuttaa ja vaparit tulisi velvoittaa maksamaan saamansa verorahat korkojen kanssa valtiolle, joka panisi ne parempaan käyttöön. Pälkäneen rauniokirkko voisi olla tärkeä kohde, mutta muitakin on.
Miksi? Mitä perusteluita sinulla on että näin pitäisi toimia?
Ja miksi haluat rangaista vapareita jos avustuksen myöntäjä on mielestäsi tehnyt virheen? Ei kuulosta kovin reilulta, ellet halua kostaa vapareille jotain...
Kyseessä ei ole rangaistus, vaan virheellisen menettelyn oikaisu. Miksi vaparit vastustavat sitä, että virhe oikaistaan? Rahanhimosta kai, muuta en keksi.
Mitä virheellistä on tapahtunut? Koska et ole vieläkään osoittanut että mitään virhettä olisi tapahtunut, olisi tuo rangaistus.
"Rahanhimosta kai, muuta en keksi. "
Mutta eihän tuo ole mikään syy peruuttaa tukia.
Itse näen asian kivi toisin. Korjatkaa jos olen väärässä. Yritän vertailevan esimerkin avulla kuvata ajatustani.
Henkilö kuuluu veneilyseuraan. Seurassa pidetään vesistönsuojelua tärkeänä. Seura vaatii vesien suojelua, mutta samaan aikaan veneillä huristelu tulee olla helpompaa. Seura jakaa tietoa vesien suojelusta ja ehkä jopa lahjoittaa muutaman kympin johonkin suojeluhankkeeseen. Samaan aikaan seuran tukikohdan jätevedet menevät edelleen vesistöön kuten 60-luvulla. Seura hakee tukea valtiolta tukikohtansa jätevesien asialliseen järjestämiseen. Aika monenkirjavaa toimintaa siis ja ristiriitaa puheiden ja tekojen välillä. Vähän kuin kirkossakin. Suurin osa toiminnasta on aivan muuta kuin vesien suojelua. Kuten kirkossakin, suurin osa toiminnasta liittyy uskonnon kehittämiseen ja vahvistamiseen, ei suoranaisesti hyväntekemiseen.
Nyt vain osa suomalaisista kuuluu paikalliseen veneily tai purjehdusseuraan. Pidämmekö näihin seuroihin kuulumattomia moraalittomina koska he eivät osallistu vesien suojelun tukemiseen?
Todellisuudessa merkittävä vesiensuojelu tapahtuu vaikuttamalla lainsäädäntöön ja ihmisten asenteisiin. Miten veneily siihen liittyy, niin pieneltä osaltaan kyllä, mutta vain murto-osan verran.
Niinpä vesien suojelua voi tukea muidenkin järjestöjen kautta kuin veneilyseuroihin kuulumalla. Samoin vähäosaisia voi auttaa muiden järjestöjen kautta kuin kirkon avulla. Itseasiassa se on paljon tehokkaampaakin. Kirkko kun ottaa joka eurosta suurimman osan itselleen omaan toimintaansa, ihan kuten veneilyseura tekee. Kuulumalla Luontoliittoon voit olla varma, että tukesi auttaa luontoa huomattavasti enemmän ja monipuolisemmin kuin veneseuran jäsenyytesi.
Toki jos et tue yhtään luontoa suojelevaa järjestöä, voi veneilevä kaverisi yrittää syyllistää sinua moraalittomuudesta kun et ole kannatusjäsenenä hänen veneseurassaan. Liittymällä vaikka Luontoliittoon asia kääntyy päälaelleen.
Sama pätee kirkkoon. Liittymällä SPR:ään autat paljon enemmän kuin kirkon jäsenenä. Tai vaikka MLL tai Mielenterveysliittoon kuulumalla. Samoin on AA kerhoja ja vaikka mitä. Kirkon päätoimi on edelleen uskonnon kehitys ja harrastaminen samoin kuin veneilyseuran päätoimi on veneilyn editäminen ja harrastaminen. Siinä sivussa useimmat tekevät ainakin nimellisen verran hyvää, joka markkinoidaan vahvasti. Niin kirkkokin tekee ja on markkinoinnissan onnistunut erinomaisesti tähän asti.
MLL ei kannata kuulua sen uskovainen johtaja hakkasi alaisiaan ja tuomittiinkin tästä rikoksesta. MLL kannattaa laittaa boikottiin kokonaan.
MLL ei liene sinänsä suinkaan paras kansalaisjärjestö uskonnottomien kannalta, mutta periaatteessa se on sitoutumaton, ja mitä tulee ev-poliitikka Eeva Kuuskosken (ent. Kuuskoski-Vikatmaan) saamaan (lievään) tuomioon, sitä ei ole syytä ottaa koko järjestöä raskauttavaksi. Kyseinen henkilö on nyt jo eläkkeellä, mutta MLL:n jälkeen hän työtekenteli Sostessa ilman mitään ongelmai.
Aika vaikea taitaa olla Suomesta löytää avustusjärjestöä jossa ei olisi uskovaisia johdossa tai johtoryhmässä. Vai onko niitä?
Siksi tässä kohtaa minulle riittää hyvin, että järjestön ohjelmassa julistuksen ja hyväntekemisen suhde on toisin päin kuin kirkossa. Tai järjestön ohjelma ja toimintasisäältö on uskonnotonta. Se että avustusjärjestössä toimii ihmisiä eri vakaumuksella kuin omani, on ok. Kunhan se ei ala näkymään järjestön arvoissa, toiminnassa ja tavoitteissa.
Mikä MLLn tilalle, joka ajaa lasten etua ja auttaa lapsia tai lapsiperheitä?
Palataan vielä tähän väestökirjanpitoon. Konkreettinen esimerkki: Olen naimisissa.
Maistraatin väki on siis hoitanut esteiden tutkinnan ja henkikirjoittaja vihkinyt. Tähän on kulunut työaikaa ja sitä kautta valtion rahaa. Onko siis valtion korvattava se osuus, joka säästyy jommankumman valtionkirkon hoitaessa vihkimisiä?
Yhtä hyvin voi minusta kysyä, pitäisikö valtionkirkkojen maksaa valtiolle! Onhan se nyt merkittävä etu ja keino saada pidettyä jäseniä, että pystyy tarjoamaan tällaista palvelua. Valtio on erikseen avannut väestötietojärjestelmää s.e. kahdella uskontokunnalla on siihen suorakäyttöyhteys
Toisin kuin esteiden tutkintaan, on vihkimiseen mahdollisuus käytännössä kaikilla pienuskonnoilla. Va-liitto esitti oikeutta laajennettavaksi myös uskonnottomien järjestöille. Tuloksetta. Ilmeisesti tässä valtion varojen säästö ei ollutkaan riittävä argumentti...
Minä en käsitä kirkon "vapaamatkustamista" näin. Vapaamatkustajat ovat lähinnä niitä, jotka eivät kuulu kirkkoon, ja silti käyttävät kirkon palveluita.
Tämmöiseen ihmeeseen törmäsin tänä kesänä: yksi tuttu kuoli, hänelle ei järjestetty varsinaisia hautajaisia, mutta siunaustilaisuus kyllä. Kun tätä leskelle vähän ihmettelin, hänen topakka vastauksensa oli, että tottakai siunattiin. Kumpikaan ei kuulunut kirkkoon ja eivätkä uskoneet Jumalaan. Hassua.
Omituista minustakin.
Sivulla http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/faq#osanvuottajasenena on asia muotoiltu näin:
"Suosittelemme, että kirkon palveluita käyttävät myös reilusti maksavat kirkollisveronsa. Poikkeus on ehkä tilanne, jossa sukulaisten painostuksesta joutuu vihityttämään itsensä kirkossa."
Tasaamista on ihan liikaakin, kun nyt lokakuuun loppuun mennessä yli 30 000 kirkosta tänä vuonna eronnutta joutuu maksamaan kirkon jäsenmaksua vielä marras- ja joulukuussakin.