en ymmärrä miksi uskovat itkee hautajaisissa. heidän pitäisi iloita jumalan tahton toteutumisesta ja siitä että kuollut pääsi taivaaseen. itku on vain kapinaa jumalan tahtoa vastaan. jos jumala halusi että vainaja kuolee ei pitäisi itkeä kun tämä kuolee.
miksi uskovat itkee hautajaisissa?
itku on kapinaa
31113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hei itku on kapinaa,
on totta, että usko jälleennäkemisestä taivaassa lohduttaa kristittyä kuoleman hetkellä. Se ei kuitenkaan poista surua rakkaan ihmisen menettämisestä tässä ajassa. En myöskään usko, että kuolema ja sen aiheuttama suru olisi Jumalan tahto ihmistä kohtaan, vaikka hän sen salliikin.
Sinikka-pappi
jumala sallii tsunamit, jumala sallii raiskaukset, jumala sallii maanjäristykset, jumala sallii sitä ja tätä. miksihän se sallii niin perkeleesti kaikkea? mille kuulostaisi poliisi joka näkee mummoa potkittavan kadulla mutta sallii sen? entä palokunta joka sallii talon palaa?
ensin jumala itse suunnittelee maapallosta sellaisen että maanjäristykset kuuluu sen toimintaan. sitten hän katselee sivusta kun satojatuhansia ihmisiä menettää henkensä tai kotinsa vaikka tsunamissa. sitten joku ihminen paranee syövästä ja uskovat huutaa että jumala paransi tämän. yhdistettäisiin vähän nyt havaintoja. jos kerran parantuminen on jumalan ihme, niin mikä se tuhansia tappanut tsunami sitten on? sanotaanko siitä että se on jumalan passiivisuutta tekojen suhteen? no ei sanota. se on vain sallimus.
sallimus on kuulkaat pappi niin syvältä silloin kun pahaa sallitaan.
Ja kaikki nuo kurjuudet tapahtuvat, vaikka Jumalaa ei ole! Joten älä vedä Jumalaa tilille asiasta!
Ihmisten pahuuden takia niin olen ymmärtänyt. Nooan aikana pahoja ihmisiä hukutti.
Seuraavan kerran Jumala tuhoaa ihmiskunnan tulella. Ilmeisesti homma menee niin että ihminen käytännössä tujoaa itse itsensä alkamalla käyttämään ydinpommia. Iran varmaankin aloitta sen heti kun saa vain siihen mahdollisuuden. He ovat muslimeja ja heidän päämääränsä on tuhota juutalaisvaltio Israel.
Suomen mediasta et tätä tietoa kovin helposti löydä. Ulkomaan uutisista löudät. Niin, tv7.kka on ohjelmia joissa asia selviää.
Kun maailmaa katsoo ja päättäjiä niin huomaa että politiikka on vailla Jumalan pelkoa ja siksi päättäjät menevät kohti tuhoa. Jumalattomien päättäjien hengelliset silmäy ovat toisenlaiset kuin Jumalaan uskovien päättäjien hengellisesti viisaat silmät.Se eri näkyy silmistä, mitn silmät ovatkin sielun peilit.
Raaamatun profetiat toteutuvat, auttaneeko tuo vaikka tyhmiä neuvoisi? Ei sen suhteen että voisi estää profetioiden toteutumisen. 81 prossaa toteutunut ja loput tioteutuvt ilmeisesti lopun ajassa eli ihan pian. Damaskoksen tuhontäytyy olla lähelllä.
Raiskaukset ja muut rikokset ovat ihmisten tekoja, joita ihmiset haluavat tehdä, siis jotkut ihmiset. Jumala sallii vapaan tahdon. Pitäisikö ihmisen olla Jumalan ohjelmoima kone ilman omaa tahtoa?
Maanjäristykset ja tsunamit ovat luonnonilmiöitä. Niitä ei voi arvostella hyviksi tai pahoiksi. Maapallo on elävä, siitä on seurauksensa. Elämä kuolleella pallolla ei olisi mahdollista.
Olet ilmeisesti harhautunut "Pro-Israel"henkilö.Ei tähän tarvitse tuoda politiikkaa mukaan.Ei Iran ole yhtään sen sotaisempi kuin mikään muukaan valtio.USAn hyökkäyksien takia maapallolla kuolee eniten lapsia,naisia,vanhuksia,köyhiä.Mitäs siitä ajattelet.Kenenkä oikeudella he saavat sen tehdä,ei kuulu paljoakaan valittamista siitä.Nyt juuri he ovat levittämässä hyökkäyksiään,tavoitteenaan seitsemän maan tuhoaminen kolmessa vuodessa.Millä oikeudella ? YKoon oikeudellako ? Jumala ei puutu tällä hetkellä maapallon sotiin,mutta "HÄNEN "johtamansa sota näitä sotivia vastaan tulee olemaan kaikkien entisten sotien huippu,se on Armakedonin taistelu,jossa Kaikkivaltias YAHWE tulee olemaan voitollinen.Aamen.
Ajattelisit ensiksi,ennenkuin alat meuhkaamaan "viisauksiasi". Miksi ihmisten on pakko asuttaa vaarallisia alueita,näköalan takiako ??? Californian rannikollakin asuu paljon rikasta porukkaa,jotka leveilevät merinäköaloillaan,mutta jonakin päivänä ne kaikki on ennustettu liukumaan mereen,valtavan maanjäristyksen seurauksena,siitä on jo todisteet.Jyrkät rinteiden pensaat palavat,ja asettavat ne alttiiksi koville sateille,jolloin mutavyöryt vievät talot mennessään,mutta silti rakennetaan uusia.Missä se järki oikein on.Tulivuoren juurelle rakennetaan kalliita rakennuksia,kunnes laava syö ne.Matalat merenrannat olisi julistettava rakennuskieltoon,niin kenenkään ei tarvitsisi hukkua tulviin.Ei kukaan ole niin älytön,kuin ihminen,heheh.
Se on syyn ja seurauksen laki :D Tutustu Raamattuun.
Ei minusta tällaisiin tarvitse pappien vastata.
Jos joku vain huviksensa pottuilee ja hölmöilee, mitä täällä valitettavasti riittää, sellaiset voi jättää vastaamatta. Tärkeämpääkin tekemistä on.
Miksi uskovat itkevät hautajaisissa? No ihan samasta syystä kuin muutkin ihmiset!
Et ole tainnut koskaan menettää ketään läheistäsi? Kun niin varmasti kuitenkin joskus tulee käymään, sitten tiedät tai saat ainakin jonkin aavistuksen siitä, miksi ihmiset itkevät hautajaisissa.
Ymmärrän kysyjää hyvinkin. Kun kuolleen sielu on mennyt paratiisiin, niin miksi sitä itkemään? Etenkin kun aikanaan muutkin kuolevat menevät paratiisiin ja näkevät siellä toisensa. Sehän pitäisi olla oikein onnellinen tilanne, mutta silti uskova itkee. Miksi?
Uskomattoman itkun ymmärrän kovin hyvin. Hänellä on suru ja ikävä kuollutta kohtaan koska häntä ei enää näe. Rakkaan ihmisen menettäminen on kovin surullinen juttu.
Uskomatonta lohduttaa ymmärrys siitä, että kuolema kuuluu elämään, kuten onnellisetkin asiat.
"Uskomattoman itkun ymmärrän kovin hyvin. Hänellä on suru ja ikävä kuollutta kohtaan koska häntä ei enää näe. Rakkaan ihmisen menettäminen on kovin surullinen juttu."
Luuletko tosiaan, ettei uskovalla ole ikävä kuollutta läheistään, vaikka tämä olisi millaisessa paratiisissa hyvänsä? Rakkaan ihmisen menettäminen on aina järkytys, ei vain "kovin surullinen juttu".
Mihinkä "paratiisiin"nyt ollaan menossa ? Paratiisimainen tila on rakennettava uudestaan,niinkuin se oli alussa,sen jälkeen kuin kaikki saasta on poltettu maapallolta.Tällaista yhteiskuntaa ei voi korjata,se on tuhottava ensin,ja tilalle rakennettava uusi,Teokraattinen hallitus taivaallisen valvonnan alla.Monet menevät asioiden edelle,ehdottaen automaattista lentoa johonkin "paratiisiin lomailemaan,ja laiskottelemaan",soittelemalla harppua pilven reunalla välittömästi kuoleman jälkeen,vaikka henkilö olisi ollut "Mafia-Boss".LOL.
"kuolema on elämää". Täysin virheellinen ilmaisu.Kuolemassa ei ole MITÄÄN.Kuolemassa ihmisen "hankkeet raukeavat tyhjiin".Mitään et voi viedä mukanasi.Alastomana tänne tullaan,ja samoin täältä lähdetään.On aivan eri asia,jos minut muistetaan,ja jos minut herätetään jälleen henkiin,kun se aika tulee.Se on ylösnousemus.Herätettyjen lukumäärää ei tiedetä,muuta kuin "se on kuin meren hiekka",siis miljoonalukuinen.Monet saattavat kuitenkin vielä "harhaantua",ja siten kävelevät Armakedonissa poliittisessa vikaporukassa lopulliseen kuolemaan,josta ei ole nousua,se on Raamatun mukaan,"TOINEN KUOLEMA".Sellaisen kokemuksen jälkeen,on maapallo valmis ottamaan vastaan kelpuutetut Jumalan palvelijat elämään ikuisesti,tarvitsematta enää kokea kuolemaa.Hieno suunnitelma,eikös olekkin ?
Mistä sitä varmasti tietää minne kukin ihminen menee kuollessaan? Se oliko ihmisen suhde Jumalaan kunnossa on asia jolla on merkitystä ja ratkaisee sen. Siksi kuolleiden puolesta rukoileminenkin hautajaisissa on täysin turhaa, kuolleet ovat valintansa tehneet täällä. Ja Raamattu ei käytä ilmausta "päästä taivaaseen", Raamatussa ei sanota että kuollut uskova menisi taivaaseen kuoltuaan. Raamattu puhuu tuonelasta ja Aabrahamin helmasta/paratiisista. Koko taivas kaipuu ei tule Jumalalta, se tulee kreikkalaisesta filosofiasta, Jumalan on tulossa maan päälle elämään ihmisen kanssa, Jeesus tulee hallitsemaan tätä maailmaa 1000 vuodeksi ja Jumala (Isä) tulee asumaan uuteen maahan, Uuteen Jerusalemiin.
Onko tämä Jehovan Todistajien käsitys?
Mistä sen tietää? Sepä se kysymys onkin.
Mitä muut uskonnot sanovat kouleman jälkeisistä tapahtumista? Ja mikä versio niistä sitten on luotettava tai miksi muut versiot ovat epäluotettavia?
Vai onko ne kaikki sittenkin ihmisen itse luomia kertomuksia, joilla on johdettu kansaa ja hankittu valtaa? Ainakin papeille tuntuu valtaa kertyneen melkoisia määriä suomalaisessa systeemissä. Monen mielestä ihan kohtuuttomasti. Mistä se kertoo?
Jeesus ei puhunut lihallisesta Jerusalemin uudelleen rakentamisesta,se on kaikki mennyttä.Jerusalemille annettiin rankaisulausunto,"siellä ei tule olemaan kiveä KIVEN PÄÄLLÄ",ja niin Jerusalem tuhottiin.Uusi Jerusalen asetetaan taivasten valtakuntaan,jossa se pysyy iankaikkisesti.Maa ennallistetaan,tulella puhdistaen,ja asutetaan jälleen kuuliaisilla Jumalan palvelijoilla,jolloin kuolemaa ei enää ole,alkuperäiseen tilaan.
Taivas on Jumalan taivas,ja maan on hän antanut ihmisen lapsille.Ihminen on luotu "elämään maan päällä,eikä taivaissa".Taivaallisia luomuksiakin on ,mutta he eivät muutu lihaksi.Siinä on ero.Uskonnollisten järjestöjen sepustukset ovat sotkeneet kaiken totuuden,josta heille langetetaan rangaistukset aikanaan,se on varmaa.Meidän asiamme ei ole tuomita heitä,sen tekee Kaikkivaltias itse.
No ei todellakaan ole Jehovien käsitys, vaan Raamatun käsitys, jos et tiennyt niin Raamattu sanoo selkeästi että nämä taivaat ja maa on talletettu tulelle, ja selkeästi sanotaan että Jumala luo uuden ihanan maan jossa vanhurskaus asuu. Ja on aivan totta että jokainen ihminen tekee eläessään päätöksen haluaako olla kuuliainen Jumalalle ja elää Hänen tahtonsa mukaan. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä, turhuutta rukoilla kuolleen puolesta.
Kumpaa tulee uskoa Raamattua vai kirkon oppeja?
http://www.youtube.com/watch?v=UWeqDaxZfYc
Varsinainen Raamatun tutkija...
"siellä ei tule olemaan kiveä KIVEN PÄÄLLÄ"
Tuo liittyi Jerusalemin toiseen temppeliin joka tuhottiin roomalaisten toimesta. Jerusalem on rakennettu uudelleen ja sinne Jeesus palaa takaisin.
."Uusi Jerusalen asetetaan taivasten valtakuntaan,jossa se pysyy iankaikkisesti."
Taivasten valtakunta on synonyymi Jumalan valtakunnalle, sama tarkoittava asia, Matteus kirjoitti juutalaisille ja juutalaiset välttivät silloin kuin nykyäänkin Jumalan nimen mainitsemista, käytetään kiertoilmauksia, joista taivas on yksi. Raamatun mukaan taivaat ja maa tuhotaan ja Jumala luo uudet. Selvästi sanotaan että Uusi Jerusalem laskeutuu uusista taivaista uuteen maahan.
Tämä maa ennallistetaan Kristuksen ja pyhien tullessa hallitsemaan tätä maailmaa tuhanneksi vuodeksi.
Ja lihallinen ei tarkoita fyysistä olemusta vaan synnin olemusta ja asennetta ihmisessä.
Ja taas ateistin pilkallinen aloitus. Muita ateisteja hävettää.
Mitä pilkallista siinä on?
Kysymykseenhän pitäisi jumaloppineen olla helppo vastata.
Ateistin ainaskaan kannata hautajaisissa itkee, kun tulee taas uutta multaa sen tilalle mikä eroosiossa on tuuliin lentäny. Luonnon kiertokulun seuraaminen on ilonen asia, vaikka tietenkin kaikensorttiset fiilistelytkin on ihan turhanaikasia.
Ateistit ovat huorinteossa usein, totta vai ei? Koivet levällään naisilla usein, totta vai ei? Muuallakin kuin gynekologin luona, silliä perunan kanssa, nam, mutta hyi sitä hajua.
Naiselle, jos ei ole neitsyt, en sano sanaakaan, en myöskään naislle joka onnkunnollinen,naimissa oleva silmääni satuttavn nätti.
Ruman naimisissa olevan naisen kanssa juttelen mielelläni, samoin lihavien naisten kanssa vaikke neityitä olisikaan. Anteeksi jos lpikkasin jotakin liumppua.
Miksi uskovat itkevät hautajaisissa? Samasta syystä kuin uskovat ylipäätään itkevät: kun sattuu, henkisesti tai fyysisesti, se itkettää. Itku ei ole negatiivinen asia silloin, kun tapahtuu jotain pahaa.
Ja kuolema on paha asia. Raamatunkin mukaan. Kuolema on tosin voitettu, mutta tässä maailmassa se on kokemuksellista todellisuutta. Kuolema erottaa rakastavat ihmiset toisistaan. Väliaikaisesti, mutta kuitenkin erottaa. Ajatus siitä, että "kuolemaa ei ole", ja että "sielu on kuolematon" on peräisin antiikin Kreikasta ja idän uskonnoista, ei Raamatusta. Kun Raamattu sanoo että ruumis palaa maahan ja sielu Jumalan luo, juutalaiskristillisen ihmiskäsityksen perusteella kyseessä ei ole pelastus, vaan tragedia: ihminen hajoaa, palaa lähtöruutuun, tilanteeseen ennen luomista. Vasta ruumiillinen ylösnousemus on pelastus kristillisessä mielessä.
Sitäpaitsi Jeesuskin itki Lasaruksen kuolemaa - siitä huolimatta, että seuraavassa hetkessä herätti hänet kuolleista. Jeesus samastui toisten ihmisten tuskaan, hän myötäeli sitä. Tämä on myös kristittyjen tehtävä: "itkekää itkevien kanssa".
Tottakai menetettyä "rakasta"ikävöidään.Tietoinen epävarmuus,tapaammeko koskaan enää,surettaa vakavasti.Eläville jää ainoastaan toivo jälleen-näkemisestä uudessa maailmassa Armakedonin jälkeen.Armakedon on Jumalan-kaikkivaltiaan viimeinen sota saa-tanan johtamia kansoja vastaan.Jos ihminen lähetettäisiin automaattisesti taivaaseen kuolemansa jälkeen,niin miksi tarvitaan haudoista nousemista."Sekä meri antoi kuolleensa".Kirkollisten opetukset eivät pidä vettä,vaan vuotavat kuin seula.
Mistä noita taivaaseen menolippuja saa ostaa.Miksi useammat passitetaan taivaaseen,eikö ketään lähetetä kuumille hiilille,ainakin kovilla pakkasilla,sehän olisi mukavampi paikka lämmitellä.Mahtaa se "taivas" olla täynnä rikollisia,kun sinne ei vaadita muuta,kuin kuolema,jonka jokainen kohtaa ennemmin taikka myöhemmin.Eikö sekin selviä oppikrjasta,Raamatusta miten kaikki joutuvat HAUTAAN,ja muuttuvat maaksi.Se on sitten eri asia ketkä herätetään henkiin sieltä haudasta."Ja haudat aukeavat",sanoo raamattu.Mitä sillä on merkitystä jos sielu livahtaa taivaaseen heti kuoleman jälkeen.Onhan selvää,miten joku puhuu nyt pehmeitä,eli perättömiä,taivaaseen menosta."Ja kirjat avattiin,ja jokainen sai tekojensa mukaan".Aika sekavaksi meni taivas-reissu ?
Mauton ap.
Surkea beitti
Saat -3/10 löysää sitä trilbyä ja trollaa lujempaa
Isäni hautajaisissa itkin kaipuuta, itkin kun menetin isäni, en enää tulisi näkemään häntä täällä maan päällä. Toisaalta tiesin että hän on nyt paremmassa paikassa, mikä teki surutyöstäni helpompaa. Kiitän Jumalaa että olin uskossa tuolloin, muuten surutyö olisi ollut paljon vaikeampaa.
Jeesus opetti omalla esimerkillään että tunteita saa ilmaista, eikä nauraminenkaan oikein sovi, on ainakin teeskenneltävä vaikka iloitsisi.