Jos sanotaan Suomen käyneen 1941-44 erillissotaa niin aivan yhtälailla pitää todeta Saksan ja neukun käyneen 1939 Puolassa erillisotaa. Kuitenkin täällä oikeiston propagandistit ruikuttavat Saksan ja N-liiton hyökänneen yhdessä Puolaan.
Ei mitään eroa näillä kahdella sodalla siinä suhteessa. Molemmat oikeiston väitteeet eivät voi olla totta samanaikaisesti.
Saksa ja N-liitto kävivät Puolassa
ERILLISSOTAA
30
74
Vastaukset
- Ne tekivät
sopimuksen 23.8. 1939. Siinä Puola jaettiin sopuisasti.
NL tosin myöhästyi hyökkäykseen lähdössä, ehkä tarkoituksella.
Niinpä sovittiin, että Saksa voi ylittää sovitun välirajana.
Lopuksi sinetöitiin yhteistyö rajasopimuksella, jossa NL luovutti loputkin puolalaisalueet Saksalle ja sai Liettuan.
Siis mitä erillissotaa? Tarkan yhteistyön merkeissä toimittiin.
"Molemmat oikeiston väitteeet eivät voi olla totta samanaikaisesti."
Missä muuten "oikeisto" on tuollaisia väitteitä esittänyt?
Stallarit esittävät valeen, panevat sen muiden nimiin ja yrittävät kumota.
Näin he yrittävät muuttaa historiaa. Surkea juttu.- niin se meni
Suur-Puolaa ne yritti luoda liettualaisiakin uhkailemalla. On nössöt olleet hiljaa kohta jo sata vuotta.
- suotta jäpität
Ne tekivät sopimuksen 23.8. 1939.
Kuten toimivat Suomi ja Saksakin. Siis mitä erillissotaa? Tarkan yhteistyön merkeissä toimittiin. - Huttila valehtelee
suotta jäpität kirjoitti:
Ne tekivät sopimuksen 23.8. 1939.
Kuten toimivat Suomi ja Saksakin. Siis mitä erillissotaa? Tarkan yhteistyön merkeissä toimittiin.Suomella ja Saksalla ei ollut mitään sopimusta. On lisäksi äärimmäisen vastenmielistä esittää suomalaisten kansanmurhaa tavoitelleet stalinistit hyökkäyksen uhreina, mutta sinustahan se olisikin ollut oikein mikäli suomalaiset oltaisi "siirretty muualle".
- tarkkispoikako taas
Niih nooh polakithan yritti lietsoa ensimmäisen maailmansodan jälkeen separatismia saksalaisilla alueilla ja luoda Suur-Puolan hyökkäämällä Ukrainaan. Suomi ei koskaan valtiona tukenut separatismia tai hyökännyt toisen valtion kimppuun.
- voi paatumustanne
,,,,,Suomi ei koskaan valtiona tukenut separatismia tai hyökännyt toisen valtion kimppuun. ,,,,,
Äärioikeisto on harhoissaan jo niin pitkällä, että vuoden -41 Neuvostoliitto ei ollut valtio. - se ero
voi paatumustanne kirjoitti:
,,,,,Suomi ei koskaan valtiona tukenut separatismia tai hyökännyt toisen valtion kimppuun. ,,,,,
Äärioikeisto on harhoissaan jo niin pitkällä, että vuoden -41 Neuvostoliitto ei ollut valtio.Jatkosota oli seuras talvisodasta.
- faktat tässä
Saksalla ja Suomella sotatoimet koordinoitiin yhdessä, resursseja jaettiin ja joukoilla oli yhteinen rintamalinja. Saksalaisia joukkoja oli Suomen kamaralla enimillään jopa 220.000. Suomi ja Saksa taistelivat yhdessä ja aluksi yhteisin päämäärin, mutta NL ja Saksa taistelivat erillään, ja "sopimuksissa" kyseessä oli ideologisesti täysin yhteensopimattomien tahojen välinen ajanpeluu. Saksalainen Lebensraum oppi oli nimittäin tehnyt jo aikaa sitten selväksi sen, että Saksa tulisi laajentamaan elintilaansa NL:n alueelle jossakin vaiheessa.
- slaavi orjat
Kyse oli täysin Puolan tuhoamisesta ja vuodesta 1772 perinteestä. On se Puolakin kyllä saatana kun on viisi kertaa jaettu ja nyt muka niin jämpti.
Suomen ja NL:n erillissodat
" Jos sanotaan Suomen käyneen 1941-44 erillissotaa niin aivan yhtälailla pitää todeta Saksan ja Neukun käyneen 1939 Puolassa erillissotaa."
Tähän pitää huomauttaa pari seikkaa:
1) Neuvostoliitto ei koskaan selittänyt olleensa Saksan kansansotija (Suomen esittämä määritelmä Saksan suhteen) Puolan sodassa 1939.
2) Neuvostoliitolla ja Saksalla oli selvä sopimus etupiirirajoista, jonka mukaan Puola jaettiin. Suomella ei ollut vastaavaa sopimusta Saksan kanssa.
3) Suomi perusteli omaa erillissotaa sillä, että NL aloitti sodan v.1941. V.1939 Puolan alueelta ei tehty ilmahyökkäyksiä Neuvostoliiton alueelle, kuten NL:n ilmavoimat tekivät v.1941.
Eiköhän tässä ole riittävästi perusteita aloittajan väitteen kumoamiseksi. Keskustelun paino pitäisi olla kohta 1. Tämä siksi, että keskustelua pitäisi käydä sen mukaan, mitä jokin sodan osapuoli on selittänyt toimiensa perusteluksi. Koska NL/Venäjä ei ole missään vaiheessa selittänyt käyneensä Puolassa Saksan suhteen erillissotaa, niin ei sitä pitäisi täälläkään tyrkyttää sellaiseen yhteyteen, jossa sitä ei ole esitetty.
Sen sijaan NL kiisti melkein loppuun saakka salaisen etupiirisopimuksen olemassaolon. Vasta Neuvostoliiton hajoamisen viime hetkinä alettiin myötäilemään sellaisen olleen mahdollisesti olemassa, mutta lisätiin ettei venäläistä versiota ole löytynyt. No, Neuvostoliiton hajottua sellainen löytyi Kremlin arkistosta.- vain tosiasiat
Miten voi olla kyseessä erillissota, kun Operaatio Barbarossa käynnistettiin yhteisesti koordinoidusti, ja Saksan sotilaita oli enimillään yli 200.000 Suomen kamaralla?
Aloitetaan nyt noista faktoista, eikä oteta edes huomioon että Suomi oli käytännön kannalta osa saksan itärintamaa. Erilaisista sopimuksista mussuttaminen on aivan turhaa, ne eivät merkinneet mitään (Suomikin petti omansa).
P.S. Sotatoimet aloittivat 1941 Saksa ja Suomi, saksalaisia oli jo tuolloin Suomen alueella, ja he käyttivät sitä hyökkäyksiin NL alueelle. Pommituksia ei aloittanut NL. - tarkkis vai huttilak
vain tosiasiat kirjoitti:
Miten voi olla kyseessä erillissota, kun Operaatio Barbarossa käynnistettiin yhteisesti koordinoidusti, ja Saksan sotilaita oli enimillään yli 200.000 Suomen kamaralla?
Aloitetaan nyt noista faktoista, eikä oteta edes huomioon että Suomi oli käytännön kannalta osa saksan itärintamaa. Erilaisista sopimuksista mussuttaminen on aivan turhaa, ne eivät merkinneet mitään (Suomikin petti omansa).
P.S. Sotatoimet aloittivat 1941 Saksa ja Suomi, saksalaisia oli jo tuolloin Suomen alueella, ja he käyttivät sitä hyökkäyksiin NL alueelle. Pommituksia ei aloittanut NL.Jatkosota oli täysin seurausta talvisodasta. Ja mitä sitten. Ryssiä oli Hangossa 30 000.
- suotta märiset
tarkkis vai huttilak kirjoitti:
Jatkosota oli täysin seurausta talvisodasta. Ja mitä sitten. Ryssiä oli Hangossa 30 000.
Minkä nimisen sodan olisit halunnut olla seurausta Jatkosodasta? Mikään sota ei ole seurausta mistään aiemmasta sodasta, jokainen sota alkaa aina sotakiihkojen toimesta ja puhtaalta pöydältä.
- äläpäs politikoi
Koska NL/Venäjä ei ole missään vaiheessa selittänyt käyneensä Puolassa Saksan suhteen erillissotaa, niin ei sitä pitäisi täälläkään tyrkyttää sellaiseen yhteyteen, jossa sitä ei ole esitetty.
Aah mitä typeryyttä. Ei sodan osapuolten ole pakko esittää sodastaan mitään määrittelyjä, ei ainakaan sitä että on erillissota vaiko yhteissota jonkun toisen kanssa. Sota on vain sota.
Toisaalta, onko neukku jossain määritellyt hyökkäyksensä Puolaan yhteissodaksi Saksan kanssa? Ei sellaistakaan määritelmää löydy. Näin meidän on katsottava tapahtumien mukaan millainen sota oli kyseessä. Ei ole mitään perustetta käyttää neukun hyökkäykseen ja Suomen Jatkosotaan erilaisia määrittelyperusteita. Se ei olisi tiedettä vaan pelkkää politikointia. Ja politikointihan ei tunnetusti ota huomioon tosiasioita. - Jatkosota oli suoraa
suotta märiset kirjoitti:
Minkä nimisen sodan olisit halunnut olla seurausta Jatkosodasta? Mikään sota ei ole seurausta mistään aiemmasta sodasta, jokainen sota alkaa aina sotakiihkojen toimesta ja puhtaalta pöydältä.
seurausta Talvisodasta. Suomi oli niin ahtaassa raossa NL:n jatkuvasti painostaessa, että Saksaan turvautuminen nähtiin ainoaksi keinoksi selviytyä.
"jokainen sota alkaa aina sotakiihkojen toimesta ja puhtaalta pöydältä."
Siitä on esimerkkinä Talvisota, ei jatkosota. - NL ja Saksa
äläpäs politikoi kirjoitti:
Koska NL/Venäjä ei ole missään vaiheessa selittänyt käyneensä Puolassa Saksan suhteen erillissotaa, niin ei sitä pitäisi täälläkään tyrkyttää sellaiseen yhteyteen, jossa sitä ei ole esitetty.
Aah mitä typeryyttä. Ei sodan osapuolten ole pakko esittää sodastaan mitään määrittelyjä, ei ainakaan sitä että on erillissota vaiko yhteissota jonkun toisen kanssa. Sota on vain sota.
Toisaalta, onko neukku jossain määritellyt hyökkäyksensä Puolaan yhteissodaksi Saksan kanssa? Ei sellaistakaan määritelmää löydy. Näin meidän on katsottava tapahtumien mukaan millainen sota oli kyseessä. Ei ole mitään perustetta käyttää neukun hyökkäykseen ja Suomen Jatkosotaan erilaisia määrittelyperusteita. Se ei olisi tiedettä vaan pelkkää politikointia. Ja politikointihan ei tunnetusti ota huomioon tosiasioita.hyökkäsivät Puolaan 23.8. 39 tehdyn sopimuksen pohjalta ja sopivat yhteistoiminnasta useaan otteeseen myöhemminkin.
Myös Talvisotaan NL lähti MR sopimuksen pohjalta.
Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia. - nimimerkki minä
Jatkosota oli suoraa kirjoitti:
seurausta Talvisodasta. Suomi oli niin ahtaassa raossa NL:n jatkuvasti painostaessa, että Saksaan turvautuminen nähtiin ainoaksi keinoksi selviytyä.
"jokainen sota alkaa aina sotakiihkojen toimesta ja puhtaalta pöydältä."
Siitä on esimerkkinä Talvisota, ei jatkosota.että Saksaan turvautuminen nähtiin ainoaksi keinoksi selviytyä.
Saksaan turvautuminen on eri asia kuin Saksan alkamaan hyökkäyssotaan osallistuminen. - älä väitä vastaan
NL ja Saksa kirjoitti:
hyökkäsivät Puolaan 23.8. 39 tehdyn sopimuksen pohjalta ja sopivat yhteistoiminnasta useaan otteeseen myöhemminkin.
Myös Talvisotaan NL lähti MR sopimuksen pohjalta.
Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia.Kun noin ajatellaan niin silloinhan Talvisotakin oli N-liiton ja Saksan yhteissota Suomea vastaan.
- Niinhän se oli!!
älä väitä vastaan kirjoitti:
Kun noin ajatellaan niin silloinhan Talvisotakin oli N-liiton ja Saksan yhteissota Suomea vastaan.
Suomi pettyi raskaasti Saksan asenteeseen. Sitä pidettiin vihollisena sodan ajan.
Voittoisat sotaretket alkoivat sitten keväällä -44 muuttaa suomalaisten asenteita. - Se oli seuraus
nimimerkki minä kirjoitti:
että Saksaan turvautuminen nähtiin ainoaksi keinoksi selviytyä.
Saksaan turvautuminen on eri asia kuin Saksan alkamaan hyökkäyssotaan osallistuminen.NL:n hyökkäyksestä Talvisodassa ja sen jälkeen harjoitetusta painostuksesta.
Turvautuminen johti väistämättä sotaan Saksan rinnalla. Kun sanoo A, joutuu yleensä sanomaan myös B. - Voittoisat??
Niinhän se oli!! kirjoitti:
Suomi pettyi raskaasti Saksan asenteeseen. Sitä pidettiin vihollisena sodan ajan.
Voittoisat sotaretket alkoivat sitten keväällä -44 muuttaa suomalaisten asenteita."Voittoisat sotaretket alkoivat sitten keväällä -44 muuttaa suomalaisten asenteita. "
Mitä voittoisia sotaretkiä oli keväällä 1944 ja kenellä? - älä edes yritä
NL ja Saksa kirjoitti:
hyökkäsivät Puolaan 23.8. 39 tehdyn sopimuksen pohjalta ja sopivat yhteistoiminnasta useaan otteeseen myöhemminkin.
Myös Talvisotaan NL lähti MR sopimuksen pohjalta.
Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia.,,,,,ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia,,,,,
Suotta koetat viisastella kun et osaa. Eivät Saksan sotilaat tulleet P-Suomeen ilman sopimista eikä Uttia ja muita E-Suomen kenttiä käytetty Luftwaffen tukikenttinä niitäkään ilman sopimusta. - Oho, lipsahti
Voittoisat?? kirjoitti:
"Voittoisat sotaretket alkoivat sitten keväällä -44 muuttaa suomalaisten asenteita. "
Mitä voittoisia sotaretkiä oli keväällä 1944 ja kenellä?"Voittoisat sotaretket alkoivat sitten keväällä -44 muuttaa suomalaisten asenteita. "
Piti tietysti olla keväällä -40. - huttila pillittää
Se oli seuraus kirjoitti:
NL:n hyökkäyksestä Talvisodassa ja sen jälkeen harjoitetusta painostuksesta.
Turvautuminen johti väistämättä sotaan Saksan rinnalla. Kun sanoo A, joutuu yleensä sanomaan myös B.Vienon mukaan olisi pitänyt vain alistua.
- saamme nauraa
älä edes yritä kirjoitti:
,,,,,ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia,,,,,
Suotta koetat viisastella kun et osaa. Eivät Saksan sotilaat tulleet P-Suomeen ilman sopimista eikä Uttia ja muita E-Suomen kenttiä käytetty Luftwaffen tukikenttinä niitäkään ilman sopimusta.Kerrohan Lieksan lerppakulli taas siitä SS-osastosta Lieksassa.
- älä edes yritä
NL ja Saksa kirjoitti:
hyökkäsivät Puolaan 23.8. 39 tehdyn sopimuksen pohjalta ja sopivat yhteistoiminnasta useaan otteeseen myöhemminkin.
Myös Talvisotaan NL lähti MR sopimuksen pohjalta.
Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia.,,,,,,Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia. ,,,,,
Taitanet valehdella. Tuskin Saksan sotavoima tuli Lappiin aivan sopimatta, omin luvin. Kyllä kaikki oli sovittu korkeimmalla tasolla, se nyt on hölmöimmällekin selvää. - Valtiosopimuksia
älä edes yritä kirjoitti:
,,,,,,Suomen jatkosota käynnistyi täysin erilaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilanteessa ilman Suomen ja Saksan välisiä valtiosopimuksia. ,,,,,
Taitanet valehdella. Tuskin Saksan sotavoima tuli Lappiin aivan sopimatta, omin luvin. Kyllä kaikki oli sovittu korkeimmalla tasolla, se nyt on hölmöimmällekin selvää.ei ollut.
Saksan suunnitelmista saatiin tietoja toukokuussa -41 Salzburgissa ja kesäkuussa Helsingissä.
Periaatteessa Saksa suunnitteli hyökkäystä ja Suomi puolustusta.
- Natsit/komut
Erillisotaapa hyvinkin.
Ensin HitlerinSaksa sopimuksen mukaan valloitti länsipuolen Puolasta ja sitten Stalinin NL saman sopimuksen mukaan valtasi itäpuolen Puolasta. Näin Puolan valtio lakkasi olemasta. Mutta yhteisen voiton-paraatin maat kyllä pitivät joka ei oikein sovi erillisota teemaamme
https://www.youtube.com/watch?v=_eGo-NEcEVI - lahtarille
Molemmat oikeiston väitteeet eivät voi olla totta samanaikaisesti.
Kuule, kun lahtari puhuu niin vastuu on kuulijalla. Kaikki oikeiston väitteet ovat totta ihan vain sillä perusteella kun oikeisto ne esittää. Vastakkaisetkin väitteet ovat totta samaan aikaan aivan kuten kvanttifysiikassa.- Stallarien valeet
ovat valeita silloinkin, kun ne perustuivat Moskovasta annettuihin ohjeisiin.
Lisäksi valehtelua täydentää maksimaalinen asiantuntemattomuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3347599- 582244
- 341652
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271499- 1161211
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio761193Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351046- 16935
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50925Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak277823