Tänään aamulehdessä oli loistava juttu Olkiluoto 3:n vaiheista. Etusivulla otsikko "Olkiluoto in kuitenkin halpa". Lappeenrannan teknillinen yliopisto on laskenut, että pahimmassa tapauksessa, jossa TVO joutuisi maksamaan korvauksia Arevalle, tulisi sähkön hinta olemaan n. 44,77 e/MWh ja jos TVO voittaa käsittelyn, olisi hinta n. 28,60 e/MWh. Vertailuksi muiden tuotantomuotojen hinta poislukien vesivoima: Puu 70,20 e/MWh, kaasu 67,60 e/MWh, turve 53,40 e/MWh, tuuli 52,70 e/MWh, hiili 50,50 e/MWh.
Muita mainittavia asioita liittyen myöhästymiseen on huonosti toteutettu suunnitelma ja STUKin äärimmäisen kovat vaatimukset. STUKin Tapani Virolainen toteaa itsekkin, että (suora lainaus) "Varmasti on ollut kohteita, joissa vähempikin tarkkuus olisi riittänyt, mutta Suomeen rakennettavan laitoksen on täytettävä suomalaiset turvallisuusvaatimukset." Turvallisuuteen otetaan myös kantaa. "Jos ja kun voimala alkaa tuottaa sähköä vuonna 2018, se saattaa kuitenkin olla maailman rurvallisin ydinvoimalaitos. Sen on varmistanut Säteilyturvakeskus."
Muita mainittavia asioita liittyen myöhästymiseen on huonosti toteutettu suunnitelma ja STUKin äärimmäisen kovat vaatimukset. STUKin Tapani Virolainen toteaa itsekkin, että (suora lainaus) "Varmasti on ollut kohteita, joissa vähempikin tarkkuus olisi riittänyt, mutta Suomeen rakennettavan laitoksen on täytettävä suomalaiset turvallisuusvaatimukset." Turvallisuuteen otetaan myös kantaa. "Jos ja kun voimala alkaa tuottaa sähköä vuonna 2018, se saattaa kuitenkin olla maailman rurvallisin ydinvoimalaitos. Sen on varmistanut Säteilyturvakeskus."
Vastaukset 33
Vanhimmat
Yhtä hyvin se voi olla maailman vaarallisin ydinvoimala.
Onko tuo pelkästään oma pohdintasi vai perustuuko johonkin?
"Jos ja kun voimala alkaa tuottaa sähköä vuonna 2018, se saattaa kuitenkin olla maailman turvallisin ydinvoimalaitos. Sen on varmistanut Säteilyturvakeskus."
OL 3 saattaa olla maailman turvallisin ydinvoimala, joten se ei voi olla maailman vaarallisin ydinvoimala.
Ymmärretty ?
Maailman turvallisin perustuu STUKin määräyksiin. Maailman vaarallisin taas perustuu sinun logiikattomaan logiikkaan. Loogisesti ajatellen tuo menisi niin, että ellei turvallisin niin ainakin hyvin lähellä.
Jos tuota sinun outoa logiikkaa käyttää muutamaan esimerkkiin niin ymmärrät varmasti mikä siinä mättää: Michael Schumacher saattaa olla kaikkien aikojen surkein F1 kuski. 9 metriä pitkä pyton saattaa olla maailman lyhin käärme. Pohjois-korea on mahdollisesti kaikkien aikojen vapain ja suvaitsevaisin valtio. Dominik Hašek on mahdollisesti kaikkien aikojen seula.
Anteeksi, oletkin eri kirjoittaja kuin 11 3. Ja luin viestisikin vähän huolimattomasti.
Ok ja olen eri kirjoittaja kuin 11 3.
Pohditaanpa hieman lisää, mitä ydinvoimalan vaarallisuudella tarkoitetaan.
Itse rinnastan ydinvoimalan vaarallisuuden ydinvoimalan onnettomuusriskiin eli riski on onnettumuustodennäköisyys x onnettomuuden seuraukset (menetykset).
OL3:n onnettomuustodennäköisyys on pienempi kuin ydinvoimaloiden yleensä. Mahdollisesti se on pienin maailman ydinvoimaloista.
Myös OL 3:n ydinonnettomuuden seuraukset olisivat pienempiä kuin samansuuruisessa onnettomuudessa ydinvoimaloissa yleensä. Miksi niin? Siksi, että OL3:ssa on paremmat turvajärjestelmät onnettomuuden sattuessa kuin ydinvoimaloissa yleensä. Turvajärjestelmät rajoittavat onnettomuuden suuruutta ja laajuutta. Myös OL3:n kaasutiivis, paineenkestävä suojakuori estäisi tehokkaasti radioaktiivisia päästöjen leviämistä ympäristöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Riski
" Turvallisuuden näkökulmasta riski tarkoittaa onnettomuuden todennäköisyyden ja seurausten yhdistelmää. Matemaattisesti riski on kielteisen lopputuloksen todennäköisyys kerrottuna sen aiheuttamilla menetyksillä."
Olen kanssasi samaa mieltä. Tuo 11 3 kirjoittama väite, että ol3 on myös mahdollisesti maailman vaarallisin, on mielestäni hyvin outoa logiikkaa.
Ei sitä tosiaan tiedä mikä Olkiluoto3:sta tulee ennenkuin näkee. Jo sen rakenustöissä STUK joutui tinkimään itse asettamistaan turvallisuusvaatimuksistä /1/ pohjalaatan valun /2/ ja suojarakennuksen teräsvuorauksen seinälevyjen ilmarakojen suuruudesta /3/
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/8130225/#comment-42336762
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/8130225/#comment-42366114
/3/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/3584129
Sen näkee aikanaan. Jos mittarina on vaikka se, kuinka kauan kestää ennenkuin posahtaa, voi tulla maailmanennätys. Et sinä voi sitä tietää.
Tuo teräsvuoraushan jouduttiin tekemään uudestaan, se on siis kunnossa. Pohjalaatan kanssa tapahtui niin, että STUKin ilmoittama betonikoostumus olisi alkanut rikkomaan pumppuja (Arevan mukaan), joten koostumusta muutettiin lennosta. Siihen lisättiin hieman vettä. Jälkeenpäin tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että pohjalaatta täyttää kaikki vaatimukset, se vain kuivui nopeampaa kuin piti.
Vähän perustietoa. Kokonaisvastuu-urakassa ( avaimet käteen ) urakoitsija (Areva ) huolehtii kohteen toteuttamisesta sovittuun hintaan. Rakennuttaja ( TVO ) maksaa hinnan kun hanke on vastaanotettu hyväksytysti. Mahdolliset yhteisesti sovitut lisätyöt maksetaan erikseen. Rakennuttaja käyttä erilaisia valvojia apunaan. Tämä on normaalia käytäntöä yleensäkin alalla, oli kohde pieni tai suuri ja näin on toimittu jo kauan.Nämä seikat on hyvä muistaa kun aiheesta puhutaan.
Tuo perustietohan on päivänselvää. Lähtökohdin voidaan ajatella, että sillä ei ole merkitystä rakennetaanko ydinvoimalaa vai omakotitaloa avaimet käteen tyylillä etukäteen sovittuun hintaan. Tuo käsittely korvauksista on peruja siitä, että Areva väittää TVO:n olleen syy myöhästymiseen ja kohtuuttomiin lisätöihin ja TVO puolestaan hakee korvauksia myöhästymisestä
Sitä varten on urakka-asiakirjat työselostuksineen ettei synny epäselvyyttä työn laadusta. Jos Areva on laskenut väärin hankkeen hinnan ja tarjonnut liian halvalla, niin se on heidän murheensa. On sitä ennenkin maailmalla tarjottu liian halvalla. Näistä on hyvä kerrata täälläkin, kun jotkut kokemattomat jänkkää urakan lopullisesta maksajasta.
Jutussa mainittiin myös isona asiana se, että Arevalla ei ollut perusteellisia suunnitelmia valmiina. Suunnitelmien puutteesta tulee aina ongelma jossain vaiheessa mitä tahansa projektia
Ranskalainen velttous tulee tässäkin hankkeessa hyvin esille. Siinä on omistajalle melkoiset oppirahat maksettavaksi. Maineen menetys tulee lisäbonuksena
Tuskin maltan odottaa voimalan käynnistymistä ja liittämistä verkkoon.
Tämän jälkeen riippuvuus idänsuunnasta tulevaan energiaan käytännössä loppuu ja Suomi seisoo omin jaloin ilman Venäjän kiristysruuvia.
ai fennovoimaa ei rakenneta. hienoa.
Kuka sanoi ettei rakenneta?
- OL-3 laitos siis EI OLE YDINVOIMALA! Korjataan virhe siis HETI ALUSSA!
- OL-3 laitos on100% puhtaasti Pu-239 perustaisen MOX ydinjätteen hahmotuslaitos. Joka tekee siitä KÄTTELYSSÄ tavallista ydinvoimalaa 1000- kertaa VAARALLISEMMAN ylisuuren epävakaan palamalimiitin laitoksen. Siis EI säätöautomatiikan kehittelyyn ole mennyt nämä 10v< yliaikaa!
- OL-3 Laitoksen sähkön hinnaksi kansanedustaja Kalli ilmoitti Eurajoella kuvaamassani videossa YLI EURO/kWh! Videointi ON kenen tahansa nähtävissä yhä. Kalli kertoo siinä juuri sen, mitä Eduskunnassa tiedetään. Mm. sen, että pelkkänä SÄHKÖNÄ OL-3 hanke menettää v u o d e s s a 1,2 MILJARDIA.
- 11+3 kirjoitti ihan sen mitä YLE uutisoi! Arevan PÄÄJOHTAJALTA kysyttiin hänen näkemystään OL-3 laitteen epäonnistumisten syistä. Hän asiaa suoraan kommentoi näin: " OL-3 laitoksessa on niin PALJON ARVAAMATTOMAN tuhoisia vikoja. Että JOS tällainen kehitelmä sijaitsi Ranskassa. HÄN silmää räpäyttämättä antaisi käskyn panostaa laitoksen... JA... räjäyttää taivaan tuuliin. Ilman että laitosta E D E S koekäytettäisiin!" Aika hurjaa juttua, kun sen sentään sanoi laitoksen turvallisuuden tunteva Arevan PÄÄJOHTAJA!..
- Onkin kuvaavaa, että Ranskassa rakenteilla oleva OL-3 sisarlaitokselle annettiin JUURI mennäviikolla käsky tuhota SE ja kaikki muutkin Ranskan 60 reaktoria! Asia jonka shokista ydinalalla Suomessa ei molla vielä uskallettu kirjoittaa RIVIÄKÄÄN sen syistä. Ei koska 2008< eteenpäin ydinvoimaa EI OLE OLEMASSAKAAN ENERGIAMIELESSÄ.
Mitä ihmettä?
Voisitko vähän selventää?
Tiedot on kuultu SUORAAN TVO johtajalta Anneli Nikulalta. Nikulan kun olen tuntenut VUOSIKYMMENET.
Taas tuon Arevan pääjohtajan haastattelun aiheesta. Voi pyytää toistettavaksi tietysti sen tehneeltä YLE arkistostakin suoraan.
Kansanedustaja Timo Kallin mielipiteen OL-3 sähkön hinnasta voin laittaa suoraan videoituna. löytyy vaikka tästä:
Arto Lauri 66. MPs Salonen, Kalli
(CIA välittömästi tuhoaman latauksen korvaava No. II.)
https://www.youtube.com/watch?v=mqGU0yvzT_k
--------------------
Tuo on tietysti sinun mielipiteeksi ja jokaisella on sellaiseen. Epäilen sinua kuitenkin trolliksi, koska kirjoituksesi ja väitteesi ovat aivan käsittämättömiä ilman mitään todellisuuspohjaa
Nikulako sulle antoi lopputilin, vai mistä pohjaton katkeruus johtuu?
vihertrolli on kyseessä ja aloitti propagandan kun Fennovoiman täydennyslupa tuli valmisteluun eduskuntaa varten. Samaa poliittista liturgiaa toistuu viesteissä, eikä moni palstan nikki hänelle vastailekaan. Kyseessä lienee TVO.n voimalasta irtisanottu ja sairaseläkkeelle joutunut henkilö, joka purkaa katkeruuttaan täällä.Nykyajan haittoja on ulkoistettu hoitojärjestelmä avohoitoineen. Henkilö tai hänen edustajansa markkinoi kirjallista tuotetta usein tälläkin palstalla ja silloin on kyseessä luvaton mainos, joka kannattaa ilmoittaa ylläpidolle sääntöjen vastaisena.
1500 MOKAA Olkiluoto 3:ssa. Turvallinen? :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4461307
Tuolla oli hyvä selvitys myös laatupoikkeamista. Osasyy myöhästymiseen on mahdollisesti se, että STUK vaati useita asioita tehtäväksi uudelleen. Jopa hyvinkin laaja ja aikaa vienyt hitsausprojekti jouduttiin tekemään kokonaan uudestaan, koska STUK ilmoitti, että kyseinen hitsaus ei kelpaa.
Valvojan tehtäviin kuuluukin valvoa työn laatu, jonka tulee olla urakka-asiakirjojen mukainen. STUK on tärkein valvojataho tuolla työmaalla.
Kyllähän TVOn tilaajana pitäisi olla ensisijainen valvoja, STUKin roolina on vaan varmistaa eikä sen toiminta voi olla kovin kattavaa. Muistaakseni nuo Olkikolmosen päähöyryputkien viat paljastuivat valmistajan ja TVOn tarkastuksissa eikä STUKin toimesta.
Vaikuttavain STUKin teko oli varmaan alkuperäisen automaatiosuunnitelman hylkääminen koska siinä oli liikaan riippuvuuksia normaalikäytön automaatiojärjestelmän ja onnettomuusautomaatioiden välillä. Syynä olivat kai uudenlaiset kyberturvallisuusuhat. Se johti automaation kokonaan uudelleensuunnitteluun ja Arevan mielenkiinto saada laitos valmiiksi loppui siinä vaiheessa.
Tietysti TVO.lla on omat valvojat, mutta viranomaisvalvoja on STUK. Kaikilla rakennushankkeillakin on tilaajan valvojat ja lisäksi tulee kaupungin / kunnan eri valvojat. Aivan normaalia toimintaa näissä hankkeissa.
Eikö se ole loppujenlopuksi tärkeintä että me hartaimmansortin uskovaiset saamme harjoittaa uskontoamme kaikessa rauhassa, ilman viherkiimaisten ainaista ulinaa jostakin ihme säteilystä.
Viheruskovaiset nyt ulisee kaikkea ketystä vastaan kun heidät on siihen palkattu ja käskytetty.
Nyt Areva on sitten saanut isommat saappaat ja siirtynyt isomman omistukseen. Viime viikolla jo asiasta kerrottiin, mutta kiireys = hitaus tässä asiassa. Uusi ranskalainen omistajuus ei poista asiasta velttoutta, joten jahkailu jatkuu.