"Väitös: Uskonnonopetus irti tunnustuksellisuudesta ja yksinomaan koulujen tehtäväksi"
"Uskonnonopetusta tulee kehittää monikulttuurisessa koulussa tiedollisena, yleissivistävänä opetuksena, sanoo tohtoriksi väitellyt Turun tuomiokirkkoseurakunnan kappalainen Pete Hokkanen."
"– Koulu keskittyisi vain tiedolliseen ja yleissivistävään opetukseen. Uskontoja opetettaisiin vain ilmiöinä ja uskonnonharjoittaminen jäisi opetuksesta ja koulusta pois, sanoo Turun tuomiokirkkoseurakunnan kappalainen Pete Hokkanen."
Eipä tuossa minusta ole juuri kritisoitavaa. Yleissivistävä opetus uskonnoista yhteiskunnallisena ilmiönä on tietysti tarpeen, mutta yhden uskonnon tunnustuksellinen opetus luo vain epätasa-arvoa. Eikä ole mitään järkeä järjestää jokaisen uskonnon tunnustuksellista opetusta kouluissa, mikä olisi tasa-arvoista.
"Uskonnonopetusta tulee kehittää monikulttuurisessa koulussa tiedollisena, yleissivistävänä opetuksena, sanoo tohtoriksi väitellyt Turun tuomiokirkkoseurakunnan kappalainen Pete Hokkanen."
"– Koulu keskittyisi vain tiedolliseen ja yleissivistävään opetukseen. Uskontoja opetettaisiin vain ilmiöinä ja uskonnonharjoittaminen jäisi opetuksesta ja koulusta pois, sanoo Turun tuomiokirkkoseurakunnan kappalainen Pete Hokkanen."
Eipä tuossa minusta ole juuri kritisoitavaa. Yleissivistävä opetus uskonnoista yhteiskunnallisena ilmiönä on tietysti tarpeen, mutta yhden uskonnon tunnustuksellinen opetus luo vain epätasa-arvoa. Eikä ole mitään järkeä järjestää jokaisen uskonnon tunnustuksellista opetusta kouluissa, mikä olisi tasa-arvoista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis tämä oli ylen uutisissa.
Kyllä ne kristitytkin aikoinaan tajuaa että me ateistit ajamme kaikkien etuja, nyt papitkin tajuavat että ateistit puhuu pelkkää asiaa. :D
Hyvä me!
Mahtaakohan tuo pappi saada kritiikkiä virkaveljiltään ja jos, niin minkälaista.
Tottakai, murskaavaa kritiikkiä kaikilta niiltä papeilta jotka pelkäävät tilinsä kutistuvan kun eivät saa enää aivopestä kouluissa.
Kurkistin Kotimaa24:n sivuille nähdäkseni, millaista keskustelua uutinen on siellä herättänyt. Mutta aihetta ei ollut tuotu siihen palveluun lainkaan. Saa nähdä tuodanko. Sekin on kiinnostavaa, jos asia ohitetaan.
Joka tapauksessa kiinnostava avaus kirkon piiristä. En tiedä, onko sieltä tällaisia kantoja aiemmin kuultu.
Saattaa olla vielä sen verran tuore uutinen, ettei vielä ole ehditty reagoida. Odotellaan. Tässä vielä alussa unohtunut linkki uutiseen.
http://yle.fi/uutiset/vaitos_uskonnonopetus_irti_tunnustuksellisuudesta_ja_yksinomaan_koulujen_tehtavaksi/7533341
"Uskonnonvapauden ydintä on valita oma maailmankatsomus, sanoo Pete Hokkanen"
http://yle.fi/uutiset/vaitos_uskonnonopetus_irti_tunnustuksellisuudesta_ja_yksinomaan_koulujen_tehtavaksi/7533341
En tiedä olisiko tuo kovin raflaavaa, mutta yksi lause ihmetyttää:
"Uskonnonopetus irti tunnustuksellisuudesta ja yksinomaan koulujen tehtäväksi."
Tuo jälkimäinen lause? Nythän kirkko opettaa tunnustuksellista uskonnonopetusta vapaaehtoisille rippikoulussa. Ei kai kyseinen väittelijä esittänyt rippikouluinstituution lopettamista. Siitä varmasti nousisi iso äläkkä.
Kokonaan toinen asia on vielä se, että eri uskonnot, uskontokunnat ja suunnat ovat aina opettaneet tunnustuksellista opetusta omisasta uskonopista jäsenilleen. Sitä tuskin voitaisiin kieltää.
Olikohan tuo " ja yksinomaan koulujen tehtäväksi..." artikkelin kirjoittajan kömmähdys? Minusta lauseen informaatioarvo on nolla. Eihän tuollaista voi toteuttaa.
Vai viilaanko vain pilkkua?
Kiinnitin huomion samaan asiaan, mutta en ottanut sitä esille, koska en ymmärtänyt sitä. Voi olla että kyseessä on toimittajan kömmähdys. En ymmärrä, kuinka uskonnon opetus voitaisiin siirtää yksinomaan koulujen tehtäväksi. Se puuttuisi jo vanhempien kasvatuksellisiin oikeuksiin.
>>>Olikohan tuo " ja yksinomaan koulujen tehtäväksi..." artikkelin kirjoittajan kömmähdys?
Lause on kyllä tulkinnanvarainen ja sehän on otsikossa, joten se on toimittajan. Ymmärsin niin, että väitöskirjan tekijä puhuu vain ja ainoastaan kouluopetuksesta, eikä hänen tarkoituksenaan ole puuttua kotien ja rippikoulujen toimintaan.
Näin minäkin sen ymmärsin, kuten kaarnekin. Ei väitöskirjassa tuollaista kömmähdystä voi olla. Tiedetoimittajat haksahtavat usein ampumaan vähän yli saadakseen artikkelista kiinnostavamman. Vahinko vaan jos asiatieto samalla vääristyy.
Sama ajatus kyllä toistui tekstissäkin:
"Väittelijän mielestä uskontojen käsittely ja opetus pitäisi keskittää yksin kouluihin. "
Tämäkin oli toimittajan käsitys, ei lainaus väikkäristä.
Vai oliko väittelijällä kuitenkin ideana se, että uskonnonopetus tapahtuisi neutraalisti kouluissa, eikä esim kotona tai lahkoissa. Eli ettei hän halunnut, että luovuttaisiin kouluopetuksesta ja vastuu opetuksesta siirrettäisiin kotiin, lahkoihin tms.
Toimittajien taipumus tehdä raflaavia otsikoita ja sortua kömmähdyksiin on kyllä moneen kertaan nähty. Muistellaan vaikkapa uutista maapallon sisäosista löytyneestä vedestä ja siitä syntyneestä kreationistien innostuksesta täällä:-)
Kyllä varmaan se itse väitöskirjakin tulee julkisuuteen, jos siitä kova keskustelu syntyy. Sitten voi tarkistaa, että mitä siinä oikein on sanottu.
Niin kauan kuin uskonvapaus on olemassa, ei kotona ja seurakunnissa annettavaa uskonnonopetusta voi rajoittaa.
Mutta nykyisenlainen oman uskonnon opetus on hankala ja mielestäni lain vastainen:
Uskonnonkirjat ovat edelleen hengeltään tunnustuksellisia.
Varsinkin uskovan opettajan käsissä lopputulos on lasten aivopesua.
Harvinaisempien uskontojen kanssa opetusta on vaikea järjestää, ja joudutaan turvautumaan pedagogiikan kannalta epäpäteviin opettajiin.
Kaikille sama ja tasapuolinen uskontotieto, sen voisi yhdistää elämänkatsomustietoon ja filosofiaan.
Kodit ja seurakunnat aivopesköön fundamentalistien lapset, sitähän ne tekevät nytkin.
Kyllä kirkon sisällä perinteistä eriävät mielipiteet saavat äläkän aikaan.
2013 Oulussa muutama pappi järjesti agnostikkoiltoja, joissa
käsiteltiin seuraavia aiheita:
http://www.rauhantervehdys.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010767
Illat nostivat kovan äläkän, yleisönosastoilla(mm. sanomalehti Kaleva) vaadittiin petturipappien erottamista jne.
Tuomiokapituliinkin papeista valitettiin, mutta langettavaa päätöstä eivät antaneet.
Seurakunnat eivät myöntäneet jatkossa enää kuitenkaan tiloja tilaisuuksien järjestämiseen, mutta hätä ei ollut tämän näköinen:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/oulun-kielletyt-agnostikkoillat-palaavat/
Mielenkiintoiset artikkelit.
Itse olisin luterilaisen pietistinä pitänyt kyseisiä pappeja harhaoppisina liberaaleina, joita he varmaan kirkon tunnustuksen kannalta ovatkin. Vaatii melkoista "taivaallikkorohkeutta" (erotuksena maallikosta) asettaa oma uskonsa julkisesti kyseenalaiseksi hoitaessaan virkaa, jossa kyseistä uskoa tulee saarnata.
Oli kyllä hieman mielenkiintoa osallistua noihin, ei olisi ollut montaa kymmentä kilometriä ollut matkaa, mutta oli muita menoja.
Yleisesti noita tituleerataan "agnostikkopapeiksi", mutta kirjoitustensa valossa esim.
Mikko Salmea en osaa agnostikoksi luokitella, pikemminkin leppoisan poppipapin
kaapuun verhoutuneeksi konservatiiviksi.
Epäilinkin noiden agnostisten teemojen olevan vain teesejä, joihin papit esittävät vastateesejä...
Mutta varsinkin Árpád Kovács vaikuttaa aidolta agnostikolta.