Itä- ja Länsi-Saksa perustettiin yhtä aikaa.

toinen on elinkelpoinen, toinen elinkelvoton.

Sama tilanne on myös Etelä- ja Pohjois-Korean välillä... Toinen voi hyvin, toinen vetelee viimeisiään...

Länsi-Saksassa oli demokratia ja hyvinvointi. Vaalit olivat vapaat, eikä ihmisten vapautta muutenkaan rajoitettu. Kansalasia ei hallittu pelolla ja aseilla, eikä rajavartijat ampuneet omia kansalaisiaan.

Itä-Saksassa oli miehitys, diktatuuri ja kurjuus. Maasta poistuminen oli kielletty ja omia kansalaisia murhattiin rajoilla. Joka toinen oli Stasin asiamies ja kaikkia kansalaisia vakoiltiin ja kortistoitiin.

No...nyt olemme nähneet kumpaa järjestelmää ihmiset haluavat päästessään vapaasti valitsemaan.

Kun Hitlerin Saksa aikoinaan taas ensin voitettiin niin ei haluttu tehdä samaa virhettä mikä tehtiin I maailmansodan päätteeksi kun Saksa varsin tehokkaasti pyrittiin kuohitsemaan kyvyttömäksi. Tuo sai sakut menemään ensimmäisen Suur-Saksaa lupaavan taakse eli Hitlerin joka osin siinä onnistuikin. Aatu oli vain liian hätäinen, eikä hän ollut oikein realisti. Hän aloitti sodan vaikka ei ollut siihen vielä valmis.

Nyt sodan, siis II maailmansodan, jälkeen Saksa ensin jaettiin neljään osaan eli Neuvostoliiton, Englannin, Ranskan ja Yhdysvaltojen vyöhykkeisiin joista kolmesta viimeisestä muodostettiin tuntemamme Länsi-Saksa ja neukku vyöhykkeestä Itä-Saksa eli DDR jonka toinen D eli Demokratische oli pelkkää humpuujia kuten kommunismin demokratiaväitteet yleensäkin. Demokratiaahan niissä maissa ei koskaan ole ollut ja tuskin tulee olemaankaan.

Länsimaat, Yhdysvallat varsinkin tukivat sodan runtelemia Euroopan maita aika runsaskätisesti kun kommunistinen Neuvostoliitto taas riisti itselleen alistetuista rajavaltioistaan jopa vessanpytytkin. Nuo sittemmin satelliiteiksikin nimetyt kommunismiin pakotetut pikkuvaltiot (NL:n verrattuna) eivät saaneet päättää oikeastaan mistään ja mahdolliset pääomat koottiin Moskovan kukkaroon.

Kommunistinen politiikka kun ei kestä kilpailua niin kaikki poliittinen toiminta oli kiellettyä oman ajattelun lisäksi. Kaikkien piti toistaa hokemia rauha, demokratia, ystävyys, jne joilla ei ollut kosketusta arkeen kun sai pelätä salaisen poliisin urkkijoita ja kaikki liikenevä raha käytettiin aseiden (huom.: "rauhan aseet!) valmistukseen. Tuosta syystä ei kulutustavaroita saatu aikaan jos ei kalasnikovia siksi lasketa, ruokakin oli pitkän jonotuksen takana kun sitä yleensä sai. matkustaa sai korkeintaan saman ryhmän maihin ja länsi kuten Suomikin oli aidan takana hyvin vaikeasti päästävänä vierailupaikkana.

Miten tuollainen maa ja järjestelmä voisi olla vakaa ja pysyvä joka pakolla pitää kansalaisiaan kurissa antamatta heille mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään? Tuollaiset diktatuurit ja vankileirit kuten Neuvostoliitto ja muutamat muutkin ovat katoavaa kansanperinnettä ja kohta löydettävissä ainoastaan historiankirjoista esimerkkinä mihin ainakaan ei kannata ryhtyä. Ei siis ole ihme jos DDR:n kansalaiset halusivat jotain muuta.

Kommunistinen aika DDR:ssä ei kasvattanut kansalaisiaan vapaaseen talouteen ja siksi monella entisellä "ossilla" on ollut vaikeuksia sopeutua läntiseen yhteiskuntaan. Kun on nuoruutensa viettänyt ossina niin wessiksi muuttuminen enää aikuisiällä ei ole kovin helppoa kaikilla. Se on sitä jälkikommunismia.

systeemit kaatuvat :))

Merkel ollu kolhoosissa karjakkona enenkun tul liittokanisteriksi

käy aina noin, kuolo noutaa....

Porvarillinen vapaus toi hyvinvointia ja rauhaa, kommunistinen diktatuuri pahoinvointia ja sotaa.