Konservatiivi tarkoittaa yleensä porvaria, vanhoillista porvarismia.
Ihmettelen suuresti sitä että EU, porvarienemmistöisenä meni sosialisoimaan CAP- tuet. Eli irroitti ne maanomistuksesta.
Vuoden 2006 jälkeen tukioikeus on erilinen oikeus omistajuudesta. Eli se jolla pellot ovat vuokralla vuoden 2006 aikan saa loppuiäkseen omistusoikeuden CAP- tukeen.
Olisiko tässä aihetta viedä EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa? Tällä EU:n menettelyllä loukataan maanomistajan oikeuksia.
Suomen Kokoomus kuuluu tähän porvariryhmään, konsevatiiveihin. Miten Kokoomus aikoo asiaan suhtautua ja miten suomalaiset Konservatiivit ovat äänestäneet asiasta EU:ssa? Suurimpana ryhmänä heillä on ollut suurin vaikutus asian käsittelyssä.
Tulikohan Konservatiivi- EU:ssa pieni moka?
Ihmettelen suuresti sitä että EU, porvarienemmistöisenä meni sosialisoimaan CAP- tuet. Eli irroitti ne maanomistuksesta.
Vuoden 2006 jälkeen tukioikeus on erilinen oikeus omistajuudesta. Eli se jolla pellot ovat vuokralla vuoden 2006 aikan saa loppuiäkseen omistusoikeuden CAP- tukeen.
Olisiko tässä aihetta viedä EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa? Tällä EU:n menettelyllä loukataan maanomistajan oikeuksia.
Suomen Kokoomus kuuluu tähän porvariryhmään, konsevatiiveihin. Miten Kokoomus aikoo asiaan suhtautua ja miten suomalaiset Konservatiivit ovat äänestäneet asiasta EU:ssa? Suurimpana ryhmänä heillä on ollut suurin vaikutus asian käsittelyssä.
Tulikohan Konservatiivi- EU:ssa pieni moka?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olisko liberaalien (Keskustan ryhmä) kanta, että tuet poistetaan kokonaan, parempi.
Vapaampi kauppa tekisi Turkin ja Ukrainan EU-jäsenyyden helpommaksi. Tosin maataloustuki muuttuisi silloin toimeentulotueksi.
Syy tähän tulee Britannista. Siellä maata ei omista viljelijä. Suomessakin 1/3 peltoalasta omistaa joku muu kuin viljelijä.
EU-tukea ei haluttaisi maksaa niinkään maanomistuksesta kuin maanviljelystä.
Ainahan se on ollut niin että jos ei viljele, ei tule tukia.
Tämä on väärä malli toteuttaa tämä asia.
Nyt on niin että jos vuokraaja vaihtuu, tuet pysyy aikaisemmalla vuokraajalla. Peltojen arvo laskee. Lisäksi jos tukioikeuden omistajan vaihtaa on siitä maksettava vuokraajalle, eli oikeuden omistajalle, joka on muu kuin maan omistaja. Tai jos vuokraaja sen luovuttaa on siitä maksettava lahjavero.
Pitäisikö asunnon vuokraamisessakin mennä samanlaiseen käytäntöön, että asumistuki maksetaan ainoastaan yhdelle asujalle. Eli asunnon tukioikeus ei olisikaan asunnossa asuvalla vaan sellaisella joka asunnossa on joskus asunut.
Käsitykseni mukaan tämä aloite CAPiin on tullut Britanniasta, missä maan "omistivat" tai sitä "hallitsivat" aateliset kauan sen jälkeenkin kun olivat maanviljelyn suorine alustalaisineen lopettaneet (alustalaiset Amerikkaan tai Manchesteriin tehtaalle töihin).
"Ainahan se on ollut niin että jos ei viljele, ei tule tukia."
Kysymys lienee siitä, että jos ei viljellä, ei tule tukia. Nythän maataloustuen saa maanomistaja, ei maanviljelijä, mikä on nostanut ensiksi maan vuokran ja sitten hinnan pilviin joillain seuduilla.
"Tämä on väärä malli toteuttaa tämä asia."
Tämä lienee ainoa malli, mistä EUssa on voitu päästä yksimielisyyteen.
"Nyt on niin että jos vuokraaja vaihtuu, tuet pysyy aikaisemmalla vuokraajalla."
No tuo vuokraaja on siis useissa tapauksissa sama kuin (aktiivi)viljelijä.
"Peltojen arvo laskee."
Tämä johtuu siitä, ettei pellolla ole enää arvoa, vaan peltojen perusteella maksetulla EU-tuella.
"Lisäksi jos tukioikeuden omistajan vaihtaa on siitä maksettava vuokraajalle, eli oikeuden omistajalle, joka on muu kuin maan omistaja."
Eikö kyse ole vahingonkorvauksesta menetettyyn viljelytuloon?
"Tai jos vuokraaja sen luovuttaa on siitä maksettava lahjavero."
Eikö se ole rahanarvoinen etu?
"Pitäisikö asunnon vuokraamisessakin mennä samanlaiseen käytäntöön, että asumistuki maksetaan ainoastaan yhdelle asujalle."
Eikös asumistuki makseta vuokraajalle?
"Eli asunnon tukioikeus ei olisikaan asunnossa asuvalla vaan sellaisella joka asunnossa on joskus asunut."
Asuntojen arvo ei määräydy CAPn tuista. Näin ollen sen perusteita ei ole välttämätöntä katsella esimerkiksi Skotlannista, missä hallintaa turvaa feodaaliset käytännöt.
Seuraava omistamista yhteiskunnallistava uudistus on metsien kiinteistövero vuoden 2007 eduskuntavaalien jälkeen. Kaupunkilaisserkut pannaan maksamaan maalaiskuntiin jääneiden elinkustannuksia; solidaarisuus lisääntyy.
...
acid
...
"Kysymys lienee siitä, että jos ei viljellä, ei tule tukia. Nythän maataloustuen saa maanomistaja, ei maanviljelijä, mikä on nostanut ensiksi maan vuokran ja sitten hinnan pilviin joillain seuduilla."
Maan omistaja ei saa tukea nytkään, vaan viljelijä. Voisit pysyä ainakin totuudessa. Tai jos et asiaa tiedä, älä epätotuuksia kuitenkaan suolla täällä.
Miten sinä muuten ajattelet omistajan oikeuksista kun tällaista kirjoittlet. Pitäisikö sinunkin omaisuudesta säätää että joku toinen saa niistä hyödyn kuin sinä?
Niin...
En puutu nyt yhtään siihen, mikä on järkevää ja tarkoituksenmukaista tukipolitiikkaa. Toivottavasti tämä tuli selväksi.
Sen sijaan puutun Heikki K:n avaukseen siitä, että tuet voisivat olla omistusoikeuden kohteena. Tämä on jotain vallan käsittämätöntä, suorastaan vallankumouksellista. Tämähän sitä sosialisointia olisi. Sosialisoitaisiin veronmaksajien varoja niin, että saajalla olisi jokin omistusoikeus tukeen.
Tuet ovat politiikkaa, hyväntekeväisyyttä ja sosiaalista toimeentulotukea hädänalaisille ihmisille. Niiden myöntäminen on täysin myöntäjän päätettävissä, ei saajan subjektiivinen oikeus. Sen vuoksi tukien myöntäjällä täytyy olla täysi oikeus päättää siitä, kelle hän tukia maksaa. Maksoipa kelle tahansa, se ei perusta tukeen mitään omistusoikeutta.
Miten ihmeessä maanomistajalla voi olla jokin omistusoikeus mihinkään tukeen? Ei vuokraajallekaan tällaista oikeutta tule. Kyse on vain käytännön järjestelystä, ei mistään omistusoikeudesta.
Tämän sinun logiiggasi mukaan telakkatukeakin voitaisiin ihan yhtä lailla maksaa myös sellaisille telakoille jotka ovat aikoja sitten lopettaneet toimintansa tai vaihtaneet toimialaa?
Sinun ymmärryksesi ei ilmeisesti myöskään riitä sen tosiasian tajuamiseen, että EU:n maataloustuet, varsinkaan CAP-tuki eivät ole sosiaalisia avustuksia vaan tuottajahintakompensaatiota.
Jos maanomistaja ei viljele peltojaan, ei hän myöskään saa CAP-tukea. Jos hän viljelee, hän saa tukea. Jos maata vuokrannut viljelijä viljelee vuokraamaansa maata, hän saa CAP-tukea. Jos hän ei viljele, hän lakkaa saamasta CAP-tukea.
Kukaan ei tietääkseni ole vaatinut, että maan omistajalle kuuluisi maksaa CAP-tukea riippumatta siitä, viljeleekö hän maitaan vai ei.
Oletko sinä kuullut?
Ei tuosta minun logiikastani voi millään muotoa vetää sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä nyt väität. Sanoin ainoastaan sen, ettei minkänlaisiin tukiin voi kohdistua minkäänlainen omistusoikeus. Jos minä tuen hyvää hyväättäni vaikkapa Afrikan köyhiä, ei heille muodostu mitään omistusoikeutta minun tukeeni, vaan ainoastaan niihin rahoihin, jotka olen päättänyt sillä erää antaa. Jos ensi kerralla päätän tukea Afrikan köuhien asemasta Intian köyhiä, niin se on yksin minun päätettävissäni oleva asia.
Tukia voi kutua minun puolestani millä nimillä haluaa. Kutsutaanhan nykyään entisiä kaatopaikkojakin kirrätyspuistoiksi. Maataloustuista teillä kepuleillakaan ri tunnu olevan oikein yhteistä nimitystä. Sinä pidät niitä tuottajahintakompensaationa, joku toinen taas väittää kivenkovaan, että ne ovat kuluttajien syömätukea. Minusta sosiaaliavustus ja toimeentulotuki kuvastavat maataloustukiakin ihan hyvin. Siihen suuntaan niitä voitaisiin myös kehittää. Tulisi sillä lailla paljon halvemmaksi yhteiskunnalle.
Onko todellakin joku vaatinut, että CAP-tukea täytyy maksaa vaikka ei viljelisikään?
Otetaanpa taas tämä telakkatukivertaus avuksi.
Olettakaamme, että joku pääomasijoitusyhtiö vuokraa kymmeneksi vuodeksi Aker Fin-Yardsilta Rauman telakan.
Tänä aikana Rauman telakka rakentaa laivoja entiseen malliin ja saa niihin telakkatuet kuten tähänkin saakka. Kun sitten aikanaan vuokrasopimus päättyy ja Rauman telakka siirtyy takaisin omistajansa haltuun, niin olisiko sinusta oikein ja kohtuullista, että oikeudet telakkatukiin jäisivätkin tälle pääomasijoitusyhtiölle, sen sijaan että siirtyisivät vuokrasopimuksen päätyttyä takaisin Aker Fin-Yardsille, joka taas alkaisi saada telakkatukia rakentamilleen laivoille tiettyjen edellytysten täyttyessä?
Maataloustukien luonteesta vielä sen verran, että jos ne olisivat sosiaalitukia, ne varmaankin olisivat myös tarveharkintaisia. Mutta koska ne eivät ole sosiaalitukia, ne maksetaan kaikille viljelijöille korvauksena siitä että tuottavat elintarvikkeita tuottajahinnalla, joka ei vastaa todellisia tuotantokustannuksia.
Kirjoitukseni ydin oli siinä, että tuki ei ole saajalleen mikään sellainen etu, johon voisi muodostua omistusoikeuden kaltainen oikeus. Jos et tätä ymmärrä, en mahda mitään.
Sosiaalituen ei suinkaan tarvitse olla tarveharkintainen. Meillä on suuri joukko sosiaalitukia, jotka maksetaan aina, kun tuen saaja täyttää tietyt ehdot. Esimerkiksi alle 17 -vuotiaista lapsista maksetaan jokaiselle lapsilisää. Asumistukea saavat kaikki tietyt kriteerit täyttävät henkilöt jne.
Maataloustuotannon todellisten kustannusten kompensaatioon päästään markkinatalouden ehdoin. Se on näin yksinkertaista, kun on vaan tahtoa lopettaa sosialistinen suunnitelmatalous maataloudenkin sektorilla.
Mikä sinua tässä nykyisessä CAP-tukimallissa hiertää? Sekö, että myös maata omistava viljelijä saa CAP-tukea viljellessään omia maitaan?
Et mitenkään kommentoinut tuota jälkimmäistä telakkatukivertausta?
Jos pelkästään suomalaiset viljelijät luopuisivat kaikista maataloustuista ja ryhtyisivät tuottamaan elintarvikkeita sellaisella hinnalla joka takaisi kannattavuuden, niin millä ihmeellä suomalainen elintarviketeollisuus ja kuluttajat saataisiin ostamaan kovasti paljon kallistuneita elintarvikkeita vahvasti tuettujen muista EU-maista tuotujen elintarvikkeiden sijaan?
Ei mitenkään.
Mikä olisi seuraus? Seuraus olisi se, että suomalainen veronmaksaja maksaisi edelleen EU:lle samat maataloustuet, mutta ne eivät hyödyttäisi suomalaista yhteiskuntaa millään tavoin. Siitä seuraisi myös oman elintarviketeollisuutemme näivettyminen ja paljon lisää työttömiä.
Vailla merkitystä ei ole myöskään se seikka, että nykyinen vaihtotaseemme ylijäämä ei alkuunkaan riittäisi tuontielintarvikkeiden ostoon.
Näissä maatalousasioissakin kannattaa välttää liiallista asioiden yksinkertaistamista.
Minua ei kiinnosta tässä keskustelussa tippaakaan se, kuka näitä tukia saa. Tämän suhteen tein hyvin selvästi varauksen jo ensimmäisessä viestissäni. Puutuin ainoastaan siihen osaan, jossa väitettiin tuen voivan olla omistusoikeuden kohde. Ei voi, sanon minä. Tämä tarkoittaa sitä, että sellainen perustelu on epäonnistunut. Tuen tarkoituksenmukainen jako pitää perustella muulla keinoin. Sama asia koskee yhtä hyvin maatalous- kuin telakkatukiakin. Eli en ole missään kohti vastustanut tuen antamista viljelevälle omistajalle. Onko vaikea ymmärtää?
Muu osa tekstistäsi on vielä kummempaa höpinää kuin nämä tukiperustelut. En ole vaatinut, että Suomen pitäisi luopua maataloustuista yksipuolisesti. Tottakai niistä pitää sopia EU:n sisällä. Tässä Suomi voisi yhtenä miehenä lähteä ajamaan Euroopan liberaalidemokraattien vaatimusta maataloustukien poistamisesta. Keskustahan meillä kuuluu tähän eurooppalaiseen kattojärjestöön, mutta ei noudata yhtään sitä politikkaa, mitä nämä liberaalidemokraatit ajavat.
Olet itse väittänyt täällä aiemmin, että Suomi on tukien suhteen huonommassa asemassa kuin EU:n vanhat jäsenmaat. Tässä olen samaa mieltä. Se onkin erittäin hyvä peruste pyrkiä poistamaan protektionismia. Sehän vain tasapuolistaisi Suomen mahdollisuuksia esim. Ranskaan verrattuna.
Ei nyt sentään hölmöillä. Ei kukaan sellaista yksipuolista tuista riisumista vaadi, jossa vielä samanaikaisesti maksetaan jäsenmaksuina muille annettavia tukia. Ensi alkuun riittää ihan hyvin se, että valitaan Euroopan liberaalidemokraattien poliittinen linja ja lähdetään puhumaan EU:ssa ponnekkaasti sen puolesta.
siitä että omistaminen oikeuttaisi tukeen.Järkevä menettely olisi että tuki kulkisi pellon mukana,niinkun se tekee nytkin.Tämä tuleva systeemi voi aiheuttaa harmia ja kiusantekoa jos on sellaisia ihmisiä jotka ovat kiusantekoon taipuvaisia.
Suomi ei ole sen huonommassa asemassa tukien suhteen kun muutkaan Euroopan maat,tuet muodustuvat monista eri tuista,CAP-tuen suhteen asia on niin,mutta kaikkia muita tukia ei edullisemmilla alueilla ole olemassakaan.
Myöskin Keskustaporvarin ihannemaa joutuu sopeuttamaan maataloutensa maailman kauppajärjästössä olevien sopimusten mukaisiksi,nytkin Norjalaiset ostavat elintarvikkeet rajan lähellä Ruotsista ja Suomesta.Liberaalit olisivat siirämässä tuet pois perheviljelmiltä,antaisivat sen teolliseen suurtuotantoon,se olisi ainakin kuolinisku Suomen maaseudulle.
Hyvinkin voi olla niin että tuet annetaan tulevaisuudessa sosiaalitukina jos kerran maataloustukia ei saa maksaa,jokin kiertotie siihen kyllä keksitään.
Siitä tulee subjektinen oikeus riippumatta siitä viljeleekö kyseinen viljelijä sitä peltoa vai joku muu tai viljeleekö sitä kukaan.
Maahan kohdistuvat oikeudet pitäisi minun oikeudentajuni mukaan kohdistua maan omistajalle.
Toisin sanoen kun vuokraaja lopettaa viljelyn kyseisillä pelloilla pitäisi viljelijän tukioikeuden myös lakata niiltä pelloilta. Mutta uudistulksen jälkeen tämä oikeus jää pysyvästi vuokraajalle rahanarvoiseksi etuudeksi. Jos peltoa ei viljellä pitäisi koko tukioikeuden lakata. Jos taas viljerlijä vaihtuu pitäisi tukioikeuden siityä uudelle viljelijälle.
Uudistuksen jälkeen näin ei käy, vaan tukioikeus jää aikaisemmalle viljelijälle riippumatta siitä viljeleekö vuokraaja peltoa vai ei, vai viljeleekö sitä joku toinen viljelijä. Uusi vuokraaja ei saa tukioikeutta peltoon vaan se maksetaan vuoden 2006 viljelijälle lopun elämää.
CAP- tukeen tulee verotettava omistusoikeus. Omistusoikeuden saa vuoden 2006 viljelijä riippumatta siitä omistaako viljelijä maan vai onko maan vuokraaja.
Onko tämä niin vaikea ymmärtää?
sieltä saatta löytyä sinullekki yllätyksiä. Katoppa ihan kurin puutteessa.
Nyt on jo tiedossa tapauksia jotka ovat sanoneet että ainoa mikä kiinnostaa pellon osalla on se että siitä tulee rahaa. Mikään muu ei kiinnosta.
Naapurin isäntäkin on uhonnut että tukioikeus siirtyy ainoastaan rahalla, isolla summalla.
Käytännössä toinen naapuri vuokraajana on tämän isännän "torppari" uudistuksesta lähtien. Tukioikeus on vuokraajan omaisuutta vuoden 2006 jälkeen. Siinä ei maan omistajalla ole mitään oikleusia oman pellon käyttöön. Käytön määrää tämä nyt peltoja viljelevä vuokralainen vaikka vuokrasopimus päättyy vuoden 2006 jälkeen. Mutta vuosi 2006 on ratkaiseva tukioikeuden omistuksen suhteen.
Siis maan omistaja voi OSTAA tukioikeuden tältä vuokraajalta.
Jos omistaja aikoo metsittää peltonsa, määrää tämä vuokralainen minkälaista korvausta vastaan se onnistuu.
Jos maan omistaja haluaa vuokrata peltonsa vuoden 2006 jälkeen jollekin toiselle viljelijälle, tai alkaa itse viljellä sitä, tuki mene joka tapauksesa aikaisemmalle vuokraajalle.
Pellon metsiitystukea ei voi saada niin kauan kuin se tukioikeuden omistus on sillä aikaisemmalla vuokraajalla.
Jos pellon omistaja metsittää pellon omin kustannuksin on tällä entisellä vuokralaisella oikeus saada korvauksia tältä pellon omistajalta siitä että tukioikeus loppuu. Käytännössä kuulostaa siltä että korvaus on sen kokoinen minkä tämä kyseinen viljelijä saisi CAP- tukea eläkeikäänsä mennessä. Ja korvausaika voi myös pahimmassa tapauksessa jatkua vielä seuraavallekin tilanomistajalle. Tämän lisäksi verottaja ottaa veronsa siitä että tukioikeus on "siirtynyt" sen tukioikeuden haltijalta maan omistajalle.
Tukioikeus on uudistuksen jälkeen rahanarvoinen aineeton oikeus, jonka hinnan määrää yksipuolisesti monopoliasemassa oleva entinen vuokralainen. (2006 viljelytukiin oikeutettu viljelijä).
Näissä kirjoituksissa joita tähän keskusteluun on tullut, ovat Kokoomuslaiset tätä päätöstä puolustaneet "erinomaisena" päätöksenä. Mihin on Kokoomuslaisten porvarillisuus hävinnyt taas vaalien jälkeen? Ennen vaaleja oltiin niin Porvaria, niin Porvaria että...
Miksi sen pankolla makailevan kepuluuserin pitäisi ne rahat saada... sen, joka
on maansa perinyt... ei ostanut.
=
Uudistus on erinomaisen hyvä ja oikeamielinen.
Oikein malliesimerkki.
Omistajan oikeuksia poljetaan maanrakoon niin tämä Porvari oikein ylistämällä ylistää sitä erinomaista päätöstä.
Hehe, tiedätkö mitä kirjoitat?? heh.
meinaat siis että pankolla makoilevalle ei tarvi tukea ja samalla ylistät juuri sitä että tukia maksetaan nimenomaan riippumatta siitä tekeekö töitä vai ei. heheh. Eli pankolla makilijalle uudistuksen jälkjeen juuri maksetaankin sitä tukea ei sille joka peltoja viljelee. heh.
Kumpaa mieltä sinä olet pitäisikö tukea maksaa aktiiviviljelijälle vai pankolla makoilevalle jolle uudistuksen jälkeen se tukioikeus kuuluu. Sille entiselle vuokralaiselle.
Seko sinä taidat olla. heheheheh.
:-))))))))))))))
ollut että nykyinen käytäntö olisi jatkunut.Mutta eihän siinä mitään elinikäistä oiketta luvata.Tukioiketta vastaava maa on viljelijällä oltava viljelyksessä että tuen voi saada.Jos sitä peltoa ei ole tukioikeuskin lakkaa aikanaan ja siirtyy valtiolle joka voi sitten niitä jakaa.
Syy tuohon käytäntöön saattaa olla siihen että muualla ovat maanomistussuhteet hyvin erilaisia Suomalaiseen verrattuna.
Asiahan ei kai ole kokonaan vielä päätetty,joten nyt pitää Vanhasen hallituksen käyttää tilaisuus hyväkseen ja tehdä laista parempi,eikä lähteä Konservatiiveja asiasta syyttämään.
Liberaalit muuten olisivat ohjelmissaan luopumassa kokonaan perheviljelmien tukemisesta ja antaisivat tuet teolliselle tuotannolle.Keskustaan menevät äänet menevät Europarlamentissa maatalouteen kaikkein vihamielisimmin suhtautuville.
Kyllähän Sosialistit ja Liberaalit voivat tehdä nyt tässäkin asiassa yhteistyötä ja äänestää Konservatiivit nurin,saivathan he hartaan Katolisenkin eroamaan ehdokkuudestaan Komissaariksi.Lapualaanenkin oli oikeen huriana,vaikka lapualaasten mielipiteet ovat aika Katolisia.
Siis valtio sosialisoi porvariEU:n käskystä.
"Syy tuohon käytäntöön saattaa olla siihen että muualla ovat maanomistussuhteet hyvin erilaisia Suomalaiseen verrattuna."
Siis saattaa. Näin vahvoilla argumesteillako sitä ollaan liikkeellä? Omistussuhteissa eri ole paljon eroja.
"Asiahan ei kai ole kokonaan vielä päätetty,joten nyt pitää Vanhasen hallituksen käyttää tilaisuus hyväkseen ja tehdä laista parempi,eikä lähteä Konservatiiveja asiasta syyttämään."
Sen on päättänyt Eu jo aikoja sitten ja Kokoomuslainen maatalousministeri sitovasti jo Lipposen hallituksen aikana suomen puolesta hyväksynyt. Siis suomalainen KONSERVATIIVI on ollut lupaamassa suomen tuen sille jäjestelmälle, suomea sitovasti. Lipposen hallitus on sen vahvistanut ja sitoutunut noudattamaan tukijärjestelmää jha sitonut myös nykyisen hallituksen siihen päätökseen.
"Tukioiketta vastaava maa on viljelijällä oltava viljelyksessä että tuen voi saada.Jos sitä peltoa ei ole tukioikeuskin lakkaa aikanaan ja siirtyy valtiolle joka voi sitten niitä jakaa."
Siis kun pelto on viljelyssä kenellä hyvänsä saa se vuoden 2006 viljelijä tuen loppuelämänsä.
Jos pelto jää kokonaan viljelyn ulkopuolelle tukioikeus loppuu.
Cap- tukioikeus vaikeuttaa myös pellon omistajan maankäyttöä. Se estää mm. metsitystuen saannin jos "tukioikeutettu" ei luovuta tukioikettaan maanomistajalle. Jos omistaja metsittää omin kustannuksin on vuokraajalla oikeus saada vahingonkorvausta siitä että vuoden 2006 viljelijä menettää tukioikeutensa. Siitä saattaa tulla omistajalle muutaman kymmenen vuoden CAP-tukien maksu sille vuokraajalle.
asiaa ei vielä ole lopullisesti päätetty.Olet tyypillinen Kepulainen joka luulee että Lipposen hallitus on sopinut kaikki asiat saraksivuoreksi eteenpäin,ja näin Vanhasen hallitus ei ole loppujen lopuksi mistään vastuussa.Unioni on hallitusten välinen liitto,hallitukset siellä päättävät mitä tehdään,ei Parlamentti mitään tukioiketta ratkaise.Nyt on Kepu,tai ainakin sanoo,olevansa päähallituspuolue,sinne siis katseet tässäkin asiassa.
Minä vain arvelin että mainitsemillani asioilla on vaikutusta ehdotukseen,sano sinä varmemmat mielipiteet jos niitä on.
Sinun kirjoitus on täyttä puppua alusta loppuun.Lipposen hallitus ei ole mainittua asiaa vahvistanut.
Mitähän ase ministeri Korkeaoja oikein tekee,ei ole juuri lehdistä saanut juttuja lukea,vain jotain kauhistelua.
Enhän minä kirjoittanut,että sen pellon tuki joka on ollut 2006 jollakin viljelyksessä tulee hänelle loppuelämän vaikka sitä joku muu viljelee.Sen pellon viljelijän on saatava joku pelto hallintaansa johon hän voi sen tukioikeuden siirtää,en asiaa tunne täysin,voisiko siirtää esim. raivikkoon,toisen isännän vanhan pellon tukioikeuden.
Mikäs sen estää ettei saisi metsittää,ei entinen vuokramies sitä voi estää,tukioikeus ja omistaminen ovat jos asia toteutuu eri asioita.
Se kai pitää paikkansa.
Mihin meidän on uskominen muuhun kuin lakimiesten tulkintoihin, koska he toimivat tuomareina näissä asioissa jos tulee erimileisyyksiä.
perustuuko sinun mielipiteesi johonkin muuhun kuin omaan "luuloosi"?
Minun tietoni todella perustuu lakimiesten tulkintaan jo valmistellussa asiassa. Enää on auki päivämäärät mitkä ratkaisevat tukioikeuden pysyvän siirtymisen pellon sen hetkiselle viljelijälle. Siitä on vielä vääntöä EU:ssa. Viimeisin versio on vuosi 2006 ja se lienee nyt lopullinen.
Se kai pitää paikkansa.
Mihin meidän on uskominen muuhun kuin lakimiesten tulkintoihin, koska he toimivat tuomareina näissä asioissa jos tulee erimileisyyksiä.
perustuuko sinun mielipiteesi johonkin muuhun kuin omaan "luuloosi"?
Minun tietoni todella perustuu lakimiesten tulkintaan jo valmistellussa asiassa. Enää on auki päivämäärät mitkä ratkaisevat tukioikeuden pysyvän siirtymisen pellon sen hetkiselle viljelijälle. Siitä on vielä vääntöä EU:ssa. Viimeisin versio on vuosi 2006 ja se lienee nyt lopullinen.
Koska se päätös on Konservatiivien ei näiden Kokkareiden tarvitse edes tietää mistä on kysymys. Se on aina erinomainen päätös siitä huolimatta.
Nytkin tässä Kokkareiden kirjoituksissa puhutaan aidan sijasta, aidan seipäästä. Poliittinen yksisilmäisyys ja mahdollisuus siihen että kokkareet joutuisivat "tilille" on sellainen tekijä että asian laidassa pyörittelyllä peitetään asian ydin, tai ei haluta oikein ymmärtää asiaa.
Kokkareilla tässä asiassa yksi aidan seiväs on hyvin kaunis ja ne ylistävät sitä vaikka se aita itsessään on ruma ja heikko. Kokkaret ei näe sitä aitaa siltä yhdeltä kiiltävältä seipäältä.
...samaa asiaa.
Kyselin kokoomuksen palstalla taannoin myös, että minkä sortin porvarimeininkiä tämä EU oikein edustaa, mutta en saanut oikein kunnollisia vastauksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000004905352
Porvarimeininki on sitä, että jos ei tee työtä niin ei pidä syömänkään... onko se uutinen uunin pankolla makaileville elättikepuluusereille?
...
Vientiteollisuuden palveluksessa olevana palkansaajana olen aivan samaa mieltä tuosta porvarimeiningin määritelmästä, mutta siihen ei edelleenkään tullut vastausta, että edustaako EU kaikkine mainitsemieni kummallisuuksineen porvarimeininkiä vai ei.
Eikä tullut vastausta siihenkään, että minkä tyyppisestä porvarimeiningistä Norja ja Sveitsi jäivät paitsi kun eivät liittyneet EU:hun?
...
Sinä poika se vaan jaksat jäyrytä. Vähään aikaan ei tosin mitään kuulunutkaan.
Taisi mennä aikaa kuntavaalien tulosten sulattelussa?
Miten muuten meni Ylihärmässä?
...Margaret Thatcherilta kun ei kukaan muu suostu vastaamaan :)
...siellä meni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005173787
Ylihärmässä kunnallisvaalien voitto meni sossuille. Keskusta oli vaalien suurin häviäjä:
http://www.harmat.fi/lahisanomat/julkaisukone/juttu.php?lehti=2&omistaja=2&id=1109
Ylihärmäläinen kunnanjohtaja kypsyi seutukunnan kepujen jatkuvaan pettämiseen ja toteaa lähtiessään että "seutukunta tulee lyödä pillanpäreiksi ja aloittaa uudelta pohjalta". Neljä vuotta on junnattu paikallaan ja rahaa palaa päällekkäisissä kepulaisbyrokratioissa.
http://www.harmat.fi/lahisanomat/julkaisukone/juttu.php?lehti=2&omistaja=2&id=1081
Wiljami
Kokoomus näyttää olevan lähinnä suomalaista vasemmistoliittoa.
On meillä porvaripuolue.
En enää ihmettele yhtään tällaista tukipäätöstä. Ei vasemmistoliittokaan ole noin vasemmalla tässä asiassa kuin Kokoomus. Oikestaan puolueen nimi pitäisi olla Sosialistinen Kokoomuspuolue.
.........