Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä,
Älykkäitä ihmisiä vailla uskontoja, ja uskovaisia ihmisiä vailla älyä.
- Abu Ala Al-Ma'arri - (joskus 1000-luvulla)
Älykkäitä ihmisiä vailla uskontoja, ja uskovaisia ihmisiä vailla älyä.
- Abu Ala Al-Ma'arri - (joskus 1000-luvulla)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Yhtä asiaa olen jo kauan ihmetellyt. Sitä nimittäin, että miten se ateistien älykkyys ei tällä palstalla näy. Poikkeuksia toki on vahvistamassa sääntöä.
(hihi...)
Paljon paremmin se ateisteissa näkyy kuin teissä kristityissä. Esimerkiksi yurki, sami-a ja prospector riittäisivät kolmestaan notkauttamaan mensankin keskiarvoa roimasti alaspäin.
Kommenttini oli sellaista kieli poskessa virnuilua. Ateistit ja kristityt pitänevät molemmat toisiaan tyhminä, noin pääsääntöisesti.
Onneksi asiaa on myös tutkittu niin, ettei tarvitse olla pitämisien varassa. Toki kyse on silloin isoista otannoista ja melko pienistä eroista keskiarvoissa. En usko palstalla kirjoittavien kristittyjen edustavan keskivertokristittyjä. Palstan ääriaines antaa kristityistä liian huonon kuvan.
Asiaa on tutkittu älykkyystesteillä, joilla pystytään testaamaan vain tietynlaisia älykkyyden alueita (ja niitäkin kiistanalaisesti).
En tiedä, miten on ollut ennen, mutta nykyään uusateistien käsitykset kristinuskosta ovat niin lapsellisia, sellaista alakoulutasoa, että se saa monet kristityt pitämään heitä tyhminä. Nimittäin, vaikka heille yritettäisiin selittää asioita, he eivät niitä selityksiä ymmärrä, vaan pitäytyvät siinä konkretiassaan, jonka mukaan suunnilleen Jumala on pilven päällä istuva ukko ja sitä rataa.
Tuskin on ateistien vika, että kristinusko nyt sattuu olemaan niin lapsellinen uskonto, sellaista alakoulu- ja joulupukkitasoa. Sellaiseen täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskovia tulee väkisinkin pitäneeksi vähän tyhminä.
Esimerkiksi kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä eikä mahda mitään, kumoaa jo heti kättelyssä itse itsensä. Puhumattakaan nyt siitä, että muka tahtoo kaikille vain hyvää ja on silkkaa rakkautta, mitä nyt käskee seivästämään ihmisiä paaluihin ja tappamaan armotta kaikki naiset ja lapset viimeiseen henkeen. Ei muutu kiivas ja sadistinen kansanmurhaaja kivaksi ja rakastavaksi millään taikatempulla.
"Nimittäin, vaikka heille yritettäisiin selittää asioita, he eivät niitä selityksiä ymmärrä,"
Antaisitko jonkin esimerkin siitä mitä emme selityksistä huolimatta ymmärrä? Asiaa ei myöskään auta se, että niitä selityksiä on yhtä paljon erilaisia kuin kristittyjäkin ja kristinuskon tuhansia haaroja ja lahkoja, joilla kaikkilla on erilaiset selitykset. Mitähän niistä sadoista erilaisista selityksistä pitäisi uskoa ja mitä ei ja millä perusteella?
Esimerkiksi tuo väitteesi Jumalasta. Et ota siinä huomioon, millainen on kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja kaikille hyvää tahtova. Ei todellakaan sellainen, joka toimisi sen mukaan, mikä sinun mielestäsi olisi oikein ja hyvin, koska sinä olet kaikkitietävästä yhtä kaukana kuin muurahainen on etäisimmästä galaksista.
Arvioit Jumalaa omasta pikkuruisesta ihmisen näkökulmastasi käsin ihmisten maailman kriteereillä etkä huomaa ajattelusi absurdiutta. Se on samanlaista kuin jos minä ensin päättäisin, että kaikkiruokainen syö vain porkkanaa, ja sitten sanoisin kaikkiruokaisesta, että hän ei ole kaikkiruokainen, koska syö kaikenlaista muutakin kuin porkkanaa. (Siis tämä oli esimerkki ajattelutavastasi, ei Jumalan ominaisuuksista.)
"Mitähän niistä sadoista erilaisista selityksistä pitäisi uskoa ja mitä ei ja millä perusteella?"
Miksi kummassa pitäisi uskoa jotakin, mitä ei usko? Ne uskovat, jotka ovat kokeneet sen todeksi. Jos yrittää uskoa ihmisten vakuutteluja ilman kokemuksellista pohjaa, tuloksena on vain uskottelua.
Sen sijaan voi yrittää ymmärtää, miten nuo toiset uskovat ja ajattelevat ja mistä syystä, ettei tekisi olkiukkoja eli väittäisi omaa tapaansa nähdä asiat heidän tavakseen ja julistaisi sitten, että heidän uskonsa/ajattelunsa on idioottimaista.
Kuten sanoit, kristityillä on loputon määrä erilaisia selityksiä ja tulkintoja uskostaan. Ne ovat "pintakohinaa", minun mielestäni, vaikka monien mielestä pelastus on kiinni niiden "oikeasta" tulkinnasta.
On kuitenkin yksi asia, joka on kristityille yhteinen. Se on usko siihen tiettyyn yli-inhimilliseen rakkauteen, joka ei ole kotoisin tältä Tellukselta.
P.S. Tämä viestini oli poikkeus. En käy täällä vääntämässä kristinuskosta, vaan muista syistä, joten tästä aiheesta en jatka enempää.
"Nimittäin, vaikka heille yritettäisiin selittää asioita, he eivät niitä selityksiä ymmärrä, vaan pitäytyvät siinä konkretiassaan, jonka mukaan suunnilleen Jumala on pilven päällä istuva ukko ja sitä rataa. "
Ihanko totta? Ettet vaan taas kerran syyllistyisi "lievään" liioitteluun.
Ja onhan se tietenkin älykkyystestien vika, jos uskovat näyttävät keskimäärin vähän heikkolahjaisemmilta kuin ateistit.
Kristinusko on pelkkää lapsellisuutta kauttaaltaan.
Minä arvioin kaikkia asioita ihmisen kriteereillä koska olen ihminen enkä voi asioita koskaan millään muilla kriteereillä arvioidakaan kuin ihmisen kriteereillä. Tämä on itsestäänselvyys, jota on turha minulle kertoa.
Sinun on aivan turha höpistä jotain jumalasta joka ei ole millään ihmisten käyttämillä kriteereillä mitenkään arvioitavissa, koska silloin sinäkään et voi tietää tuollaisesta jumalasta yhtään mitään, eihän sinullakaan ole siihen mitään kriteerejä.
Mutta verinen kansanmurha on millä tahansa kriteerillä tarkasteltuna aina vain verinen kansanmurha. Ei se millään epätoivoisella seliselillä rakkaudeksi muutu.
Pelkästään se, että teitä surkuhupaisia sokeasti ja kritiikittömästi uskovia on tuhansia eri haaroja joilla kaikilla on erilaiset "totuudet", kertookin niistä teidän totuuksistanne kaiken mitä niistä ikinä tarvitsee tietää. Aivan kuten sinäkin kirjoituksessasi niin selkeästi todistit.
Samalla mitalla mitataan - ette odota mitattavan vähä-älyisiä omalla mittarilla?
Toki sinä ajattelet siten kuin ajattelet, kuten jokainen, mutta kun tässä oli puhe siitä, mitä mikin joukko pitää tyhmänä, niin tottahan sellainen ajattelu näyttää tyhmältä, jossa arvioinnin kohde on muutettu ensin joksikin ihan muuksi, ja sitten "arvioidaan" sitä muutettua kohdetta, jolla ei ole juuri mitään tekemistä alkuperäisen kanssa. Sellaista sanotaan olkiukoksi.
Se on juuri samanlaista toimintaa kuin se teidän tyhmäksi julistamanne kreationistien toiminta, jossa he väittävät ensin jotakin päätöntä jostakin luonnontieteellisestä teoriasta ja sitten ampuvat sen teorian alas vääränä.
Olkiukkoja rakentelette molemmat leirit. Siinä(kin) olette niin samanlaisia.
Jos joku toteaa, että vanha testamentti on erittäin raaka kirja, hän lienee oikeassa.
Jos joku toteaa, että jumala käski surmaamaan kokonaisen kaupungin väestön ja karjan ketään tai mitään säästämättä, hän lienee taaskin oikeassa.
Jos sanoo, ettei tämä anna kuvaa rakkauden jumalasta, sinä väität, että logiikka ontuu ja rakennellaan olkiukkoja.
Millaiset aurinkolasit sinulla oikein on naamallasi?
Pysy asiassa. Teit olkiukon käsitteestä "kaikkitietävä". Sinulla se ei tarkoita kaikkitietävää vaan sellaista, jonka tietämyksen taso on suunnilleen sama kuin ihmisen eli ei ole kaikkitietävyyttä nähnytkään.
Sanoin, etten käy täällä vääntämässä kristinuskosta. Jos haluat keskustella VT:n Jumalasta, sinun kannattaa mennä juutalaisuus-palstalle tai kristillisille palstoille.
On palsta mikä tahansa, niin kaikkivaltias jumala on perin inhimillinen luonteeltaan.
Ps. Minä en kirjoittanut "kaikkitietävästä", mutta eikö se ole tunnettu jumalan ominaisuus?
No älähän ny liiottele.
" ja uskovaisia ihmisiä vailla älyä."
Tuossahan on käynyt niin, että 99% pilaa maineen viimeiseltä prosentilta.....
Ei tiedä toinen toisen tautia.
-suomalainen sananlasku
Jep, ja kun oireita näkyy, kumpikin yrittää tyrkyttää toiselle oman tautinsa lääkkeitä, jotka vain pahentaisivat toisen tautia.
Trolleja löytyi siis jo yli tuhat vuotta sitten.
Oletko edes epäillyt?
Eipä tuosta viisaudesta ja älykkyydestä taida paljoa hyötyä olla. Sinunkin ajatukset, faust pyörivät jatkuvasti tämä teeman ympärillä, onko Jumala vai ei? Pakenet totuutta pohtimalla samoja asioita päivästä toiseen.
Aloitus antaa jälleen epäluottamuksen suhteestais älykkyyteen. Aika alamittaisia tuumailet.
"Sinunkin ajatukset, faust pyörivät jatkuvasti tämä teeman ympärillä, onko Jumala vai ei? "
Miten niin? Minulle ei ole mitenkään epäselvää että jumalia ei ole.
Jos on selvää, ettei Häntä ole, niin silloin voit alkaa miettimään ihan muita juttuja: vaikka tekemään uusia hyödyllisiä keksintöjä, löytää uusia oivalluksia. Miksi pitää pyöriä asian ympärillä, joka on itsestään selvyys?
Ja luotsikin alkaa trollaamaan.
Millä tavalla tuo on trolli?
Löysin mielestäni mielenkiintoisen aforismin ja pistin sen tänne, ateismipalstalle missä kyseinen aforismi toimii ihan hyvin.
Toinen mielestäni mielenkiintoinen seikka on aforismin ikä, mikäli kyseinen filosofi oikeasti on sanonut noin. En ole tsekannut sen syvemmin.
trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli
Okei!
Olen aina ajatellut että trolli on provosointi ilman että kirjoittaja on samaa mieltä oman tekstinsä kanssa.
Ja pakko tunnustaa että eräällä tavalla koen uskovaisia ihmisiä hiukkasen tyhmimmiksi kuin ateisteja. Tämän perustelen sillä että koska en itse usko jumaliin, jotka mielestäni ovat taruolentoja, niin uskovaiset ihmiset ovat jollain tapaa helpommin höynäytettävissä kun he sellaisiin uskovat.
Tottahan toki aloitus ON provosoiva, mutta mikä tällä palstalla ei ole?
"Tottahan toki aloitus ON provosoiva, mutta mikä tällä palstalla ei ole?"
Ei täällä kaikki ole provosoivaa.
Mutta viime aikoina olen huomannut, että ateistitrollaukset saavat olla palstalla eikä niitä ei edes mielletä trolleiksi. Sinun kommenttisi vahvistaa arveluni.
Ehkä sun pitäisi luotsina miettiä tuota trollausta ja siihen suhtautumista.
Aforismissa oli ainakin totuuden siemen. Miksi sitä ei sovi sanoa- totuutta teistä uskovista?
No, nyt on kuitenkin kyseessä ihan oikea sitaatti. En ole itse keksinyt kyseistä lausetta vaikka olenkin monella tavalla samaa mieltä sen kanssa.
Minkähän takia ateistit hermostuvat joistakin uskovien kirjoituksista. Totuushan niissäkin on. Joissakin ainakin totuuden siemen.
Mitäs eroa siinä on, että uskova laittaa palstalle ihan oikean sitaatin. Eivät ole itse keksineet sitä, mutta ovat monella tapaa samaa mieltä sen kanssa.
Kyllä sitaattia, ihan oikeaakin voi käyttää trollina.
Etkö muuten huomannut deina_skallin kommenttia:"Trolleja löytyi siis jo yli tuhat vuotta sitten."
Kun nimenomaan niissä ei ole totuutta, ne on valhetta johon typerät ja yksinkertaiset ihmiset uskovat.
Eipäs-juupas-eipäs-juupas.
Haluat siis trollailla palstalla tänään.
"Tottahan toki aloitus ON provosoiva, mutta mikä tällä palstalla ei ole?"
Minun kirjoitukseni. Ne eivät koskaan pyri provosoimaan ketään eikä mitään. Kerron vain mielipiteeni, puhtaan rehellisesti ja siekailematta, ja vain niistä asioista, jotka koen itselleni tärkeiksi.
" trolli on provosointi ilman että kirjoittaja on samaa mieltä oman tekstinsä kanssa."
Minä en koskaan ole eri mieltä itseni kanssa, sehän oli mieletöntä! Jos tuollaisia trolleja on olemassa, niin niiden täytyy olla ateisteja.
Ei kovin älykästä pohtia tuollaista yhden henkilön aforismia, jolla ei ole mitään katetta. Eiköhän enemmistö meistä ole älyllisesti normaaleja ja voimme uskoa tai olla uskomatta.
Siinä mielessä sitaatti sopii palstalle, että se osoittaa jo tuhatluvulla olleen ateismia ja jo tuhatluvulla olleen ihmisiä, jotka ampuivat karkeasti yli. Mitään varsinaista sisältöähän viestissä ei ole. Samanlaisiin tyhjiin väitteisiin törmää tälläkin palstalla jatkuvasti.
"Tyhmät teillä on aina keskuudessanne"
Se kyllä meni niin että köyhät on aina keskuudessanne. :)
Olen samaa mieltä, että on typerää esittää tällaisia väitteitä.
Jostain syystä johonkin niitä palstalla jotkut tarvitsevat. Mihin? Oman egon pönkittämiseen. Itsensä paremmaksi tuntemiseen. Nokitteluun. Trollaamiseen.
Non on ne köyhätkin. Kunhan vähän laajensin ajatusta.
Siihen aikaan oltiin niin sanotulla Islamin kultakaudella. Samoin kuin kristinuskon kanssa, perinteisten uskontojen hävittäminen teki ihmisistä enemmänkin epäuskoisia kuin tuontiuskonnon faneja. Yliampuminen johtui osittain muistetuista vääryyksistä joita uskontojen nimissä oli tehty.
Sano se vaan yhdellä sanalla tuon litanian sijasta: ateistisuuteen.
Onhan tuo nyt nähty. Niin monta kertaa.
Hesarissa oli vielä 1980-asti taiteilija Henrik Tikkasen "palsta"- Henrikit jossa oli piirros tehty yhdellä siveltimenvedolla.
Piirroksen alla oli päivän aforismi.
Tässä pari suoraa lainausta:
"Miespuoliset papit ovat vain kateellisia, että naispapit voivat heitä helpommin päästä siunattuun tilaan."
"Uskonto puhuu ilosanomasta. Mutta olet pakana jos naurat".
Tuohon aikaan Euroopassa olisi menettänyt henkensä jos olisi ilmaissut Al-Ma'arrin runojen kaltaisia ajatuksia. Syyriassa homma oli enemmän ajatuksenvapautta. Nykyään homma menee toisinpäin. Jonkun aikaa sitten oli uutinen kuinka islamistit olivat poistaneet runoilijan patsaalta pään.
The Prophets, too, among us come to teach,
Are one with those who from the pulpit preach;
They pray, and slay, and pass away, and yet
Our ills are as the pebbles on the beach.
They recite their sacred books, although the fact informs me
that these are a fiction from first to last.
O Reason, thou (alone) speakest the truth.
Then perish the fools who forged the religious traditions or interpreted them!
Tuolla lisää:
http://atheistuniverse.net/profiles/blogs/arabs-hated-the-quran
ensimmäisen homma-sanan voi poistaa tuon Syyriassa jälkeen
Tuo on ihan hauska sitaatti, toki karkeasti yleistävä mutta myös pitkälti totta.
Uskovien kanssa keskustellessani olen törmännyt kolmeen eri tyyppiin. Ensimmäinen on niin vähän lukenut, opiskellut, kouluja käymätön ja sivistymätön, että aina yllättyy tavatessaan niin umpityhmiä ihmisiä, jotka eivät todellakaan tiedä mistään mitään.
Nämä heikkolahjaiset ovat tyypillisesti niitä, jotka uskovat sokeasti kaikkiin uskonnon naurettaviin "totuuksiin", koska heidän tiedollinen ja älyllinen kapasiteettinsa ei kerta kaikkiaan riitä minkäänlaiseen kriittiseen analysointiin. Näitä kuunoja kirjoittelee tällekin palstalle jatkuvasti ja heidän pohjatonta tyhmyyttään ja täydellistä tietämättömyyttään kaikista asioista ei voi olla ihmettelemättä.
Tähän kategoriaan kuuluvat myös ne aivonsa viinalla ja huumeilla ja vuosikausien sekakäytöllä tuhonneet ihmiset. Heidän tuhoutuneet aivonsa eivät enää kykene korkeamman tason kriittiseen ja analyyttiseen päättelyyn, minkä myös aina niin surullisen selkeästi huomaa.
Toiseen kategoriaan kuuluvat ns. normaalit perusjampat, jotka useimmiten ovat uskontoonsa lähes välinpitämättömästi suhtautuvia tapa- ja kulttuurikristittyjä. Nämä ihmiset eivät täällä yleensä kirjoittele.
Kolmas kategoria on mielenkiintoinen, koska siihen kuuluu korkeasti koulutettuja, lukeneita ihmisiä, tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka kyllä taatusti kykenevät loogiseen ja kriittiseen analysointiin. Mielenkiintoinen tämä kategoria on siksi, että kun lukee näiden ihmisten perusteluja omalla uskolleen, niin aina huomaa miten he silloin hylkäävät muuten soveltamansa kriteerit ja sortuvat surkuhupaisaan älylliseen epärehellisyyteen.
Haluttu lopputulos on heillä aina premissinä, eivätkä he koskaan suostu millään lailla kritisomaan tätä itseisarvoista premissiään, Joka ei edes perustu yhtään mihinkään, koska on vain pelkkä uskonnollinen mielipide. Ja uskontonsa naurettavimpia typeryyksiäkään he eivät tarkastele kriittisesti, vaikka ne olisivat kaikkien tunnettujen (tieteellisten) tosiseikkojen vastaisia. Kaikki uskonnon väitteet hyväksytään perustelematta ja kritiikittä. Tuossa on asiasta oikein hyvä esimerkki:
http://www.hs.fi/elama/a1407925584672
Eli kuten näkee, niin muuten älykkäällä ihmisellä uskonto vaatii pontevaa älyllistä epärehellisyyttä, vahvaa itsesuggestiota ja tosiasioiden jyrkkää kieltämistä - siis juuri sitä sokeaa uskoa joka ei eroa millään tavalla typerysten uskosta.
"Älykkyys ilman viisaútta on vähän kuin laiva ilman peräsintä". - 1213
Peräsintä peräsin ja ruuvejakin keräsi, kun veneen alta heräsin. Aamu oli sumua, ilta ollut humua, päässä kuului kumua.
"The Prophets, too, among us come to teach,
Are one with those who from the pulpit preach;
They pray, and slay, and pass away, and yet
Our ills are as the pebbles on the beach. "
Tässä on mielestäni sitä viisautta.
Profeetat myös, tulevat meitä opettamaan
Ovat yhtä niiden kanssa jotka korokkeelta saarnaavat
He rukoilevat, tappavat ja kuolet ja silti
Epäkohtamme ovat kuin kivet rannalla
Oma vapaa käännös.
Tässä on mielestäni sitä viisautta.