Luettuani näitä kirjoituksia en voi muuta sanoa että te uskovaiset olette aivan hulluja.
Toivoisin että kaikki Suomalaiset lukisivat näitä kirjoituksianne niin saisimme nopeammin valtion ja kirkon erotettua ja lapsille uskonnoista vapaita kouluja.
Toivoisin että kaikki Suomalaiset lukisivat näitä kirjoituksianne niin saisimme nopeammin valtion ja kirkon erotettua ja lapsille uskonnoista vapaita kouluja.
Vastaukset 59
Vanhimmat
On ne jotka täällä SAARNAA uskonnottomuuden puolesta! Se vasta on aivopesua/ aivopesun yritystä, jos mikä. Ihmetellä täytyy vaan mikä on motiivi, ei sillä ketään kyllä käännytetä. Jotain pahanolon purkamista varmaan ihan viattomille ihmisille, kun ei pysty purkamaan sitä siihen osoitteeseen mihin kuuluisi. Mutta mitäpä niistä, meitä on moneen junaan.
Minusta tuntuu, että Mirkan ja hänen uskonveljiensä/sisariensa sisin on onneton. Ehkä he ovat saaneet osakseen liian vään rakkautta ja liian paljon välinpitämättömyyttä ihmissuhteissaan/perheessään. Nämä vihaiselta vaikuttavat lapset/nuoret/aikuiset ovat ehkä jotuneet elämässään "tyhjän päälle" ja hakevat nyt epätoivoisesti kontaktia niihin, joilla tuntuu olevan jotakin tavoittelemisen arvoista: sisäinen rauha ja ilo.
Asia on vähän sama kuin onnettomassa avioliitossa: rakkauden loppuessa haetaan kontaktia riitelyn, vihan avulla. Siinä yritetään saada se puuttuva yhteys edes siten, että huutaa niin lujaa, että toinen vastaa. Niin kauan kuin on edes vihan tunteita on toivoa paremmasta. Välinpitämättömyys on pahinta, silloin ei jaksa enää edes haluta muutosta.
Vielä siis on Mirkallakin toivoa. Sun puolesta rukoillaan.
tosin elämä vapaana uskosta on hyvää elämää
Miten elämä voi olla vapaata, jos siinä on sellainen rajoite, ettei saa uskoa, ei vaikka jollekin näyttäisi olevan perusteitakin. Onko se vapautta? Eikö vapautta ole se, että saa itse tutkia asioita ja uskoa sen perusteella kuin ymmärtää olevan oikein. Vapaa-ajattelijatkin ovat sisällyttäneet sanan vapaa nimeensä, vaikka heillähän on äärifundamentalistinen kanta uskontoihin, onko se vapautta?
Ilman uskoa ei ole elämää, koska Jeesus on elämä.
Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä"
Kirjoitin "tosin elämä vapaana uskosta on hyvää elämää"
piti sanomani USKONNOSTA, uskoahan me kaikki tarvitsemme.
Eli siis näin:
tosin elämä vapaana uskonnosta on hyvää elämää
kauan sitten. RIP
Nyt kun luin kirjoituksesi vastoin tahtoani ja hyvää hyvvyyttäni, saanko ajatella vapaasti ja varsinkin sitä, mitä oikein nyt ajattelisin?
Sinun tekstistäsi saa kyllä aivan toisenlaisen kuvan kuin se, mitä yrität antaa, ohkohan vika sormen taittovirheessä vai suomalaisuudessa?
Jos uskikset uskoo kaiken tuon mitä he itse tänne kirjoittaa, niin he ovat todella sairaita pipipäitä.
Kiitos, samoin!
Kielsin lapsiltani rippikoulun luettuani näitä kirjoituksia.
löysin Jeesuksen luettuani näitä kirjoituksia. Ymmärrän että ateismi tekee ihmisistä pahoja.
"Ymmärrän että ateismi tekee ihmisistä pahoja."
Perustele väittämäsi!
Kuka on paha?
- Miksi kristinuskolla on verisimmän uskonnon titteli?
- Montako miljoonaa ihmistä poltitte noitina roviolla?
- Moniko menetti henkensä teidän kristittyjen ristiretkillä?
- Bush tekee Irakissa jumalan hänelle antamaa tehtävää. Moniko syytön on menettänyt tämän takia henkensä?
- Kristityt väittävät ettei lateksikondoomi suojaa AIDSILTA ja on laskettu että tämän takia miljoonia tulee kuolemaan tähän AIDSIINN.
- Jne... Jne ... Uskontojen takia on tapettu eniten maailmassa.
Kukako on paha? No sellainen joka haukkuu toisia minkä kerkiää. Hyvä ihminen on ystävällinen myös hulluille ja tyhmille.
Et tiedä kuinka moni ihminen olisi menettänyt henkensä, jos kristinuskon tilalla olisi ollut jokin toinen uskonto tai -ismi. Poltettujen noitien lukua on liioiteltu, ja jotkut tapettiin hyvässä tarkoituksessa, jotta hekin pääsisivät taivaaseen. Sehän oli huolenpitoa, eikö totta? Aivan kuten sinäkin sokeasti kuvittelet tekeväsi hyvää mekastaessasi täällä.
Sitä paitsi uskovaiselle kuolema ei ole paha juttu. Hänhän pääsee taivaaseen, trallallaa.
Juuri siinä on kristinUSKON ydin: me kaikki olemme pahoja. Saamme anteeksi uskomalla Jeesuksen suorittamaan lunastustyöhön minun - meidän - puolestamme. Se ei tee meitä "hyviksi". Joudumme elämään koko loppuelämämme tietoisuudessa pahuudestamme. Jeesuksen tähden meillä on kuitenkin toivo paremmasta. Olemme voittajan puolella.
Sinä puhut kuitenkin kristinUSKONNOSTA.
Usko ja uskonto ovat kaksi täysin eri asiaa.
"jotkut tapettiin hyvässä tarkoituksessa, jotta hekin pääsisivät taivaaseen."
JUMALAUSKO ON AIVAN SAIRASTA TOUHUA
Minä en ole paha. Olen suhteellisen viaton luontokappale. Joskus teen erehdyksiä, joita kadun, mutta elän niin siivosti, ettei tule paljon kaduttavaa. Helppoa kun sen osaa.
Kovin sinulla on omituinen suhtauminen historiaan ja asioihin yleensä. Puhut historiasta, mutta osoitat sanasi meille tänne nyt kirjoittaville teisteille: montako miljoonaa poltitte, moniko menetti henkensä teidän kristittyjen yms. Ei varmaan tarvitse mennä sinunkaan suvussasi kuin enintään sukupolvi tai pari taaksepäin, jos sitäkään, niin kirkkoon kuuluneita sieltäkin löytyy. Kirkosta eroaminen ja ateismi ei ole kovinkaan kauan ollut tapana. Niin että jos syyllistät entisaikojen tapahtumista meitä nykyteistejä, niin samalla saat syyllistää myös kaikki oman sukusi teistit. Jos asia sinua kiinnostaa, niin tilaapa sukulaistesi kotiseurakunnista virkatodistuksia sukututkimusta varten.
Jos tajuaa sen, että uskonnot tai ismit eivät yleensä ole pahoja ( Jos olet eri mieltä, niin mainitse jokin uskonto tai ismi, jonka opit sinänsä ovat pahoja. ), niin ei syyllistä niitä, vaan ihmisiä ja ihmisten aggressiivisuutta.
Jos vaadit perusteluja muilta, niin perustele itsekin: millä perusteella väität, että kristinuskolla on verisimmän uskonnon titteli? Jos väität, että me poltimme roviolla, niin mukana oli myös sinun sukulaisiasi. Ota selvää, miksi he olivat polttamassa.
Ristiretkistäkin voisit ihan yleissivistyksen vuoksi lukea vähäsen, kun niistä yhä uudelleen haluat puhua. Vaikka puhutaankin ristiretkistä, niin sotien syyt eivät silloin eivätkä muissakaan sodissa ole olleet pääasiassa uskonnolliset. Yleensä sodissa on taisteltu vallasta, maasta, omistamisesta, öljystä jne.
Amerikka on taistellut Irakissa Saddamin kukistamiseksi ja öljyn takia. Sodissa on aina kuollut ihmisiä, ovat sitten syyllisiä tai syyttömiä. ( Minusta Irakin tilanne olisi pitänyt hoitaa toisin, mutta Bush ja Amerikka tekivät omat ratkaisunsa. )
Omituinen on myös väitteesi kristityistä ja kondomeista.
Vaadit perusteluja muilta, mutta itse et perustele yhtäkään väitettäsi. Miten niin uskontojen takia on tapettu eniten maailmassa?
mutta saman aggressiivisen ihmislajin jäsen sinä olet niin kuin me muutkin.
En ole väittänyt etteikö suvussani olisi ollut aivopestyjä uskiksia. Todennäköisesti on ollut. Kristitty uskis voidaan manipuloida itsemurha terroristiksi siinä missä islamistikin. Se teissä kaikissa uskiksissa on yhteistä että teidät kaikki on aivopesty ja paikkakohtaisuus kertoo mihin uskontoon. Täällä teidät on aivopesty kristinuskoon. Lähi-idässä vallitsee islami. Kaukoidässä hindut jne jne ...
"Omituinen on myös väitteesi kristityistä ja kondomeista."
Tästä tuli noin 3kk sitten TV:ssä dokumentti ohjelma. Internetistä löytyy varmasti juttua tästä.
Jos et tiedä ohjelman nimeä, niin vaikea sitä on etsiä.
Tiedän kyllä Rooman paavin ja katolilaisten suhtautumisen kondomeihin, mutta et voi yleistää sitä kaikkia kristittyjä koskevaksi. Oletettavasti sinunkin sukusi kristityt ovat olleet luterilaisia ainakin Kustaa Vaasan ajoilta lähtien. Sitä ennen he ilmeisesti olivat katolilaisia tai ortodokseja, siitä riippuen missä päin Suomea he asuivat.
jos tunnustettaisiin toisillemme näin luottamuksellisesti, montako murhaa ja ryöstöä olemme tehneet?
Raiskaajiksi meillä taitaa olla vähän huono varustus.
Kerro sinä ensin!
olla kuulumatta mihinkään uskontokuntaan on historiallisesti nuori ilmiö. Piiloateistien määrää menneinä vuosisatoina ei tunneta. Heidän oli varminta pitää suunsa kiinni ylimpiä säätyjä ehkä lukuunottamatta.
on silloin olla hyvä, jos pitää pahoina töinä vain niitä pahimpia: ryöstöjä, murhia ja raiskaamisia.
Sepä onkin helppoa, että kun ei tiedetä, niin puhutaan piiloateisteista. Varmaan olet ottanut selville senkin, montako piiloateistia suvussasi on ollut. Taitaisi sen asian selvilleotto olla todelliselle sukututkijalle ylivoimainen tehtävä. Ja uskoa tuohonkin tarvitaan, että uskoo suvussansa olleen piiloateisteja. Mistäpä minäkään tiedän, montako piiloateistia omassa suvussani on ollut, vaikka sukututkimusta olenkin yrittänyt tehdä.
selittämään sinulle tarkemmin hyvyyttäni ja viattomuuttani.
Netin ulkopuolella ilmennän hyvyyttä uskiksia kohtaan siten, etten useinkaan kerro heille, mitä ajattelen heidän hihhuloinneistaan. Ajatukseni, joita joku uskis voisi pitää pahanilkisinä, ovat puolestaan suora seuraus siitä, että uskiksilla on hölmöjä uskomuksia. Ja viaton minä olen heidän uskomuksiinsa. En ole niitä keksinyt, ja jos he uskoisivat järkevästi, niin siitä seuraisi minussa ihailevia ajatuksia.
Mitä evoluution tuomaan aggressiivisuuteen tulee, niin en minä evoluutiota ole määrännyt tapahtumaan enkä valvonut sen sujumista. Hyvänen aika, jos tuotantolinja on rakennettu tuottamaan sekundaa, niin tuotteetko siitä muka ovat vastuussa?
Mutta onneksi taivaassa uskovaiset eivät voi ainakaan tappaa toisiaan, kuolemattomia kun ovat. Olkoon se sinulle lohdutuksena.
Ajatukset, sanat, teot ja laiminlyönnit lasketaan samaan kategoriaan...
"Netin ulkopuolella ilmennän hyvyyttä uskiksia kohtaan siten, etten useinkaan kerro heille, mitä ajattelen heidän hihhuloinnistaan. "
Ja pah! Mitäs hyvyyttä tuo on, jos pidät pahanilkiset ajatuksesi omana tietonasi. Vaikka uskotkin evoluutioon, niin kun et usko Jumalaan, niin pysy perusteluissasi vain evoluutiossa. Turha sinun on siihen sotkea tuotantolinjoja ja sekundoja. Vai haluatko kolmannen selitystavan teistisen ja ateistisen lisäksi?
Sinun ateistinen käsityksesi taivaasta ei minua lohduta mitenkään. Miten se voisikaan? Vai voiko minun teistinen käsitykseni taivaasta ja helvetistä lohduttaa sinua tai yleensä vaikuttaa sinun ajattelutapoihisi mitenkään?
Jos jotenkin haluaisit ilmentää netissä hyvyyttä teistjä kohtaan, niin voisit luopua sellaisten sanojen kuin uskis, hihhuli, hihhulointi jne. käytöstä, mutta jo tämän kirjoittaessani tiedän, että se on liikaa vaadittu.
Hallelujah! (uskis-hörhöjä lainaten)
Kirkko ja valtio eroon! Lapsikaste pois! Uskonnonopetus tasapuolista tietoa ja vaihtoehtoja tarjoavaksi!
Suomesta puuttuu todellinen uskonnonvapaus.
Ymmärrän, että haluat kirkon ja valtion eroon toisistaan ja uskonnonopetusta muutettavaksi, mutta sitä en ymmärrä, miksi lapsikaste pitäisi poistaa teistien perheiltä. Jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon ja haluavat, että heidän lapsensa kastetaan, niin mitä pahaa siinä sitten on? Vai pitäiskö kaikkien teistivanhempien ajatella niin, että kun joistakin lapsista saattaa aikuisina tulla ateisteja, niin yhtään lasta ei saisi kastaa?
Halleluja on kristillisessä jumalanpalveluksessa käytettävä ylistyssana ( hallelu = ylistäkää, ja, jah = Herra ). Täällä kun on sekosekopalvelus, niin turha sitä on tänne kirjoitella. Hörhäjä ei kannata lainata, on sitten kysymys kenestä hyvänsä. )
Mitä tarkoitat sillä, että Suomesta puuttuu todellinen uskonnonvapaus? Ei sinunkaan ole pakko kuulua kirkkoon, käydä kirkossa tai edes uskontoaiheisilla palstoilla. Voit jopa liittyä Vapaa-ajattelijin liittoon, jolloin liitto saa valtiolta yhteisövero-osuutta sinun myötäsi 20 euroa. Kirkkohan saa yhteisövero-osuutta pikkuisen vähemmän jäsentä kohden eli 19,80 euroa.
"Mitä tarkoitat sillä, että Suomesta puuttuu todellinen uskonnonvapaus?"
Nimenomaan sitä, että lapsikasteen myötä lapsi kuuluu kirkkoon, vaikkei vielä ole edes oppinut kääntymään ympäri!
"Ei sinunkaan ole pakko kuulua kirkkoon, käydä kirkossa tai edes uskontoaiheisilla palstoilla."
Niin, Suomessa on uskonnon- ja mielipiteenvapaus lakiin kirjattu, en ole toista väittänytkään, mielestäni se ei vain ole täydellinen. Olen kuitenkin kiitollinen myös niistä oikeuksista mitä meillä jo on, mutta paljon parannettavaa olisi tässäkin asiassa.
"Voit jopa liittyä Vapaa-ajattelijin liittoon, jolloin liitto saa valtiolta yhteisövero-osuutta sinun myötäsi 20 euroa. Kirkkohan saa yhteisövero-osuutta pikkuisen vähemmän jäsentä kohden eli 19,80 euroa. "
Kuinkas paljon kirkko saa kirkollisveroa jo lapsikasteessa kirkkoon liitetyltä verovelvolliselta? Miksei vapaa-ajattelijoita tai muita kirkkoja/järjestöjä ole valtion yhteydessä? Miksi evankelis-luterilaisella (ja ortodoksisella?) kirkolla on edelleen erikoisasema valtion alaisuudessa, mikäli Suomessa on täydellinen uskonnonvapaus?
olisi parempi, että teistipariskunnan lasta ei kastettaisi? Pitäisikö olla kaikille yhteinen ateistinen nimenantoseremonia vai alettaisiinko kutakin lasta vain jostakin päivästä lähtien kutsua jollakin nimellä? Millaista kulttuuria se edustaisi, kun uskontokin luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin kuuluvaksi? Olisiko se sitten uskonnonvapautta? Vai mitä ajat takaa?
Kun kirkkoon kuuluvat maksavat kirkollisveroa, mutta kirkkoon kuulumattomien ei sitä tarvitse maksaa, niin mikä sinua siinä käytännössä närkästyttää?
Ei sinun pidä siitä syyttää kirkkoa, jos ihmiset haluavat siihen kuulua. Uskonnottomuutta kokeiltiin viitisenkymmentä vuotta itäisen Euroopan entisissä kommunistimaissa eikä mikään muuttunut paremmaksi, päinvastoin. ( Olen käynyt tutustumassa. Oletko sinä? ) Parhaillaan sitä kokeillaan vielä Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Eipä niissäkään tilanne ole mitenkään hyvä. Jos suurin osa ihmisistä Suomessa haluaa kuulua kirkkoon, niin mitä ihmeen valittamista joillakin asiaa vastustavilla on? Vai pitäisikö kirkko hävittää Suomesta pienen ateistivähemmistön toivomuksesta?
Voi Verna rakas, kun se olisi kaikkien uskovaistenkin etu jos ei tarvitsisi kirkollisveroa maksaa! Nyt sen joutuvat maksamaan myös ns. tapauskovaiset, jotka lapsikasteesta saakka ovat kirkkoon kuuluneet, mutta eivät siihen sydämeltään ole kuuluneet. Kirkkoon aktiivisesti hakeutuvat maksaisivat mielellään jäsenmaksut, ja monelle liittymisen kynnykseksi riittäisi mahdollisuus päästä naimisiin kirkon siunauksella. Eikö tämä olisi oikeudenmukaisempi menetelmä sinustakin?
Ja miksei kirkkoja saisi olla? Olenko niitä ollut kieltämässä? Jokaisella ihmisellä on oikeus uskoa siihen mihin hän haluaa, mutta lapsikasteen avulla lapsi käytännössä pakotetaan kirkon jäseneksi, ja viimeistään koulussa lapsia aletaan enemmän tai vähemmän hämmentämään erilaisilla uskonnollisilla sanomilla joko enemmän tai vähemmän totena. Joillekin lapsille kyse voi olla hyvinkin pelottavasta asiasta, ei siinä auta hyvätahtoistenkaan uskovaisten selittelyt että "Jumala rakastaa sinua mutta vihaa tekemääsi syntiä!". Kysymys on lapsista!!!
Eikö olisi parempi vaihtoehto, että nuorelle annettaisiin koulussa tietoa uskonnon tunneilla kristinuskosta, sen historiasta, perinteistä, tavoista ja vaikutuksesta yhteiskuntaan ilman että raamatun tapahtumat esiteltäisiin ehdottomana totuutena? Sillä tieteen ja uskonnon välillä on näkyvä ero, ja koulujen opetus on tässä suhteessa ristiriitaista.
Koulun, vanhempien toivomusten ja nuoren oman halun mukaan hän voisi sitten osallistua vaikka 15-vuotiaana rippileirille, joka päättyisi nuoren niin halutessa kasteeseen, vapaaehtoiseen kirkkoon liittymiseen.
Ja tiedoksesi vielä: en ole ateisti, mutten teistikään. Jotenkin tuntuu että osuin sinulle arkaan aiheeseen, ja että sinulla olisi jotain ateisteja vastaan.. Pointtini on että valtion ja kirkon ero palvelisi molempia ääripäitä, ja ihmisiä siinä välillä.
"Voi Verna rakas, kun se olisi kaikkien uskovaistenkin etu jos ei tarvitsisi kirkollisveroa maksaa."
Voi, Seko rakas, miten niin kaikkien uskovaisten etu? Kirkolla on hoidettavana paljon yhteiskunnallisia tehtäviä: hautaustoimen lisäksi sosiaalinen palvelutyö, ulkosuomalaistyö, kansainvälinen apu, kulttuurihistoriallisten rakennusten ja muiden kohteiden hoito sekä väestökirjanpitoon kuuluvat tehtävät. Kun ei valtio ole niistä huolehtinut eikä kirkko saisi kirkollisverosta varoja niitä varten, niin jätettäisiinkö ne hoitamatta? Olisiko se kaikkien etu? Hautaustointakaan valtio ei ole halunnut ottaa huolehtiakseen. Jos valtio ottaisi kirkon yhteiskunnalliset tehtävät hoitaaakseen, niin rahaa siihenkin menisi. Olisitko sinä valmis maksamaan niistä valtionverotuksen yhteydessä, jos ne olisivat valtion hoidossa? Minä kyllä olisin valmis maksamaan, jos näin kävisi.
Jos kirkko lopettaisi vihkimistoimitusten pidon ja ne järjestettäisiin maistraateissa, niin sitten maistraatteihin pitäisi palkata lisäväkeä, vai uskotko, että nykyisissä maistraateissa on toimettomia virkailijoita?
Museovirasto vaatii ja ohjeistaa, miten vanhoja kirkkoja tulee ylläpitää. Siihenkin menee kirkon varoja. Jos ne pitäisi mielestäsi jättää hoitamattomiana rappeutumaan, niin yritä sitten vaikuttaa Museoviraston kantaan.
Valtio ei ole halunnut myöskään ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Niitä tarvitaan nykyään pelkästään perintöverotusta ja sukututkimusta varten. Yritä vaikuttaa tässäkin asiassa valtion kantaan.
Kun jokaisella on mahdollisuus erota kirkosta tai liittyä kirkoon milloin haluaa, niin on mielestäni turha puhua tapauskovaisista, jotka eivät osaisi erota kirkosta sen paremmin kuin tapa-ateisteistakaan, jotka eivät osaisi liittyä kirkkoon.
Kerropa, missä koulusssa Raamatun tapahtumat esitetään ehdottomana totuutena. Luulisin, että koulussa kuin koulussa puhutaan Raamatun vertauskuvallisuudesta. Sinun kannattaisi vaikkapa Googlen avulla käydä vilkaisemassa, mitä koulujen uskonnonopetukseen nykyisin kuuluu.
Minulla ei ole mitään liberaaleja ateisteja vastaan niin kuin ei yleensäkään liberaalisti suhtautuvia ihmisiä vastaan. Fundamentalisteja en oikein ymmärrä, edustavat he sitten mitä ajattelutapaa tahansa. Jos olisit lukenut viestejäni, niin olisit huomannut tämän.
Voi voi, minulle ei koulun uskontotunnilla ollenkaan kerrottu, että Jumala ja Jeesus ja varsinkin ylösnousemus ja ikuinen elämä ovat vertauskuvia.
Hyvä jos se asia nykyään opetetaan paremmin.
Taidamme olla melkein samanuskoisia.
Kirkosta ja uskonnoista ei ole mitään hyötyä. Kannatan että kaikki kirkkot hajotetaan maan tasalle ja uskonnon tuputtaminen kielletään lailla.
Historia todistaa hyvin mitä paskaa uskonnot ovat.
"Kirkolla on hoidettavana paljon yhteiskunnallisia tehtäviä"
Kirkko tähtää ainoastaan siihen että saisivat lisää uusia uskiksia. Kirkkon perimmäinen tarkoitus on valta.
"Voi, voi, minulle ei koulun uskontotunnilla ollenkaan kerrottu, että Jumala ja Jeesus ja varsinkin ylösnousemus ja iankaikikinen elämä ovat vertauskuvia."
Juuri aivan noin sitä pitää ärhäkän ateistin kirjoittaakin, jos teisti sattuu kirjoittamaan, että Raamatussa on vertauskuvallisuutta. Eihän sitä muulla tavalla voi tietenkään ymmärtää, varsinkaan kun ei edes halua, kuin kaikki-tai-ei-mitään-tavalla: joko kaikki on vertauskuvallista tai ei sitten mikään.
et ole päättämässä asioista. Historia todistaa hyvin sen, millaisia kiihkomieliset ihmiset ovat, on heidän ajatustapansa sitten mikä hyvänsä. Jos sinusta tulisi diktaattori, niin ilmeisesti hävittäisit kirkot ja polttaisit, jos vain voisit, uskovat roviolla, koska uskoisit, että maailmasta tulisi siten parempi paikka elää.
Ei minusta esimerkiksi keisari Augustusta tai Jerusalemia tarvitse käsittää vertauskuviksi.
Mutta jos raamatussa on vaikkapa n kpl ihmeitä, niin on mielenkiintoinen kysymys, moniko niistä on tulkittava vertauskuvaksi, jotta päästäisiin mahdollisimman lähelle todennäköistä totuutta. Kaikkien n ihmeen uskominen taitaa tuottaa vaikeuksia funkuillekin. Olisiko n/2 sopiva määrä? Onko typerää ajatella, että totuus on 0 ihmettä?
Toivottavasti tämä kysymys kiinnostaa sinua.
Aika hauskaa, että mitä enemmän esität perusteluja sille että kirkkoon automaattisesti liittyminen olisi hyväksyttävää ja tarpeellista, sitä enemmän alan varmistumaan oman näkemykseni järkevyydestä.
Sanot että kirkolla on paljon yhteiskunnallisia tehtäviä vastuullaan, olet oikeassa. Kysymys on kuitenkin myös siitä, tulisiko näin olla? Sillä suurimman osan näistä tehtävistä pystyisi myös valtiokin hoitamaan, ja mielelläni maksaisin ainakin kirkollisveron verran ylimääräistä rahaa valtiolle, todennäköisesti tarvitsisi maksaa vähemmän, kun kirkko laskuttaisi omaan toimintaansa liittyvät kulut jäseniltään jäsenmaksujen muodossa. Pitäisikö ihmisten muka maksaa jumalanpalveluksista vaikka he eivät niissä koskaan kävisikään?
Kirkko voi minun puolestani jatkaa vihkitoimitusten pitoa, moni varmasti liittyisi kirkon jäseneksi pelkästään jo tämän vuoksi. maistraateissa vihkiminen on mahdollista myös kirkkoon kuuluville!
Kirkot ovat arvokas kulttuurihistoriallinen perintö, ja ne voisi huomioida valtionverotuksen korotuksessa, mikäli valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan.
Kirkko voi pitää vanhat kirkonkirjansa ja periä maksunniiden ylläpidosta ja käyttöoikeuksista erikseen tai kirkon jäsenmaksun yhteydessä.
Monessa koulussa vielä tänäänkin, varsinkin pohjoisten pienten kuntien syrjäisissä kyläkouluissa on uskonnolla luvattoman suuri osuus opetuksessa. Opettajina toimivat usein iäkkäät paikkakuntalaiset, varsin uskovaiset ns. vanhan kansan ihmiset. Tiedän mistä puhun, kokemusta on. Luonnontieteet kyseenalistetaan ennemmin kuin uskonto.
Todennäköisesti en tunne sinua ihmisenä sen paremmin kuin sinäkään minua, sillä muutama viesti keskustelupalstalla ei kerro koko kuvaa ihmisestä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan ja kirkollisvero poistuisi, niin kirkon jäsen- ja palvelumaksut olisivat aktiivijäsenille suuremmat. Mutta sinähän sanoit, että et itse pistäisi pahaksesi niiden maksamisesta, joten mitä me tässä tappelemme kun olemme kuitenkin asiasta aika paljon samaa mieltä?
En pitänyt siitäkään, että talibanit tuhosivat buddhanpatsaita, ja kirkkojen hävittäminen olisi samanlaista vandalismia. Monet kirkot ovat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita, ja vaikka uskonto häviäisikin, niin yhteiskunnan pitäisi mielestäni säilyttää arvokkaat kirkkorakennukset.
Kaiken huuhaan hävittäminen ei onnistu, ei myöskään tyhmyyden tai skitsofrenian poistaminen. Maltillisesta uskonnonharjoittamisesta tuskin on haittaa.
aikoja sitten, että sinua ei kiinnosta asiallinen väittely teistien kanssa, vaan vain yleensä teistien ärsyttäminen. Aina välillä unohdan sen ja ajattelen, että onpas kiva, kun ateisteista edes Jasonin ja Ellin kanssa voi keskustella asiallisesti myös uskonnoista.
Mutta ei, kun ei. Samaa mirkamaista potaskaa.
Pitäisihän minun jo tietää, että teoreettiset kysymykset eivät tosiaan ole sinun heiniäsi. Unohtuu aina välillä. Sori.
Nämäkö ovat ne sinun teoreettiset kysymyksesi, joista pitäisi keskustella:
"Voi, voi, minulle ei koulun uskontotunnilla ollenkaaan kerrottu, että jumala ja jeesus ja varsinkin ylösnousemus ja ikuinen elämä ovat vertauskuvia."
"Mutta jos raamatussa on vaikkapa n kpl ihmeitä, niin on mielenkiintoinen kysymys, moniko niistä on tulkittava vertauskuvaksi, jotta päästäisiin mahdollisimman lähelle todennäköistä totuutta. Kaikkien ihmeen uskominen taitaaa tuottaa vaikeuksia fundullekin. Olisiko n/2 sopiva määrä. Onko typerää ajatella, että totuus on 0 ihmettä?"
meni otsikko ja nimimerkki väärinpäin.
Skitsofreniaa sairastavia on yksi prosentti maailman ihmisistä, ja ilmeisesti niin tulee olemaankin. Tuskin tuota sairautta pystytään koskaan täysin parantamaan.
Ihmisissä on tyhmiä ja viisaita riippumatta siitä, mitä uskontoa tai ideologiaa he kannattavat.
Ei tarvitse keskustella, mutta monia ateistihihhuleita varmaan kiinnostaa, millä perusteella raamatun ihmeellisistä kohdista valitaan ne, joihin uskotaan sananmukaisesti, ja ne, joita pidetään vertauksina.
Jos olisit suoraan vastailevaa laatua, niin kysyisinpä sitäkin, miksi et pidä muuatta kuuluisaa ylösnousemusta pikemmin tarinana kuin todellisena tapahtumana. Vaikka mistäpä minä tiedän mitä pohjimmiltasi ajattelet.
Olen sanonut aikaisemmin ja sanon sen vielä kerran, että minulla ei ole halua eikä tarvetta kertoa sisimmistä tunnoistani tällaisella palstalla, jossa kuka hyvänsä mirka tai joku muu voi ruveta sorkkimaan niiitä.
Luulisin, että sinullakin on joitakin itsellesi tärkeitä asioita, joista et halua kuulla pilkallisia, ilkeitä, alentuvia, hehetteleviä kommentteja. ( Vai eikö ole? ) Siksi haluan uskonnoistakin keskustella vain yleisemmällä tasolla. Olen uskonut, että ymmärrät tämän. Mirka ja kaltaisensa tuskin ymmärtävät tai haluavatkaan ymmärtää, koska olisihan se heistä hauskaa saada pilkata taas yhtä teistiä. Heheheh!
Raamatun kohdista saa ateistihihhulikin tietoa, jos sitä haluaa, eri uskontojen, esim. luterilaisen, ortodoksisen, katolisen jne. kirkon sivuilta. Jos asia kiinnostaa, niin tietoa kyllä löytyy. Eivät nämä keskustelupalstat ole mitään informaatiopalstoja.
Muuten en usko ateistien edes hakevan tietoa näiltä keskustelupalstoilta, vaan lähinnä keskustella kirjan "Miten keskustella teistin kanssa ja voittaa hänet väittelyssä" ohjeiden mukaan.
mielenkiintoinen kirja se mainitsemasi. Taitaa olla kuitenkin sinulle tutumpi kuin minulle.
Tottakai uskontojen opinkappaleista saa tietoa. Olen tutustunut katekismukseen ja löytänyt sieltä useita järjenvastaisia uskomuksia.
Kun muistetaan, että Luther kehitteli oppinsa luomiskertomuksen sananmukaisen käsittämisen pohjalta, niin ihmekös tuo että puppua tuli.
luin vain sen nimen Vapaa-ajattelijoiden palstalta. Kävin siellä hankkimassa asiallista tietoa ateisteista. Tällaisilla palstoillahan sitä ei välttämättä saa. Oliko kirjan nimi täysin vieras sinulle? No, voisi olla ihan mielenkiintoinen kirja, mutta voi olla, että sitä myydään vain Vapaa-ajattelijoiden liiton jäsenille. Kai pitäisi kysyä, sittenhän sekin asia selviäisi.
Hyvä, että tunnet luterilaisen Katekismuksen. Sitten tiedät kysymättäkin, miten minä uskon. Tosin jos et tunne hengellisen kielen sanoja, niin voit ymmärtää asioita väärin, jos luet niistä pelkästään ateismin pohjalta.
päästy näin mainioon sopuun, voisit laittaa tietoiskun sen hengellisen salakielen tulkitsemisesta.
Tästä oli jo kerran aikaisemminkin puhetta. Et sinä mitään tietoiskua tarvitse. Hankit vain Nykysuomen sanakirjan, jos ei sinulle sitä vielä ole, ja tarkistat siitä sanojen hengellisen kielen merkityksen. Tuon nyt ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä kenellekään asiasta kiinnostuneelle.
( Tuskinpa asia todella kiinnostaa sinua, kuten ei muitakaan ateisteja, vaikka koulun uskontotunneilla suurin osa heistäkin on istunutkin aikaansa kuluttamassa. On kivempaa vain puhua salakielestä ja pelleillä hengellisen kielen sanoilla. )
sillä kyllähän te tiedätte minun olevan vähän vajaavainen.
Tervessi vaa turust!
Arto Paasinlinnan uskonnolliseen kirjallisuuteen.
Sain jokin aika sitten asiantuntijan arvion tilastani. Kokeilin pelata tietokoneella yhtä räiskintäpeliä, ja jälkeläiseni ilmoitti, että olen häiriintynyt kalkkis.
toden tuntuinen. Tilanne vaan näyttää muuttuvan, nuorin tyttäreni joka kirjoitti runsaasti kymmenen vuotta sitten, antoi aikanaan usein minulle tuonkaltaisia arviointeja vieläpä tiukkaan sävyyn.
Nyt hän joskus kysyy jopa neuvoani. Mieli tekisi joskus muistuttaa. En kuitenkaan ole uskaltanut.
tilanteen