NIin, ettekö te tajua niin yksinkertaista asiaa, eli tätä: nainen hoitaa miehen ja mahdolliset lapset, mies hankkii leivän pöytään.
Noin se on ollut aina, ja olisi vieläkin, mutta feminisesti ajattelevat ihmiset ovat sotkeneet tämän itsestään selvän asian, minkä luonto on määrännyt.
Ennen oli esimerkiksi häpeä, jos mies ei pystynyt käymään töissä, ja vaimo joutui huolehtimaan myös raha-asioista.
Ja siihen aikaan myös yksinhuoltajia ja vanhojapiikoja(nykyihmiset tuntevat paremmin sanan sinkku) syrjittiin.
Se oli hyvää aikaa se.
Noin se on ollut aina, ja olisi vieläkin, mutta feminisesti ajattelevat ihmiset ovat sotkeneet tämän itsestään selvän asian, minkä luonto on määrännyt.
Ennen oli esimerkiksi häpeä, jos mies ei pystynyt käymään töissä, ja vaimo joutui huolehtimaan myös raha-asioista.
Ja siihen aikaan myös yksinhuoltajia ja vanhojapiikoja(nykyihmiset tuntevat paremmin sanan sinkku) syrjittiin.
Se oli hyvää aikaa se.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miksi hitossa pitäisi syrjiä ns. vanhojapiikoja ja yksinhuoltajia? Tulitko ajatelleeksi, että yksinhuoltajat saattavat olla raiskattuja, eronneita tai muuten vaan mies on jättänyt?
Sinkut taas eivät ole välttämättä halunneet vielä situotua, ja mites sitten sellanen seurustelusuhde, missä mies ja nainen asuvat vielä erikseen? Ja Miksi tytöt kävisivät koulua pakollisena vähintään yhdeksän vuotta, jos heidän tulevaisuutensa olisi kotirouvana?(katso elokuva Mona Lisa Smile, tekis sulle hyvää).
Ja ei kyllä tarvitse olla edes feministi, että tajuaa, kuinka typerää tuollainen ajattelu on.
Toimi ehkä jotenkuten joskus 1700-1800 luvulla, ja silloinkin varmaan aika kehnosti.
Niin, onhan se toki totta, ettei vanhoja piikoja, sen enempää kuin yksinhuoltajiakaan tule mitenkään halveksua. He ovat valintansa tehneet ja nykyinen yhteiskunta sen mahdollistaa. Asia kunnossa.
Mutta, rakkaat pikku femistit, ei myöskään pidä tuomita alistetuksi taikka säälittäväksi naista joka päätää jäädä koti- tai vaikkapa edustusrouvaksi. Sellainenkin vaihtoehto on ihan yhtä hyvä kuin vaikkapa se naisasianaisen ura.
Eihän myöskään pidä tuomita taikka sääliä alistetuksi homomaiseksi pehmomieheksi isää, joka päättää jäädä kotiin lapsia hoitamaan.
Sellainenkin vaihtoehto on ihan yhtä hyvä kuin uramiehenkin työ.
Oikeastaan osuit ihaan hyvään pointtiin.
Myönnän toki, että minulla ja varmasti monella muulla on taipumus jos nyt ei tuomita, mutta hiukan naureskella kuvailemasi kaltaiselle miehelle.
Mutta tokihan olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että kyllä hän 'pehmo'mies on. Ja se kait lienee jokaisen oma asia mitä toisesta on kunhan ei loukkaa sitä toista. Elikkä pitää mölyt mahassaan.
Näin foorumikeskusteluissa ei kait ketään loukkaa henkilökohtaisesti jos pehmomiestä pitääkin homomaisena. Mikä on sikäli epäloogista, että jos hän kerran on naisen kanssa yhdessä ja vielä isäkin, niin eipä tuo oikein homoseksuaalilta kuulosta.
Tällaisessa pehmomies ratkaisussa on kait vain tapahtunut sellainen roolien uusjako. OK, jollekulle se varmaan sopii, kaikille tuskin.
Täytyy muistaa näissä parisuhteen tasa-arvoa sivuavissa jorinoissa, että kyllä vakka kantensa valitsee.
vuosien takaa, kohdistettuna mieheen oli tapa alistaa miestä naisen tahdolle. Ei muuta. Siitä yritettiin tehdä muotia. Ei tainnu onnistua kuvitellulla tavalla. Toki niitäkin oli jotka alistuivat, mutta katuvat...
Sitten sellainen pehmoisä. Enkä koe yhtään olevani homo tms. Tykkään oikein paljon olla juuri sellainen.
kuin olen.
...jos feministi tulee keskustelemaan tasa-arvosta tasa-arvopalstalle, ei hän nyt oletusarvoisesti ole ihan sieltä luutuneimmasta päästä...
Ts. en oikein tajunnut, miksi pistät feministejä noin yleisesti arvioivan mielipiteesi tänne tasa-arvopalstalle noin erityisesti.
En usko, että kukaan feministi, joka kykenee olemaan utelias myös muihin näkökantoihin päin - esim. tasa-arvopalstan avarampaa keskustelua seuraten - on täysin toivoton. Ehkäpä olen optimistinen luonne.