Rehellinen kristitty voitti vainoojansa

Jantunen ei huijannutkaan rahaa itselleen, vaan kyseessä oli rehellinen moka. Jalovaaran kanssa on ihan eri asia.

Rehellinen kristittysi oli kuitenkin oikeuden mukaan syyllistynyt rahankeräysrikokseen, joskaan tahallisuudesta ei riittävää näyttöä ollut. Kyse ei siis ollut vainoamisesta.

"Käräjäoikeus totesi, että rahankeräysrikos edellyttää aina tahallisuutta. Eikä tahallisuudesta ollut riittävää näyttöä."

Rehellinen, mutta tyhmä.

"rehellinen kristitty"

Ja tämä ihminen kaataa ihmisiä tilaisuuksissa ja saa nämä luulemaan parantuneensa eri vaivoista ja taudeista, ja kerää vielä sievoiset summat hommasta.

Jos tuo tyyppi rehellinen olisi niin myöntäisi homman olevan huuhaata ja lopettaisi koko touhun.

Kun tämä "rehellinen" kristitty kerää uskovilta typeryksiltä rahat pois myymällä tyhjää, niin kyllähän siinä jonkinlainen surkuhupaisa oikeus tosiaankin toteutuu.

Eihän tuo mikään rehellinen ollut, ei vain ollut riittävää näyttöä tahallisuudesta (mukamas ei ollut) eli mies oli syyllistynyt rikokseen, mutta oikeus katsoi hänen tehneen niin "vahingossa". Pitää kuitenkin muistaa että kirkolla on lonkerot syvällä oikeusjärjestelmässä, tästä on osoituksena mm. se että syytetyltä ja todistajilta tivataan heidän uskonnollinen vakaumuksensa oikeussalissa.

Hyvä veli tuomari vapautti kristityn toverinsa pinteestä, ei ole "riittävää näyttöä".
Sama tilanne tulee olemaan kun kokoomuslainen murhaaja lopulta tuomitaan oikeudessa (jos tuomitaan) niin luultavasti menee kristityn tuomariystävän puolesta tahattomana kuolemantuottamuksena, kun murhaaja on kristitty ja uhri väärässä lahkossa.