Tammikuun vaalien jälkeen(mikäli niihin vaaleihin joskus päästään) Irakin demokraattinen tasavalta pyytää todennäköisesti USAta vetämään joukkonsa pois Irakista (terroristi-iskujen lopettamiseksi).
Voi kuitenkin olla niin että USA päättää jäädä Irakiin "suojelemaan" irakilaisia siviilejä "terrorismilta". Tämä luultavasti ainakin kiihdyttää terrorismia elle jopa nostata sisällissodan maassa oleilevia jenkkejä vastaan. Jenkit joutuvat siis lähtemään maasta.
Lopputulos: puoliksi raunioina oleva maa joka toimittaa öljyä USAlle alehinnalla. Mitenkähän se Bush oikein pähkäili sen Irakin sotansa?? Saa kyllä aika monta barrelia pumpata Jenkkeihin ennekuin saadaan tili (-20 000 000 000 $) taas plussalle. Tai no, jenkeissähän sitä öljyä kulutetaan niin antaumuksella että ei varmaan siihen montaa vuotta mene..
...ai niin, kukahan sen jälleenrakennuksen hoitaa kun jenkit omistaa Irakin tärkeimmän tulonlähteen, josta Irakin hallitus on aiemmin saanut varoja yhteiskunnan ylläpitoon... Luultavasti Bush olettaa YK:n rakennuttavan paikat uusiksi: "Kun ette kerran auttaneet meitä Irakin terrorisminvastaisessa, demokratisoimiseen ja ihmisten hyvinvointiin tähtäävässä sodassa niin auttakaa sitten maan jälleenrakentamisessa."
Huhhuh.
Voi kuitenkin olla niin että USA päättää jäädä Irakiin "suojelemaan" irakilaisia siviilejä "terrorismilta". Tämä luultavasti ainakin kiihdyttää terrorismia elle jopa nostata sisällissodan maassa oleilevia jenkkejä vastaan. Jenkit joutuvat siis lähtemään maasta.
Lopputulos: puoliksi raunioina oleva maa joka toimittaa öljyä USAlle alehinnalla. Mitenkähän se Bush oikein pähkäili sen Irakin sotansa?? Saa kyllä aika monta barrelia pumpata Jenkkeihin ennekuin saadaan tili (-20 000 000 000 $) taas plussalle. Tai no, jenkeissähän sitä öljyä kulutetaan niin antaumuksella että ei varmaan siihen montaa vuotta mene..
...ai niin, kukahan sen jälleenrakennuksen hoitaa kun jenkit omistaa Irakin tärkeimmän tulonlähteen, josta Irakin hallitus on aiemmin saanut varoja yhteiskunnan ylläpitoon... Luultavasti Bush olettaa YK:n rakennuttavan paikat uusiksi: "Kun ette kerran auttaneet meitä Irakin terrorisminvastaisessa, demokratisoimiseen ja ihmisten hyvinvointiin tähtäävässä sodassa niin auttakaa sitten maan jälleenrakentamisessa."
Huhhuh.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Valitettavaa, mutta totta. Irak oli Saddamin aikaan turvallisempi paikka.
joukkohaudoissa on vainajien turvallista levätä ikiunessa.Eihän niitä ole vielä löydetty kun 200,suurimmissa lepopaikoissa on useita tuhansia,jotka eivät enää pelkää saddamia,eikä muitakaan muslimitappajia.
Niin kyllä näissä vuoden aikana kaivetuissa joukkohaudoissa olevat ruumiit on kuitenkin paljon onnellisemmassa asemassa ja varmasti huomattavasti iloisempia kuin Saddamin aikana kuolleet ihmiset. Se on totta että Saddam oli hirveä diktaattori josta piti päästä eroon, mutta onko nyt sitten Irak paremmassa tilassa kuin Saddamin aikaan?
En tarkota, että Saddam oli paras mahdollinen johtaja mutta se ei sentään pommittannu hääkulkueit Bagdadin kaduil.
Ellei Irakissa olisi ollut öljyä, ei USA olisi kiinnittänyt mitään huomiota koko maahan. Huolimatta kylmäverisestä kiduttaja-Saddamista. Ja jos Irak todella olisi ollut akuutti ydinaseuhka, ei varmaan Bush olisi niin hätäisesti rynnännyt maahan.
Tarkoitatko siis, että USA olisi tehnyt viisaammmin, kun se olisi odottanut Saddamin saavan ydinaseohjelmansa valmiiksi -ja vasta sitten hyökännyt sinne akuutin ydinaseuhkan alle?
Käärmeen pesät pitää hävittää, ennenkuin käärmeet lähtevät sieltä liikkeelle!
Ainut ,joka tässä liikkeelle on lähtenyt on paranoidinen USA.
Kenen kutsumana USA on Irakissa?
Ymmärrän kyllä maita, jotka haluavat USA:n sotilaallista suojelusta.
Mutta USA kutsui itse itsensä kylään.
Irakin terrorismin syyt ovat ihan samat kuin millä Osama perustelee terrorismiaan tai palestiinalaiset itsemurhakanditaatit iskevät Israelissa.
kysymys on lopulta suurvallan imperialistisetsa politiikasta. jos USA ei olisi sotilaallisesti läsnä Lähi-Idässä ei Al-Qaida olisi iskenyt USA:han.
USA saa syyttää itse itseään WTC-iskuista. Mikään uhrin viitta ei sille sovi.
jos minä olen vuosikymmeniä tukenut naapurin tontille väkisin tullutta uudisasukasta, ja tontin alkuperäinen omistaja käy vähän rikkomassa rakennuksiani, niin kenenkähän on syy?
Olisiko maailman siis pitänyt odottaa, että Saddam saa ydinaseohjelmansa valmiiksi?
Mieti tarkkaan, ennenkuin vastaat...
Uskomatonta logiikkaa länsimaiselta henkilöltä!
Kysyn taas kerran, olisiko maailman siis pitänyt odottaa Saddamin vallan "luonnollista päättymistä" vallan siirryttyä hänen sadistisille pojilleen?
Milloin ydinase olisi ollut valmiina?
Mitä Israel olisi silloin tehnyt?
Kuka olisi pelastanut syyttömät kidutuksen uhrit Saddamin kammioista?
Kuka olisi pelastanut kuolemaantuomitut edessä odottavalta mestaukselta?
Kuka olisi puhunut enemmistökansan shiiojen tai kurdivähemmistön puolesta Irakissa?
Kysymyksiä, kysymyksiä, mutta voisitko niihin vastata?
George W Bush tiesi alusta alkaen ettei mitään todellista ydinaseuhkaa ollut olemassakaan. Keksitty ydinasepelote oli myös täysin looginen tapa eliminoida mahdolliset länsimaiset tunkeilijat. Bush tiesi sen tasan tarkkaan ja onhan jo monta kertaa käynyt ilmi että hyökkäystä irakiin oli kaavailtu jo ennen 9/11:ä. Viimeistään olisi pitänyt bushin esittäessä suttuisia satelliittikuvia ja laukoessaan näppäriä kommentteja alkaa hälytyskellojen soida. Joillakin soi jo silloin, suurimmalla osalla kuitenkaan ei, sodalle saatiin siis demokraattinen hyväksyntä.
Mistä Bush tiesi, ettei ydinaseuhkaa ollutkaan, kun nyt uutiset pauhaavat siitä, että jostain Saddamin aikaisista varastoista on kadonnut erittäin vomakkaita räjähteitä,joiden tarkoitus on ollut kaiken todennäköisyyden mukaan toimia ydinaseiden alkuräjähteinä?
Totta kai noin mittavaa operaatiota on jouduttu jo kuukausikaupalla valmistelemaan etukäteen; eihän missään lähdetä tuosta noin vain "soitellen sotahan"!
Usein kuitenkin toivotaan, että järki voittaa vastapuolella, sillä mikään valtio -ainakaan länsimainen moraalinen valtio- ei tapata omia nuorukaisiin ehdoin tahdoin.
Saddamhan määräsi asetarkastajat lähtemään maasta, kun ilmeisesti hänen näppejään alkoi polttaa...
"Mistä Bush tiesi, ettei ydinaseuhkaa ollutkaan, kun nyt uutiset pauhaavat siitä, että jostain Saddamin aikaisista varastoista on kadonnut erittäin vomakkaita räjähteitä,"
Saddamin ilmeestä ennen sotaa. Asiasta toiseen: Miksei Bush kuunnellut YK:ta ennen sotaa kun se varoitti häntä Irakin vartioimattomista asevarastoista??
Totta kai noin mittavaa operaatiota on jouduttu jo kuukausikaupalla valmistelemaan etukäteen; eihän missään lähdetä tuosta noin vain "soitellen sotahan"!
No ei ainakaan Bushin parin viikon visio näyttänyt toteutuvan..
"ainakaan länsimainen moraalinen valtio- ei tapata omia nuorukaisiin ehdoin tahdoin. "
-Japani (kamikaze)
-mikä tahansa köyhä valtio jolla ei ole mahdollisuutta muuten puolustautua maailman sotilaallisesti ylivoimaisesti mahtavinta valtiota vastaan.
"Saddamhan määräsi asetarkastajat lähtemään maasta, kun ilmeisesti hänen näppejään alkoi polttaa... "
Miksi kissa nostaa karvansa kun vihollinen tulee lähelle? Jotta se näyttäisi vahvemmalta.
Juurihan olet väittänyt, ettei Irakilla mitään vaarallisia asevarastoja ollutkaan.
Miksi siis Bushinkaan olisi pitänyt mitään YK:n varoitusta kuunnella tuolla perusteella?
Itse sotahan ei tainnut paljoa paria viikkoa enempää kestääkään, joten visio osui aika tarkasti oikeaan.
Turvallisuuden varmistaminen maltillisen kansanosan suojelemiseksi on aivan toinen tarina.
Japani ei ollut kamikaze-lentoja tehdessään mikään länsimaisesti moraalinen valtio, kuten ehkä muistatkin(?).
Sanon taas kerran, että suurin osa irakilaisista ei edes halua vastustaa liittouman joukkoja ainakaan ennen vaaleja, joten omiaan tappavat irakilaiset ovat harhaanjohdettuja terroristien tahdottomia käskyläisiä!
Hitman-1 istuu samassa veneessa Bush, Cheyne ja Kump. kanssa. He ovat ne ainoat, jotka uskovat, etta Saddamilla oli hurjia joukkotuho ohjelmia. Itse asiassa, ennen USA'n hyokkayksia ainoa, mista Saddam oli kiinnostunut oli kotirauhasta, jotta han saisi kirjoitella rakkausromaaneja kuten Daniel Steel.
on väärin, että maa, jolla on maailman suurimmat joukkotuhoasevarastot hyökkää laitttomasti kehitysmaahan, jossa uskoo olevan pieniä määriä joukkotuhoaseita.
Jos USA ei aseistaisi Israelia, tuskin Saddaminkaan olisi tarvinnut kehitellä joukkotuhoaseohjelmaansa.
no vastailen kysymyksiin, vaikka muut työt odottavatkin, mutta aihe on niin mielenkiintoinen että pakko vastata.
Milloin ydinase olisi ollut valmiina?
- Joukkotuhoaseohjelmahan loppui vuonna 1991, jolloin mahdoliset WMD-aseet tuhottiin.
- YK:n taloussaarto oli kuitenkin niin tehokas, ettei Saddam saanut raaka-aineita ko. aseisiin.
Mitä Israel olisi silloin tehnyt?
- Israelin olisi parasta pysyä rajojensa sisällä.
- Kovat sanktiot sellaiselle maalle, joka tuhoaa toisten maiden ydinvoimaloita, jolla kuitenkin itsellään on ydinaseita.
Kuka olisi pelastanut syyttömät kidutuksen uhrit Saddamin kammioista?
- Syyttömät. mistä tiedät, miten syyttömiä he olivat?
- Nämä "syyttömät" lienevät olleet rikollisia tai kapinoineet Saddamia vastaan.
- Kuka pelastaa tuhannet sattumanvaraisesti kaduilta vangitut nykyajan Irakin vankiloista?
- mitä kidutuksiin tulee, niin USA:n olisi parasta olla hiljaa.
- Syyttömiä ovat nekin tuhannet irakilaissiviilit, jotka ovat kuolleet/haavoittuneet USA:n sattumanvaraisissa ilmaiskuissa.
Kuka olisi puhunut enemmistökansan shiiojen tai kurdivähemmistön puolesta Irakissa?
- USA sallinee shiiojen osallistua vaaleihin, ja valita itselleen johtajat, jotka tuskin miellyttävät amerikkalaisia.
- USA kukisti keväällä shiiakapinan. Mitä eroa on siihen, että Saddam kukisti shiiakapinan keväällä 1991? Kummassakin kapinassa lienee olleet samat johtajat.
Älä naurata. Koko ydinohjelma oli jo aikoja sitten romutettu. Joukkotuhoaseet olivat vain tahallinen ja tarkoin harkittu tekosyy öljyntulon takaamikseksi. Usa tuki veristä diktaattoria niin kauan kun siitä oli hyötyä, mutta tuki loppui kun Saddam päätti itse määrätä hallitsemansa maan öljystä.
Kenelläkään ei ole mitään näyttöä siitä, että Saddam olisi ollut aikeissa hyökätä USA:n kimppuun ydin- tai muilla aseilla. Viimeiseen asti USA:n puolustajat, jotka uskoivat Saddamilla olevan ydinaseita tai muita joukkotuhoaseita, vakuuttelivat USA:n hyökättyäkin, että kyllä niitä Saddamilla on, mutta se ei uskalla niitä käyttää, koska se olisi Irakin täydellinen tuho. Koko uhka on sinun käärmeenpesäpuheinesi on vainoharhaista paatosta, jolle ei ole mitään asiaperustetta.
USA hyökkäsi Irakiin tarkoituksenaan ottaa haltuun maan öljyvarat. Tästä löytyvät todisteet USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta. Joukkotuhoaseuhka oli valheellinen peruste. Tämä on fakta, kaikki muu valhetta.
Ne maat joilla on edes kohtalaiset välit USA:n kanssa kehittyvät ja vaurastuvat, kun taas ne maat jotka rettelöivät jenkkejä vastaan, kuten esimerkiksi Kuuba ja Pohjois-Korea ovat surkeassa jamassa. Toisen maailmansodan jälkeen USA:n miehittämät ja kehitykseen auttamat maan kuten Japani ja Saksa ovat nyt vauraita maita ilman omaa öljyäkin. Libya on nousemassa kohti vaurautta lopetettuaan terrorismin ja sallimalla öljyntuotantonsa nykyaikaistamisen lännen tuella.
Miksi irakilaisten kapinallisten tulisi jatkaa riehuntaansa, onko heillä kenties tarjota jotakin parempaa tulevaisuutta irakilaisille?
onko näin, että USA omalla toiminnallaan aiheuttaa P-Korean ja Kuuban kurjistumista?
Muista kauppasaarrot!
1980-luvulla USA asetti NL:n korkean teknologian vientikieltoon. Onko näin, että tämän takia NL jäi jälkeen teknologisesta kehityksestä.
USA haluaa tuhota kilpailevat järjestelmät ja USA:n hegemoniaa uhkaavat vallat. Siksi USA pakottaa Turkin liittymään EU:iin.
USA aiheutti Irakin kurjistumisen ja satojen tuhansien lasten kuoleman 1990-luvulla saarrollaan.
Ottakaa hei ne vaaleanpunaiset lasit pois!
Saddamilla EI OLLUT ydinohjelmaa.
Miksi USA hyökkäsi Irakiin josta ei vieläkään ole löytynyt minkäänlaisia joukkotuhoaseita eikä esim: Pohjois-Koreaan, joka on myöntänyt valmistavansa ydinaseita ? Vastaus: Öljy.
SULLA on sairas ajattelutapa.
En oikein ymmärrä, missä kohtaa kirjoitstani löysit sairasta ajattelutapaa.
Vai tarkoitatko ehkä sitä, että en suostu muiden tavoin huutamaan kuorossa USA:n pahuutta maailmassa?
Silloin maailmassa on kyllä satoja miljoonia muitakin "sairaita", jotka saattavatkin olla terveempiä kuin ne, jotka luulevat olevansa tuossa asiassa terveitä...
Ei niin se tappo koko suvun kerralla. Ja pisti yhen kurdistanin kaupungin kaasulla kaput. Helpompi tapa ja siistimpi kuin pommittaa.
Mistä YK sitten tiesi että Irakista on kanonnut ydinteknologiaa, jos semmosta ei siellä ees ollutkaan.
Siis nythän on tullut ilmi että toi taloussaarto vuoti kuin seula.Joten ei kai toi taloussaarto mikään tehokas ollut. Ja älä hauku Summasta tai Halosta jos sun mielestä semmonen saa tappaa.
...etteikö USA olisi aika hyvin hoitanut edunvalvontansa arabien sydänalueilla; sitähän sinäkin pohjimmiltasi tarkoitat, vaikket kehdannut sitä noin suoraa sanoa?
Ilman tuollaisia jälleenrakennusurakoita USA:n taloudellinen nousu olisi paljon hitaampaa ja tuloksettomampaa, joten hyvin junailusta strategiasta saattaa loppujen lopuksi hyötyä koko maailma; Irak oppii kannattavaan työntekoon eivätkä varat virtaa diktaattorin pohjattomiin taskuihin, USA saa kaipaamansa piristysruiskeen oman taloutensa kohentamiseksi - ja Eurooppa hamuaa tietysti myös osingonjaolle rahavirtojen ohjailussa, jopa sodasta kieltäytyneet Ranska, Saksa, Venäjä ja pikkuinen Suomikin siellä jossain häntäpäässä.
Kakun jakamiseen itselleen osallistuvat mielihyvin kaikki, vaikka sotiminen jäikin vain muutaman liittouman joukkoihin osallistuneen valtion pakkopullaksi!
Eihän jenkeillä ja briteillä ollut mikään pakko Irakiin hyökätä. Vai onko sinulla ehkä jotain kaikilta muilta salattua tietoa asiasta?
Ai että on oikein hyökätä pikkusee Irakii ja pommittaa siviilejä jos Suomikin pääsee osingoille varstetusta öljystä ?
Siellä oli vielä pari vuotta sitten vallassa sellainen aika julma tyranni kuin Saddam Hussein.
Voisit kysellä irakilaisilta netissä tai muilla keinoin, mitä he pitivät Saddamin hallinnosta.
Minusta siinä oli jo riittävä syy mennä Irakiin!
.."pikkuiseen Irakiin"?
Maa on valtava pinta-alaltaan ja asukkaita viisi kertaa enemmän kuin Suomessa.
En niin helpolla kutsuisi sellaista pikkuseksi,,,
Suomi ei pääse osingoille öljykaupoista, mutta kylläkin jälleenrakennuksen poikimista urakoista.
Miksi luulet suomalaisten teollisuusmiesten vierailleen siellä henkensä uhallakin?
olen katsellut uutisia ja dokumentteja, ja usein nämä vapautetut kaipaavat Saddamia takaisin, koska silloin oli kuitenkin turvallisempaa.
USA lähti soitellen sotaan, niin kuin on usein todettu.
Liian hätäisesti, liian pienillä joukoilla, toiveajattelulla.
Tarkoitan nyt niitä kidutettuja, jotka hyvällä onnellaan selvisivät hengissä Saddamin kidutuskammioista...
En haluaisi pilata yöuniasi kertomalla niistä yksityiskohtia, mutta asioiden ymmärtämättömyytesi näkyy jo lapselllisissa kommenteissasi "..kaipaavat Saddamia takaisin.."
Mieleen nousevat moskovalaiset mummelit, jotka kantavat "Isä Aurinkoisen" Josif Stalinin kuvaa rinnuksillaan kaipaillen hänen isällisiä otteitaan, jonka seurauksena hän toimitti n.20 miljoonaa kansalaistaan keskitysleireille, joista n. puolet selvisi elävinä takaisin, ja heistäkin taas osa ja lähes 10 miljoonaa sai surmansa Stalinin käymissä "uljaissa" sodissa, kuten sodassa Suomea vastaan, jonka seurauksena 200-300 000 n-liittolaista kuoli Suomen rintamilla...
Slti mummot miltei kyynelsilmin kaipaavat Stalinia...
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Irakiin hyökättiin joukkotuhoaseita tuhoamaan. Kaikki muut syyt on keksitty hyökkäyksen jälkeen.
Joukkotuhoaseet olivat yksi syy.
Muita syitä olivat esim. Saddamin hirmuhallinto jne...
USA käy terrorismin vastaista sotaa, joten sen ei oikeastaan tarvitse edes perustella toimiaan maailmalle mitenkään, ennenkuin jollekin toiselle maalle on tehty yhtä tuhoisa isku kuin Osaman kontolleen ottama lentoterroriteko USA:ssa...
USA:ssa murhataan vuosittain 15000 ihmistä.
Kaikesta näkee, ettei "terrorisminvastainen sota" suinkaan johdu WTC-iskuista, vaan kyseessä on laaja operaatio USA:n vaikutusvallan lisäämiseksi Lähi-Idässä ja samalla sen öljyvarojen saatavuuden turvaamisesta USA:n markkinoille.
Bushin hallinto on suggeroinut USA:n kansan pelkotilaan jatkuvilla terrori-iskuvaroituksillaan. mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut 11.9.2001 jälkeen.
Vastatoimet ovat aivan liian massiiviset, jos kyseessä olisi vain jonkun terroristiryhmän tuhoaminen.
Joukkotuhoaseet oli VIRALLINEN syy sotaan, joten älä jauha paskaa. Jos Saddamin hallinto olisi ollut syy, niin miksi Usa tuki sitä niin kauan kuin siitä hyötyi?
Usa on kaksinaamainen käärme, joka luikertelee vain sinne, missä sillä on taloudellisia intressejä.
Maailmassa oli samaan aikaan monin verroin pahempia pesäkkeitä, joihin Usan olisi pitänyt puuttua, kuin Irakiin. Niissä ei kuitenkaan ollut rosvottavaa, joten mitäs niistä:-)))
Kenelläkään ei ole mitään näyttöä siitä, että Saddam olisi ollut aikeissa hyökätä USA:n kimppuun ydin- tai muilla aseilla. Viimeiseen asti USA:n puolustajat, jotka uskoivat Saddamilla olevan ydinaseita tai muita joukkotuhoaseita, vakuuttelivat USA:n hyökättyäkin, että kyllä niitä Saddamilla on, mutta se ei uskalla niitä käyttää, koska se olisi Irakin täydellinen tuho. Koko uhka on sinun käärmeenpesäpuheinesi on vainoharhaista paatosta, jolle ei ole mitään asiaperustetta.
USA hyökkäsi Irakiin tarkoituksenaan ottaa haltuun maan öljyvarat. Tästä löytyvät todisteet USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta. Joukkotuhoaseuhka oli valheellinen peruste. Tämä on fakta, kaikki muu valhetta.
ovat kytköksissä toisiinsa vain Bushin hallinnon propagandassa.
''ennenkuin jollekin toiselle maalle on tehty yhtä tuhoisa isku kuin Osaman kontolleen ottama lentoterroriteko USA:ssa''
Eikö yli 100 000 siviilin kuolema ole pahempi kuin mitä Osama Bin Laden teki ?
Tuolla paljon alempana on otsikko-kommenttini HS:n uutisesta, jossa tuon 100000 surmansa saaneen irakilaisen tutkimuksen tekijät itsekin muistuttivat, että heidän tutkimuksensa ei ole luotettava olosuhteista johtuen...
Riippumattomat lähteet puhuvat 10000-30000 surmansa saaneesta siviilistä.
Paljonkohan meillä kuoli Talvisodassa?
Ethän ole puolueellinen?
Sanoit että pikkuiseen Irakiin. Voihan vittu , ja kato uudestaan kartalta onko se pikkuinen.