Mietinpä, että pitäisikö laittaa Adressit.comiin tällainen addressi. Onko korjattavaa vai onko hyvä tällaisena?
”Augsburgin tunnustus sanoo kohdassa 2: '... perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan.'
ja kohdassa 9:
'Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon.'
Koska joskus tapahtuu niin äkkinäisiä vauvojen kuolemia, ettei kastetilaisuutta tai hätäkastettakaan ehditä suorittamaan, vaadimme, että kaste on suoritettava mahdollisimman pian syntymän jälkeen. Saattaahan käydä, että ajettaessa kotiin synnytyssairaalaasta tulee nokkakolari vaikkapantäyperävaunurekan kanssa ja vauva kuolee. Siksi kaste olisi hyvä suorittaa jo sairaalassa. On teoriassa mahdollista, että jopa kesken synnytyksen tapahtuu terrori-isku tai lentokone tipahtaa suoraan sairaalan päälle, joten optimaalisinta olisi, että vauvan päähän ripotellaan kastevettä heti, kun päälakea näkyy hiukankin kohdunsuun aukosta. Voisi siis uudestisynnyttää vauvan jo ennen syntymää.
Varjellaksemme vauvoja kadotuksen mahdollisuudelta me allekirjoittaneet vaadimme, että tätä aletaan toteuttamaan heti. Vaadimme myös, että kaikki vauvat kastetaan oli ne hellareita tai mitä vaan. Emme voi varmuudella tietää, mitä kastamattomille vauvoille tapahtuu. Siksi haluamme, että kaikki kastetaan.”
Pistänkö tämän menemään Adressit.comiin?
Mitä mieltä olette?
Tuletteko allekirjoittamaan?
Tuleekohan monta miljoonaa allekirjoitusta?
”Augsburgin tunnustus sanoo kohdassa 2: '... perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan.'
ja kohdassa 9:
'Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon.'
Koska joskus tapahtuu niin äkkinäisiä vauvojen kuolemia, ettei kastetilaisuutta tai hätäkastettakaan ehditä suorittamaan, vaadimme, että kaste on suoritettava mahdollisimman pian syntymän jälkeen. Saattaahan käydä, että ajettaessa kotiin synnytyssairaalaasta tulee nokkakolari vaikkapantäyperävaunurekan kanssa ja vauva kuolee. Siksi kaste olisi hyvä suorittaa jo sairaalassa. On teoriassa mahdollista, että jopa kesken synnytyksen tapahtuu terrori-isku tai lentokone tipahtaa suoraan sairaalan päälle, joten optimaalisinta olisi, että vauvan päähän ripotellaan kastevettä heti, kun päälakea näkyy hiukankin kohdunsuun aukosta. Voisi siis uudestisynnyttää vauvan jo ennen syntymää.
Varjellaksemme vauvoja kadotuksen mahdollisuudelta me allekirjoittaneet vaadimme, että tätä aletaan toteuttamaan heti. Vaadimme myös, että kaikki vauvat kastetaan oli ne hellareita tai mitä vaan. Emme voi varmuudella tietää, mitä kastamattomille vauvoille tapahtuu. Siksi haluamme, että kaikki kastetaan.”
Pistänkö tämän menemään Adressit.comiin?
Mitä mieltä olette?
Tuletteko allekirjoittamaan?
Tuleekohan monta miljoonaa allekirjoitusta?
Vastaukset 86
Vanhimmat
Vois kai ton jopa laittaakin?
Ainakin se herättäis ajatuksia....
Vähän surullista kyllä.
Eikö tuota voisi laajentaa koskemaan kaikkia kansalaisia. Kastehan pelastaa hel-
vetiltä ja uskoakaan ei kuulemma tarvita. Samoin on ymmärryksen laita.
Noita ymmärtämättömiähän on tämäkin palsta pullollaan, jotka väittävät olevansa matkalla taivaaseen veden avulla.
Vauvat voisi varmuuden vuoksi kastaa jo kohdussa, niin ei tulisi mitään
tarvetta hätäkasteelle.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa taas räksyttää. Näettehän kaikki miten valtavan sairas ja katkera hän on!?
Kyyyllä ja erämaissa ja viidakoissa vois käyttää helikopteria tipauttamaan siunattua vettä tingtong heimojen päälle, siinä se autuus aukeisi heillekkin eikä jäisi tämän pojolan lutterisaarekkeen suvereeniksi eduksi !
jos samalla tipauttais muutaman kummin mukana niin aina parempi ja varmenpi autuus.
Älkää nyt viittikö kiusata noita lastenkastajia.
Tai - no - miksei vähän. ;)
Kiusatkaa meitä jos haluatte. Raamatun totuutta, eli lapsikastetta saarnaamme silti. Se on teille uudestikastajille kova paikka.
Täh??
"eli lapsikastetta saarnaamme silti."
No se on kyllä nähty, mutta apostolit saarnasivat Kristusta. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä
pelastut, samoin sinun perhekuntasi".
Siinä on vissi ero!
Niin, sinne synnytyssairaalaan pitäisi sitten saada nuo ketjussa mainitut kummit ja joku saarnaamaankin vaikka lapikastetta tai jotain. Ja oiskohan se hyvä, jos sen vauvan korvatkin olis ulkona kohdun suusta ennen kuin se kastetaan, Sitten vois ajatella tai ainakin sanoa , että se usko on tullut kuulemisesta. Tuossa adressissa vois olla vielä hiomista.
Pitäsköhän velvoittaa työttömiä sinne kummeiksi, kun kuulemma kummeja nykyään välillä aika vaikea saada...
Kun ei ne vaan pyörtyilis siellä?
Täh?
Siinä ei ole mitään eroa. Kastetta ja Kristusta ei voi erottaa toisistaan, vaan ne kuuluvat yhteen. Kasteessa saamme Kristuksen.
Jeesus itse sanoi: "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu". Siinä on vissi ero kun ajatellaan uudestikastajien oppia.
Ompas sekavaa.
Aikaisemmin olette vaahdonneet täällä että Jeesusta ei kastettu kristillisellä kasteella!!! Eli erotitte Kristuksen kasteestaan!!
Miten te nyt liitättekin kasteen Häneen????
Joo, mutta mä olen lukenut että vauva kuulee aivan kaikki, mitä ulkopuolella tapahtuu, joten sen kuulemisesta tulevan uskon voi ihan hyvin hommata hänelle ennen syntymääkin. Kirkko voisi liittää äitiyspakkauksiin jonkun sopivan saarnan, jonka voi sinne masuun soittaa vaikka matkalla synnytykseen.
Tai sitten niin, että synnytyssaleissa tulee ämyreistä Augsburgin tunnustuksen tekstiä!
Ompas taas älytön kommentti!
Erotamme Kristuksen kasteestaaN, eli Johanneksen kasteesta, joka ei ole enää voimassa. Mutta emme erota Kristusta kasteestAMME, koska siinä juuri Jeesus meille lahjoitetaan konkreettisesti. Liitymmä kasteessa Hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseen, kuten Sana opettaa.
Opettele ymmärtämään Raamattua ja kristillisen kasteen ja Johanneksen kasteen ero, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!
"Liitymmä kasteessa Hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseen, kuten Sana opettaa."
Joo, mutta ei vauva liity mihinkään.
Raamatun ja Paavalin aikaan kun kasteessa tunnustauduttiin Jeesukseen, silloin tapahtui liittyminen.
Koettakaa nyt ymmärtää ja hyväksyä se yksinkertainen asia.
Millä kielellä?
Mutta koska ymmärrystä ei tarvita, niin vauvallehan voidaan lukea vaikka
kiinaksi.
Vauva liittyy siinä missä aikuinenkin. Kaste ei ole tunnustamista, vaan se on Jumalan lahja. Raamattu ei opeta missään että kaste on tunnustamista.
Raamatun kaste ei ollut maaginen riitti vaan uskovan tunnustautuminen Jeesuksen seuraajaksi. :)
Raamatusta näkee aivan kirkkaasti, että kaste oli henk.koht. tunnustus, jossa tunnustettiin Jeesuksen herraus ja oma syntisyys.
Jeesus otettiin pelastajaksi ja sovittajaksi kasteessa. Siinä henkilö, joka oli kuullut evankeliumin ja saanut piston sydämeensä, sai syntinsä anteeksi Jeesuksessa ja tuli hänen omakseen.
Oleellista oli usko ja tahto tulla pelastetuksi eli saada anteeksiantamus.
Vauvakaste ei millään tapaa aja raamatullisen kasteen asiaa.
"Raamatusta näkee aivan kirkkaasti, että kaste oli henk.koht. tunnustus, jossa tunnustettiin Jeesuksen herraus ja oma syntisyys"
Annahan kohdat ja äkkiä! :) Minä en näe YHTÄÄN kohtaa, jossa sanotaan kasteen olevan tunnustamista. Sen sijaan löydän toista kymmentä kohtaa , jotka opettavat kasesta täysin päinvastaista, siis Jumalan tekoa!
Vauvakaste jos mikä ajaa raamatullista ksatetta, koska vauvan kasteessa kastettava itse ei hae itselleen taivaspisteitä tai yritä nostaa omaa egoaan niin kuin epäraamallisessa uudestikasteessa.
Joka USKOO ja KASTETAAN, se PELASTUU.
ja sydämen USKOLLA ja suun TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN.
Siis usko. Ja tunnustus suulla tai kasteessa. Seuraa pelastus.
Kaste = tunnustus.
Kopsasin seuraavan jutun:
"... laitoit mielestäsi lapsikastetta puolustavia tekstejä, joiden katsoit osoittavan, että kaste on Jumalan teko. En tiedä, kumpaa käännöstä tarkoitit, mutta otan tähän 1938 käännöstä.
Matt. 28:19: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.”
Sanat, jotka on käännetty ”kastamalla” ja ”opettamalla” ovat partisiippimuodossa. Kyseessä on ns. säestävä partisiippi.
Oikeampi käännös olisi esim. ”kastaen” ja ”opettaen”. Vuoden 1992 käännös tehtiinkin toisin. Siihenkin tosin teologisista syistä lisättiin kaksoispiste, jota ei alkukielessä ole.
Säestävä partisiippi ei tässä ilmaise, miten opetuslapseutetaan.
Esimerkkiä:
”Poistuin huoneesta päätäni raapien” olisi kreikassa säestävä partisiippi. Se on eri asia kuin:
”Poistuin huoneesta päätäni raapimalla.” (Tämä olisi 1938 käännöksen tyyliin tehty käännös.)
Lause menee suunnilleen näin: Opetuslapseuttakaa kaikkea kansaa kastaen heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettaen heitä...”
Eli ensin tehdään opetuslapsia, jotka sitten kastetaan ja joita opetetaan.
Teksti ei siis puolla lapsikastekäytäntöä vaan uskovien kastetta.
Kol. 2:11: "ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella: 12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa,
Room.2:29: sanoo ”oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä”. Se viittaa uskoontuloon ja sitä seuraavaan elämänmuutokseen. Jatkossa viitataan kasteeseen, joka luonnollisesti seuraa uskoa Raamatun mallissa.
Teksti ei sano lapsikaste olisi uuden liiton ympärileikkaus tai vastaavaa, kuten usein väitetään.
Ef. 5:26 ”että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta”.
Tarkoitit varmaankin, että lapsikasteessa Jumala pesisi vauvan perisynnistä? Ehkä oletat myös, että Jumalan suorittama vedellä peseminen ei sovellu uskovien kasteeseen?
Tietänet, että esim. Jeesus käytti vettä monessa merkityksessä: ”joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään." Puhutaan ”sanan vedestä” ja monet näkevät sen olevan Joh.3:5:ssäkin. Se on hyvä pitää mielessä.
Tässä puhutaan toisaalta pesemisestä. Jos Paavali tarkoittikin kastetta, jonka evankeliumin kuulleet olivat ottaneet, voi tekstin nähdä tarkoittavan, että Jumala pesi tai pyyhki pois heidän syntinsä, kun he ottivat kasteen. Kun he olivat kasteessa tunnustautuneet Jeesuksen, he olivat Hänessä, eikä heillä enää ollut syntiä. Ei mitään sen kummempaa.
En näe tässä minkään antavan perusteluja lapsien kastamiselle.
Luuk. 3:16 ”niin Johannes vastasi kaikille sanoen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi, jonka kengänpaulaakaan minä en ole kelvollinen päästämään; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.”
Mikä tässä osoittaisi lapsikastetta?
Hes. 36:25 ”Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.”
Mielestäni tästä on aika vaikea tehdä johtopäätöstä, että lapsikasteessa puhdistetaan vauvat kivijumalista tai mistään. Kuten totesin vesi on monessa mielessä käytetty vertauskuva.
1.Piet. 3:21 ”Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,”
Laitanpa 1992 käännöksenkin:
”Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton.”
Aiempi käännös ei sovi lapsikasteeseen, koska siinä sanotaan kasteen olevan hyvän omantunnon pyytämistä.
Eperotema käännetään ajan kreikassa joskus myös liitoksi, vaikka sen Raamatussa esiintyvä verbimuoto on aina merkityksessä ”pyytää”. Eräs tuttu eksegeetti pitäytyi vanhaan käännökseen kirjoittaen, että uudemman käännöksen taustalla on luterilainen ajattelu, jossa ihmisen aktiivisuutta ei saa painottaa. Uusi käännös tekee tekemisen objektista eli kohteesta (siis Jumalasta) subjektin. Alkukielen ”eperotema eis theon” kuitenkin ilmaisee selvästi prepositiolla, että Jumala on objekti.
Juttelin tästä erään Raamatunkäännöskomiteassa olleen kanssa. Hän myönsi, ettei siitä hyvää tullut.
Koska pyytäminen on oikea käännös ja koska vauva ei voi pyytää mitään, tämä kohta puhuu lapsikastetta vastaan. Hyvä omatunto liittyy kasteeseen sikäli, että uskova tunnustaa kasteessa paitsi Jeesuksen, myös oman syyllisyytensä ja syntisyytensä. Siitä kasteessa annetusta tunnustuksesta tulee hyvä omatunto. Näin meni Raamatun aikaan.
Missään ei Raamatussa sanota, että kaste olisi Jumalan teko.
Me saatiin tehtävä julistaa evankeliumia ja kastaa ne jotka uskovat ja opettaa heitä.
Se on kristallinkirkas juttu.
Tuon ketjun aloituksen voisi kyllä oikeesti kehiteltynä laittaa adressit.comiin. Jos ne hyväksyisi sinne tuollaisen vitsin. Vois panna miettimään.
Lapsikaste on taikauskoisten ihmisten toiveajattelua.
Miksihän Jumala hoitaa vaan sen kastamisen, mutta ei opettamista???
Jutussa luki:
"Teksti ei sano lapsikaste olisi uuden liiton ympärileikkaus tai vastaavaa, kuten usein väitetään."
Näin on.
Jos lapsikaste olisi uuden liiton ympärileikkaus, niin silloin se olisi lain teko.
Paavalihan tarkoitti lain teoilla juuri ns. juutalaisten liittonomismin ehtoja: ympärileikkausta, sapattia, ruokasäädöksiä...
(Luther muuten tarkoitti lailla kaikkea, mitä Jumala ihmiseltä vaatii. Tämä on reformaation teologian kurssilla opittua... Eli hänelle lain sisältö oli toisenlainen kuin Paavalille, josta seurasi kaikenlaista hänen teologiassaan.)
LApsikaste on uuden liiton ympärileikkaus siinä mielessä että se ottaa Jumalan kansaan. Lain teko se ei ole vaan Jumalan teko.
Mieti sitä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! :D Katkeruutesi ei muuta kastetta ihmisen teoksi. Valitan =)
Raamatussa käy ilmi kaste Jumalan tekona alusta loppuun. Pitää vain avata silmänsä. Kaste ja usko kuulvat yhteen. Jeesus ei käskenyt kastaa opetuslapsia, vaan "kaikkia kansoja" sekä opettaa näitä. Kristallinkirkas juttu!
Uudestikaste on Jumalan sanan hylkäämistä.
Et sitten osannut perustella mitenkään? Kunhan vaan väität.
Ei oikein vakuuta.
Ympärileikkaus oli Toorassa lain määräys. Lakiliiton ehto.
Room.2:29: "oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa."
Luterilaiset taas noudattavat lapsikasteen lain tekoa niin kuin juutalaiset ympärileikkauksen lain tekoa.
Samanlaisessa lain hengessä.
Lapsikaste on lain teko.
Edelleenkään et näytä yhtään Raamatun kohtaa jossa sanotaan k asteen olevan tunnustus. Sekoitat lain ja evankeliumin etkä ymmärrä raamatulista pelastussanomaa.
Matt. 16:16 ei muutu siitä vaikka käännät sen "kastaen ja opettaen" Näillä toimilla opetuslapsia tehdään.
Room. 2:29 viittaa kasteeseen.
Tuo selityksesi "Jeesus käytti vettä monessa merkityksessä" on tapa jolla haluat kumota Jumalan Sanan.
"Mielestäni tästä on aika vaikea tehdä johtopäätöstä, että lapsikasteessa puhdistetaan vauvat kivijumalista tai mistään"
Minusta tuo johtopäätös on herlppo tehdä.
"Aiempi käännös ei sovi lapsikasteeseen, koska siinä sanotaan kasteen olevan
hyvän omantunnon pyytämistä."
Miten niin ei sovi lapsikasteeseen? Eikö vauva osaa pytää? Kummallisia kirjoitat.
Koko ongelmasi on se, että puhut erikseen lapsikasteesta, kun niin ei tee kukaan Raamatussa. Et ymmärrä kasteen olemusta ja muutat Herramme sanoja tulkintasasi varten. Se ero meillä on että kristityllä Raamattu ohjaa tulkintaa, sinulla tulkinta Raamattua
Kirjoitit: "Matt. 16:16 ei muutu siitä vaikka käännät sen "kastaen ja opettaen" Näillä toimilla opetuslapsia tehdään."
Noi muodot on erimerkityksisiä. Voi sanoa: "Kävelin vihellellen",
mutta "kävelin viheltelemällä" on jotain ihan muuta.
Joh.4:1 sanoo että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes.
Siis Hän teki ensin Jumalan valtakunnan julistuksella opetuslapsia ja sitten kastoi heitä. Tosin sen kastamisen hoitivat opetuslapset hänen käskystään. Niin kuin nykyäänkin.
Opetuslapseksi tekeminen on erikseen ja kastaminen erikseen. Kastaminen ei ole opetuslapseksi tekemisen keino Raamatussa missään kohdassa.
Tämä kaste oli se, jolla Pietari ja kumppanit kastettiin.
Ja lapsikasteesta pitää puhua erikseen, koska raamatullisen kasteen sisältöön ei sovellu vauvojen kastaminen nykyisen kaltaisena maagisena rituaalina.
Näytä minulle vastasyntynyt, joka pyytää hyvää omaatuntoa.
Kasteestahan puhutaan Raamatussa sydämen ympärileikkauksena. Siinä meille annetaan synnit anteeksi.
Lapsikaste on Jumalan teko. Uudestikaste on lain teko.
Edelleenkään, jakee sanoma ei siitä muutu. Opetuslapsia tehdään kastaen ja opettaen.tai kastamalla ja opettamalla. Sano kummin haluat, se ei muuta sitä, että ne ovat välineet opetuslapseuttamiseen.
Joh. 4:1 ei puhu mitään kristillisestä kasteesta koska sellaista ei ollut olemassakaan silloin. Se alkoi vasta Herramme lähetyskäskystä.
Opetuslapseksi tehdään kastamalla ja opettamalla. Kaste ja usko kuuluvat erottamattomasti yhteen. Kasteessa saamme sen minkä otamme kolla vastaan. Koska kaste on Jumalan teko, on se siis väline saada syntinen ihminen Herran luo.
Raamatullisen kasteen sisältö on pelkkä lahja, joten se sopii sellaisenaana kaikista parhaiten pienen lapsen kohdalle. Aika outoa että pidät Herramme asettamaa armorikasta lahjaa maagisena rituaalina.
Kaikki vastasyntyneet pyytävät hyvää omaatuntoa.
Selittelemällä ja kiertelemällä et muuta Jumalan sanaa miksikään.
Voi hyvänen aika kun uudelleenkastajat alkavat mestaroimaan ja venyttelemään Raamatun, tunnustuskirjojen ja Lutherin opetusten kanssa.
Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
Weha ei taida osata Raamatusta kuin tuon yhden ainoan kohdan, jota hän hokee aamusta iltaan! Ja senkin hän tulkitsee väärin.
Olikohan tuo Wehan ratkaisu kirjoitella tälle palstalle perkeleestä?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei osaa kun yhden kohdan. "Jotka nyt ottivat sanaan vastaan heidät kastettiin"
Tuota tämä trolli hokee ymmärtämättä mitä jae haluaa sanoa. Sairasta!
Joo, lopeta, weha, tänne kirjoittaminen. Noi sun väitteet on kumottu monta kertaa, mutta silti sä vaan toistat niitä. Hyvät analyysit on tehty tosta Joh.3:5:stäkin. Niistä näkee selvästi, että teksti ei mitenkään oikeuta tai puolusta lapsikastetta. Silti sä vaan vetoat siihen samaan tekstiin yhä uudestaan, yhä uudestaan.
Avaa silmäs ja ole rehellinen edes ittelles.
Totuus sattuu joskus, mutta anna sattua.
Parempi tässä elämässä kuin tulevassa.
Weha jos kuka opettaa täällä Raamatun oppia. Pysy sinä, kaktera uudestikastaja, poist täältä kun kaikki teidän harhaoppinne on osotettu vääräksi. Yhtään wehan opettamaa oppia ei ole Raamatulla vääräksi todettu.
Ei Joh. 3:5 puolustakaan lapsikastetta, vaan kastetta. Se puolustaa kastetta uudestikastajilta, joilla kaste on vain vertauskuvallinen riitti. Jeesus opetti ihan toista kuin uudestikastajat.
Avaa silmäsi ja ole rehellinen, sinä uudestikastaja.
Täh??
" Jeesus opetti ihan toista kuin uudestikastajat."
Miten ne Jeesuksen opetukset kelpaavat teille mutta ei Jeesuksen ottama kaste???
PS. Lutherinkin mukaan kaste on vain vertaukuvallinen riitti:
Kirkkopostilla:
"Saman sisältöisenä sivulla 515
26 Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainastaan
ulkonainen merkki, jonka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupaksesta."
Kertookohan tuo jae vauvakasteesta???
""Jotka nyt ottivat sanaan vastaan heidät kastettiin"
"Miten ne Jeesuksen opetukset kelpaavat teille mutta ei Jeesuksen ottama kaste???"
Koska Jeesuken ottama kaste oli Johanneksen kaste, joka kuului vanhaan liittoon. Uudessa liitossa on Herran nimeen suoritettava synnit anteeksiantava kaste.
PS. Luther opetti kasteen olevan Jumalan teko. Eli puhut puuta heinää. Katkeruutesi on VALTAVAA!
"Kertookohan tuo jae vauvakasteesta???"
Kyllä siitähän se kertoo. Uudestikasteesta se ei kerro.
Taas väärin.
Johanneksen kasteessa EI OLLUT ISÄ, POIKA JA PYHÄ HENKI LÄSNÄ!!!, kuten
Jeesuksen kasteessa!!!
Vanhassa liitossa EI OLLUT KASTETTA LANKAAN!
Sinulla on sitten vilkas mielikuvitus!
Vauvakaste on pakollinen. Raamatullinen kaste otetaan uskoontulon jälkeen!
Minulla on luotto Jumalan Sanaan
Uudestikaste on pakollinen riitti. Lapsikaste on armorikas lahja. Kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väliä.
"Johanneksen kasteessa EI OLLUT ISÄ, POIKA JA PYHÄ HENKI LÄSNÄ!!!, kuten
Jeesuksen kasteessa!!!"
Johanneksen kasteessa ei YLEENSÄ ollut mukana näitä, mutta Herramme kaste oli erilainen, koska Hän ei kastettu tarvinnut ja oli synnitön. Tuo kaste oli kristillisen kasteen esikuva, mutta ei kristillinen kaste. Se oli vihkiytyminen Kristuksen tehtävään.
Sinähän täällä mesua koko ajan, että kristillinen kaste ei ole Jumalan teko, mutta nyt mielestäsi niiden läsnäolo Jeesuksen kasteen yhteydessä todistaa sen olevan kristillinen kaste!!!! Mitä ihmettä sönkötät????
Mieti vähän mitä kirjoitat, nolaat täällä typeryydelläsi itsesi totaalisesti, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa
On teillä selitykset.
Jeesuksen kaste kelpaa kyllä kristillisen kasteen ESIKUVAKSI mutta ei muka ole
kristillinen kaste. Eikö Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen suoritettu kaste olekkaan kristillinen kaste?
Miksihän Raamattu sanoo:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"???
Mutta kun Jeesus siunaa lapsia, niin se onkin esikuva kristillisestä kasteeta.
Voi tuota järjen köyhyyttä. Tuossa ei ole edes kysymys itsensä nolaamisesta vaan tyhmyyden osoittamisesta.
Kun uskomaton pappi roiskii vettä viattoman vauvan päähän ja kummit saattavat olla humalassa, niin sekö on kristillinen kaste?
Tuo järjen käyttö ei taida olla vahvimpia puoliasi.
Vauvakasteessa vauva viedään väkisin kastettavaksi. Mitä armoa sellainen
pakko on??
Armo riippuu vanhempien teoista.
Uskovien kasteessa uudestisyntynyt ottaa vapaaehtoisesti "uudestisyntymisen
peson" eli kasteen.
Siinä on suuri ero.
Voi taivas näitä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trollin selittelyjä!
Miten niin "väkisin", vauvahan haluaa kasteelle. Sehän se juuri on armoa kun ilman vauvan omia kykyjä ja tekoja Hän saa Jumalan armon itselleen. Se on juuri sitä armoa.
Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, joten tuo viimeinen väittämäsi on yhtä ääliömäinen kuin ensimmäinen. Uudestisyntymisen peso meinaa juuri sitä että kasteessa uudestisynnytään. Tämä uudestikaste on armon irvikuva kun ihminen omilla teoillaan yrittää saada jotain Jumalalta ja muita uskovilta. Se on oman kilven kiillottamista
Uudestikasteella ja raamatullisella kasteella on tosian suuri ero!
On sinulla selitykset
"Jeesuksen kaste kelpaa kyllä kristillisen kasteen ESIKUVAKSI mutta ei muka ole
kristillinen kast"
Niin koska se ei ollut kristillinen kaste niin se ei kelpaa kristilliseksi kasteeksi. Ei siinä inttäminen auta
"Eikö Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen suoritettu kaste olekkaan kristillinen kaste?"
Se juuri on kristillinene kaste, mutta Jeesusta ei kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Johannes ei kastanut tähän nimeen, vaan siihen kastettiin vasta lähetyskäskyn jälkeen.
Kun Jeesus siunasi lapsia, niin Hän otti heidät luokseen. Kristillisen kasteen tarkoitus on juuri saada ihminen Jeesuksen luokse.
Kristillinen kaste ei perustu papin uskoon eikä kummien tilaan, vaan yksin Kristukseen, Hänen Sanaansa ja asetukseen. Joten vastaus kysymykseesi on KYLLÄ!
Menehän jo nolaamasta itseäsi uudestikastaja-inttäjä-elsyttäjä näin Raamatussa. Järjen köyhyys ja tyhmyys ovat sinulla kyllä valtavat.
Sinulla ei järki taida vieläkään pelata.
Vauva viedään väkisin kasteelle, halusipa hän sitä tai ei!!! Useat eivät halua ja siksi
eroavat kirkosta.
Mitä armoa tuollainen pakko on???
Tyhmä sitä vaan ei huomaa!
Vauva viedään kasteelle, koska hän sitä haluaa. Empä ole nähnyt vielä yhtään kirkosta eroavaa vauvaa, en yhtään.
Tyhmä täytyy olla jos sellaista väittää.
Heh, heh, heh
Tuo oli kyllä päivän paras!!!
Montako vauvaa olet nähnyt, jotka konttaavat kasteelle????
En sanonutkaan että vauva konttaa kasteelle, vaan että vauva haluaa kasteelle.
Montako vauvaaa olet nähnyt, jotka eroavat kirkosta????
ja varmuuden välttämisen estämisen varmistamiseksi on kastettava myös muslimien ja hindujen vauvat.
Voi teitä sekaseuraiset lahkolaiset! Joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan, niin kuin lapsi..., tässä puhutaan imeväisistäkin.
siis:
sana lapsillenne, ei sulje pois pieniä lapsia, eikä siis vauvojakaan. Heitähän Jeesus kutsui myös luokseen, esim. Luuk.18:15. "Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia16. Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
17. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Tässä kohden Luukkaan sana "pienistä lapsista" prevos/äskensyntynyt vauva. kyllä Jeesus kutsui heitä luokseen.
Voi sinua harha-oppinen Weha!
Etkö millään tajua, että JEESUS EI KASTANUT NOITA LAPSIA!!!
Jeesus kutsui omia lapsiaan luokseen, koska lapset olivat Hän omiaan ja
olivat Hänelle rakkaita!!!Lapset tulivat Vapahtajansa luo!
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta." ILMAN KASTETTA!!!
Mistä tuollainen lapsivihasi johtuu?
Jeesus ei kastanut ketään kristillisellä kasteella.
Jeesus otti lapset omikseen. jotta he tulisivat Hänen omikseen. Rakkaita he olivat mutta eivät vielä Herraan yhteydessä.
Sen kaltaisten on taivasten valtakunta, KASTEEN KAUTTA.
Mistähän tuollainen lapsivihasi johtuu?
Melkoista sananselitystä:
"Jeesus otti lapset omikseen. jotta he tulisivat Hänen omikseen"
Mitähän sinä yritit sanoa????
Väärensit taas raamattua:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta, KASTEEN KAUTTA."!!!!
Eikö vauvakastetta saa sopimaan Raamattuun muutoin kuin vääristelyn avulla???
Jeesus ja Hänen opetuslapsensa antoivan esimerkin kritillisestä kasteesta:
Joh 4:1
Kun nyt Herra sa tietää fariseusten kuulleen, että JEESUS TEKI OPETUSLAPSEKSI JA
KASTOI useampia kuin Johannes..."
Ensin tehdään opetuslapseksi ja sen jälkeen heidät kastetaan.
Miksihän Jeesuksen antama malli ei kelpaa näille nimikristityille? Ovatko perin-
näistavat liian syvässä?
Sinähän se väärensit Raamattua:
""Sen kaltaisten on taivasten valtakunta." ILMAN KASTETTA!!!" Näin ei lue missään Raamatussa.
Jeesus ottaa laspet luokseen kasteessa. Sinun uudestikastettasi ei saa sopimaan Raamattuun millään.
On se sairasta tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trollin inttäminen.
Kristillinen kaste alkoi lähetyskäskystä, kun Jeesuksen sovistyö oli suoritettu ja Hän oli kuoleman voittanut, siihen liittäminen tuli mahdolliseksi.
Kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väliä.
Jeesus ei antanut kristillise nkasteen mallia, eikä Johanneksen kaste kelpaa kristityille koska se ei ole enää voimassa.
Jeesus käski opetuslapseuttaa kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Siis ensin kaste, Miksihän nuo Jeesuksen sana eivät kelpaa uudestikastajille? Ovatko perinnäissäännöt ja uudestikastajasetien valheet niin syvässä?
Niin, kyllä jokainen ymmärtää nyt miksi miehen nimi on uudestikastaja-INTTÄJÄ-eksyttäjä näin Raamatussa
Raamattu opettaa kasteen pelastavan, u-k-i-e n R ei tätä usko
Raamattu opettaa kasteen synnyttävän uudesti, u-k-i-e n R ei tätä usko
Raamattu opettaa kasteen antavan Pyhän Hengen, u-k-i-e n R ei tätä usko
Raamattu opettaa kasteen antavan synnit anteeksi, u-k-i-e n R ei tätä usko
Raamattu opettaa kasteen liittävän Kristukseen, Hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseen, u-k-i-e n R ei tätäkään usko
Raamattu opettaa kasteessa Jumalan toimivan, u-k-i-e n R ei tätä usko
Jeesus sanoo, että ihminen syntyy uudesti vedestä ja Hengenstä, u-k-i-e n R ei tätä usko
Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, u-k-i-e n R ei tätä usko
Jeesus sanoo pienen lapsen uskovan, u-k-i-e n R ei tätä usko
Jeesus suuttuu niille jotka estävät lapsia pääsemästä Hänen luokseen, u-k-i-e n R ei tästä piittaa.
Miksi siis inttää näillä palstoilla kun et usko Raamatun ilmoittamaan kastetta, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa? Aivan turhaan sitten inistään jostain järjestyksestä. Kannattaisi nyt tämän trollin viimein häipyä täältä!
Kuule menisit jo itseäsi häpäisemästä johonkin verhon taakse pois ikkunasta noine typerine taruinesi.
Noille jutuillesi nauraa jo naurismaan aitauksetkin.
Mahtaa noita lapsenvihaajia harmittaa kun pakollinen vauvakaste ei ilmesty Raamattuun, vaikka he kilvan haukkuvat ja pilkkaavat toisia sanoilla
" uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa?
Kuuluvatkohan nuo sanat kirkkokäsikirjan liturgiaan samassa yhteydessä kun pappi kysyy kummeilta:
"Luovutkos perkeleestä" ja kummit vastaavat: "luovun"????
Hauskaa tuo kirkollinen liturgia.
Tuolla periaatteella voitasiin tehdä kaikista pakanoista nopeasti kristittyjä. Kadunkul-
massa kysyttäisiin ohikulkijoilta: "Luovutkos perkeleestä" ja samalla roiskittaisiin
vettä ohikulkijoiden päälle.
Ihmeellinen taikavesi!
Sanopa muuta! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei vain usko totuutta, vaan hän sinikkäästi pysyy pasltalla puhumassa puuta heinää. Kaikki kristityt nauravat hänen jutuillensa. Hänen nimensä on osuva, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.
Taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa höpisee jostain taikavesistä? On se sairasta!
Lapsikaste ei ilmesty Raamattuun kun se on jo siellä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa herjaa katkerasti, mutta ei siltikään saa uudestikastetta ilmestymään Raamattuun. Taitaa olla kiusallista! :D
Nimesi on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa. Olet sairas ja katkera. Varokaa tätä trollia, joka palvoo vieraita jumalia!!!
Kuuluvatkohan nuo sanat kirkkokäsikirjan liturgiaan samassa yhteydessä kun pappi kysyy kummeilta:
"Luovutkos perkeleestä" ja kummit vastaavat: "luovun"????
weha: "Tämä on siis kastekaava, joka kertoo mitä kasteessa tapahtuu, merkitsee ja hyödyttää. Sen tarkoitus ei ole nostaa ihmisen omavanhurskautta, kuten uudelleenkastajat tekevät ja luulevat"
Kylläpäs menivät nimimerkiltä "simppeliä" väitteet pieleen:
Kasteen ja uskon järjestyksellä ei muka ole väliä.
Eli siinä nostetaan vain kummien omavanhurskautta, jotka ratkaisevat vauvan puolesta!!!
Onko tuo kummien ratkaisu myös perkeleestä?
Ei kasteessa ole mitään oma vanhurskautta kun kristitty ynnärtää että se on Jumalan teko. Uudestikastajille se on omavanhurskautta, mutta se on heidän asiansa. Eikä usko ole ratkaisua, vaan lahjaa.
Kovin tkera on tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.
.
http://www.eroakirkosta.fi
.
.
Koskahan näistä adreisseista on ollu jotain hyötyä.... Turhaa vaivaa..
Kuuluvatkohan nuo sanat kirkkokäsikirjan liturgiaan samassa yhteydessä kun pappi kysyy kummeilta:
"Luovutkos perkeleestä" ja kummit vastaavat: "luovun"????
weha: "Tämä on siis kastekaava, joka kertoo mitä kasteessa tapahtuu, merkitsee ja hyödyttää. Sen tarkoitus ei ole nostaa ihmisen omavanhurskautta, kuten uudelleenkastajat tekevät ja luulevat"
Entäpä, jos kummit vastaisivatkin kieltävästi??
Tehoaako vesi silloin lainkaan?
kyllä, Jumalan teko tehoaa aina
Totta, ja siihen ei vettä tarvita!!!
Jeesuksen mukaan siihen tarvitaan vettä. Minä uskon enemmän Jeesusta kuin sinua, uudestikastataja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa!
Haittaako jos kummit on krapuloissaan niin ollenkaan?
jos vain jaksaa uskoa vaavelin puolesta niin ainako se käy hyvin?
Ei kenenkään tarvitse uskoa vauvan puolesta kun vauva uskoo itse. Eikä kummien krapulat vaikuta vauvan uskoon.
Onko vauvelin pakko uskoa?
Entäs, jos se tahdo?
Ei ole pakko mutta vauva tahtoo uskoa.
Eikö olisi parasta kastaa aikuisetkin heidä'n nukkuessaan. Silloin ei kukaan vastustaisi?
Vai eikö vesi tehoa aikuisiin?
Se olisi Jeeuksen antaman lähetyskäskyn rikkomista, sillä jos aikuinen ei halua kristillistä opetusta saada, niin on turha kastaa häntä, koska kasteeseen liittyy aina myös kristililnen opetus. Jeesus ei käskenyt tehdä kastettuja, vaan opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.
Nyt en ymmärrä.
Täällähän on paasattu, että Jumala kastaa! Käskikö Jeesus sittenkin apostoleita kastamaan???
Mutta mistä kukaan tietää, haluaako vauva saada kristillistä opetusta? Sehän on
taas teidän mielikuvituksenne tuotetta!
Perustuuko kaikki vain olettamuksiin?
Eikös se "pelastustie" pitänyt olla kaikille samanlainen?
Kyllä menee vaikeaksi.
Onko nää ihan piippejä nämä vauvan vesikäsittelystä kiivailevat vaiko mikä on asian nimi !!
Heillä on tieto mitä vauva haluaa ja mitä se tekee, ongelmana vaan että kohde itse ei tiedä asiasta pennin vertaa, mutta sekään ei näille haittaa, heille kun se jumalan teko on niin päähän naulattu että mitäään sinne ei muuta mahdu.
toisaalta kannattaako sokeille kertoa maisemista, siinäpä se.
En tiedä kumpi on hullumpi teoria, evoluutioko jossa ihminen on keltaisesta klöntistä kivunnut autokouluun, vaiko tämä lutterin fraasi " vauva uskoo "! voi herraisä mitä vielä pitääkään kokea tällä tuulimyllyjen lämmitysrintamalla.
Niin, hullua se on ateistille uskoa mitä Herra sassaan opettaa. Helpompi on vauvan uskoa kuin aikuisen joka vastustelee.
Taas sama katkera uudestikastaja tuntuu olevan vauhdissa. Jos ei ole mitään asiallista kirjoitettavaa niin kannattaa olla kirjoittelematta!
No miksi sinä kirjoittelet tänne?
Nuo vesijutut on kuultu jo satoja kertoja joten kiitos käynnistäsi!