-Pikkuvaltioilta viedään päätäntämahdollisuus kokonaan, mm. komissaarit jäävät pois.
-Suuret maat (Saksa, Ranska) saavat veto-oikeuden jolla jäsenmaiden enemmistöpäätökset voidaan kumota.
Eli, mitään liittovaltiota ei tule, vaan pari suurinta maata hallitsee ja muut ovat niiden alusmaita. Suomen Eduskunnasta tulee pelkkä valtaa vailla oleva leikkikerho.
"Jäsenvaltioiden" loputkin vähäiset valtaoikeudet tullaan poistamaan uuden perustuslain myötä.
Lukekaa ihmeessä viimeisestä Hymystä EU:n perustuslain pykälistä.
-Suuret maat (Saksa, Ranska) saavat veto-oikeuden jolla jäsenmaiden enemmistöpäätökset voidaan kumota.
Eli, mitään liittovaltiota ei tule, vaan pari suurinta maata hallitsee ja muut ovat niiden alusmaita. Suomen Eduskunnasta tulee pelkkä valtaa vailla oleva leikkikerho.
"Jäsenvaltioiden" loputkin vähäiset valtaoikeudet tullaan poistamaan uuden perustuslain myötä.
Lukekaa ihmeessä viimeisestä Hymystä EU:n perustuslain pykälistä.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Niinhän se aina on, olipa systeemi mikä tahansa, että painoarvoltaan suuremmat saavat enemmän valtaa.
Sehän on ihan ok.
Mitä muuta voi lukea Hymyssäsuin?
Kaikilla ei näytä olevan taipumuksia tuohon valtiolliseen masokismiin, mitä tunnut esittelevän.
En tunne tarkoin perversioitasi, enkä halua niitä oppia tuntemaankaan, mutta on perin selvää, ettet ymmärrä poliittisista realiteeteista tuon taivaallista. Mutta jatka ihmeessä höyrypäästöjäsi.
Kiitos samoin.
.............
mitään hymyjä tarvita, sama tieto löytyy moneenkin kertaan tältä palstalta, myös Seppäsen sivuilta, kohta "EU:n perustulaista":
"Ministerineuvoston määräenemmistömenettely suosii suuria maita, ja europarlamentissa niillä on muita suurempi pääluku. Molemmissa toimielimissä suuret maat saavat yhteisen veto-oikeuden kaikkiin lakeihin, kun taas pienten maiden ei ole käytännössä mahdollista äänestää kumoon suurten maiden tahtoa.
Veto-oikeuteen (artikla I-24) veto-oikeuteen vaaditaan neljä maata, joista kolme suurta:
Määräenemmistö on vähintään 55 prosenttia neuvoston jäsenistä; heitä on oltava vähintään viisitoista ja heidän on edustettava jäsenvaltioita, joiden yhteenlaskettu väestömäärä on 65 prosenttia unionin väestöstä.
Kun kolmessa suuressa jäsenmaassa on 44 prosenttia asukasluvusta, kolme suurta jäsenmaata yhdessä voi estää minkä tahansa lain voimaantulon. Viimeisen valtaa koskeneen väännön jälkeen veto-oikeuteen tarvitaan neljäskin valtio ("määräenemmistössä on oltava vähintään neljä neuvoston jäsentä"), mutta tämä ei ole ongelma suurille maille. Pienten maiden ääniä ostetaan ja myydään, ja ne ovat halpoja.
Ongelma ylikansallisessa päätöksenteossa on se, että EU panee tahtonsa täytäntöön jäsenmaissa lakiteitse ja tarvittaessa vastoin niiden omaa päätöstä ja kantaa."
http://www.kaapeli.fi/seppanen/
ainakin minulle. Olipa hyvä, että vinkkasit.
Annetaan sanan kiertää.
Kansanäänestys tässä on saatava, että loppuu henkselien paukuttelu joiltakin. Eihän tuommoseen tarvii hirttää vapaata kansaa.
Minusta on ihan oikein, että maat, joissa on eniten ihmisiä, pitävät valtaa. Miksei muka niin? Miten helvetissä joku Suomi voi tietää paremmin esim. ranskalaisten asioista?
EU ei ole missään vaiheessa ollut kaikkien ystävä, enkä edes ymmärrä, miksi siinä pitää niin tiukasti roikkua mukana.
Ainoa hyvä asia on, että Euroopan integraatio todennäköisesti estää eurooppalaiset sodat & kahinat keskenään.
Muuten kyllä ranskalaiset, saksalaiset, italiaiset ja espanjalaiset päättävät Suomen asioista. Jippi jee.
Toisaalta, mikä edes olisi hyvä vaihtoehto?
Skandinaavinen integratio pakottaisi meidät kaikki puhumaan ruotsia kun yritämme hoitaa asioita.
Jippi jee, suo siellä, vetelä täällä. Ollaan nyt EU:ssa kun kerta sinne 51% tai jotain kansasta -94 tahtoi.
Ei mitään hyvää tapahtu kuitenkaan.
"Minusta on ihan oikein, että maat, joissa on eniten ihmisiä, pitävät valtaa".
Miksi päätökset pitäisi ylipäänsä mennä maittain, eivätkö ihmiset ole yksilöitä kaikkialla?
"Miten helvetissä joku Suomi voi tietää paremmin esim. ranskalaisten asioista?"
Miten helvetissä jotkut fransmannit voivat tietää paremmin suomalaisten asioista?
"Ainoa hyvä asia on, että Euroopan integraatio todennäköisesti estää eurooppalaiset sodat & kahinat keskenään."
Melko lyhytnäköistä ajattelua. Joudumme kuitenkin sotimaan, ellei Euroopassa niin sitten muualla. Matkat taistelualueille vaan tulevat pidemmisksi. No, ehkä omat alueet säästyvät vihollisen pommituksilta ja muilta alueloukkauksilta, mutta sotimaan joudutaan silti, kuten amerikkalaiset.
"Toisaalta, mikä edes olisi hyvä vaihtoehto?"
Meidän kannaltamme Pohjolan maiden -pohjoismaat ja Baltia- Union, tai Federaatio, tai Allianssi, mitä nimeä siitä nyt sitten käytettäisiinkin. Siis uusi "Kalmarin Unioni".
"Skandinaavinen integratio pakottaisi meidät kaikki puhumaan ruotsia kun yritämme hoitaa asioita."
Se on kyllä ikävä ongelma! Ehkä voisimme luoda yhteiskieleksi skandinaavin joka ei olisi mitään nykykieltä.
"Jippi jee, suo siellä, vetelä täällä. Ollaan nyt EU:ssa kun kerta sinne 51% tai jotain kansasta -94 tahtoi."
43% Jaa
37% Ei
20% Nukkuvia
Enemmistö suomalaisista ei koskaan äänestänyt EU:hun liittymisen puolesta.
kaikessa rauhassa pyyhkiä prosenttiluvuilla vaikka peffasi.
Suomi liitettiin EU:hun laittomasti. Vääryyteen ei tarvitse alistua. Suomen silloiset johtajat pettivät paitsi oman kansan - kusivat silmään myös EU:ta.
Nolo juttu.
Kalmarin Unioni!
Hauskaa joskin svekomaanista ajattelua.
Mitä helvetin paljon parempaa ruottalaisissa sitten on verrattuna saksalaisiin?
... se kiukkusi sinne mistä se pyyhittävä tulee.
Naurattava kiukuttelija ja vastustajaänkyrä.
Sinäkin varmaan mutiset Seppäsen sepitelmiä mantroina...
Suomi on laillisesti EU:n jäsen ja sillä saletti!
Vie oikeuteen jollet siihen tyydy, nyyhky.
En tarkoittanut että ruotsalaiset olisivat jotenkin etuasemassa, päinvastoin, Pohjolan Unionissa olisimme tasa-arvoisempia kaikki jäsenmaat kuin EU:ssa.
"Suomi on laillisesti EU:n jäsen"
Voi ollakin, mutta miksi sitten oikeusoppineet spekuloivat yötä päivää, oliko Suomen liittäminen EU:hun perustuslain vastaista.
HUOM: Kaikilla oikeusoppineilla ei mitenkään voi olla VSL-yhteyksiä :)
"Miksi päätökset pitäisi ylipäänsä mennä maittain, eivätkö ihmiset ole yksilöitä kaikkialla?"
Totta kai. Heti kun yksilö edustaa toista yksilöä Euroopan unionissa. Mutta niitä yksilöitä on vain aika monta miljoonaa, ja niitä yksilöitä, jotka edustavat toisia yksilöitä EU:n päätöksentekoelimissä ei ole niin paljoa, ja isoilla mailla niitä edustajia on Suomea vähemmän.
Massa takana on valtaa, voisi kai sanoa.
"Miten helvetissä jotkut fransmannit voivat tietää paremmin suomalaisten asioista?"
Eivät voikaan tietää. Mutta ranskalaisia on enemmän, näin ollen sillä on enemmän valtaa EU:n päätöksentekoelimissä, ja tietäen tämän on Suomi kiltisti kipittänyt talutushihnassa. Minun nähdäkseni tietoinen ratkaisu Suomelta antaa suomalaisten asiat muun muassa ranskalaisten päätettäviksi.
" Joudumme kuitenkin sotimaan, ellei Euroopassa niin sitten muualla. Matkat taistelualueille vaan tulevat pidemmisksi."
Todennäköisesti. Mutta EU:n tapainen yhteenliittymä lykkää taisteluun joutumista vain pidemmäksi aikaa, mikä ei välttämättä ole huono asia. Mutta en usko, että EU kokonaisuutena lähtee nykyisellä toimintatavallaan sotimaan yhtään mihinkään. Siihen tarvittaisiin jo suuria muutoksia EU:n peruslinjoissa, ja ennen kaikkea selkeä vihollinen, joka edustaisi kaikille jäsenmaille uhkaa. Toisaalta EU:n tuleva perustuslaki, jos se tällaisenaan hyväksytään, paikkaa tätä. Eiköhän tässä sotaan päädytä ennen pitkää.
Jippijee.
Toisaalta minä sotisin mieluummin vaikkapa aavikolla kuin täällä pirun kylmässä, jos sarkastisia halutaan olla. Enköhän kaadu joka tapauksessa, paikasta riippumatta, jos kohtalo heittäytyy ahkeraksi.
"Pohjolan maiden -pohjoismaat ja Baltia- Union, tai Federaatio, tai Allianssi"
Taatusti vaihtoehtoinen ratkaisu. Rikas Norja taloudellisena avustajana olisi hienoa. Baltiaan en tikullakaan koskisi, liian pieniä ja periaatteessa myös hiukan vaarallisella paikalla..
"Ehkä voisimme luoda yhteiskieleksi skandinaavin joka ei olisi mitään nykykieltä."
Pystyn sieluni silmin kuvittelemaan suuren kokoustilan, jossa skandinaavinen liitto kokoontuisi. Aiheena toimintakieli. Muut ehdottavat ruotsia, Suomi (RKP:n edustajat poislukien) skandinaavia tai englantia. Äänestys: vi ska prata svenska.
Nuo prosenttiluvut. Pahoittelen, en viitsinyt tarkistaa äänestystuloksia. Muistelin vain jotain hämärää, että vaivoin EU:hun mentiin. Mutta mentiin joka tapauksessa. Syy taitaa mennä nukkuville, vai pitäisikö aiheesta syyttää Etelä-Suomea, jossa kannatus taisi olla todennäköisesti suurinta?
Joka tapauksessa, paskassa ollaan kaulaa myöten, mitä tahansa tapahtuisi. Ei kai tässä muu auta, kuin lähteä lenkille ja sen jälkeen vetää punnerrukset, jotta jaksaa sodassa sitten tehdä parhaansa mukaan tehtäviä.
Ensinnäkin väite, että EU on estänyt sodat läntisen Euroopan maiden välillä on yhtä järkevä kuin että siveysvyö esti Fiina-mummua tulemasta raiskatuksi kun hän käveli aamulla navetasta tupaan.
Tämäkin keskustelu lähti sivuraiteelle heti kun alettiin kyselemään, että olisiko joku pohjolan unioni parempi kuin EU.
Minkä halvatun takia pitäisi olla ylipäätään minkäänlaisia keinotekoisia valtioliittoja liittovaltioista puhumattakaan???
En todellakaan ymmärrä.
"Minkä halvatun takia pitäisi olla ylipäätään minkäänlaisia keinotekoisia valtioliittoja liittovaltioista puhumattakaan???"
Valtioliitot ovat yritys luovia samaan suuntaan politiikan kaaoksessa, ja tehdä bisnestä. Niistä myös haetaan tukea ja turvaa omille poliittisille pyrkimyksille. Aina valtioliittojen jäsenille ei vain löydy yhteisymmärrystä tai samaa suuntaan, mihin mennä ongelmatilanteissa. Silloin se on sitä todella keinotekoista menoa.
Yksittäinen valtio ilman valtioliittoja pärjää oivallisesti, jos sen talous on kunnossa. Myös geopoliittinen asema on kohtalaisen tärkeä.
Niin, jo paljon ennen kuin mediassa alettiin asiasta puhua, huomasin, että EU muistuttaa Hansaa. Sen [Hansan] vastapainoksi syntyi Kalmarin Union, sillä saksalaiset alkoivat pikkuhiljaa hallita ja jopa omistaa Pohjolaa. Esim. Tukholman asukkaista oli joskus Hansan kukoistuskaudella puolet saksalaisia.
Syy siihen, että kannatan Pohjolan valtioliittoa perustuu vanhaan ja jo koettuun kaavaan, ellemme halua että EU:n suuret valtiot kohta omistavat täällä kaiken, on meidän luotava sille vastapaino.
Tasapainoa EU:llakin haetaan.. Mutta väärin perustein. Pienten maiden liitto olisi vain siitä huono, että sillekin olisi edelleen helppo sanella talouspoliittisia ratkaisuja, jos isot maat toisaalta pysyisivät omassa liitossaan, kuten vaippaka EU:ssa. Mutta esimerkiksi pohjoismaiden liitto antaisi paremman mahdollisuuden oman kulttuurin elossapitämiseen.
Kunhan vain tavaroiden, ihmisten ja rahan liikkuvuus maasta toiseen olisi edelleen helppoa ja yksinkertaista.
Itse kaveeraisin mieluummin Ruotsin ja Norjan kanssa kuin nykyisen EU:n, mutta nyt kun ollaan EU:ssa, on kai vain viisainta yrittää tehdä itse mahdollisuuksien mukaan parhaansa sen eteen.
Vaikka vain n. 40 % äänesti EU:n liittymisen puolesta, oli se silti suurin ryhmä vaaleissa, ja edustuksellisen demokratian mukaan kansan tahto.
Jotkut oikeusoppineet miettivät sitäkin, onko lopputulos tappo vai murha, jos seisoo toisen pään päällä ojassa.
Ei paljon hetkauta jos joku käyttää aikaansa johonkin hyödyttömään pohdiskeluun.
Paljonko arvelet pelkästään Suomessakin olevan "oikeusoppineita"? :)
Ruotsin kanssa tasa-arvoinen? Mitä pillereitä sinä olet syönyt?
"Vaikka vain n. 40 % äänesti EU:n liittymisen puolesta, oli se silti suurin ryhmä vaaleissa, ja edustuksellisen demokratian mukaan kansan tahto."
-EU-liitos merkitsi sitä, että Suomi menetti itsenäisyytensä (vaikka jotkut väittävät, että itsenäisyys on lisääntynyt) ja ylin valta Suomen asioista siirrettiin monilta osin EU:lle.
Suomen itsenäisyys ja ylimmän vallan kuuluminen Suomen kansalle ovat kirjoitettu Suomen perustuslakiin. Perustuslakia siis rikottiin, kun eduskunta teki päätöksen EU-liitoksesta.
Neuvoa-antaneen kansanäänestyksen tulos saatiin huijaamalla ja valehtelemalla suomalaisille EU-jäsenyyden merkityksestä.
NEUVOA-ANTANEEN ÄÄNESTYKSEN TULOS EI SIIS OIKEUTTANUT EDUSKUNTAA RIKKOMAAN PERUSTUSLAKIA JA LIITTÄMÄÄN SUOMEA EU:HUN.
Vääryyteen ja laittomuuteen ei tarvitse alistua, eikä pidäkään.
En ole syönyt pillereitä! Meinaatkos sinä, että Ruotsi olisi jokin ylivalta Pohjolan Unionissa? Mitäs siihen sanoisivat esim. rikas Norja, Tanskasta puhumattakaan. Maailmassa ei yksikään toinen kansa halveksi ruotsalaisia enemmmän kuin tanskalaiset. Daaneille ruotsalainen ei ole edes lehmänpaskan arvoinen. Suomalaiset eivät todellakaan olisi yksin Ruotsia vastaan, jos sellainen vastakkainasettelu ja eriarvoisuus yhteisessä unionissa nyt mielestäsi olisi realiteetti.
elemme halua että usa omistaa täällä kohta kaiken on meidän luotava sille vastapaino.
"EU-liitos merkitsi sitä, että Suomi menetti itsenäisyytensä (vaikka jotkut väittävät, että itsenäisyys on lisääntynyt) ja ylin valta Suomen asioista siirrettiin monilta osin EU:lle."
=> Mitä sitten? Jos Saksa, Ranska, Ruotsi ja vaikkapa Italia pärjäävät olematta itsenäisiä, miksi hitossa Suomi ei pärjäisi?
"Perustuslakia siis rikottiin, kun eduskunta teki päätöksen EU-liitoksesta."
=> Eduskunnalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa Suomen Kansan enemmistön kiistatonta tahtoa. Perustuslain rikkomisesta ei ollut kysymys.
"Neuvoa-antaneen kansanäänestyksen tulos saatiin huijaamalla ja valehtelemalla suomalaisille EU-jäsenyyden merkityksestä."
=> Täyttä roskaa. EU-jäsenyyden kannatus on noussut jäsenyyden kestäessä. Mieti sitä.
"EU-liitos merkitsi sitä, että Suomi menetti itsenäisyytensä (vaikka jotkut väittävät, että itsenäisyys on lisääntynyt) ja ylin valta Suomen asioista siirrettiin monilta osin EU:lle."
=> Mitä sitten? Jos Saksa, Ranska, Ruotsi ja vaikkapa Italia pärjäävät olematta itsenäisiä, miksi hitossa Suomi ei pärjäisi?
-No sitä sitten, että valtiopetoksesta vastuulliset pitää saada oikeuden eteen ja suomalaisten pitää saada ottaa rehellisessä äänestyksessä kantaa siihen, haluavatko he olla
itsenäisyytensä menettäneen Suomen kansalaisia vai palauttaa menetetyn itsenäisyyden. EU:n omien mittauten (EU-barometri) mukaan 60 % suomalaisita haluaa, että valtaa siirretään EU:sta takaisin Suomeen.
"Perustuslakia siis rikottiin, kun eduskunta teki päätöksen EU-liitoksesta."
=> Eduskunnalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa Suomen Kansan enemmistön kiistatonta tahtoa. Perustuslain rikkomisesta ei ollut kysymys.
-Höpö höpö. Totta kai oli vaihtoehto. "Suomen kansan kiistaton tahto" tuskin tulee esille sellaisen valehtelu- ja manipulointirumban jälkeen kuin v. 1994. Itse tunnustti, että Suomi ei ole itsenäinen. Milloin siitä sitten on lailliseti luovuttu, jos perustuslakia ei ole rikottu?
"Neuvoa-antaneen kansanäänestyksen tulos saatiin huijaamalla ja valehtelemalla suomalaisille EU-jäsenyyden merkityksestä."
=> Täyttä roskaa. EU-jäsenyyden kannatus on noussut jäsenyyden kestäessä. Mieti sitä.
-EU-jäsenyyden kannatusta voit verrata tähän tietoon: EU:n omien mittauten (EU-barometri) mukaan 60 % suomalaisita haluaa, että valtaa siirretään EU:sta takaisin Suomeen.
EU:n perustuslaki tekee EU:sta liittovaltion. Sellaistako suomalaiset muka haluavat?
"European" taitaa olla niitä, jotka pelkäävät joutuvansa syytettyjen penkille tai menettävänsä nykyisen virkansa kun EY-politiikka romahtaa.
Sepä siinä, kun ei siitä tasapuolisesta yhteistyöstä tule mitään, koska jo näin pienessä maarykelmässä on niin isoja intohimoja ja intressieroavaisuuksia.
Kyllä tuossakin piirissä mailla on painoarvo, usko tai älä. Ruotsin talous on voimakkain.
... kansan mandaatti, ja eduskuntahan toimi kansanäänestyksen tuloksen mukaisesti!
Mitä te änkyrät selitätte?
Ei auta sitten meidän kuin jäädä odottelemaan milloin maassa aletaan nostamaan valtiopetossyytteitä ja ketä vastaan...
Valtaosa suomalaisista kannattaa EU-jäsenyyttä, ja kannatus on vain kasvanut jäsenyyden kestäessä. Tämä puhuu karua kieltään kansalaisten mielipiteestä.
"Höpö höpö. Totta kai oli vaihtoehto. "Suomen kansan kiistaton tahto" tuskin tulee esille sellaisen valehtelu- ja manipulointirumban jälkeen kuin v. 1994. Itse tunnustti, että Suomi ei ole itsenäinen. Milloin siitä sitten on lailliseti luovuttu, jos perustuslakia ei ole rikottu? "
=> Mikä vaihtoehto eduskunnalla oli, kun se kerran kysyi kansan mielipidettä ja sai sen? Väyrysellä oli vaihtoehto, pitkillä puheillaan halusi odotella Ruotsin äänestyksen tulosta (jostakin käsittämättömästä syystä). Ja mitä tarkoitat valehtelurumballa? Elintarvikkeiden hinta ON alentunut tuntuvasti, aivan kuten luvattiinkin. Autoveroa iki-ihana Suomemme ei olisi kirveelläkään halunnut laskea, ellei EU olisi havainnut kansalaistemme edun menevät edelle. Jopa saunaoluet saat nykyään lähes puoleen hintaan kuin silloin ennen...
Ei itsenäisyydestä olla koskaan voitu luopua, kun sellaista ei todellisuudessa ole ikinä ollutkaan. Suomihan suomettui NL:n ikeen alla vuosikymmenet ilman omaa mielipidettä ulkopoliittisiin asioihin. Sekaantupa NL jopa sisäpolitiikkaammekin. Mikä itsenäinen valtio se sellainen muka oli? Höpsis. Nyt EU-aikana Suomikin on alkanut ottaa kantaa ulkopolitiikkaan ihan itsenäisesti, ja se on hyvä se.
"EU-jäsenyyden kannatusta voit verrata tähän tietoon: EU:n omien mittauten (EU-barometri) mukaan 60 % suomalaisita haluaa, että valtaa siirretään EU:sta takaisin Suomeen. "
=> Juu, ihan hyvä juttu. Pääasia on kuitenkin se, että kansalaisemme eivät MISSÄÄN NIMESSÄ halua erota Unionista ja palata mummonmarkka-aikaan takaisin, ns. itsenäiseen Suomeen. Tässä on se pointti. Itse jäsenyyden kannatus on edelleen siis korkeaa. Myös euro-valuuttaan maamme kansalaiset ovat paljon tyytyväisempiä kuin monen muun euro-maan kansalaiset.
Liittovaltiokehitys on ollut voimakasta jo pitkään Unionissa. Uskon kyllä, että suomalaiset haluavat tukea tuota politiikkaa.
Viimeisen näytön tästä voit saada vaikka vilkaisemalla kunnallisvaalien tuloksia: YLIVOIMAISESTI eniten ääniä kertyi kolmelle suurelle EU-myönteiselle puolueelle, jotka myös suhtautuvat myönteisesti EU:n tulevaan perustuslakiin. Mieti sitä.
"Ei itsenäisyydestä olla koskaan voitu luopua, kun sellaista ei todellisuudessa ole ikinä ollutkaan."
-Siinäpä väite "Europeanilta".
Suomen syöjien ja myöjien kootut selitykset
sen kun paranevat.
Miten Ruotsilla voi olla kuningaspari, vaikka sekään ei ole itsenäinen valtio?
"Ei itsenäisyydestä olla koskaan voitu luopua, kun sellaista ei todellisuudessa ole ikinä ollutkaan."
=> Aivan. Suomi ei ole ikinä ollut niin itsenäinen kuin viimeiset 10 vuotta.
Neuvoa kysyttiin kansalta, ja neuvon kansa antoi. Toisaalta EU:hun oli kova tunku valtiojohdolla muutenkin.
Lakeja voidaan aina muuttaa. Eikä kukaan ollut -94 sillä ajatuksella, että kaikki valta lähtee pois Suomelta. Tai jos oltiin, ei sitä paljon huudeltu.
Ei muuta kuin kaikki ajamaan eroa EU:sta. Minä en siihen mukaan lähtisi, mutta sen sijaan ajaisin mielelläni muutoksia EU:n rakenteeseen. Toisin sanoen turhat direktiivit pois, ja enemmän kansallisille elimille valtaa.
perustele tuo?
kuinka paljon esim meidän talouspolitiikalla
on liikkumavaraa nyt EU:n aikana..?
Entäs lainsäädäntö valta??
(nämä kaksi ovat niitä tyypillisiä
itseäisen valtion tuntomerkkejä...
ihan vaan tiedoksi)
En usko että pystyt kuin vääristelemään
ja saivartelemaan..todista että olen
väärässä.
Taisit nyt puhua itsesi pussiin. Jos kerran Pohjoismaat, joiden erot ovat minimaaliset verrattuna EU-maihin, ei voi toimia, niin kuinka sitten ne Euroopan maat jotka EU:n muodostavat, voivat toimia, maat joilla on hyvin erilaiset kulttuurit, etniset (rodulliset) erot, uskonnolliset erot, ja pitkät historialliset kaunat ja vihat toisiaan kohtaan, kuinka niistä muka voitaisiin luoda paremmin toimiva unioni kuin Pohjolan maista?
"kuinka paljon esim meidän talouspolitiikalla
on liikkumavaraa nyt EU:n aikana..? "
=> Täysin riittävästi. Ennen EU:ta meillä oli mahdottoman paljon liikkumavaraa. Tiedämme mihin se johti: paniikkiin ja katastrofiin. Ennen sitä devalvaatiokierre hallitsi talouselämäämme. Muistamme hyvin vakavailmeiset poliitikot tv-ruuduissa. Ei, niitä aikoja liikkumavaroineen en kaipaa. Vakaus on pääasia.
"Entäs lainsäädäntö valta?? "
=> Tätähän on Suomessa edelleen. Oleellista ei ole se, missä lakeja säädetään, vaan se, että ne ovat oikeudenmukaisia. Esimerkiksi autovero - Suomihan ei sitä itse olisi alentanut, ellei EU olisi puuttunut peliin - kansalaistemme eduksi. Mitä pohtii eduskuntamme? No vaikkapa seksin ostamisen kriminalisointia mutta myynnin sallimista. Huh huijaa.
Varmasti nämä kaksi ovat olleetkin itsenäisen valtion tunnusmerkkejä, joskus viime vuosituhannella. Nyt elämme kuitenkin 2000-lukua, ja suuri osa eurooppaa on päättänyt vapaaehtoisesti luopua vanhoillisesta itsenäisyydestään, Saksa, Ranska, Englanti, Espanja, Italia etunenässä.
En siis aio todistella että olet väärässä. Olet vain ajastasi jäljessä.
Isommassa porukassa voi syntyäkin jotain uutta, sen sijaan kun henkisesti sukurutsaisessa pohjolassamme toistetaan samaa kaavaa jolla tulevaisuudessa ei enää pärjätä.
Olet impivaaralainen ja sinulla on voimakas muutosvastarinta.
1930-luvun alun lamaa olisi varmaan myös vakavamieliset poliitikot tuskailleet TV:ssä jos televisioita olisi tuolloin ollut. Onneksi ei ollut.
"=> Täysin riittävästi. Ennen EU:ta meillä oli mahdottoman paljon liikkumavaraa. Tiedämme mihin se johti: paniikkiin ja katastrofiin. Ennen sitä devalvaatiokierre hallitsi talouselämäämme. Muistamme hyvin vakavailmeiset poliitikot tv-ruuduissa. Ei, niitä aikoja liikkumavaroineen en kaipaa. Vakaus on pääasia."
Eli siis vapaus on pahasta..EUn geniukset ajatteleevat puolestamme. Liikkumavara vähenee
Eussa, tosin sitä vielä on.
Kantani on, että kahtotaan..mutta optio
eroamiseen pitää pysyä.
"Tätähän on Suomessa edelleen. Oleellista ei ole se, missä lakeja säädetään, vaan se, että ne ovat oikeudenmukaisia. Esimerkiksi autovero - Suomihan ei sitä itse olisi alentanut, ellei EU olisi puuttunut peliin - kansalaistemme eduksi. "
Täytyy myöntää, autovereon muutos oli hyvä asia,
mutta esim se että jos haluamme
rajoittaa halpa viinan tuontia ei onnistu,
niin se on taas huono juttu.
"Mitä pohtii eduskuntamme? No vaikkapa seksin ostamisen kriminalisointia mutta myynnin sallimista. Huh huijaa."
Yksittäistapaus. Voidaan miettiä yhtälailla mitä Eun kurkkudirektiivi virkamiehet ajattelee.
"
Varmasti nämä kaksi ovat olleetkin itsenäisen valtion tunnusmerkkejä, joskus viime vuosituhannella. Nyt elämme kuitenkin 2000-lukua"
Anteeksi, 2000 luku on vaan numero eikä mikään
käsite sinänsä..yhtä hyvin voitaisiin julistaa
että ei nyt 2000-luvulla voi olla sotia..tai ihan mitä vaan. Ei sinulla ole mitään oikeutta
antaa virallista 2000-luvun määrittelyä.
Me ihmiset täällä päätääme miten elämme, eikä
mikään epämääräinen "ei nyt nykyainana"..
kysymys on mielipiteistä, sinulla on omani,
minulla omani. Minä pidän itsenäisyydestä,
ja eikä "isojen" EU:hun liittyminen tarkoita
että se sen takia olisi hyvä ratkaisu.
(sitä paitsi on todella hölmöä
käyttää ilmaisua "viime vuosituhannella",
vuosituhat vaihtui VASTA...ja nuo vuodet
on vaan ihmisten tapa mitata aikaa..
luuletko että maailma muuttui 1.1.2000 jotenkin
ihmeellisesti johtuen jostain kosmisista
voimista jotka välittömästi kääntävät
asioita päälaelleen ko kellonlyömällä..???!)
"
En siis aio todistella että olet väärässä. Olet vain ajastasi jäljessä."
Oletko kuullut että ihmiset/maat hallitukset voivat tehdä virheitä?
Se että sinä pidät EU:sta ja sen edustamasta
trendistä, ei tee sitä hyvää absoluuttisesti,
vasta tulevaisuus voi näyttää onko se hyvää vai ei. Edustast jonkinlaista ylioptimistista
kehitys ja trendiuskoa mielestäni.
Mutta alkup aiheesseen. Väitteesi
että EU: lisäisi entisestäänkin itsenäisyyttä,
on paskaa, johan oma tekstisisikin sen
kumosi. Teksistäsi päätellen
voi sanoa että
itsenäisyyttä ei tarvita koska eu on modernina
asiana paljon erinomaisempi "vanhanaikainen"
itsenäisyys. ÄLä siis viitsi viitsi
itsenäisyyden lisääntymisestä ainakaan
puhua, ihan totuuden nimissä kun sitä
näköjään itseasiassa vastustat.
Aika moni asia tässä maailmassa
on "vanhanaikaista"..ja kuitenkin erittäin
hyvää.
"Eli siis vapaus on pahasta.."
=> Talouspolitiikan toimiminen ja vakaus on vapautta tärkeämpi asia.
"Mitä pohtii eduskuntamme? No vaikkapa seksin ostamisen kriminalisointia mutta myynnin sallimista. Huh huijaa."
Yksittäistapaus. Voidaan miettiä yhtälailla mitä Eun kurkkudirektiivi virkamiehet ajattelee."
=> Näin juuri. Oleellista on se, että tehdään hyviä päätöksiä, ei se, missä niitä tehdään.
"Ei sinulla ole mitään oikeutta
antaa virallista 2000-luvun määrittelyä.
Me ihmiset täällä päätääme miten elämme, eikä
mikään epämääräinen "ei nyt nykyainana"..
kysymys on mielipiteistä, sinulla on omani,
minulla omani. Minä pidän itsenäisyydestä,
ja eikä "isojen" EU:hun liittyminen tarkoita
että se sen takia olisi hyvä ratkaisu."
=> En halua enkä voi antaa virallisiä määritelmiä yhtään mistään. Mutta käsite "itsenäisyys" on muuttunut ja muuttuu kokoajan ihmiskunnassa. Mikä on itsenäinen valtio? Onko USA itsenäinen valtio? Ei - se on täysin riippuvainen muista maista (öljy). Pointti on siinä, että käsite "itsenäisyys" pitää määritellä uudelleen.
Siksi kärjistin tahallani lausumaani, että elämme tällä vuosituhannella, vanhoja määritelmiä on syytä tarkastella uudelleen.
"ÄLä siis viitsi viitsi
itsenäisyyden lisääntymisestä ainakaan
puhua, ihan totuuden nimissä kun sitä
näköjään itseasiassa vastustat. "
=> Kyllä puhun ja paljonkin. Ei Suomi ole oikeastaan koskaan ollut "oikeasti" itsenäinen. Maa, joka joutuu kysymään naapurilta ensin neuvoa ennen kuin uskaltaa antaa ulkopoliittisen lausunnon on kaukana itsenäisestä maasta. Maa, joka antaa naapurivaltion puuttua sisäisiin asioihinsa vaikkapa presidentinvaaleissa ei ole oikeasti itsenäinen maa. Näin se vain on, ja ihmettelen jos joku vielä sellaista itselleen uskottelee.
itsenäinen Neukkulan nurinmenosta EU:hun liittymiseen asti, nyt vähemmän itsenäinen kun neukkulan aikoihin, mikä sekin on tällä palstalla aikanaan suhteelisen selkeästi kuvattu, hakukone ei vain oiken pelaa(tai sitten en osaa käyttää;), joten toiselta foorumilta löytyy=>
" "finis finlandiae", "Suomen loppu" -huudahduksellaan historian lehdille päässyt, Suomea sortaneen Venäjän duuman oikeistolainen jäsen 84 vuotta aikaisemmin kommentoidessaan haltioituneena Suomen autonomian lopettanutta duuman päätöstä.
Viimeksi mainitun päätöksen ja Suomen eduskunnan tekemän EU-kaappauksen ero on siinä, että jälkimmäinen koski maan täydellistä itsenäisyyttä ja sen teki suomalaisten eikä venäläisten kansanedustajien enemmistö."
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=5256
=>
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=3628
"Tällainen riippuvuussuhteessa oleva ei-itsenäinen valtio on esim. EU-Suomi. Jopa Venäjän vallan aikaan Suomella oli sentään täysivaltainen sisäisissä asioissaan - ollen silloinkin epäitsenäinen."
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=1989
Mutta kysymys onkin siitä, mikä arvo tai merkitys vanhanmallisella "itsenäisyydellä" ylipäätään enää on?
Pitää muistaa, että suomalaiset halusivat Euroopan Unionin jäseneksi, aivan kuten ruotsalaiset, itävaltalaiset, virolaiset ja vaikkapa aikoinaan saksalaiset.
Jäsenyyden aikana sen kannatus Suomessa on edelleen noussut.
Enemmistö suomalaisista ei enää haikaile entisen "itsenäisyyden" perään, ja miksi haikailisikaan?
LEHDISTÖTIEDOTE 29.10.2004
Ulla Klötzer, Vaihtoehto EU:lle liikkeen puheenjohtaja
Antti Pesonen, Itsenäisyyspuolue Vapaan Suomen Liiton pj
29. Lokakuuta EU:n valtionpäämiehet ja pääministerit allekirjoittavat Roomassa EU:n perustuslain. Sen jälkeen jäsenvaltioissa alkaa ratifiontiprosessi ja monissa jäsenmaissa järjestetään perustuslaista kansanäänestyksiä. Näin mm. suurimmissa jäsenmaissa Englannissa ja Ranskassa ja erittäin todennäköisesti myös Saksassa missä hallitus on jo toisen kerran vahvistanut olevansa valmis muuttamaan Saksan omaa perustuslakia, joka Saksan historian takia ei salli kansanäänestyksiä liittovaltion tasolla.
On täysin käsittämätöntä, että Suomen hallitus katsoo kansanäänestyksen oleva tarpeeton kun muissa jäsenmaissa pidetään asiaa niin paljon EU:n luonnetta muuttavana, että kansanäänestyksellä halutaan saada kansan siunaus projektille. Suomen hallituksen kanta osoittaa selvästi, ettei kansan mielipiteestä välitetä ja, ettei haluta käydä perusteellista keskustelua Suomen itsenäisyydestä.
Suomen oman perustuslain ytimen muodostaa periaate, jonka mukaan kansalle kuuluva perustuslaillinen valta on luovuttamatonta. Sekä vallan siirto että kansalaisten muuttaminen EU:n alamaisiksi ovat jyrkästi Suomen perustuslain vastaisia asioita.
EU:n perustuslain astuessaan voimaan:
- Suomen eduskunnan päätösvalta siirtyy Brysseliin ja joudumme alistumaan suurten jäsenmaiden ehdoilla harjoitettavaan politiikkaan. Tämä tulee vaikuttamaan monella tavalla kaikkien suomalaisten elämään. Kun finanssi-, maatalous-, sosiaali- ja ympäristöpolitiikka tapahtuu ulkopuolisten voimien ehdoilla, ei suomalaisille tärkeillä asioilla ole mitään merkitystä EU:n päätöksissä.
-Suomen oma äänivalta lakkaa olemasta kansainvälisillä foorumeilla, joissa EU puhuu yhdellä äänellä. Suomen mahdollisuudet harjoittaa omaa ulkopolitiikkaa sosiaalisen tasa-arvon, rauhan, ympäristön ja todellisen kansainvälisen yhteistyön ehdoilla häviävät.
-Suomi joutuu osallistumaan EU:n militarisointiin niin pitkälle, että se voi käydä maailmanlaajuisesti sotia alueilla, joilla EU:n intressit – siis suuryritysten intressit – ovat uhattuina. Perustuslaki velvoittaa jäsenmaita investoimaan puolustukseen - käytännössä hyökkäysarmeijaan - mikä vaikuttaa ratkaisevasti jäsenmaiden valtiobudjettien suuntaukseen. Suomalaiset joutuvat rahoittamaan sotaa sosiaalisen hyvinvoinnin sijaan.
On syytä muistaa, että eduskunta hyväksyi v. 1994 EU-liitoksen "kansainvälisenä sopimuksena" 2/3 enemmistöllä eikä siis perustuslainsäätämisjärjestyksessä. EU:n perustuslakia on täysin mahdotonta tulkita vain kansainvälisenä sopimuksena. Se myönnetään useimmissa jäsenmaissa. Siksi 1994 tapahtunutta vallankaappausta ei missään nimessä voida toistaa.
Ympäri Euroopaa kansalaiset ovat huolestuneita Euroopan unionin yhä kasvavasta epädemokraattisesta ja epäsosiaalisesta suuntauksesta, yhä rajummista yhteiskunnallisista muutoksista, jotka eivät palvele EU:n jäsenmaiden kansoja. Tällaiselle pohjalle on vaarallista rakentaa EU:n perustuslakiin pohjautuvaa liittoa, jolla on täydellisen liittovaltion – ja pitkälle valtion – kaikki ominaisuudet.
Sekä maamme että pitkän päälle myös valtiojohdon etu on pyrkiä mahdollisimman suureen avoimuuteen keskustelussa ja päätöksenteossa. Demokratia on sitä, että annetaan kansan päättää eikä sitä, että kansalta kielletään mahdollisuudet ajatella ja toimia itse.
Suomen perustuslakia ollaan kumoamassa. Kansalla on oikeus sanoa sanottavansa perusteellisen ja kaikille osapuolille tasavertaisen kansalaiskeskustelun jälkeen
kaikki shokeeraavimmat kohdat flyereihin ja kaduille jakamaan...josko kansa heräisi.
Kävin pitkästä aikaa täällä sivuilla. Huomasin tämän viestin. Luin ja halusin tallentaa koneelleni. Ei onnistunut. Ei sitten millään.
Kenen toimesta on esto päällä?
Kuulisin mielelläni toisten kokemuksista - onnistuiko tallentaminen?
tallentaminen. Mennään jo vauhdilla tuostakin eteenpäin EU:ssa, politiikot menettävät loputkin päätösvallastaan ylikansallisille yhtiöille:
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=5&id=26180&threadid=26180&start=10
Turun Sanomat 5.11.04
"Saksalaisen taloustutkijan miesestä E U.n perustuslaki uhkaa hyvinvointiyhteiskuntaa".
Lue juttu linkistä.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2004-11-05,4:263309,1:0:0:0:0:
tutkija ennakoinut(olisi vain pitänyt kirjoitella näistä jo 10-15 vuotta sitten).
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id2322.html
ONKO UNOHTUNUT
MITÄ EU:sta SANOTTIIN VUOSINA 1992-1996 ?
- - -
Saksan liittokansleri Helmut Kohl, 1992
"Euroopan unionin kehityksen päässä on eurooppalainen armeija ja eurooppalainen poliisi."
- - -
Carl Tham, Ruotsin opetusministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 29.12.96 Otsikkona:
"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita.
EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä. Samalla vähätellään epäluuloja; sanotaan, että ihmiset eivät ymmärrä parastaan.
Projektin nostaminen sodan tai rauhan kysymykseksi edustaa sitä paitsi sellaista retoriikkaa, joka on johtanut valtioita ja kokonaisia maanosia onnettomuuteen."
- - -
1997
Hans Tietmeyer, Saksan keskuspankin pääjohtaja
Der Spiegel 48/1997
"Jokaisen maan tulee harkita, pystyykö se pitemmän päälle elämään eurooppalaisen valuutan ja yhteisen valuutan kanssa. Koska taloudellista kehitystä ei voida enää korjata vaihtokurssien avulla, työmarkkinoille ja kansallisille finanssijärjestelmille saattaa aiheutua voimakkaita sopeutumispaineita. Haluaisin kaikkien tietävän tämän etukäteen, jotta asiassa ei tule myöhemmin katkeraa heräämistä."
L I S Ä Ä
http://www.kaapeli.fi/~veu/
- Keskustellaan.
Mitä jos menisit atk-kurssille :=)
vaan sanottiinko "ääneen" kotimaan kielellä? Ei muista, että olisi juurikaan ollut esillä näitä valtalehdissä.
"Lamasta taas on paljon hauskoja tarinoita, tässä yksi: Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".
Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=20500000000402754