kuin tuulivoima
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/aurinkoenergia ei parjaa tuulelle eussa miltei yhta kallista kuin ydinvoima/a1021913
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/aurinkoenergia ei parjaa tuulelle eussa miltei yhta kallista kuin ydinvoima/a1021913
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jep, tuulisähkön ja ydinsähkön tuotantokustannukset samaa luokkaa, samoin vähäiset kasvihuonekaasupäästöt.
Iso ero on siinä, että ydinvoimala tuottaa sähköä nimellistehollaan sääolosuhteista riippumatta. Tuulivoimala tuottaa sähköä sen mukaan kuin sattuu tuulemaan. Jos ei tuule tai tuulee liikaa, tuulivoimala ei tuota sähköä.
Luotettavuuv tuotannossa on tärkeintä tilaajalle. Näin se on kaikessa toiminnassa.
Ydinvoiman luotettavuudesta on mm. japanilaisilla sulle todellista kerrottavaa.
Ydinvoima on paljon luotettavampaa kuin tuulivoima.
Niin m i t ä nettipaskalakit ei ko. uutisesta mielestään ymmärtäneet?
Tuulivoima On 3- kertaa HALVEMPAA kuin ydinvoima.
Aurinkovoima taas on 2,5 kertaa kalliimpaa VIELÄ kuin tuulivoima. Ydinvoima ON KAIKKEIN KALLEIN koko setistä.
Koska on tunnetusti tuhoisaa ja erittäin huonolla hyötysuhteella toimivaa. Lisäksi EU:n uudisenergialait kieltää EI uudisenergisen ydinvoiman käytöt jatkossa KOKONAAN!)
______________________________________________
Huvikseen tuolla laskettiin:
http://www.kaleva.fi/juttutupa/talous/ainoa-uusiutuva-energia-on-tuuli-ja-vesivoima/3632840
Mikään ei ole halpaa...
> Laskelmissa ei otettu huomioon eri energiamuotojen
> rakentamisen saamia rahoitustukia.
Jotenkin epäilen, ettei tuo ollut ihan ainut merkittävä puutos tässä tutkimuksessa. Vaikea toki sanoa, kun sitä ei oikein mitenkään referoitu tuossa...
Tiedoksesi: rakentamisen saamat rahoitustuet eivät ole rakentamisen kustannuksia (niitähän tutkittiin).
Tuota Ecofysin tekemää tutkimusta on ruodittu muissa ketjuissa. Suoraan sanoen se on aika huuhaata, vihertutkimusta. On keksitty kaikenlaisia virtuaalisia kustannustekijöitä joita on sitten jyvitetty eri energiamuodoille aika mielivaltaisesti. Ja sitten on taas jätetty huomiotta olennaisia kustannustekijöitä, kuten suuri varavoiman tarve tuuli- ja aurinkoenergian kohdalla.
Kerro niille "muille ketjuille", että tuuli- ja aurinkovoima ei tarvitse varavoimaa, ei ainakaan Suomessa.
Kerro esimerkkejä niistä "kaikenlaisista virtuaalisista kustannustekijöistä"
Jostain syystä vaan Saksassa on fossiilisia laitoksia joita käytetään vain silloin kun aurinko- ja tuulisähköä tulee niukasti. Kutsutaan niitä sitten millä nimellä hyvänsä.
Virtuaalinen kustannustekijä on esim. "energiavarojen ehtyminen" jota kautta Ecofys sai ydinvoimalle suuren ulkoisen kustannuksen. Menemättä yksityiskohtiin tuo on tarkoitushakuista huuhaata.
Ei tartte jos tykkäät elää kivikautista elämää. Mutta me muut huomioiden. Tuuli- ja aurinkoenergia vaatii varavoimaa sekä ulkomailla että suomessa. Varavoimaa käytettäisiin suurin piirtein yhtä paljon kuin "päävoimaa"
Täysin jalat ilmassa tehty virtuaalinen tutkimus. Reilusti yli puolet ydinvoiman kustannuksista tuli uraanivarojen ehtymisestä. Hei haloo!
"Tutkimuksessa" olivat mukan seuraavat "kustannukset":
- ilmastonmuutos
- pienhiukkaset
- myrkyllisyys ihmiselle
- muut
- maanviljelysmaan käyttö
- ydinvoimaonnettomuudet
- energiavarojen ehtyminen
Niin kuka edes YLLÄTTYI, että 2008< eteenpäin uraanikaivokset on ehtyneet energiakannattamattomiksi?
Jo 1988 MIT laskikin tämän kustannuksen lopettavan käytännössä SEINÄÄN nykyisen ydinteollisuuden. Ja hei.. Näinhän ON myös käymässä kautta maailman!
Nettipoliisipaskat ja SA- armeijan kalunapellet vaan ei halua ymmärtää mitä ympärillään oikeasti tapahtumassa on.