Laitanpa tämän aiheen uudestaan, koska hyvin monet kirjoittajat lähtivät johtamaan keskustelua tahallaan harhaan, esim. sotkien teot ja tavoitteet.
Seuraavassa esitän lyhyesti väittämiä Hitlerin saksan ja USA:n TAVOITTEIDEN samankaltaisuudesta (lue samankaltaisuus, ei samanlaisuus identtisesti).
USA todistaa väittämäni paikkaansapitäviksi itse asiakirjoissa, jotka ovat linkattuna ohessa. Lukekaa nuo asiakirjat ja niitä käsittelevät artikkelit huolella ennen kuin rupeatte kommentoimaan ja arvostelemaan mitään. Siihen kulunee pari päivää, ainakin. Sitten huomaatte, että minun ei tarvitse todista mitään. USA on tehnyt sen itse.
Miksi USA:aa verrataan Hitlerin saksaan?
Ulkopolitiikassa USA muistuttaa Hitlerin Saksaa melkoisesti. Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan USA on jopa itse kirjannut tavoitteita, jotka ovat hyvin paljon Hitlerin Saksan kanssa samansuuntaisia.
Niissä USA ilmoittaa käytännössä pyrkivänsä maailman herruuteen mm. jo vuosien takaisissa suunnitelmissaan Irakin öljyvarojen haltuunotosta, omien etujensa turvaamisesta kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta ja jopa asein, amerikkalaisesta internationalismista, todeten mm. tarpeelliseksi lisätä USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa nykyisestä reilusta sadasta maasta, ennakoivien iskujen käytöstä, kun USA:n kansalliset edut ovat uhatut jne.
Tutustumalla USA:n energiapoliittiseen selontekoon sekä kansallisen turvallisuuden strategiaan, ei jää epäselväksi se, että USA pyrkii maailmanherruuteen Hitlerin saksan tavoin. Se ei edes itse yritä peitellä tätä asiaa kovinkaan merkittävästi.
http://www.sundayherald.com/28224
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
Seuraavassa esitän lyhyesti väittämiä Hitlerin saksan ja USA:n TAVOITTEIDEN samankaltaisuudesta (lue samankaltaisuus, ei samanlaisuus identtisesti).
USA todistaa väittämäni paikkaansapitäviksi itse asiakirjoissa, jotka ovat linkattuna ohessa. Lukekaa nuo asiakirjat ja niitä käsittelevät artikkelit huolella ennen kuin rupeatte kommentoimaan ja arvostelemaan mitään. Siihen kulunee pari päivää, ainakin. Sitten huomaatte, että minun ei tarvitse todista mitään. USA on tehnyt sen itse.
Miksi USA:aa verrataan Hitlerin saksaan?
Ulkopolitiikassa USA muistuttaa Hitlerin Saksaa melkoisesti. Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan USA on jopa itse kirjannut tavoitteita, jotka ovat hyvin paljon Hitlerin Saksan kanssa samansuuntaisia.
Niissä USA ilmoittaa käytännössä pyrkivänsä maailman herruuteen mm. jo vuosien takaisissa suunnitelmissaan Irakin öljyvarojen haltuunotosta, omien etujensa turvaamisesta kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta ja jopa asein, amerikkalaisesta internationalismista, todeten mm. tarpeelliseksi lisätä USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa nykyisestä reilusta sadasta maasta, ennakoivien iskujen käytöstä, kun USA:n kansalliset edut ovat uhatut jne.
Tutustumalla USA:n energiapoliittiseen selontekoon sekä kansallisen turvallisuuden strategiaan, ei jää epäselväksi se, että USA pyrkii maailmanherruuteen Hitlerin saksan tavoin. Se ei edes itse yritä peitellä tätä asiaa kovinkaan merkittävästi.
http://www.sundayherald.com/28224
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ajattelepa, miten sokaistuneita uuskonservatiivit ovat. Siis se rivimuurahaismassa, joita heidän johtajansa johtavat harhaan, tietoisesti tai itsekin sokaistuneina. Esim. Hitman-1 väittää jatkuvasti tänne kirjoitellessaan, että Irakiin hyökättiin joukkotuhoaseuhan sekä diktatuurin vuoksi, vaikka USA:n omat asiakirjatkin todistavat toisin. Miksi siis Hitman-1 hokee jatkuvasti tuota joukkotuhoase/diktatuurin syrjäyttämisjuttuaan? Koska se on suoraa toistoa kuin nauhurin nauhalta bushin propagandapuheista.
Ei huvittaisi varjo-Hitmanille edes vastata mitään, mutta muiden lukijoiden vuoksi haluan ilmoittaa, että en ole väittänyt joukkotuhoaseita hyökkäyksen syyksi.
Minun mielestäni pääsyyksi riitti Saddamin hallinnon julmuus, joka inhimillisyyden nimissä piti jonkun lopettaa lisäkidutusten ja mestausten estämiseksi.
Epäilys Irakin joukkotuhoaseista oli varmaankin USA:lla olemassa, mutta koska niitä ei ole voitu todistaa olemassaolleiksi, en minäkään väitä niitä hyökkäyksen syyksi.
Menisikö tämä nyt varjo-Hitmanille jakeluun?
"Minun mielestäni pääsyyksi riitti Saddamin hallinnon julmuus, joka inhimillisyyden nimissä piti jonkun lopettaa lisäkidutusten ja mestausten estämiseksi."
Ei tämän syyn pitänyt ola mielestäsi hyökkäyksen syy. Myönnä vaan itsellesi. Me muut tiedämme jo mitä mieltä todella olet.
Hyökkäyksen syy oli mielestäsi ihannoimasi suurvallan voiman näyttö, "kapinallisten" kukistaminen.
haluat USA:sta maailmanpoliisi ja että koko maailma muuttuu USA:ksi.
Korjaa, jos olen väärässä.
Anteeksi kärjistykseni.
Saatte ihan rauhassa "tietää" ajatuksistani ihan mitä vaan; itse tiedän kuitenkin omat ajatukseni ehkä vielä vähän paremmin! :)
Minulle on tärkein syy liittouman Irakiin menolle, että saatiin Saddamin kaltainen diktaattori pois vallasta.
Jos se ei riitä palstan antiamerikkalaisille, se ei sitten ole minun päänsärkyni.
Minulla ei ole mitään intoa nähdä USA:n näyttävän mahtiaan, koska tiedän sen voiman maailman ainoana supervaltana muutenkin.
Korjasin, koska olit väärässä.
Saat anteeksi kärjistyksesi.
Olet kyllä puhunut joukkotuhoaseista hyökkäyksen perusteena;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003807080#22000000003807080
" Epäilys Irakin joukkotuhoaseista oli varmaankin USA:lla olemassa, mutta koska niitä ei ole voitu todistaa olemassaolleiksi, en minäkään väitä niitä hyökkäyksen syyksi. "
Tuopa on metka lähestymistapa. Koska joukkotuhoaseita ei löytynyt, et sinäkään väitä niitä hyökkäyksen syyksi. Jos siis olisi löytynyt, olisit väittänyt ne hyökkäyksen syyksi. Etkö tullut ajatelleeksi, että syy ja selitys annettiin tietysti ennen hyökkäystä.
Kun näin mielenkiintoiseen aiheeseen päästiin, niin haluaisin kysyä, miksei Yhdysvaltojen nykyinen presidentti Bush puutu muiden diktaattorien kuin Saddamin julmuuksiin?
Uskon kyllä, että Saddamin teot vaikuttivat hyökkäykseen Irakiin, mutta ei Irakiin olisi hyökätty, ellei sieltä saisi öljyä. Yhdysvaltojen taloutta voidellaan öljyllä ja ystävällismielinen öljyntuottajaamaa ei olisi lainaakaan pahasta. Hyökkäystä vielä yritettiin tehdä hyväksyttävämmäksi väitteillä joukkotuhoaseista, jotka Bushkin on myöntänyt vääriksi.
Irakin vaurastuisi huomattavasti, jos se hieman rauhoittuisi ja pääsisi myymään öljyään. Siinä mielessä siis sodasta olisi Irakin kansalle hyötyä. Tosin niin myös Yhdysvalloille eikä suinkaan sattumalta. Siihen en usko, että Irak voisi ainakaan näin alkuun myydä öljyään vaikkapa Kiinaan ja jättää USA:n kokonaan vaille. USA haluaa sotamiljardinsa takaisin.
Vaikka Yhdysvaltain ylivoimaisuus tällä hetkellä on fakta, ei sillä ole kykyä tällaisten korkealentoisten suunnitelmien toteuttamiseen. Ylivoiman pysyvyyttäkin voimme epäillä, Kiina näet on lujassa nousukiidossa, ja USA:n ja Japanin yhteistyöstä huolimatta siitä tulee Kaakkois- ja Itä-Aasian kiistaton johtaja suhteellisen lyhyessä ajassa. Tämän estäminen vaatisi USA:lta sotilaallisia toimenpiteitä tai mahdollisesti ehdotonta kauppasaartoa. Näistä molemmat taas olisivat turmiollisia USA:n taloudelle, mikä on sen ylivoiman perusta.
Jos USA siis pyrkii säilyttämään ylivoimansa, se joutuu varmasti konfliktiin ainakin Kiinan kanssa. Tähän taas sillä ei ole varaa. Energiavarojen valtaaminenkin on vähän niin ja näin, itse asiassa näyttää siltä, että suunnitelman laatijat eivät usko siihen itsekään. Sekä Bush että Kerry ovat näet ilmoittaneet pyrkivänsä vähentämään USA:n riippuvuutta muusta maailmasta varsinkin energiatuotannon osalta. Tämä tulee varmasti olemaan pitkäkestoinen prosessi, mutta Yhdysvalloilla on eniten resursseja ja täten suurimmat mahdollisuudet viedä se loppuun - dokumenteissa kuvattu energiansaannin varmistaminen taas on tuhoon tuomittu yritys.
Kansallinen turvallisuusstrategia on mielestäni vain hetken huumassa tehty paperinpalanen, josta vastuussa ovat varapresidentti Cheneyn tapaiset uuskonservatiivit. Nämä kaverit ovat nyt voimansa tunnossa, mutta jonakin päivänä he heräävät maailmaan jossa USA ei ole ainoa supervalta. Historia on osoittanut, että ylhäisessä yksinäisyydessään mahtivaltioista tulee väistämättä omaa etuaan ajavia, muun maailman silmissä arrogantteja kummajaisia. Jos mahtivaltioita on useampia, ne pitävät olemassaolollaan toisensa kurissa.
Lopuksi vielä vähän USA:sta ja natsi-Saksasta. Molemmat siis uhosivat voimansa tunnossa nousevansa maailmanvaltiaiksi. Kummallakaan ei ollut (eikä koskaan tule olemaan:) siihen kykyä, Aatulla vain oli palleja yrittää.
..kommenttia tekstisi loppuosaan.
>Kansallinen turvallisuusstrategia on mielestäni vain hetken huumassa tehty paperinpalanen, josta vastuussa ovat varapresidentti Cheneyn tapaiset uuskonservatiivit.<
Tuo nyt on aikamoista politikointia. Muistuuko mieleen se että USAn politiikka yleensäkkin tiettyjä, kuten Bushin hallinnon retorisesti linjaama 'pahan akselin' tahoja kohtaan on ollut suhteellisen tiukkaa.
Uusi strategia ei tuo tuohon muuta mukaan kuin ennaltaehkäisevän sodankäynnin mahdollisuuden. Irakin sodan joukkotuhoase terrorismi perustelu perustui nimenomaan tähän ennaltaehkäisevään ajatteluun.
>Nämä kaverit ovat nyt voimansa tunnossa, mutta jonakin päivänä he heräävät maailmaan jossa USA ei ole ainoa supervalta.<
Omalla taistelukentällään kyllä. Joka lähinnä on tällä hetkellä USAn tiukka, sodalla konkreettisesti uhkaava linja islamilaista fundamentalismi terrorismia vastaan. Afganistan oli osoitus siitä mikä on USAn politiikka mikäli taho suojelee maata vastaan teroria tekevää tahoa. Siis tarjoaa tukeaan ja suojaa tälläiselle organisaatiolle kuten al-qaida esim. on. Israelilla Sharonin kaudella on käynnissä täysin sama kovan linjan politiikka terroritoimintaa vastaan suosiva linja jossa toiselta auktoriteetilta(PA) vaaditaan selkeää turvallisuuselin tason toimintaa sen suojissa toimivia organisaatioita vastaan. Sama voisi olla käynnissä Israelin ja Syyrian/Libanonin kohdalla. Itseasia se onkin siinä suhteessa että Israel on pommittanut terrorijärjestöjen kohteita ja asemia kyseisten maiden alueilla. Iranin tuki Hizbollahille ja palestiinalaisjärjestöille ja sen johdon retoriikka jossa julistetaan juutalaisvaltion hävittämistä islamilaisella atomipommilla yhdessä nykyisen uraanin rikastamis touhun kanssa ei myöskään ole omiaan helpottamaan pehmeän linjan suosiota kyseisen laisia hallintoja vastaan. Eli kyse on siitä katsotaanko toisen posken käntämisen politiikan vai uhkavaatimuksen/iskun politiikan tehoavan. Ja tässähän ei ole kyse alueluovutuksesta Israelille kuten on terroristien väkivallalla kiristyksessä er hallitojen siunauksessa vaan nimenomaan kyse poliisitoimesta kyseisenlaisen kiristyspolitiikan kitkemiseksi.
>Historia on osoittanut, että ylhäisessä yksinäisyydessään mahtivaltioista tulee väistämättä omaa etuaan ajavia, muun maailman silmissä arrogantteja kummajaisia.<
Kyllä varmasti. Lähi-idän ja afganistanin sotaretkissä on kuitenkin kyse enemmän rauhaan pakottamisesta ja vakauden kautta edun hakemisesta kuin pelkästään siitä paljon kirotusta 'oman edun ajamisesta'.
Joskus USAn etu saattaa olla myös alueen asukkaiden etu. Ainakin se on sitä ollut niissä sodissa joissa USA on huonommalla tai paremmalla menestyksellä ollut mukana. Jenkit vs. eteläv.(orjuus, no ei ehkä orjanomistajan etu mutta ylevä ajatus silti.), 1. maailmansota(ei lopettanut sotahaluja euroopassa, mutta lopetti sodan toisen osapuolen voittoon.), 2. maailmansota.(natsien kukistaminen, ehkä vei etuja saksalaisilta, puhdasrotuisilta siis..), vietnam(kommarien invaasio), korea(kommarien invaasio), persianlahden sota part1(saddamin invaasio), Afganistanin sota(talebanien syrjäyttäminen/al-qaidan koulutusleirien tuhoaminen), persianlahden sota part2(saddamin syrjäyttäminen). Eli USAn sotahistoriikin valossa talvisodan kaltainen kriisi olisi erityinen kummajainen USAn toimesta.
Entäpä muiden suurien omaa etua ajava politiikka? Venäjä-Tshetseenia. Verrattavissa Alaskan/Hawajin tai Ahvenanmaan itsenäisyys pyrkimyksiin? Onko Venäjällä oikeus estää hallinnassaan olevaa aluetta itsenäistymästä väkivalloin? Onko USAlla ja Suomella se oikeus? Onko alueilla oikeus itsenäisyyteen?
Kiina-Taiwan. Tämä alkaa lähennellä jo enemmän suomen kansalais-sodan tilannetta, käytännössä talvisodan tilannetta sillä erotuksella että Taiwan ei ole julistautunut itsenäiseksi vielä.
>Jos mahtivaltioita on useampia, ne pitävät olemassaolollaan toisensa kurissa.<
Niin siis jos intressit risteävät. Islamilaisen terrorismin suhteen USAn, Venäjän, Kiinan ja Intian, Israelin edut ei mene ristiin. Jos öljyn jaosta päästään sopimukseen. Toisin sanoen siis vapaakaupan ja demokratian järjestämisenen siten että jokainen voimatekijä voi luoda vapaasti suhteitaan yhden valloittamaan maahan. Tämä siis pitäisi olla tilanne Irakin ja Afganistanin väliaikais sekä sitten demokraattisesti valitun hallinnon suhteen. Eli intressit ei Irakin suhteen ja Afganistanin suhteen ainakaan eroa.
WAROITUS!!! Seuraavaa kappaletta ei suositella luettavaksi. Saattaa aiheuttaa jo luetun datan korruptoitumisen lämmön noustessa korvien välissä.
Jäljelle jää Eurooppa jolla on oma dilemmansa valtaisan muslimiväestönsä suhteen joka yhdessä muun väestön kanssa on suht. radikaalia ja kuvittelee omaavansa moraalisen valtikan. Tämä näkyy taas demokratian kautta paineena "viisaita miehiä kohtaan", joka johtaa siihen että tietyn suunnan edustajia valitaan valtaan. Lähde tälle piilee lähinnä ehkä vasemmistoideologisessa taantuneessa neuvostoimperiumin romahduksen katkeroittamassa intellektuaalipiireissä ja mediassa jota kyseiset tahot hallitsee. Ja tietenkään ei sovi unohtaa jo mainittua muslimi/islami blokkia joka väestönkin suhteen on ainakin keskieuroopassa vaikutusvaltainen. Eli Eurooppa on kyllä pahasti ulkona ja ns. bin ladenin talutusnuorassa tämän suurvaltapolitiikan suhteen.
>Lopuksi vielä vähän USA:sta ja natsi-Saksasta. Molemmat siis uhosivat voimansa tunnossa nousevansa maailmanvaltiaiksi.<
Käsittääkseni USA EI uhoa kyseistä asiaa vaan sen väitetään yrittävän sitä terrorisminvastaisella ym. lähi-idän politiikallaan.
"Joskus USAn etu saattaa olla myös alueen asukkaiden etu. Ainakin se on sitä ollut niissä sodissa joissa USA on huonommalla tai paremmalla menestyksellä ollut mukana. Jenkit vs. eteläv.(orjuus, no ei ehkä orjanomistajan etu mutta ylevä ajatus silti.), 1. maailmansota(ei lopettanut sotahaluja euroopassa, mutta lopetti sodan toisen osapuolen voittoon.), 2. maailmansota.(natsien kukistaminen, ehkä vei etuja saksalaisilta, puhdasrotuisilta siis..), vietnam(kommarien invaasio), korea(kommarien invaasio), persianlahden sota part1(saddamin invaasio), Afganistanin sota(talebanien syrjäyttäminen/al-qaidan koulutusleirien tuhoaminen), persianlahden sota part2(saddamin syrjäyttäminen). Eli USAn sotahistoriikin valossa talvisodan kaltainen kriisi olisi erityinen kummajainen USAn toimesta. "
Mielestäni olet väärässä ylläolevissa kommenteissasi.
Yhdysvaltain puuttuminen ensimmäisen maailmansodan lopputulokseen oli Euroopalle vain haitaksi. Se merkitsi sodan pitkittymistä ja maanosan vahvimman valtion eli Saksan häviötä. Tämä aiheutti epävakaan tilanteen syntymisen, joka johti toiseen maailmansotaan. Jos ensimmäinen maailmansota olisi päättynyt Saksan voittoon, maanosamme olisi näin ollen säästynyt monelta pahalta.
Euroopan kohtalo oli samanlainen kuin keskiajan Italian. Italialaiset pikkuvaltiot kutsuivat ulkopuolista apua toisiaan vastaan sotiessaan, ja seurauksena oli koko alueen köyhtyminen ja joutuminen riippuvaiseksi ulkopuolisista suurvalloista kuten Ranska.
Toisessa maailmansodassa Yhdysvallat auttoivat Neuvostoliiton voittoon, mutta kun ajatellaan kaikkia kyseisen maan tekemiä sotarikoksia ja murhaamia ihmisiä herää kysymys olisiko Saksan voito ollut mitenkään pahempi vaihtoehto? Toisaalta on tietysti mahdollista, että Neuvostolitto olisi voittanut sodan joka tapauksessa, ja myös Länsi-Eurooppa olisi joutunut kyseisen maan haltuun. Yhdysvaltain suurin virhe sodassa oli vaatimus Saksan ehdottomasta antautumisesta, joka heikensi Saksan sisäisen opposition asemia ja toisaalta teki Neuvostoliiton aseman vahvemmaksi.
Vietnamissa Yhdysvallat eivät saaneet muuta aikaiseksi, kuin kymmeniä tuhansia kuolleita ja haavoittuneita amerikkalaisia ja ulko- ja sisäpoliittisen fiaskon. Vietnamilaisten omat siviili- ja sotilasuhrit olivat vielä huomattavasti suuremmat. Ja kaiken jälkeen Vietnamista kuitenkin tuli kommunistinen valtio.
Etelä-Korean, Kuwaitin ja Afganistanin osalta sanoisin Yhdysvaltajen puuttumisella olleen positiivisia vaikutuksia alueen asukkaille.
...ja varsinkin sen suhteen, mitä sanoit Euroopan tilanteesta. Ehkä turhankin jyrkkäsanainen tekstini oli tarkoitettu vain lieventämään tiettyjen tahojen uskoa siihen, että USA:lla olisi kirjaimellisia maailmanvalloitussuunnitelmia, ja lopun maailmanvalloitusselitys ja Aatu-vertaus olivat muuten kieli poskessa kirjoitettuja.
"Tuo nyt on aikamoista politikointia. Muistuuko mieleen se että USAn politiikka yleensäkkin tiettyjä, kuten Bushin hallinnon retorisesti linjaama 'pahan akselin' tahoja kohtaan on ollut suhteellisen tiukkaa.
Uusi strategia ei tuo tuohon muuta mukaan kuin ennaltaehkäisevän sodankäynnin mahdollisuuden. Irakin sodan joukkotuhoase terrorismi perustelu perustui nimenomaan tähän ennaltaehkäisevään ajatteluun."
Noin se käytännössä menee. Ihmisten huolestuminen johtunee kohdasta jossa sanotaan USA:n estävän muita tahoja nousemasta varteenotettaviksi kilpailijoiksi. Alkuperäisessä tekstissäni mainitsin että tämä olisi sekä hankalaa, että taloudellisesti mahdotonta.
">Historia on osoittanut, että ylhäisessä yksinäisyydessään mahtivaltioista tulee väistämättä omaa etuaan ajavia, muun maailman silmissä arrogantteja kummajaisia.<
Kyllä varmasti. Lähi-idän ja afganistanin sotaretkissä on kuitenkin kyse enemmän rauhaan pakottamisesta ja vakauden kautta edun hakemisesta kuin pelkästään siitä paljon kirotusta 'oman edun ajamisesta'."
Jep. Ongelma onkin siinä, että silkka USA:n ylivoima herättää epäluuloja muissa maissa, ja siksi kaikki sen motiivit pyritään kyseenalaistamaan. Ikävä kyllä sille ei voi paljon mitään. Koko kansakunnan rinnastaminen presidentti Bushiin on myös ongelma, vaikka olisi kyllä uskonut "sivistyksellään" ylpeilevien eurooppalaisten olevan sellaisen yläpuolella.
"Joskus USAn etu saattaa olla myös alueen asukkaiden etu. Ainakin se on sitä ollut niissä sodissa joissa USA on huonommalla tai paremmalla menestyksellä ollut mukana. Jenkit vs. eteläv.(orjuus, no ei ehkä orjanomistajan etu mutta ylevä ajatus silti.), 1. maailmansota(ei lopettanut sotahaluja euroopassa, mutta lopetti sodan toisen osapuolen voittoon.), 2. maailmansota.(natsien kukistaminen, ehkä vei etuja saksalaisilta, puhdasrotuisilta siis..), vietnam(kommarien invaasio), korea(kommarien invaasio), persianlahden sota part1(saddamin invaasio), Afganistanin sota(talebanien syrjäyttäminen/al-qaidan koulutusleirien tuhoaminen), persianlahden sota part2(saddamin syrjäyttäminen). Eli USAn sotahistoriikin valossa talvisodan kaltainen kriisi olisi erityinen kummajainen USAn toimesta."
Enimmäkseen hyviä esimerkkejä. Jotkut väittävät toisen maailmansodan johtuneen USA:n sekaantumisesta ensimmäiseen, mutta todellinen syyllinen löytynee saksalaisten kaunasta Versailles'n rauhanehdot määritelleitä tahoja eli Ranskaa ja Britanniaa kohtaan.
"Entäpä muiden suurien omaa etua ajava politiikka? Venäjä-Tshetseenia. Verrattavissa Alaskan/Hawajin tai Ahvenanmaan itsenäisyys pyrkimyksiin? Onko Venäjällä oikeus estää hallinnassaan olevaa aluetta itsenäistymästä väkivalloin? Onko USAlla ja Suomella se oikeus? Onko alueilla oikeus itsenäisyyteen?"
Hyviä kysymyksiä, joihin ei ole olemassa helppoja vastauksia. ESimerkiksi nyttemmin vähemmälle huomiolle jäänyt Tshetseenian sota on mitä luultavimmin ollut paljon raaempi kuin Irakin, joskin tarkempaa analyysiä hankaloittaa se, että Venäjä pyrkii pitämään asian pimennossa rajoittamalla tiedotusvälineiden toimintaa.
"Niin siis jos intressit risteävät. Islamilaisen terrorismin suhteen USAn, Venäjän, Kiinan ja Intian, Israelin edut ei mene ristiin. Jos öljyn jaosta päästään sopimukseen. Toisin sanoen siis vapaakaupan ja demokratian järjestämisenen siten että jokainen voimatekijä voi luoda vapaasti suhteitaan yhden valloittamaan maahan. Tämä siis pitäisi olla tilanne Irakin ja Afganistanin väliaikais sekä sitten demokraattisesti valitun hallinnon suhteen. Eli intressit ei Irakin suhteen ja Afganistanin suhteen ainakaan eroa."
Eivät niin. Historian, ihmisoikeustilanteen ja demokratian tason huomioon ottaen Intia tai Kiina olisivat paljon huonompia vaihtoehtoja pallomme ykkösvaltioksi kuin Yhdysvallat. Alla eräs vieläkin ajankohtainen aiheeseen liittyvä kirjoitukseni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003116061#22000000003116061
"Jäljelle jää Eurooppa jolla on oma dilemmansa valtaisan muslimiväestönsä suhteen joka yhdessä muun väestön kanssa on suht. radikaalia ja kuvittelee omaavansa moraalisen valtikan. Tämä näkyy taas demokratian kautta paineena "viisaita miehiä kohtaan", joka johtaa siihen että tietyn suunnan edustajia valitaan valtaan. Lähde tälle piilee lähinnä ehkä vasemmistoideologisessa taantuneessa neuvostoimperiumin romahduksen katkeroittamassa intellektuaalipiireissä ja mediassa jota kyseiset tahot hallitsee. Ja tietenkään ei sovi unohtaa jo mainittua muslimi/islami blokkia joka väestönkin suhteen on ainakin keskieuroopassa vaikutusvaltainen. Eli Eurooppa on kyllä pahasti ulkona ja ns. bin ladenin talutusnuorassa tämän suurvaltapolitiikan suhteen."
Osuvaa tekstiä. Nytkin eurooppalaiset rähisevät mm. Irakin sodan "laittomuudesta", vaikka tehtyä ei saa tekemättömäksi. Tämänpäiväisen tilanteen parantamiseen keskittyminen olisi paljon hyödyllisempää pitkällä tähtäimellä, Lähi-Itähän on Euroopan naapurissa, ei USA:n, ja ääri-islamilaisille terroristeille me olemme kaikki vihattavia vääräuskoisia vaikka miten kiljuisimme amerikkalaisvastaisuuttamme.
Pääsit näköjään taas vaihteeksi vapaalle hermolomaltasi Niuvasta?
Jokos ehdit käydä sotimassa hiekkalaatikolla tinasotilailla vai varastiko naapurin Ville sotilaasi kykittyäsi pehmoseinien välittömässä läheisyydessä?
Pää kiinni pelkurijänis. Muista, että olet Suomi 24:sen tyhmin galluppienkin mukaan ja työtön päävammainen paskahousu.