Elikkä, elivätkö dinot ja ihmiset samaan aikaan maapallolla?
kommentoikaa k-nistit.
kommentoikaa k-nistit.
ihmiset ja dinot elivät samaan aikaan?
fdadöfadjfj
181269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
jatkokysymys, mihin dinot kuolivat jos elivät samaan aikaan ihmisten kanssa.?
"Muutamia vuosia sitten julkaistu kirja "101 Questions about Dinosaurs"
(Dover Publications, 1996) kertoo, että luiden ei tarvitse olla
kivettyneitä ollakseen fossiileja. Usein dinosauruksen fossiileissa on
jäljellä suurin osa alkuperäistä luuta. Kirjassa kerrotaan myös
Kanadan Albertassa löydetyistä dinosauruksen luista, jotka olivat
ilmeisen nopeasti jotuneet rautamalmin ympäröimiksi ja näin suojatuksi
veden vaikutukselta. Kyseiset luut olivat ulkonäöltään nykyisten luiden
kaltaisia. Tämä on merkittävä löytö, sillä kaikkia dinosaurusten luita
pidetään vähintään 65 miljoonan vuoden ikäisinä. Nämä täysin
kivettymättömät luut viittaavat kuitenkin toisenlaiseen aikatauluun.
On tärkeää alleviivata, että myös veden ja bakteerien vaikutuksilta
suojatun luun tukirakenteen valkuaisaineet hajoavat biomolekyylien
hauraudesta johtuen (Tomas Lindahl, Instability and decay of the
primary structure of DNA, Nature, 362, 709-715)
Myös Alaskasta on löydetty dinosaurusten luita (Journal of Paleontology
Vol 61, No 1, ss. 198-200):
"Vieläkin vaikuttavampi esimerkki löydettiin Alaskan pohjoisrannikolta
missä tuhannet luut ovat lähes täysin kivettymättömiä. Luut näyttävät
ja tuntuvat vanhoilta lehmän luilta. Löytäjät eivät kahteekymmeneen
vuoteen raportoineet löytöään, koska he olettivat että kyseessä ovat
biisonien eikä dinosaurusten luut."
Kuinka on mahdollista, että luut olisivat voineet säilyä yli 65
miljoonaa vuotta? Kylmyyskään ei olisi auttanut, koska liskojen
elinaikana ilmasto oli lämmin, jolloin mikrobien hajottava toiminta
olisi tuhonnut luut. Täysin tuoreelta vaikuttavia dinosaurusten luita
on siis kiistatta löydetty.
Samanlaisen ongelman muodostaa jäätynyt metsä vieläkin pohjoisemmalla
Axel Heibergin saarella, 1200 km pohjoisnavalta. Geologien mukaan
metsä on 45 miljoonan vuoden ikäinen. Puuaines on kuitenkin yhä puuta,
jota voi sahata ja polttaa. Puiden lehtiä on myös säilynyt. Metsä on
ollut rehevää, puut tuhatvuotisia ja 50 m korkeita. Niiden läpimitta
on ollut jopa 2 m ja ne ovat kasvaneet 6 m välein (Time, Sept 22., 1986
s 32). Vuosirenkaat näkyivät ja alue oli "kuin äskettäisen hakkuun
jäljiltä", toteaa paikan löytänyt Saskatchewanin yliopiston
paleobotanisti James Basinger. "Puiden on täytynyt kuolla melko
nopeasti, koska juuret eivät ole lahonneet". Puiden kasvaessa ilmaston
on täytynyt olla samanlainen kuin nykyisin Pohjois-Kaliforniassa
(Canadian Journal of Botany, 48:457-464).
Hyvin säilyneet ja kivettymättömät dinosaurusten "yli 65 miljoonan"
vuoden ikäiset luut ja "45 miljoonaa" vuotta vanhat metsät, jotka
vaikuttavat äskettäin hakatuilta, sopivat hyvin yhteen raamatullisen
luomisnäkemyksen aikataulun kanssa. Näin voidaan vakuuttavasti
osoittaa, että evoluution edellyttämät pitkät ajanjaksot eivät ole
totta. "Miljoonien" vuosien ikäiset dinosaurusten fossiilit ja
subtrooppiset metsät ovatkin todellisuudessa vain joidenkin tuhansien
vuosien ikäisiä. Todistusaineisto kumoaa evoluutio[teoria]n.
Yksikin näin hyvin dokumentoitu löytö riittää, kymmenistä puhumattakaan.--
tällainen "maalaisjärjellä" tuotettu kysymys yleensäkin fossiileista; miksi etenkin ihmisen kohdalla "kehitysopillisia fossiililöytöjä" tuntuu olevan niin vähäisiä määriä? Ajatellaan vaikka sadantuhannen vuoden ajanjaksoa sukupolvineen, eri "kehityshaaroineen" jne.
Muistan, kun takavuosina saatiin suorastaan hurmoksellisia kokemuksia Lucy ym. löydöistä. No, aikansa kutakin.
Johan on ansiokkaasti sekoitettu faktaa, fiktiota ja toiveajattelua.
Tyypillinen kretsuviesti: ei päätä eikä häntää.
Löytyyhän noita jatkuvasti:
http://www.nature.com/news/2004/041025/full/4311029a.html
Oletko muuten tietoinen montako hominidifossililöydöstä on ollut, noin suurinpiirtein vaikkapa sadan tarkkuudella?
saanut ketjun kootuksi?
Ehkäpä sivistät meitä ja kerrot meille mikä siinä
on löydöksien osalta fiktiota?
Aluksi totean yleisesti että lauseet ja viittaukset von varsin )(tarkoituksella?) sekavasti sijoitettu siten että on vaikeaa päätellä mitä missäkin alkuperäislähteessä on sanottu.
Johtopäätökset ovat järjestään vähintäänkin epäilyttäviä. Esimerkkinä:
"Todistusaineisto kumoaa evoluutio[teoria]n.
Yksikin näin hyvin dokumentoitu löytö riittää, kymmenistä puhumattakaan"
Eikäö ole jotenkin omitusta että tiedeyhteisö ei ole tullut samaan johtopäätökseen kuin sinä?
Onkohan vikaa sinun johtopäätöksissäsi (tai keneltä ne sitten kopioitkaan) vai tiedeyhteisön salaliitosta?
Haiskantaa kretsudokumentilta. Kokonaisuudessaan.
Vastasit juuri siihen mistä en mitään kysynyt.
Eikö tässä nyt kuitenkin ole oleellista se, onko
kerrotunlaisia löydöksiä tehty vai ei?
Tämähän minua ainakin ja sinuakin pitäisi kiinostaa ja siihen saa sitten jokainen omia tulkintojaan maailmankuvansa mukaan ripustaa vapaasti.
Tämänhän sinä ymmärrettävästi haluat evouskovana kiertää.
Mitä sitten sen jälkeen ovat evouskovien ja kretsujen kommentit, niin ne ovat vasta toisarvoisia asioita?
Ei se ratkaise kuka tai mikä taho sanoo, vaan se, onko asia ensinkään totta ja mitä siinä relevantisti on todettu.
">Eikäö ole jotenkin omitusta että tiedeyhteisö ei ole tullut samaan johtopäätökseen kuin sinä? -
Minustakin siinä on jotakin omituista, mikäli löydökset ja niihin liittyvät tiedot pitävät paikkansa?
Ei suinkaan ole ainutlaatuista, kun tiedeyhteisö on korjaillut entisiä käsityksiään ja ollut tukemassa hiljaisuudellaan ja pitkään jopa vääriä todisteita, tai on mielellään vaiennut asioita kuoliaaksi.(todennäköisesti vain pieni osa on paljastunut)
Minä haluan nimenomaan tietää totuuden. Mitä oikeastaan on löydetty ja mistä.
Tätä ei sekavien viitteiden takia oikein tahdo selvitä.
"Minustakin siinä on jotakin omituista, mikäli löydökset ja niihin liittyvät tiedot pitävät paikkansa? "
Aivan, nyt löysit oikean asian. Ilmiselvästikkin suurin osa tekstin väitteistä on täyttä "tuubaa" vailla todellisuuspohjaa. Mukana on faktaa juuri ja juuri siteeksi.
Tehdään näin, etsi jostakin tiedelehdestä, mielellään vaikkapa netistä löytyvä, viite dinosauruksen luuhun joka ei olisi kivettynyt. Siis sellaiseen jossa on ihan oikeaa luuta jäljellä ja joka on löytynyt sellaisesta kerroksedsta jonka ikä on määritelty jollakin muulla tavalla.
Mietitään sitten mitä se todistaa ja mitä ei. Tuollainen yleispätevä faktaa fiktiota toiveita heitto ei ole hedelmällisen keskustelun kannalta oikea avaus.
Siis, faktaa peliin, please. Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan, jookos.
Paleontologi Jack Horner:
"As for unfossilized remains, it depends on your definition of fossilized. Most dinosaur bone is not petrified. Petrification is the complete replacement of the original bone, and this is actually very rare. Permineralization is the filling of open spaces in bone, which means that the original bone is still there……bone is composed of calcium phosphate which, being a mineral, is generally pretty stable. If a bone was buried rapidly, and didn’t have an opportunity to have water deposit minerals within its spaces, then it would appear to be ‘unfossilized’ but actually all the bones examined like this have undergone some kind of replacement…..many of my studies include microscopic examination of bone that has been only partially replaced."
Nopeasti suomennettuna:
Mitä fossiloitumattomiin jäänteisiin tulee, se riippuu fossiloitumisen määritelmästäsi. Suurin osa dinosaurusten luista ei ole kivettynyt. Kivettyminen tarkoittaa alkuperäisen luun täydellistä korvautumista, ja tämä on itse asiassa hyvin harvinaista. "Permineralization" (mineralisoituminen?) on luun avointen tilojen täyttymistä, mikä tarkoittaa että alkuperäinen luu on edelleen olemassa...Luu koostuu kalsiumfosfaatista, joka on mineraalina yleisesti varsin stabiili. Jos luu hautautui nopeasti, eikä vedellä ollut tilaisuutta täyttää sen onkaloita mineraaleilla, silloin se vaikuttaisi "fossiloitumattomalta", mutta todellisuudessa kaikki tällaiset tutkitut luut ovat läpikäyneet jonkinlaista korvautumista... moniin tutkimuksistani kuuluu vain osittain korvautuneen luun mikroskooppinen tarkastelu.
Sellaisenaan löytyneitä dinonluita ei siis ole löydetty. Vain luita jotka _vaikuttavat_ päällisin puolin muuttumattomana säilyneeltä luulta.
Näissä luetelluissa tapauksissa sorrutaan siihen virhepäätelmään, että kaikkien jäännösten muka pitäisi olla kiveä, koska ne ovat vanhoja. Ei ole olemassa kuitenkaan mitään "sääntöä" jonka mukaan esim. luun täytyy tiettyyn ikään mennessä joko hajota olemattomiin tai kivettyä.
" Fossil bones can preserve indefinitely in a variety
of conditions, provided that the chemistry is
appropriate (typically, that the groundwater/pore
fluid in the rock is not overly acidic). If buried
in appropriate sediments, the minerals that already
make up the bone will not be prone to chemical
dissolution. "
" If conventional paleontologists
expected all fossil bones to be greatly mineralized
after 100 million years, then maybe these "fresh
dinosaur bone" claims would have some merit, but
paleontologists do not make such a claim. Fossil
bone mineralization is highly variable. "
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&selm=Zf6f8.25[email protected]
>>
...
Samanlaisen ongelman muodostaa jäätynyt metsä vieläkin pohjoisemmalla
Axel Heibergin saarella, 1200 km pohjoisnavalta. Geologien mukaan
metsä on 45 miljoonan vuoden ikäinen.
...
>>
Tässä tapauksessa kivettyminen on jäänyt luultavasti tapahtumatta, koska metsän jäänteiden päälle ei kertynyt kuin ohut kerros sedimenttejä (alle kilometri).
>>
Näin voidaan vakuuttavasti
osoittaa, että evoluution edellyttämät pitkät ajanjaksot eivät ole
totta. "Miljoonien" vuosien ikäiset dinosaurusten fossiilit ja
subtrooppiset metsät ovatkin todellisuudessa vain joidenkin tuhansien
vuosien ikäisiä.
>>
Eli unohdetaan kaikki ne eri iänmääritysmenetelmien antamat toisiaan tukevat tulokset, ym. vain siksi että kreationistien mielestä ei-kivettyneen luun on pakko olla nuorta? Paleontologeille/geologeille ei näytä olevan mikään suurikaan ihme se, että joissakin tapauksissa löytyy vain osittain kivettynyttä materiaalia.
">Minä haluan nimenomaan tietää totuuden. Mitä oikeastaan on löydetty ja mistä.
Tätä ei sekavien viitteiden takia oikein tahdo selvitä. -----
Mitäs sekavaa niissä viitteissä on? Naturen sivuille on opastettu monessa kohden aivan tieteellisen tavan mukaisesti. Osa on tieteiskirjallisuutta ja lehtiartikkeleita arvovaltaisissa lehdissä.(jotka yleensä ovat evoluutioteoria myönteisiä)
">Tehdään näin, etsi jostakin tiedelehdestä, mielellään vaikkapa netistä löytyvä, viite dinosauruksen luuhun joka ei olisi kivettynyt. Siis sellaiseen jossa on ihan oikeaa luuta jäljellä ja joka on löytynyt sellaisesta kerroksedsta jonka ikä on määritelty jollakin muulla tavalla. ------------
Ahaa siis tuo kivettyminen on sinun fiktiotasi?
"Omasi joukkosikin" tietävät, ainakin viisaimmat, että ennemminkin täysin kivettynyt dinon luu on harvinaisempi, kuin osittain kivettynyt. ;)
Ja tämän todistuksen voit lukea tästä altani kahdella kielellä ja tuo sama juttu olisi löytynyt myös Naturen sivuilta.
Toki niihin on sitten ripustettu joskus hieman koomisiakin mieltymyskommentteja, joilla asiaa yritetään välillä naurettavastikkin loiventaa.
Tässä hyvä esimerkki.
">Sellaisenaan löytyneitä dinonluita ei siis ole löydetty. Vain luita jotka _vaikuttavat_ päällisin puolin muuttumattomana säilyneeltä luulta. --------------
Heh! Jos luut ovat vaikkapa 10 000v vanhoja, niin tuskin ne nyt aivan soppaluiksi kelpaavat? ;)
Mikäs oli seuraava fiktiosi?
Et viitsis tuolla uusimmassa avauksessasi yrittää vastata minunkin vastauksiini, vai riittivätkö ne jo lyömään sinut hiljaiseksi siellä?
No, ohessa suora kopio tekstistäsi. Kerroppa missä ne lauserajat tuoss amenevät ja mikä teksti on lainattu Naturesta?
"Usein dinosauruksen fossiileissa on
jäljellä suurin osa alkuperäistä luuta. Kirjassa kerrotaan myös
Kanadan Albertassa löydetyistä dinosauruksen luista, jotka olivat
ilmeisen nopeasti jotuneet rautamalmin ympäröimiksi ja näin suojatuksi
veden vaikutukselta. Kyseiset luut olivat ulkonäöltään nykyisten luiden
kaltaisia. Tämä on merkittävä löytö, sillä kaikkia dinosaurusten luita
pidetään vähintään 65 miljoonan vuoden ikäisinä. Nämä täysin
kivettymättömät luut viittaavat kuitenkin toisenlaiseen aikatauluun.
On tärkeää alleviivata, että myös veden ja bakteerien vaikutuksilta
suojatun luun tukirakenteen valkuaisaineet hajoavat biomolekyylien
hauraudesta johtuen (Tomas Lindahl, Instability and decay of the
primary structure of DNA, Nature, 362, 709-715) "
Yhteen pötköön kirjoitettua tekstiä jonka en millään usko olevan kokonaan Nsaturen lainausta. Oletko tarkistanut viitteet? Mistä hihhyulipalstalta kopioit tekstejä?
Tämä on juuri sitä kretsukirjoitusta jossa tahallisesti sekoitetaan faktaa ja fiktiota. Yksi "pilaantunut omena" pilaa koko korin, kirjoitukseen ei voi suhtautua vakavasti jos siinä on selvää tuubaa aivan liikaa.
Jos asia on sinusta niin simppeli niin anna nyt suora linkki jonnekkin jossa on ihan oikeasti tutkittu kivettymätöntä dinon luuta. Anna edes yksi linkki artikkeliin, muutoin oletan arvioni tekstistä oikeaksi, se on hihhulien tekemää kretsupropagandaa, ei mitään muuta.
--
HeH!Nyt ei Pekka mene sulla hyvin?
">Yhteen pötköön kirjoitettua tekstiä jonka en millään usko olevan kokonaan Nsaturen lainausta. Oletko tarkistanut viitteet? Mistä hihhyulipalstalta kopioit tekstejä?
Tässä olet katkaissut tekstiltä alun ja ei ihme, että ihmettelet missä rajat menee?
"Muutamia vuosia sitten julkaistu kirja "101 Questions about Dinosaurs"
(Dover Publications, 1996) kertoo, että luiden ei tarvitse olla
kivettyneitä ollakseen fossiileja. Usein dinosauruksen fossiileissa on
jäljellä suurin osa alkuperäistä luuta. Kirjassa kerrotaan myös
Kanadan Albertassa löydetyistä dinosauruksen luista, jotka olivat
ilmeisen nopeasti jotuneet rautamalmin ympäröimiksi ja näin suojatuksi
veden vaikutukselta. Kyseiset luut olivat ulkonäöltään nykyisten luiden
kaltaisia. (tähän päättyi selostus kirjasta)
Tästä alkavat kommentit kirjan tekstistä:
[Tämä on merkittävä löytö, sillä kaikkia dinosaurusten luita
pidetään vähintään 65 miljoonan vuoden ikäisinä. Nämä täysin
kivettymättömät luut viittaavat kuitenkin toisenlaiseen aikatauluun. ]
Tästä alkavat kommentit, jota tukevat allaolevat Naturen artikkelit:
[[On tärkeää alleviivata, että myös veden ja bakteerien vaikutuksilta
suojatun luun tukirakenteen valkuaisaineet hajoavat biomolekyylien
hauraudesta johtuen (Tomas Lindahl, Instability and decay of the
primary structure of DNA, Nature, 362, 709-715)]]
Onko tämä Pekka sinulle liian vaikeaa?(Ei varmaankaan) ;)
">Yhteen pötköön kirjoitettua tekstiä jonka en millään usko olevan kokonaan Nsaturen lainausta. Oletko tarkistanut viitteet? Mistä hihhyulipalstalta kopioit tekstejä? ----------
Ja edelleen se mistä tieto tulee ei ole relevantti asia, vaan se onko se totta!
Ei myöskään kukaan ole väittänyt, että kaikki teksti olisi Naturesta lainattua? Eikös tämä ole keskustelupalsta, jossa olisi toivottavaakin kommentoida lainaamaansa?
">Tämä on juuri sitä kretsukirjoitusta jossa tahallisesti sekoitetaan faktaa ja fiktiota. Yksi "pilaantunut omena" pilaa koko korin, kirjoitukseen ei voi suhtautua vakavasti jos siinä on selvää tuubaa aivan liikaa. ------
Heh! Mikäs se sitten tosiaan olikaan seuraava fiktiosi, sillä dinon luiden kivettymisen tieteelliseen selvittelyyn opastinkin sinua jo aikaisemmin?
Siis kerran vielä vaikapa lyhin matka tieteen nykykäsitykseen löytyy asiasta esim. kun luet nimimerkki kova luun tekstin tästä lähimaastosta.
No niin, etkö mitään muuta keksi kuin tyhjänpäiväisen nokkeluuden tuohon kirjotiukseeni?
Ensin kerrot virheellistä tietoa, kun korjaan sen niin heität jotakin omituista.
Olisiko rehellisyys parempi tapa kristityllekkin?
No niin, paljastuihan se sieltä.
Irottelit (tai kuka nyt tekstin olikaan koonnut) asioita yhteyksistään. Vedit päättömiä johtopäätöksiä, mikä ei mitenkään kyllä yllätä.
Katsotaan nyt sitten niitä kivettyneitä luita. Näytä minulle yksi tapaus jossa luu olisi pysynyt todellakin luuna. Siis että siinä olisi solukkoa jäljellä. Jos luiu sisältää alunperinkin mineraaleja, ja ne löydetään siit'ä kivettymisen jälkeenkin niin eihän tuossa ole mitään merkillistä. Merkillistä olisi jos löytyisi kivettynyt luu jossa olisi alkuperäistä kudosta jäljellä.
Eli kehottaisin sinua ensin perehtymään aiheeseen ja vetämään sen jälkeen johtopäätöksiä. Lähinnä siitä mitä tietyt löydöt osoittavat ja mitä eivät. Mitä se tarkoittaisi jos löydettäisiinkin vaikkapa kivettymätöntä luuta? Todennäköisesti sitä että kivettymisprosessia joissakin erikoisolosuhteissa ei tunneta riittävän hyvin, ei varmaankaan mitään muuta.
Tietämättömyys ei ole kristityllekkään tietääkseni hyve.
-------------
Alkuperäisestä tekstistäsi, yritin kritisoida tapaasi jossa kirjoitit (tai lainasit) tekstiä jossa tarkoitushakuisesti oli joukkoon laitettu lainaus Naturesta siten että oli mahdollista ymmärtää isommanin osan tekstiä olevan jostakin asiajulkaisusta.