"Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194935359794/artikkeli/autoilijoiden sakotukseen tulossa jattimuutos nyt menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset.html
Mitä kohtuutonta tuossa nyt on. Jos ei osaa ajaa ihmisiksi ja noudattaa sääntöjä, niin hyvä vaan että siitä tulee seuraamuksia. Ei kaveri ole sitten sopiva ammattikuljattajaksi jos liikennerikkomuksia tulee, vaikka olisivatkin vain lieviä.
Täysin hyvä käytäntö tuo nykyinen. Ei ole mitään tarvetta muuttaa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194935359794/artikkeli/autoilijoiden sakotukseen tulossa jattimuutos nyt menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset.html
Mitä kohtuutonta tuossa nyt on. Jos ei osaa ajaa ihmisiksi ja noudattaa sääntöjä, niin hyvä vaan että siitä tulee seuraamuksia. Ei kaveri ole sitten sopiva ammattikuljattajaksi jos liikennerikkomuksia tulee, vaikka olisivatkin vain lieviä.
Täysin hyvä käytäntö tuo nykyinen. Ei ole mitään tarvetta muuttaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olisipa valtiolta säästynyt yhden oikeudenkäynnin kulut julkinen häpeä, jos olisi antanut mun 8km/h ylinopeudesta vain "valvontamaksun" joka ei olisi kuormittanut korttia... Olisin nääs maksanut sen mukisematta
Jokainen rikkoo lakeja liikenteessä, enemmän tai vähemmän. Täten jokainen saa tilastollisesti jossain vaiheessa sakon.
Koska näin on, niin sakkoja tulee vuodessa keskimäärin sitä enemmän, mitä enemmän kertyy ajotunteja.
Jos perusjamppa, joka ajaa vuodessa 20 000 kilometriä keskinopeudella 60 km/h saa kolmen vuoden välein sakon, niin kuinka usein sama tyyppi saisikaan sakon jos kilometerjä tulisikin vuodessa 100 000 ja keskinopeus olisi 50 km/h.
Ei puututa siihen, että ammattiautoilijoilla on usein enemmän sakotuskohteita kuin perusjampoilla. Ehkä koulutus ja kokemus vähän tasoittavat sitä tilannetta....
Lisäys: linkissä mainittu ehdotus on harvinaisen järkevä. Itselläkin menee päälle tonni, jos vähän sattuu ylinopeutta olemaan väärässä paikassa. Vakiomaksu, vaikka 150 euroa, niin homma pelittää. Sitten eri asia tietysti, jos vaikka vaarantaa liikennettä...
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ja usein myös kukkaro).
Jotta tuollainen hallinnollinen maksu toimisi kunnolla, niin kiinnijäämisriskiä pitäisi kasvattaa reippaasti. Muuten jatkuva sääntöjen rikkominen muuttuu liian kannattavaksi.
Eli yksittäinen sanktio kevyemmäksi seka rahallisesti että hallinnollisesti, mutta valvontaa niin paljon lisää tien varteen, että pienistä maksuista kertyvä iso summa saa kaahailijat lopulta ruotuun.
Tämähän koskisi lähinnä keskipieniä ylinopeuksia, muissahan maksun suuruus ei muuttuisi vaan byrokratia vain vähenisi. Toisalta, pienistä ylinopeuksista ei ole juurikaan haittaa, joten miksi siitä pitäisi rangaistakaan?
Jos pienistä ylinopeuksista poistetaan rangaistus, niin sen vaikutus on käytännössä sama kuin nopeusrajoituksen nosto. Sen jälkeen voidaan taas kysyä, että miksi pienestä ylityksestä rangaistaan jne., kunnes rajoitukset joudutaan poistamaan kokonaan. Rajoitusten poisto ei kuitenkaan tule kysymykseen, koska se johtaa onnettomuuksien määrän rajuun kasvuun ja koska onnettomuuksien kustannukset katetaan verovaroista, jokainen onnettomuus on aina kaikilta pois. Kustannusten rajoittamiseksi täytyy siis vetää selvä raja nopeuksille, rajasta täytyy pitää kiinni ja autoilijoiden pitää sitä kunnioittaa. Meillä se raja osoitetaan liikennemerkillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
Viestissäsi on siis muutama virhe.
1. Jos nyt nopeusrajoitus on esim 80 km/h ja pienestä ylinopeudesta lätkäistään nyt 0 - 120 000 euron sakko (tuloista riippuen), niin rangaistuksen muuttaminen 0 - 120 euron suuruiseksi ei poistaisi sitä. Vaikutus ei olisi sama kuin rajoituksen nosto.
2. Jos tuosta ajatellaan sitten pieni ylitys pienen ylityksen päälle, niin puhutaan jo liikenteenvaarantamisesta. Siitä tulee sitten oikeusjuttu.
3. Rajoituksia voitaisiin kyllä tietysti nostaa. Nythän rajoitukset on asetettu tarkoituksella alakanttiin, pieni ylinopeusraja huomioiden.
Ensin toteat:
"Toisalta, pienistä ylinopeuksista ei ole juurikaan haittaa, joten miksi siitä pitäisi rangaistakaan?"
ja sitten heti perään:
"Jos nyt nopeusrajoitus on esim 80 km/h ja pienestä ylinopeudesta lätkäistään nyt 0 - 120 000 euron sakko (tuloista riippuen), niin rangaistuksen muuttaminen 0 - 120 euron suuruiseksi ei poistaisi sitä."
Koita nyt ihan aluksi päättää pitääkö pienestä ylinopeudesta rangaista vai ei?
Penis.
Minusta ei pitäisi rangaista. Ehdotuksen mukaan pitäisi, mutta useimmiten vähemmän kuin nyt. Ja pienemmillä kuluilla. Tässä minä sekosin hieman viestiketjussa. Pahoitteluni.
Tämä ei kuitenkaan muuta tilannetta merkittävästi.
Esim:
- Rajoitus 80 km/h.
- Tarkoituksena ollut hillitä ajonopeudet noin 100 km/h tasoon (aiempi rangaistavuuden raja)
- Nykyinen rangaistavuuden raja ~90 km/h
Jos rangaistavuuden rajaa nostettaisiin, niin nopeudet varmaankin nousisivat. Tämä olisi kaikin puolin hyvä. Toinen vaihtoehto olisi rangaistavuuden rajan lasku, mutta rajoitusten nosto. Tämä on kuitenin kallis operaatio...
...minkä lisäksi tässä maassa on todella paljon tieosuuksia, joissa nykyinen yleisrajoitus on aivan riittävän matala, jopa liian korkea. Jos rajoituksia lähdettäisiin kategorisesti nostamaan, niin pitäisi aika monella tieosuudella miettiä homma uudestaan.
Itse pitäisin hyvänä rangaistavuuden rajan palauttamista takaisin sinnen noin 20 km/h ylinopeuden paikkeille ja pienen rangaistuksen antamista pienistä ylinopeuskista sen jälkeen. Suuria rangaistuksia pitäisi jakaa vasta liikennettä vaarantavasta toiminnasta, eikä sen pitäisi perustua varsin teoreettiseen rikkomukseen (esim. ylinopeus).
Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.
Ps. Joko se taas alkoi...????
Tietoisesti sääntöjä rikkova on asennevammainen.