"Se on tietty turvatakuu. Mutta Nato-jäsenenä raudan saanti kriisitilanteissa olisi paremmin turvattu, jos joutuisimme suurvallan hyökkäyksen kohteeksi."
Oikein
Vasen laita...
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Näin on.
Nato jäsenyyden hyödyt on ne jota kammoiset ei halua tai uskalla myöntä. Lähes kaikki sivistyneet Länsimaat kuuluu jo puolustusliitto Natoon. Miksi Suomen ja Ruotsin pitäisi olla erillisiä idän käskyläisiä? tai joka käänteessä mielistellä r…ä.?
Tässä ei ole kysymys venäjän mielistelystä. Kertokaas naton puoltajat miksi suomen ei pitäisi liittyä natoon.
The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all. Consequently they agreed that, if an armed attack occurred, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence, would assist the member being attacked, taking such action as it deemed necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area. The treaty does not require members to respond with military action against an aggressor.
Australian pääministerin kovat terveiset: Putin ei pääse pakoon
Keskustan pj oikeassa Natossa kriisin sattuessa saadaan rautaa tarpeeksi.
Mikser sanoo uutistoimisto Reutersin haastattelussa, että Venäjä on palannut kylmän sodan asenteisiin ja käyttäytyy entistä aggressiivisemmin ja provosoivammin