Nyt hieman pohdiskelua.
Miten te Jehovan todistajat ymmärrätte käsitteen "totuus" uskonnollisessa mielessä? Tiedän, että käytätte Jehovan todistajien opista yleisnimitystä "totuus" (esim. kastelle menneestä "tuli totuuteen" jne.)
1.) Tarkoittaako "totuus" TOSIASIOITA vai onko se kulloinenkin voimassa oleva tulkinta?
2.) Voiko "totuus" - sen ollessa tämänhetkinen oppinne opinkappaleineen - muuttua?
3.) Voiko eilisen "totuus" olla tämän päivän valhetta? Esimerkiksi täysin muuttuneet opinkappaleet Jehovan todistajien opissa. Oliko se esimerkiksi "totuus", että "Arkkienkeli Mikael on Rooman piispa"? Vai oliko se valhetta?
4.) Voiko tämän päivän "totuus", eli Seuran oppi, olla huomenna päinvastainen? Olisiko silloin tämän päivän totuus huomisen valhetta?
Miten te Jehovan todistajat ymmärrätte käsitteen "totuus" uskonnollisessa mielessä? Tiedän, että käytätte Jehovan todistajien opista yleisnimitystä "totuus" (esim. kastelle menneestä "tuli totuuteen" jne.)
1.) Tarkoittaako "totuus" TOSIASIOITA vai onko se kulloinenkin voimassa oleva tulkinta?
2.) Voiko "totuus" - sen ollessa tämänhetkinen oppinne opinkappaleineen - muuttua?
3.) Voiko eilisen "totuus" olla tämän päivän valhetta? Esimerkiksi täysin muuttuneet opinkappaleet Jehovan todistajien opissa. Oliko se esimerkiksi "totuus", että "Arkkienkeli Mikael on Rooman piispa"? Vai oliko se valhetta?
4.) Voiko tämän päivän "totuus", eli Seuran oppi, olla huomenna päinvastainen? Olisiko silloin tämän päivän totuus huomisen valhetta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lähtisin siitä että valehtelu on jotain tahallista.
Kuten esimerkiksi helvetintuli oppi. Onko se tahallinen valhe? Todennäköisesti ei, koska sitä opettavat uskovat se todeksi. Valhetta se olisi, jos sitä opettavat eivät uskoisi siihen, mutta silti opettaisivat sitä.
Mitkä ovat omia "totuuksiasi", voivatko ne joskus muuttua? Laitappa muutama malliksi, niin katsotaan millaisia ne ovat.
Valtaosaltaan Jehovan todistajat tietävät, että Jumalan oma sana Raamattu on 'totuus'.
Noihin sinun pohdintoihisi en sen enempää lähde puuttumaan, vaan kehotan sinua lukemaan Paavalin sanat Room. 3:1-8:sta ja miettimään niitä.
Vastapainoksi: "Tämä [mm. vartiotornin] kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on minusta kaukana."
Vaikka jt:t sanovatkin, että Jumalan sana on totuus, niin kuitenkaan he eivät kunnioita sitä totuutena, vaan he ovat hananjamaisesti profetoineet väärin. Ja vielä nykyäänkin: jos ja kun Raamatun teksti ei ole sopsusoinnussa hallintoelimen tulkintojen kanssa, niin jt-väki vääntää väkivaltaisesti Raamatun sanan sopimaan [tosin näennäisesti] oppeihinsa sopivaksi. Tosin tarkkanäköiset Raamatuntunijat huomaavat jt:ien harhautukset. Hyvä niin.
"täysin muuttuneet opinkappaleet Jehovan todistajien opissa"
Ensinnäkin olisi hirveän mukava tietää mitä tarkoitat sanalla "opinkappale", ja toiseksi sen oman käsityksesi mukaan laita nyt esimerkkiä jostain täysin muuttuneesta sellaisesta. Mistä esimerkiksi olet löytänyt väitteen että Rooman piispa olisi ollut joku enkeli Jehovan todistajien mukaan?
"tämän päivän "totuus", eli Seuran oppi"
Me tutkimme Raamattua, emme mitään Seuran oppeja. Seuralla on aivan eri toimittajat kuin Vartiotornilla! Tuskin Seurassa silti mitään oppeja onkaan! Ajanvietelehtenä minä sitä olen pitänyt, Seuraa, siinä harvoin on mitään varteen otettavaa.
>>laita nyt esimerkkiä jostain täysin muuttuneesta sellaisesta
Voi, näitähän on vaikka kuinka paljon. Katso netistä en jaksa nyt luetella. No tässä muutama:
-JT:t viettivät ennen joulua, nykyisin ei
-JT:t kielsivät rokotukset ennen, nykyisin sallittu
-JT:t kielsivät elinsiirrot ennen, nykyisin sallittu
-JT:t kielsivät veren irrottamasta mitään osasia, nykyisin osittain sallittu. Monet osaset jotka oli ennen kielletty, ovat nykyään sallittuja. Esimerkkinä hyytymistekijä hemofiliapotilaiden käyttöön.
-JT:t väittivät ennen Room. 13 luvun esivaltojen tarkoittavan Jumalaa ja Jeesusta josta johtuen kirjallisuudessa annettin oikeus vaatia esim. valtiolta vapautusta veronmaksusta jne. koska mitään alamaisuutta hallitsijoille ei ollut.
-Risti oli käytössä VT-kirjallisuudessa, nykyisin ei
-Aluksi kaikki Jehovan todistajat olivat menossa taivaaseen, nykyisin ei
-1914 elossa olleen sukupolven piti nähdä harmagedon, nykyisin ei...
Lista on loputon.
En viitsi edes mennä tässä Russellin opetuksiin Gizan pyramidista ja sen mitoista "Jumalan kivitodistajana" vuoden 1914 laskemista varten jne, ilmestyskirjan 14:20 vakomitoista jotka hänen mukaansa soveltuivat junaradan mittaan Scrantonista Brooklynin Beteliin jne..
Tarvitseeko kysyä oliko totuutta se, että nykyinen maailma loppuu ja kirkot tuhoutuvat 1914, 1915, 1918, 1920, 1975 jne.?
Katso tuosta täydempi luettelo vuosista:
http://www.geocities.com/valaisija/h_loppu.htm
Ovatko nuo opit muuttuneet?
>>Mistä esimerkiksi olet löytänyt väitteen että Rooman piispa olisi ollut joku enkeli Jehovan todistajien mukaan?
Russellin kirjoittama ja Rutherfordin 1926 julkaisema "Täyttynyt salaisuus" kertoo tämän (monen muun "hauskan jutun" lisäksi)
"A thousand two hundred and threescore days--1260 years, from A.D. 539 to 1799.- Rev. 11:2,3. 12:7. And there was war in heaven. -- Between the two ecclesiastical powers, Pagan Rome and Papal Rome. Michael,--"Who as God", the Pope.--B275; C62. And his angels.--The Bishops.
Onko joulu sitten joku oppi, jos on, ei se ainakaan Raamatullinen ole.
En ole vieläkään nähnyt ainuttakaan rokotus kieltoa, kriittistä tekstiä kylläkin, mutta suoraa kieltoa en ole tavannut. Lainaatko tähän yhden suoran kiellon.
Montakos teesiä luther kirkon oveen naulasi? Lasketaanko ne muuttuneiksi opeiksi? Ovatko ne vai edelliset valhetta.
Lisätään vielä viimeaikaisista
-Ennen Jehovan todistajat kielsivät kaikenlaisen siviilipalveluksen, nykyisin sallittu tietyin ehdoin
-Ennen Jehovan todistjat kielsivät äänestämisen, nykyisin "kristityn oma päätös"
En kritisoi noiden muuttamista vaan sitä, että aiempaa virheelliseksi todistettua näkemystä julistettiin "totuutena" kymmeniä vuosia.
>>En ole vieläkään nähnyt ainuttakaan rokotus kieltoa, kriittistä tekstiä kylläkin, mutta suoraa kieltoa en ole tavannut.
Tässä se kaipaamasi yksi kielto. Mihinkään sanaleikkeihin en kanssasi ala, koska me kaikki tiedämme mitä tällainen kielto merkitsee Jehovan todistajille:
*** The Golden Age, Feb 4 1931 pp. 293, 294, 297
"Rokotus on suora rikkomus sitä liittoa vastaan, jonka Jumala teki Nooan kanssa vedenpaisumuksen jälkeen"
*** The Golden Age, Feb 4 1931 pp. 293, 294, 297
Vaccination is a direct violation of the everlasting covenant that God made with Noah after the flood.
Otetaan vielä toinen:
*** The Golden Age 1921 Oct 12 p.17 ***
"Rokotus ei ole koskaan ehkäissyt mitään eikä koskaan tule ehkäisemään, ja on mitä barbaarimaisin käytäntö.. Käytä oikeuksiasi Amerikan kansalaisena rokotuskäytännönä ikuiseksi hävittämiseksi"
Aika suora kielto, jopa vielä KÄSKYMUODOSSA.
*** The Golden Age 1921 Oct 12 p.17 ***
"Vaccination never prevented anything and never will, and is the most barbarous practice... Use your rights as American citizens to forever abolish the devilish practice of vaccination"
Se on vain sinun päätelmäsi mitä herätkäässä olleet kirjoitukset vaikuttivat. Vartiotornissahan ei asiasta ollenkaan kirjoitettu.
Olisiko jotain sivustoa, josta lutterin teesit voisi lukea? Siitä sitten laskisimme muuttuneet "totuudet".
Älähän nyt yritä harhauttaa! Sanoilla SEURAN KANTA on ollut uskomattoman vahva painoarvo mitä ihmeellisimmissä asioissa ja tilanteissa. Vaikka Seuralla, siis Vartiotornin Raamattu- ja Traktaattiseuralla tai jollakin muulla rekisteröidyllä yhdistyksellä/yhdyskunnalla ei siis todellakaan ole omia mielipiteitä ja ajatuksia, niin jokainen Jehovan todistaja tietää, mitä sanaparilla tarkoitetaan: seuran kantaa on noudatettava tarkemmin kuin Jumalan sanaa. Jumalaa vastaan rikkomisen sentään voi saada anteeksi, mutta ei seuraa vastaan. Jokainen Jehovan todistaja reagoi termin käyttämiseen juuri samoin kuin entisen DDR:n kansalainen kuullessaan Puolueen kannan. Seuran kanta -termin käyttäminen tosin kiellettiin jo viime vuosikymmenellä, mutta sen tilalle on tullut lukuisia eufemismeja, joten tilanne ei ole muuttunut miksikään.
Eli lyhyestä virsi kaunis: seuralta ne opit tulevat eivätkä Raamatusta (elleivät sitten hieman matkalla muuntuneina).