http://www.globalfirepower.com/
SIinä katseltavaa ja verrattavaa. Itse en lähtisi talsimaan vielä natoa kohden.
SIinä katseltavaa ja verrattavaa. Itse en lähtisi talsimaan vielä natoa kohden.
löytö netistä
einatolle
5<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei sinne sinua tarvitakaan:-)
Tuo nato hömppä on amerikan ylläpitämää, jolla hyökätään maahan sisältä päin, jaetaan kansa kahtia, liittoudutaan toisen puolen kanssa, ja kaadetaan loput. Vietnamin kanssa yritettiin samaa jakoa, mutta pistivät vastaan, ja amerikkalaiset lähti. Mitä suomalaiset ylipäätään tietää natosta? Missä sen alku? Ketkä sen takana? Miksi? Suurta puolustusvoimaa tarjotaan. Milloin osoittanut voimansa viimeksi? Voitot? Naton politiikka?
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi lyhttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo ja Libya).
Vietnam ei ollut mikään Nato-sota eikä USA ole = Nato!
"Tuo nato hömppä on amerikan ylläpitämää, jolla hyökätään maahan sisältä päin, jaetaan kansa kahtia, liittoudutaan toisen puolen kanssa, ja kaadetaan loput. "
Kertoisitko, että miten tämä väittämäsi on toteutunut Nato-maissa kuten Viro, Puola, Saksa, Norja, Tanska tai Englanti? Minä kun en ole moista edes huomannut?
Nato on osoittanut voimansa siten, ettei yhdenkään jäsenvaltion kimppuun ole tehty sotilaallista hyökkäystä perustamisesta (1949) lähtien!
Naton politiikka on suojata yhteisön jäsenet!
"Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi lyhttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo ja Libya)."
Lähtemättä tällä kertaa syvällisempään analyysiin totean vain, että kummassakaan tapauksessa lopputuloksena ei ollut rauhallinen ja demokraattisesti toimiva Kosovon ja Libyan valtio.
Vielä karmeammat lopputulokset ovat väliintulolla olleet Irakissa ja Afganistanissa. Ei vaikea arvata, että Syyriassa tilanne tulee olemaan aivan sama.
"Lähtemättä tällä kertaa syvällisempään analyysiin totean vain, että kummassakaan tapauksessa lopputuloksena ei ollut rauhallinen ja demokraattisesti toimiva Kosovon ja Libyan valtio."
Naton väliintulo esti sen, että Milon armeija olisi häätänyt talvipakkasessa kymmeniätuhansia muslimeja kuolemaan kylmään vuorilla! MIKÄ MUU TOIMENPIDE OLISI SEN ESTÄNYT? Tämän myöntäminen tuntuu olevan katkera pilleri myöntää?
Useimpiin kriiseihin ei ole olemassa mallikasta ratkaisua, jonka jälkeen maahan jää demokraattinen ja toimiva yhteisö eikä sitä pidä liioin odottaa! Kyse on siitä, että koheniko tilanne entiseen verraten! Kosovossa näin kävi!
Libyassa interventio auttoi syrjäyttämään Gaddafin ja nyt on valtion kehittäminen paiukallisten kykyjen varassa. Ei tunnu toimivan hyvin? Sinulle julma ja epävakaa diktaattori on näemmä aina perempi kuin kansan oma valta?
Irakissa "karmiva väliintulo" syrjäytti vallasta Saddamin! Pidätkö sitä pahana asiana vai onko Saddam sinulle yhä rakas? Vallanvaihto on tuonut esiin paikallisen heimo-ongelman ja kilpailevat heimot mielivät räjäytellä toisiaan? Sinulle Saddam oli parempi vaihtoehto? Ja oliko Saddamin 'aika' auvoisa? Muistettakoon, että esim. Saddamin aloittamassa Iranin sodassa kaatui 375.000 irakilaista ja 500.0000 iranilaista. Näitä et arvatenkaan noteeraa miksikään!
Afganistanin interventioon värväsi eri maita YK. Sinne ei ilmeisesti kannata kenenkään mennä. Jos paikalliset haluavat elää kivikaudessa niin siitä vaan!
Mitäpä Syyriasta? Siellähän ei ole länsi mukana. Kenties tarkoitat ISIS-sotaa? Eikö siihen saisi puuttua?
Kannatatko kenties:
- ihmisten haiutaamista elävinä
- ihmisten ristiinnaulitsemista
- ihmisten kivittämistä
- kaulan katkomista
Silloin ISIS edustaa juuri sinun linjaasi!
Olet eräänlainen besserwisser, jonka mielestä ei maailmalla saa tehdä mitään vaikka mitä tapahtuisi. Ja jos tehdään niin onkin helppo sivusta ynähtää, että pieleen menee. Sillähän saa jo älykön ja rauhan miehen maineen?!