No niin, kesä alkaa olla pikku hiljaa takanapäin, kesämökki ja moottoripyörä talviteloilla joten aikaa alkaa riittämään myös feministipalstalla oleiluun. No tuumasta toimeen ja löylyä kiukaalle:
Hauska vertaus naisten käyttäytymismallista.
Naiset toimii parisuhteisssa kuten apinat käytännössä. Apina ei päästä kättään irti oksasta ennenkuin on tiukka ote uudesta ja nainen ei päästä otettaan vanhasta puolisosta ennenkuin on tiukka ote uudesta miehestä.
No onko näin ?
Hauska vertaus naisten käyttäytymismallista.
Naiset toimii parisuhteisssa kuten apinat käytännössä. Apina ei päästä kättään irti oksasta ennenkuin on tiukka ote uudesta ja nainen ei päästä otettaan vanhasta puolisosta ennenkuin on tiukka ote uudesta miehestä.
No onko näin ?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Miehillä on usein uusi nainen katsottuna ennen kuin vanhasta erotaan tai ainakin heti eron jälkeen on uusi kainalossa.
Mutta ettei tästä tulisi taas nainen-mies-keskustelua, niin sanon, että naisia on varmasti hyvin monenlaisia. Noitakin joita kuvaat aloituksessasi ja sitten niitä, jotka eivät eron jälkeen ota ketään enää koskaan. Ja kaikkia näitten kahden ääripään väliltä. ;)
nainen on se joka useammin solmii uuden liiton.
Mielikuvani on päinvastainen. No joku varmaan heittää kohta tilaston. :D
...nojaat faktatilastoihin.
esim. norjalaistutkimuksenkin pohjalta näyttää, että naiset parveilevat sitten enemmän niiden lauman isoimpien ja kauneimpien urosten ympärillä, ja kierrättävät niitä...
Ts. uroksilla olisi huomattavasti kovempi keskinäinen pullistelukilpailu, mikäli tämä apinamalliajatus viedään loppuun saakka.
Mutta ehkäpä tämmöinen evolutionäärinen maailmankuva tulee ihan käytännön tasollakin valtaan, kun ihmisillä ei ole enää arvoja, jotka tulisivat ihmisen ulkopuolelta?
Jo Saarnaajan kirjakin sanoo, että "omassa olossaan ihmiset ovat eläimiä". Ts. avauksessa saattoi piillä totuuden siemen heidän kohdallaan, joilla alapään mukaan toimiminen astelee yleensä moraalin edellä prioriteettilistalla.
...osoitti, että miehistä lapsettomiksi jää yli puolet naista enemmän, ja että nainen valitsee miehen taloudellisen ym. menestyksen perusteella - ja jopa "kierrättää" menestyjiä.
Miehellä on myös huomattavasti naista suurempi todennäköisyys jäädä eron jälkeen yksin - hurjasti suurempi, mikäli ei ole hyviä tuloja.
Ts. kuten apinoilla, ne lauman suurimmat ja komeimmat (ja etenkin suurituloisimmat) kahmivat lisääntymishalukkaat naiset, jotka toisaalta arvostavat juuri näitä kriteerejä.
Ja naisethan ovat aloitteentekijänä 2/3 vireille pistetyistä avioerotapauksista.
...tasapuolisuuden nimissä, että nämä miehet, jotka esim. harrastavat uusioperheitä jne. erottuaan alkuperäisistä avioliitoistaan vaihtaen "nuorempaan naaraaseen" noudattavat samalla tavoin tuota "lauman komein ja paras pullistelija-mallia" (myötämielis(t)en naaraan suosiollisella vaikutuksella), joten sanoisin, että myös miehet sopisivat tuohon apina-metaforaan aivan hyvin...
eikä ole pelkkä mielikuva, jonka tässä jo ehätti "proffa" todistaakin.
Eronneista miehistä jää yksin useampi kuin naisista.
Täällä siitä oli joskus kaamea vääntö, kun asia esítettiin hieman epäselvästi.
Oliko se nyt joku avioliittosuhdeluku, joka oli naisella suurempi kuin miehellä? En muista tarkkaan.
korreloi sen kanssa, että nykyisin valtaosassa avioeroja nimenomaan nainen on se jättäjä. Ihan tutkimusten mukaan. Taisi olla vailla totuutta oleva stereotypia.
Suomessa oli ainakin vuosituhannen alussa se, että 66% avioeroista (2/3) tapahtuu naisen aloitteesta.
Mikäli siis katsomme todennäköisyyttä tulla jätetyksi, niin miehellä on pysyväksi tarkoitettuun parisuhteeseen lähtiessään 50% suurempi todennäköisyys tulla jätetyksi, kuin naisella. Tämä riski kannattaa ottaa huomioon kyllä juridisin ym. varauksin.
mutta täällä on asia perusteltu niin, että miehen käytös on niin mahdotonta että akka ottaa eron...
Tai jotain sinnepäin.
ja olisi toivottavaa että miehet jo pikkuhiljaa reagoisivat tällaisiin huimiin todennäköisyyksiin.
Olen samaa mieltä että asiaan kannattaa ainakin varautua jurisesti, avioehdoin. Toinen mitä pidän tärkeänä on lapset.
Ehkäpä näitä lapsosia ei kannata hankkia aivan lyhyen tuttavuuden perusteella tai kovin nopeasti etenevässä suhteessa. Hönkii huonoa semmoiset...myös niille lapsille.
... jos tosin jossain olisi tilastoa avioeron syistä noin yleisemmällä tasolla, lukisin mielelläni.
Mielestäni on erittäin perusteltua ottaa avioero:
1) jos puoliso huoraa (mies tai nainen)
2) jos puoliso on väkivaltainen
... muista syistä tapahtuvia avioeroja pidän niiden aloitteen tekijän kannalta epäeettisenä annetun lupauksen "rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä" rikkomisena.
Eli, jos 1/3 miehen aloitteesta tapahtuvista avioeroista ja 2/3 naisen aloitteesta tapahtuvista avioeroista tapahtuu yllä mainitsemistani syistä, pidän mies- ja naissukupuolia keskimäärin yhtä eettisinä / kykenevinä esim. pitämään lupauksensa ja rakastamaan toista ihmistä.
Mikäli näistä suhdeluvuista avioeron syiden suhteen esiintyy huomattavaa poikkeamaa, voidaan puhua sitten löperömmästä avioliittomoraalista ko. sukupuolen osalta. Nythän jöris implikoi, että kyseessä olisi miesten osalta löperömöi moraali, joka antaisi olettaa, että huomattava enemmistö naisen aloitteesta tapahtuvista avioeroista verrattuna miehen aloitteesta tapahtuviin olisi juuri miehen huoraamisesta/väkivaltaisuudesta johtuvia.
Väkivallan käsitteeseen voidaan ottaa nyt mm. se henkinenkin, ja perheväkivalta myös lapsia kohtaan, koska puolisolle voi tulla tarve viedä lapsensa turvaan väkivaltaiselta toiselta puolisoltaan. (Ks. esim. lapsiin kohdistuvan väkivallan tilastot alempaa keskustelusta).
(Huom! tämä tilastohan ei koske heitä, jotka koskaan eivät ole toiselle luvanneetkaan rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä, kunnes kuolema erottaa - vain avioliittoja).
ei enää nykyisin ole ainakaan virallisia tilastoja. Mutta jos jotain tutkimuksia on tehty...Niissä vaan vikana on se, että kuka hakijana sanoo että mä kyllästyin sohvaperunaani ja etsin uuden?
Helpompaa siitä on syyttää puolisoa, vaikka pettämisestä tai juopottelusta tai siitä iänikuisesta perheväkivallasta.
Jotka kyllä tosia ollessaan on varmasti hurjia kokemuksia.
Uskon.
"korreloi sen kanssa, että nykyisin valtaosassa avioeroja nimenomaan nainen on se jättäjä. Ihan tutkimusten mukaan. Taisi olla vailla totuutta oleva stereotypia"
No sehän voi olla suoraa syy-seuraus suhdetta. On totta, että naiset ovat useammin aloitteentekijöitä avioerotilanteissa ja tutkimuksien mukaan taas miehillä on erotilanteissa useimmiten uusi kumppani jo katsottuna. Tästä seuraa melko helposti pääteltävissä oleva syy-seuraus-suhde:
Useille miehille ei tunnu yksi nainen riittävän, vaan seuraa etsitään myös avioliiton ulkopuolelta, mistä suivaantuneena vaimo ottaa avioeron.
Yllätyksetöntä porukkaa!
Aivan kuin avioerotkin olisivat ainoastaan toisen syytä.
...mukaan miehillä olisi useimmin kumppani katsottuna?
Viimeaikainen norjalaistutkimus osoitti päinvastaista, paitsi sitten niiden hyvätuloisten miesten suhteen - vähän koulutettu ja matalapalkkainen mies jäi mitä suurimmalla tod. näköisyydellä yksin.
Nainen yleensä meni uudelleen parisuhteeseen huomattavasti miestä useammin.
Eron syistä jo mainitsin, että olisi mielenkiintoista nähdä muutakin kuin mutu-tietoa.
Ruotsissahan oli kesällä uskottomuustutkimus, jonka mukaan naiset olivat kirineet tässäkin asiassa (nuoret naiset siis) miesten "edelle".
ettei kukaan lähde toimivasta parisuhteesta. Halooo!!!!! Syitä on varmasti monia, mutta täällä yritetään väittää, että syy on yksistään naisten, koska juuri he hakevat eroa. Mikä on sinusta yleisin avioeron syy? Osaatko yhtään antaa vinkkiä? Mihin liitot kaatuvat? Tiedät varmaan, että eroja on nykyään erittäin paljon.
huutaa haloota! Johan sen omassa kommentissani toin julki, kukaan ei häippää toimivasta suhteesta joka tyydyttää!
Jos nyt sitten lähdetään siitä, että mies hakee uuden, vaikkakaan ei enää solmi uutta avioliittoa, kuin vain murto-osalla siitä innosta kuin naiset, jokin tämän tilanteen aiheuttaa.
Väität(??) että naiset hakevat eron koska miehet ovat kelvottomia. Mielenkiintoista, sillä ainakin kuvittelisin, että jos mua oikein petettäisiin kyllä vähemmän olisi haluja uuteen suhteeseen. Tilastojen valossa taas naiset solmivat uuden liiton miestä useammin. Joten pettynä näyttäisi olevankin mies, joka taas ei sovi yhteen väitteen kanssa, että miehellä on uusi ja että mies olisi avionrikkoja.
Loogisesti asia ei ole noin.
Mutta sen sijaan se saattaa olla niin, että nainen kyllästyy miestä herkemmin, ottaa eron helpommin ja kuvittelee löytävänsä jostain naisten naurattajasta uuden onnen. Hetken se itsepetos kyllä onnistuu. Kun sekin suhde jälleen paljastuu kyllästyttäväksi pakkopullaksi, voihan sitä aina erota. Ja ottaa uuden.
Luin jostain lehdestä, olikohan joku kotiliesi, että parisuhde on nykyisin irrallaan tarkoituksestaan.
Sen tarkoitushan oli luoda perhe ja toimiva koti. Nyt näin ei enää ole. Suhdetta eletään suhteen vuoksi ja sille asetetaan ylisuuria odotuksia.
Ero otetaan nopeasti, turhia kursailematta. Vaikeuksia ei selvitetä vaan odotetaan toisen tekevän onnesta täydellisen, varsinkin naiset sortuvat tähän toiminta- ja ajatusmalliin!
Joten uskoisin, että siinä se on suurin syy eroihin nykyään.
Tässä nyt esimerkki ihan elävästä elämästä, miksi ero tulee. Eikä näytä olevan ainut malliaan..........
Samaiselta palstalta löytyy muitakin surkeita tapauksia liitoista joita ei olisi ikinä pitänyt NAISTEN solmia!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000299&posting=22000000005213679
vain hetken mielijohteesta.
Tohon listaasi lisäisin vielä kohdan
c) jos lapset käsrsivät jatkuvasta riitelystä
Aivan älytöntä on jatkaa avioliittoa, mikä ei enään mitään sisällä.
Jokainen(?) avioliittoon menevä varmasti kuvittelee rakastavansa toista koko loppuelämänsä ja joskus näin onnellisesti käykin, mutta en missään nimessä kannata pakkoavioliittoa jos ei näin käykään.
Itse tiedän vanhempieni osalta, että äitini haki avioeroa kun siitä oli jo etukäteen sovittu ja hyvä että lopulta tajusivat erota, se oli hyvä kummallekin.
Kun miehiä (menestyneitä) kierrätetään, niin eikös siitä seuraisi se, että eronnut lapsellinen mies löytäisi nopeammin uuden puolison?
Eikö kannattaisi ottaa avioero myös silloin, jos itse huoraa tai on väkivaltainen?
Jos joku elättää ja hyväksyy sen?
...tuo norskitutkimus totesikin, että siellä tulohaitarin yläpäässä eronneet miehet löytävät helpommin. Eli jos otetaan suomeen analogia, Paavo Lipponen -tyylin menestynyt/koulutettu/hyvätuloinen mies (jonka isyyspäivärahat aikanaan olivat päivässä sen, mitä mun rouvalle äitiyspäiväraha / kk) aina löytää lisääntymisvalmiita naisia, kun taas konkurssin tehnyt kaivuriyrittäjä, jonka vaimo otti eron ja vei lapset, ei niinkään herkästi.
menestyneitten miesten joukoissa. Niitä rannalle jääneitä ja vain kerran aviotuneita on enemmän kuin näitä, joita kaikki naiset ajavat takaa, siviilisäätyyn katsomatta.
Siitä ero, miehen ja naisen välille.
...jos ajatellaan, että olisi tilanne, jossa
1) nainen lähtenyt vieraan miehen perään
2) vienyt lapset
3) putsaa miehen vielä elatusmaksujen muodossa
4) puhumattakaan, että mies olisi vain keskituloinen, ei esim. huipputuloinen yksilö (joita on vähemmistö miehistä)
-> niin hankala siinä tapauksessa tämmöisen miehen on toisaalta itse rakentaa enää suhdetta naisiin, toisaalta olla erityisen "vetävä" potentiaalisten sinkkuhaukkojen silmissä.
Norjalaistutkimus osoitti juuri, että matalapalkkaisella eron kokeneella miehellä on mielettömästi suurin todennäköisyys jäädä sitten yksin.
Kuitenkin matalapalkkaisen naisen on pärjättävä avioeron jälkeenkin, mutta mies näköjään kokee heti joutuvansa sillan alle, kun tulotaso vähänkin laskee. Näinkö se menee?
nainen pariutuu eron jälkeen sähäkästi, tulotasostaan riippumatta.
Sillä minunkin yhdessä ystäväperheessä nainen on edelleen yksin (erosta 3 v) ja mies löysi itselleen kahden kuukauden jälkeen uuden naisen ;)
...on tässä norskitutkimuksessakin se ratkaiseva tekijä. (Tuosta pääasiasta et nyt maininnut, joten kuulisin mielelläni, mikä on hänen koulutus/tulotasonsa - siis tuon miehen).
Tietysti voi olla yksittäistapauksia, että konkurssin tehnyt, velkainen, eron kokenut yrittäjäkin löytää uuden, mutta juuri tendenssi näyttäisi siltä, että juuri korkeasti koulutetut ja hyvin ansaitsevat eronneet miehet kyllä löytävät uuden (tai "heidät löydetään" tai "heitä kierrätetään", kuten tuo [naisten] tekemä norjalaistutkimus fraseeraa)
Mutta sitten juuri matalapalkattu, vähän koulutettu mies ei löydä. Naiselle tämä ei ole niin merkittävä tekijä.
Miten kukaan nainen sitten menee naimisiin tavallisen duunarin kanssa? Eikö rakkaudella olekaan siis mitään merkitystä?
Tosin tavallisen miesduunarin palkka saattaa olla paljon parempi kuin enemmän kouluttautuneen naisen, joka työskentelee vaikkapa toimistossa tai sairaanhoitajana.
Ylipäätänsäkin joko tarkoituksella tai muutoin vain unohdat, että jos mies on yhtä hyvin koulutettu kuin nainen, niin hänen tulotasonsa on kuitenkin parempi.
Kuvittele sinäkin tilanne toisinpäin, sitten todettaisiin, että miehet naivat parempia tuloja ansaitsevia naisia.
...tuossa norskitutkimuksessa, että on huomattavasti enemmän todennäköistä, että nainen ottaa eron matalapalkkaisesta miehestä, kuin korkeakoulutetusta/hyväpalkkaisesta...
Ensin naiset kauhealla vaivalla hankkivat itselleen vapauden valita puolisonsa, erota hänestä jos siltä tuntuu jne.
Nyt sitten kun todetaan, että naiset vaihtavat puolisoaan parempaan aina kun alkaa siltä tuntumaan, niin naiset itse väittävät kirkkain silmin, etteiväthän he semmoista. :D
Kyllä tuo Norjalaisten tutkimus varmaan ihan oikeassa on. Ei siinä minusta, jos asia katselee puhtaasti naisasian kannalta, ole mitään väärää. Onhan jokaisella toki oikeus tehdä elämälleen mitä tykkää omien moraali ja etiikka käsitysten mukaisesti.
...kun katsoo feminististä retoriikkaa yleensä, jonka mukaan naisen tasa-arvokamppailun ydin on patriarkaalin ylivallan murtaminen.
Sitten kun ollaan alueilla, joissa sillä patriarkaalilla ei ole de facto valtaa, niin silti tuo retoriikka implisiittisesti edelleen pitää miessukupuolta jotenkin "syyllisempänä" mihin milloinkin ...
Sitten kun joku tuo esiin faktat siitä, miten ihmiset näyttäisivät käyttäytyvän reaalimaailmassa, eikä feminismin maalaamassa maailmankuvassa, se näyttäisi olevan joillekin feministeille vaikea kestää, koska se paljastaa feministisen perusretoriikan jääneen jo auttamatta ajastaan jälkeen - vaikka sitä yritettäisiinkin ujuttaa.
Ehkäpä tärkeimpiä tasa-arvokysymyksiä olisi jo sen korostaminen, ettei miehen tarvitse kantaa mitään kollektiivista syyllisyydentuntoa, tuntea olevansa esim. huonompi tai vähempiarvoisempi kuin naisen, noin yleensä.
Tärkeä osa-alue olisi, miten esim. nämä jätetyt matalapalkkaiset miehet, jotka on "vaihdettu parempaan" kylmäsydämisten hyväksikäyttäjien toimesta (kuten toisaalta monet miehet ovat kylmäsydämisesti vaihtaneet vaimojaan) saisivat omanarvontuntonsa takaisin ja toisaalta miten he pääsisivät taloudellisesti jaloilleen menetettyään kotinsa ja uupuessaan elatusmaksujensa alle, jos ovat menneet noiden naipposten kanssa lapsia tekemään, jotka heidät sitten jättivät.
...saattaahan se olla joissakin tapauksissa niinkin, että kun se emäntä on vaihtanut "parempaan malliin", ettei miestä hirveästi huvitakaan enää ruveta ottamaan riskiä uudessa parisuhteessa - kun nuo todennäköisyydet ovat mitä ovat. Varsinkin jos on velvoitteistaan kertaalleen eroon selvinnyt.
Esim. Mies Vain -nimimerkkihän on jo itse päättänyt olla ottamatta riskiä sen ensimmäisenkään suhteensa kanssa.
Kun meillä ihmisillä on tämä taipumus jaotella meitä milloin mihinkin ryhmiin, niin ainakin minä olen saanut sen käsityksen, että ihmiset naivat toisiaan sieltä samaan sosiaaliluokkaan kuuluvista henkilöistä.
Jos siis naiset ottavat eron useammin matalapalkkaisesta huonosti koulutetuista miehistä, joiden tulotaso vastaa omaa luokkaa, niin mitä se siis kertoo? Ettäkö naiset sitten naisivat miehiä, joiden koulutustaso vastaisi omaa luokkaa, mutta kuitenkin heidän tulotasonsa olisi suurempi.
Kuinka paljon löytyy tapauksia, joissa miesjohtaja nai toimiston siivoojan, aika harvoin veikkaisin.
Jos nyt kuviteltaisiin, että naisen kriteerinä on miehen tulot, niin mitkä miehen kriteerit olisivat? Pelkkä rakkausko? Nainenhan ei tietenkään rakastu, vaan katsoo pelkästään tilipussia, eivätkö naiset olekaan niitä emotionaalisia olentoja ja miehet niitä rationaalisia?
...juuri siitä, että rakkaudesta mennään yhteen näitten matalapalkkaisten miesten kanssa, mutta juuri heidän suhteensa sitten tapahtuu se ero helpommin.
Toisaalta sitten nainen rakastuu helpommin kuulemma myös taloudellisesti menestyvään hyvin koulutettuun mieheen (toisaalta kun sitten naiset ovat enemmän koulutettujakin jo kuin miehet... näillä on sitten paremmat markkinat)
Eräs nuori nainen kommentoi asiaan liittyvässä haastattelussa: "onhan se selvää, että jos suhteessa on ongelmia, eikä mies erityisesti tienaakaan, on suhde helpommin katkolla".
Juu, kyllä siinä oppii varovaiseksi, kun kerran saa kunnolla nenilleen. Heh, olin minäkin monta vuotta, yli kymmenen itse asiassa, sinkkuna enenkuin löysin sitten tämän nykyisen 'tosinaiseni'. Sellaisen tervejärkisen työimmeisen, jota ei juuri feministinen retoriikka kiinnosta. Amerikan autot sitäkin enemmän. ;)
Mies vain saattaa hyvinkin olla jäljillä siinä miten punaniska perusjuntin kannattaa nykynaisiin suhtautua. Autoiluun taas viitaten: 'mieluummin ilman kuin Hilman' :)
...johon ansiokkaasti viittasit, taidanpa minäkin poistua tämän feministisen retoriikan taistelukentiltä kohti työn tekemistä.
Jotenkin havahdutit taas, että miksikäs ihmeessä täällä tulee lätistyä? (No onhan se vähän mukavaa pistää feministit solmulle ja pussiin, ettei totuus unohdu ;-)
Saanhan naurahtaa, hoh, kas noin.
Kurre on vanhankansan pikkusovari (ehkä jopa sitä itsekään tajuamatta) ja rasisti. Kurren juttuja voi itsekukin lukea kyseessä olevalla palstalla.
"Toisaalta sitten nainen rakastuu helpommin kuulemma myös taloudellisesti menestyvään "
Tajusit sentään (tai olet jo varmaan tajunnut?)
Että se taloudellisesti menestyvä henkilö on koulutuksestaan huolimatta se mies.
...sehän oli semmoinen vähän itseironinen heitto.
Ja tuskinpa feministi koskaan niin tiukalle solmulle joutuu, etteikö se siitä luikertelisi...
"No onhan se vähän mukavaa pistää feministit solmulle ja pussiin, ettei totuus unohdu"
kyllä ne pussit on jossain toisaalla, ja sitähän te pelkäättekin, että jos niihin vielä solmut laitetaan.
Sanot:
"Että se taloudellisesti menestyvä henkilö on koulutuksestaan huolimatta se mies. "
...että mistä tämä johtuu? Ainakin kuulemma miesten yritteliäisyydestä (tilastokeskuksen mukaan), kovemmasta halusta tehdä ylitöitä jne.
Ehkäpä myös siitä, että koulujärjestelmämme nykyisin ei sinänsä kouluta taloudellisia menestyjiä, vaan siihen tarvitaan muita avuja.
...vielä, tiedä sitten, vaikka säikähtäisinkin, jos tapaisimme?
...mutta oikeesti - kirvoitit kivat naurut :-)
Vielä kivuliaampaa minulle tosin tuntuu olla malttaa ruveta töihin *läpsii itseään poskelle*
Aika hyvät naurut sait tolla kommentillasi irtoamaan :)
Älä hyvä mies poistu. On kiva kun mukana on joku muukin joka ajattelee elämää luentosalien ulkopuolellakin....
Katsos:
"
Sillä oonhan mäkin ollut yliopistolla, siellä saivartelijoista tarpeekseni sain
"
Ne ketkä epäilevät, että tällä viestillä ja alkoholilla on tekemistä keskenään, ovat aivan täydelleen oikeassa. ;)
*hip*
Täällähän me feministit vapaina ja varmoina liitelemme - ei pussissasi mitään ole!
Että mehän teidät laitetaan solmulle ja pussiin. Ei se todellisuus mihinkään muutu, vaikka kuinka sitä veivaisi. Teidän pitää vaan yrittää kestää. :D Tietenkin olisi yksi mahdollisuus edes tasapeliin, jos tekisitte aloitukset järjellä eikä tunteella. ;D
"
Kurre on vanhankansan pikkusovari (ehkä jopa sitä itsekään tajuamatta) ja rasisti.
"
Saattaapi hyvinkin pitää paikkansa.
Olisitko kuitenkin ystävällinen ja tuntiessasi suunnatonta henkilöön kohdistuvaa arvostelun tarvetta, niin osoittaisit kyseisen, epäilemättä ansiokkaan, mielipiteen suoraan arvostelun kohteelle.
Se on vähän semmoista akkojen hommaa tuo selän takana juoruaminen.
Enpäs tajunnutkaan, että voit lukea muutkin viestit kuin juuri sinulle osoitetut.
Olet siis vanhankansan pikkusovari ja rasse. noin, onko nyt parempi :)
Karman lakien mukaisesti toivon että synnyt seuraavassa elämässäsi "vääränväriseksi" naishenkilöksi.
Miehethän eivät tietenkään juoruile, vaan keskustelevat rakentavassa hengessä ajankohtaisista asioista.
Tääm siis on rasismia:
"
Hmm, koira, sen enempää kuin ihminenkään ei ole rotu vaan laji.
Se villakoira ja dobermanni kuuluvat molemmat koirien lajiin, mutta ovat eri rotua.
Musta mies ja valkoinen mies ovat molemmat ihmisiä, mutta eri rotuisia.
Erään määritelmän mukaan samaan lajiin kuuluvat olennot voivat saada keskenään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä, rodusta riippumatta.
En minä ole suvaitsevainen, en tosin mikään kotikutoinen natsikaan. Ymmärrän erilaisuutta, vaikken kaikkea hyväksykään, mutta pyrin ymmärtämään miksi jotkut käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.
Tosin näillä palstoilla tulee joskus hiukan heittäydyttyä 'pikkunatsiksi' lähinnä provoilu mielessä. Joskus nämä kaiken suvaitsijat ottavat hiukan päähän.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000005220825
Ja on se perin juurin ihmeellistä, että tulen kuitenkin kohtuullisen joskus jopa erittäin hyvin toimeen naisten kanssa.
Ja onpa minulla oikein 'vääränvärinen' kollegakin tosin tuolla rapakon takana.
Kuuluvat ihmisen kehittelemään lajiin, joita on jalostettu erilaisiksi roduiksi, niinkuin on jalostettu muitakin kotieläimiä.
Ei minua haittaa vaikka ihmisiä jaotellaan rotuihin, tosin nämä erot perustuvat lähinnä visuaalisiin havaintoihin. Esim. DNA:n perusteella ei voi sanoa mihin rotuun kukakin kuuluu.
Samaa olen minäkin kuullut. Kuulemma ihan tilastollisesti tutkittu juttu, että kun nmies on se osapuoli joka tahtoo erota, hänellä on lähes aina uusi katsottuna. Silloinkin kun mies kokee liiton sietämättömäksi, hän ei eroa ennen kuin on löytänyt uuden naisen, jolloin rakastuminen antaa sysäyksen erolle. Naisella joka tahtoo erota ei läheskään aina eikä edes useimmissa tapauksissa ole uutta odottamassa nurkan takana. Nainen pärjää eron jälkeen yksinkin ja eron syyksi riittää että on paha olla entisessä liitossa. Ei siihen uutta kumppania ja rakastumista tarvita.- Joten kumpi sukupuoli se oikein onkaan, joka pitää apinamaisen tiukasti kumppanistaan kiinni eikä hellitä ennen kuin on uusi katsottuna?
kertoo kyllä muuta.
Kun lisäksi pitää mielessään että naiset hakee eroa useammin kuin miehet on yhtälö selvä. Tässä katkelma barometristä 2003:
"Jo eronneita pyydettiin puolestaan arvioimaan syitä, jotka olivat vaikuttaneet eroprosessin käynnistymiseen. Tärkeiksi avioeroon johtaneiksi syiksi he ilmoittivat useimmiten rakkauden ja läheisyyden puutteen, vaikeudet puhua ja selvittää erimielisyyksiä sekä parisuhteen hoitamattomuuden. Parisuhteelle, yhteiselle kahdenkeskeiselle ajalle, kommunikaatiolle ja tunteen sekä seksielämän ylläpidolle ei onnistuttu löytämään riittävästi aikaa. Yleisin yksittäinen lopullinen niitti eroon oli niin naisilla kuin miehillä uskottomuus. Myös päihteiden käyttö, läheisyyden ja rakkauden puute sekä erilaiset elämänarvot ja -tyylit mainittiin usein lopullisiksi eron syiksi."
Että silleen.
No kun kerta naiset hakee avioeroa useammin kun miehet ja tossa oli lueteltu avioeron syitä niin ainakin luettelossa mainittuja syitä löytyy enemmän miehistä kuin naisista. Vai?
Niin, ja puhehan oli siitä että naiselle ei ole ollenkaan vättämätöntä olla kaiken aikaa jonkun kainalossa, kuten Miekkonen tuossa otsikossaan väitti. Mutta se olikin mutu-tietoa jolla ei ole mitään teekmistä toiasioiden kanssa.
Se että eroa hakeva osapuoli on useammin nainen kuin mies on taas toinen juttu. Noissa mainituissa syissä eroon EI sanottu että yleisin - tai edes yleinen - syy naisen halulle erota olisi rakastuminen toiseen mieheen. Siinä luetellut eron syyt olivat ihan päteviä ja ymmärrettäviä syitä: alkoholi, läheisyyden puute, uskottomuus. Miksi kenenkään, naisen tai miehen, pitäisi kitua liitossa jossa ei saa läheisyyttä ja toinen vaain ryyppää ja käy vieraissa? Ei kai kukaan vakavissaan moiti eronnutta siitä että hän erosi tuollaisten syiden vuoksi?
Jos nyt aivan tarkkoja ollaan siellä ei lue että kumpi nämä syyt ovat aiheuttaneet.
Syyllistä eroon ei enää nykyisin etsitä.
Tiedoksi vain. Syyllistämislinjalle lienee turha lähteä siinä vaiheessa kun kahden ihmisen liitto on päätetty lopettaa.
Eron hakijan voisi kuvitella olevan halukkaampi eroon, miksi se niin on, sehän on aina tapauskohtaista.
Kyllä mielestäni väkivaltainen nainen on yhtä suuri syy erota kuin väkivaltainen mies. Ja jos nainen väkivallastaan kärsii yhtä paljon kuin viime aikoina on julkisuudessa annettu ymmärtää, miksei hän hakisi eroa?
Et vain halunnut ymmärtää...? :)
"Yleisin yksittäinen lopullinen niitti eroon oli niin naisilla kuin miehillä uskottomuus."
Miten sinä tämän ymmärrät?
Miksi ihmeessä mies haluaisi jatkaa väkisin avioliittoa vastahakoisen naisen kanssa?
Rahojen ja lasten takia?
Vaikka nainen eroa useammin hakeekin, niin tuskin se mikään suuri yllätys miehelle tulee olemaan.
Uskoisin että näistä eroasioista on puhuttu ja paljon ennen varsinaista eron hakua, aivan sama kumpi osapuoli sen lopulta tekee.
Ehkäpä naisen kontolle on jäänyt tälläiset tehtävät?
samoilla linjoilla. Teki äsken jo mieli kirjoittaakin, mitä sitten jos nainen on aktiivisempi eron hakijana?
...joka sanoo naista "apinaksi", herättää epäilyksen myös sanojan geneettisestä perimästä.
Miten äitisi käyttäytyi?
Niin hyvä viesti.
No täutyyhän sitä peli avata pienellä provolla :)