John Kerryhän on upporikas monimiljonääri, Heinz-
konsernin perijättären aviomies.
Miten tuo vasemmistolais-aate nyt sopii kuvioihin, kun kapitalismia inhonneet vasurit äkkiä ovatkin alkaneet suosia dollareissa kylpevää rahamiestä?
Itse kelpuutan kumman vaan, koska itselläni ei ole puoluerasitteita painolastinani, mutta ihmettelen, ovatko periaatteet todella noin löysästi kiinni vasemmistolaisten hipiässä, että toisen presidentin pelossa on valmis ottamaan todellisen kapitalistin uudeksi johtotähdekseen?
Voitteko selittää tämän ilmiön, palstan lukijat?
konsernin perijättären aviomies.
Miten tuo vasemmistolais-aate nyt sopii kuvioihin, kun kapitalismia inhonneet vasurit äkkiä ovatkin alkaneet suosia dollareissa kylpevää rahamiestä?
Itse kelpuutan kumman vaan, koska itselläni ei ole puoluerasitteita painolastinani, mutta ihmettelen, ovatko periaatteet todella noin löysästi kiinni vasemmistolaisten hipiässä, että toisen presidentin pelossa on valmis ottamaan todellisen kapitalistin uudeksi johtotähdekseen?
Voitteko selittää tämän ilmiön, palstan lukijat?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eihän usassa mitään vasemmistoa olekaan! Demokraattien sotkeminen "vasemmistoksi" on aika
kaukaa haettua...liberaaleja pikemminkin
tysti joo
ja kärry
Kerryn miljoonat on sen muijalta ja molemmat eivät alunperin omistaneet ainuttakaan miljoonaa vaan kaikki omaisuus on naimakaupalla perittyä.
No, mikäs sinulle nyt tuli, kun kävit täällä piskuisessa Suomessa spekuloimaan norsujen tanssia. Vastahan kirjoitit tuolla muutama päivä sitten seuraavaa;
" Turhaa meidän on täällä piskuisessa Suomessa spekuloida norsujen tanssia. "
" sillä asiat menevät eteenpäin täysin riippumatta siitä, miten huolestuneita me täällä napapiirin lähettyvillä olemme... "
Itse aiheeseen, kun pohdit miksi Kerry-miljonääri kelpaa vasemmistolle. Mistä sinä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut? Eihän USA:ssa ole vasemmistoa, koska maan demokratian puute estää sellaisen olemassaolon. Tai sanotaan näin, että maassa saattaa olla vasemmistoa, mutta he eivät saa yhtään parlamenttipaikkaa, vaikka kannatus olisi 10%, koska maassa ei ole demokratiaa ja esim. 10% kannatuksella ei saa edustajiaan hallintoon. Paitsi tietysti valehtelevat ja juonit lahkolaiset, jotka soluttautuvat hallintoon kuin kierot käärmeet, kahmien itselleen valtaa paljon enemmän mitä demokratian keinoin olisi saatavissa.
"Itse aiheeseen, kun pohdit miksi Kerry-miljonääri kelpaa vasemmistolle. Mistä sinä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut? Eihän USA:ssa ole vasemmistoa, koska maan demokratian puute estää sellaisen olemassaolon."
Yhdysvalloissa on vasemmisto (radikaalidemokraatit kuten Howard Dean) heidän omalla mittapuullaan. Heidän mittapuullaan Suomessa ei myöskään ole oikeistoa. Minä en menisi arvuuttelemaan kenen asteikko on parempi.
"Tai sanotaan näin, että maassa saattaa olla vasemmistoa, mutta he eivät saa yhtään parlamenttipaikkaa, vaikka kannatus olisi 10%, koska maassa ei ole demokratiaa ja esim. 10% kannatuksella ei saa edustajiaan hallintoon. Paitsi tietysti valehtelevat ja juonit lahkolaiset, jotka soluttautuvat hallintoon kuin kierot käärmeet, kahmien itselleen valtaa paljon enemmän mitä demokratian keinoin olisi saatavissa."
Tietysti kymmenen prosentin kannatuksella saa edustajia, jos saa enemmistön jossakin osavaltiossa. Osavaltiotason edustajia saa reilusti helpommin, ja heilläkin on erittäin hyvät mahdollisuudet vaikuttaa oman alueensa asioihin. Vaalitapa on yhtä vanha kuin valtio ja muutospaineista huolimatta se on säilynyt, etupäässä siksi koska se mahdollistaa presidenttiehdokkaiden tulemisen muistakin kuin väkirikkaimmista osavaltioista. Uskonnollinen oikeisto on muuten yksi USA:n suurimmista äänestäjäkunnista, eikä sen edustajien määrä Bushin hallinnossa ole ollenkaan luonnotonta. Kieroja poliitikkoja etsivä muuten löytää niitä paljon lähempää kuin Yhdysvalloista.
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa. Yksi osa tätä kansanvaltaa on edustuksellinen demokratia.
" Tietysti kymmenen prosentin kannatuksella saa edustajia, jos saa enemmistön jossakin osavaltiossa. "
Tuossa tulet paljastaneeksi itsekin, ettei USA:ssa mitään demokratiaa ole. Miten luulet kymmenen prosentin kannatuksen riittävän enemmistöön missään osavaltiossa. Etkö ymmärrä, että jos jollakin puolueella on kymmenen prosentin kannatus koko maassa, pitäisi sen saada myös kymmenisen prosenttia maan parlamenttipaikoista, jotta edustukselliselle demokratialle olisi edes lähtökohta.
Todellista demokratiaa olisi vain ja ainoastaan suora kansanvalta ilman edustusta. Kaikki etuliitteet ja muunlaiset vaalitavat ovat vain kurjia korvikkeita. USA:n systeemiä ei ole muutettu, koska muunlaisen vaalitavan uskotaan syrjivän pieniä osavaltioita. Yhdysvaltoja kutsutaan liittovaltioksi juuri siksi, että valtiotason vaaleissa keskeisenä toimijana ovat osavaltiot, ei kansa. Sinun määritelmäsi demokratiasta ei ole yleispätevä, ennen kuin yli puolet maailman ihmisistä allekirjoittaa sen, moralisoiva ystäväni!
Kyllä sinä puhut ihan järkeviäkin, mutta kuvaamasi kaltainen kansanvalta ilman edustuksellisuutta ei olisi käytännössä mahdollinen. Niinpä pitää tyytyä edustukselliseen demokratiaan.
Demokratia ei toteudu osavaltiotasollakaan USA:ssa, koska myöskään siellä ei vaalitavan vuoksi kansalaisilla ole mahdollisuutta saada haluamiensa puolueiden edustusta päättäjiksi oikeassa/suorassa suhteessa näiden kannatukseen.
Maan hallinnon tasolla päätetään esim. ulko- ja talouspolitiikan tärkeimmät asiat, joten USA:n vaalitapa estää näiden hyvin tärkeiden asioiden päättämisen kansanvaltaa=demokratiaa käyttäen. Enemmistövaalitapa merkitsee tunnetusti sitä, että maa ajautuu kaksipuolujärestelmään, käytännössä yksipuolujärjestelmään. Varmasti enemmän kuin puolet maailmasta allekirjoittaisivat todellisen demokratian määritelmän sekä sen toteuttamisen täytäntöön panevan lain, jos se heille ensin esiteltäisiin ja heillä olisi mahdollisuus ottaa kantaa siihen. Myös USA:ssa vaalitapa muuttuisi ja maasta tulisi demokraattinen, jos kansalla olisi mahdollisuus muuttaa järjestelmä ilman vallankumousta. Äänestämällä sitä ei voi muuttaa, koska nykyinen käytäntö keskittää vallan kahdelle puolueelle, jotka eivät vallastaan luovu.
"Myös USA:ssa vaalitapa muuttuisi ja maasta tulisi demokraattinen, jos kansalla olisi mahdollisuus muuttaa järjestelmä ilman vallankumousta. Äänestämällä sitä ei voi muuttaa, koska nykyinen käytäntö keskittää vallan kahdelle puolueelle, jotka eivät vallastaan luovu."
Ei, kaikki yritykset vaalitavan muuttamiseksi ovat kaatuneet pienempien osavaltioiden vastustukseen. Kaikilla osavaltioilla on nyt tasainen edustus senaatissa, mutta pienemmät osavaltiot pelkäävät uudenaikaisemman vaalitavan vähentävän edustustaan, eikä niitä voi peloistaan syyttää.
"Enemmistövaalitapa merkitsee tunnetusti sitä, että maa ajautuu kaksipuolujärestelmään, käytännössä yksipuolujärjestelmään."
Britanniassa on samanlainen vaalitapa, mutta esim. Euroopan parlamentissa on kyllä enemmän kuin kaksi brittipuoluetta. Oletko koskaan muuten tullut ajatelleeksi, että nykyiset kaksi pääpuoluetta saattaisivat riittää niin suurelle osalle amerikkalaisista, että uusia kunnollisia vaihtoehtoja ei synny?
Jokaisessa demokraattisessa maassa on vasemmisto. USA:ssa ei ole vasemmistoa.
Muistan ajan, jolloin suomalaissukuinen mies oli USA:n kommunistien johtajana.
Eikö siis USA:ssa olekaan vasemmistoa? :))
Ei John Kerryn varallisuudella ole väliä, vaan hänen harjoittamallaan politiikalla.
Uskon, että Kerryn myötä maailma muuttuu turvallisemmaksi ja USA:n hallinto keskittyy toisiin asioihin kuin nykyinen.
Vaikka Kerry olisi homo, äänestäisin häntä.
Se sotahullu on pakko saada pois vallasta.
Olisihan se joo hienoa, jos USA:n presidentiksi saataisiin 2000 $ kuussa tienaava duunari. Se olisi osoitus toimivasta demokratiasta.
Mutta koska vasemmistokin pyrkii elämään tässä maailmassa (toisin kuin 1970-luvulla, jolloin hörhöiltiin kommunististen utopioiden parissa), niin vasemmisto tukee tätä miljonääri-Kerryä.
Pitää valita kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono.
Onhan meilläkin hyväsydämisiä ihmisiä vasemmistossa ja miljonäärejä!
vasemistolle ent.juutalainen joka kääntynyt room.
katolliseksi rahan ja kunnian takia.
heh:kunnon kommunisti ei tällaista hyväksyisi.
on maailma pullollaan.
Kumma kysymys .
Moni miljonääri USA:ssa tukee Kerryä - ovatko he logiikallasi vasureja?
George Soros on miljardööri ja tukee Kerryä - siis Soros on juutalainen kommunisti vai?
on vain tyhmiä kysyjiä!
Buahahahahhahahahaahhahaha
mielestäni kelvottomia presidentiksi; todellisia globaaleja katastrofeja ja herrasväen liikkeelle maanittelemia itsemurhapommeja! Mutta "sokeiden valtiossa kierosilmäinen kelpaa presidentiksi"!
vain Hitman-1 elää ajassamme mukana.