Tiedän mikä on oikein ja mikä on väärin teoissani ja tietysti vältän tekemästäni väärää. Tuon takia en näe mitään syytä liittyä mihinkään kirkkoon tai hömppäuskontoon. En maksa kirkollisveroa vaan lahjoitan vastaavan summan rahaa omalle perheelleni. Kirkot elää ja porskuttaa kuitenkin ilman minun 1,6% palkkaosuuttani. Uskonnot on suuria huijauksia ja vahvempiosaisten mahdin osoituksia ja ihmisten manipuloinnin välineitä. Arvostan kuitenkin kirkon avustuksia köyhimmillekin ja antaahan kirkko turvapaikan sellaiselle ihmiskohtalolle joka on kaiken menettänyt. Mutta tekeekö kirkko tuon pyyteettömästi?
Oikean ja väärän erottaminen
Uskon näkyviä asioita
783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Arvostan kuitenkin kirkon avustuksia köyhimmillekin"
Kirkko antaa 1000 miljoonan euron budjetistaan diakoniansa kautta rahaa ulos 8 miljoonaa euroa eli 0,8%. Ei siis järin paljoa.
Eikö EVLUT-kirkon ykkösasia ole hengellinen työ jonka opetuksen kautta voi joku oivaltaa pelastuksen mahdollisuus. Kaikki se mikä tulee sen lisäksi on kirkolle plussaa. Olen huomannut että seurakuntien taloudellinen toimeliaisuus on saanut varauksettoman tunnustuksen kirkon ulkopuolisiltakin, poikkeuksia lukuunottamatta.
Pitäisikö muistaa että jos sosiaaliviraston apu ei kata riittävästi kaikkia kansalaisia niin se ei liene kirkon vika vaan sitä puutetta kirkko pyrkii täydentämään mallikkaasti.
Ei kannata sotkea yhteiskunnallisia vastuu alueita.
Aloittaja sanoo arvostavansa kirkon avustustyötä, mutta epäilee tarkoitusperiä. Se ei olekaan mikään ihme, kun sanoo myös: "En maksa kirkollisveroa vaan lahjoitan vastaavan summan rahaa omalle perheelleni."
Kun lahjoittaa perheelleen, lahjoittaa itselleen. Mistään hyväntekeväisyydestä tuossa ei ole kyse.
Kirkon jäsenet saavat diakonian kautta enemmän avustuksia kuin maksavat kirkollisveroja!
Ei pidä paikkaansa.
Siis ei todellakaan pidä paikkaansa! Olen ollut kirkon jäsen yli 60 vuotta ja kirkollisveroa olen maksanut 19-vuotiaasta lähtien. Kirkon diakonia-apua en ole tarvinnut koskaan, siis en koskaan. Enkä kunnan sosiaaliapua sen enempää.
Koko elämäni varrelta tunnen ja tiedän yhden ainoan ihmisen, joka haki ja sai seurakunnan diakonia-apuna. Avustus oli 40 euroa. Avun saaja ei kuulu kirkkoon. Niin että minun näkökulmasta katsottuna ne diakonia-avutkin menee muille kuin kirkon jäsenille.
Muutenhan sitä voisi juuri sanoa, että kirkolla ei ole muuta vastuuta kuin se hengellinen työ, mutta kirkko itse tekee sen tyhjäksi. Kirkko tykkää mainostaa itseään yhteiskunnan palveluntuottajana, eli itse ovat sen vastuun itselleen ottaneet, ja se tulisi sitten kantaa.
Puhumattakaan siitä, että kyselyjen mukaan vain neljännekselle kirkon jäsenistä kristittynä oleminen on tärkeä syy kirkkoon kuulumiselle. Puolet pitää tärkeänä sitä, että kirkko hoitaa hautausmaita (mistä se toki saa valtiolta muhevaa korvausta), ja lähes puolet mainitsi kirkkoon kuulumiselleen tärkeäksi syyksi "kirkko auttaa hädänalaisia" tai "kirkko auttaa vanhuksia ja vammaisia".
Ja siinäpä syy miksi kirkko tykkää ylimainostaa niitä vähäisiä hiluja joita yhteisöille antavat. Jos ihmisten käsitys kirkon avustuksista olisi realistinen, harvempi kirkolle veroja haluaisi maksaa. Miksi maksaa veroja, joista hyvällä tuurilla 5% menee hätäapuun, kun voit vaan lahjoittaa sen muutaman prosentin vastineen hyväntekeväisyysjärjestölle, joka käyttää 100% lahjoituksesta oikeaan tarkoitukseen, eikä joku ryhmä vedä satoja euroja välistä vuokrien ja palkkojen maksuun. Niihinhän kirkolla eniten menee rahaa.