Jokunen aika sitten palstalla keskusteltiin menestyksen avaimista. Feministit halusivat korostaa ulkonäön merkitystä menestyksen tekijänä. Ulkonäköjen etujen sijaan he korostivat ulkonäköhaittojen vaikutusta: Jos nainen on kaunis, ei oteta vakavasti. Jos on ruma, ei edes oteta. Jos ei ole kumpaakaan, ei edes huomata. Miesten kohdalla näitä ongelmia kuulemma ei sitten ole, ellei... ole naismainen mies.
Minua jäi askarruttamaan se, mitä feministi tarkoittaa, kun hän puhuu naismaisesta miehestä. Onko naismaisuus heidän mielestään negatiivinen asia? Mutta vielä kiinnostavampaa on tietää mitä naismaisuus miehessä ilmenee? Yleisesti ottaen ainakin kaikki normaalit naiset eivät pidä naismaisuutta miehessä tavoiteltavana asiana vaan sillä ilmaistaan paremminkin negatiivisia piirteitä: epävarmuus, päättämättömyys, heikkous, juoruilu, yliherkkyys ja -tunteellisuus, hysteerisyys, turhamaisuus... Suurin osa (kaikki ?) normaaleista naisista ei voi sietää miehessä tällaisia piirteitä. Juttelin jokinen aika erään ex-duunikaverini kanssa (bi-nainen) hänen odotuksistaan miestä kohtaan. Hän on asunut kahden naisen ja kahden miehen kanssa. Hänen odotuksensa siitä, mitä mies ei voi olla, oli hyvin samankaltainen y.o. listan kanssa. Hänkin haki miehestä miestä eikä marjanpoimijaa.
NO niin, jos feministi sanoo miestä naismaiseksi, niin onko tarkoitus kehua vai haukkua miestä? Onko naismaisuus feministille negatiivinen ilmaisu? Kun tiedetään, että esim. Lenitan feminismi pyrkii naisvaltaan, niin eikö tällaiset tahdottomat nössöt olisi paras mahdollinen vastustaja? Eikö feminismin etujen mukaista olisi poistaa miehestä kaikki miehisyys? Olen joskus lukenut kannanoton, että tämä työ pitäisi aloittaa jo poikien kasvatuksessa.
Well, mutta onko naismaisesta miehistä puhumienn kehumista vai haukkumista, siis kun sen feministi tekee?
Minua jäi askarruttamaan se, mitä feministi tarkoittaa, kun hän puhuu naismaisesta miehestä. Onko naismaisuus heidän mielestään negatiivinen asia? Mutta vielä kiinnostavampaa on tietää mitä naismaisuus miehessä ilmenee? Yleisesti ottaen ainakin kaikki normaalit naiset eivät pidä naismaisuutta miehessä tavoiteltavana asiana vaan sillä ilmaistaan paremminkin negatiivisia piirteitä: epävarmuus, päättämättömyys, heikkous, juoruilu, yliherkkyys ja -tunteellisuus, hysteerisyys, turhamaisuus... Suurin osa (kaikki ?) normaaleista naisista ei voi sietää miehessä tällaisia piirteitä. Juttelin jokinen aika erään ex-duunikaverini kanssa (bi-nainen) hänen odotuksistaan miestä kohtaan. Hän on asunut kahden naisen ja kahden miehen kanssa. Hänen odotuksensa siitä, mitä mies ei voi olla, oli hyvin samankaltainen y.o. listan kanssa. Hänkin haki miehestä miestä eikä marjanpoimijaa.
NO niin, jos feministi sanoo miestä naismaiseksi, niin onko tarkoitus kehua vai haukkua miestä? Onko naismaisuus feministille negatiivinen ilmaisu? Kun tiedetään, että esim. Lenitan feminismi pyrkii naisvaltaan, niin eikö tällaiset tahdottomat nössöt olisi paras mahdollinen vastustaja? Eikö feminismin etujen mukaista olisi poistaa miehestä kaikki miehisyys? Olen joskus lukenut kannanoton, että tämä työ pitäisi aloittaa jo poikien kasvatuksessa.
Well, mutta onko naismaisesta miehistä puhumienn kehumista vai haukkumista, siis kun sen feministi tekee?
Vastaukset 31
Vanhimmat
En tiedä, onko feministeillä mitään yhteistä kantaa naismaisiin miehiin. Tuskin. Jotkut ystävättäreni (toiset feministejä, toiset eivät) eivät todellakaan siedä naismaisia miehiä, mutta itselleni on yhdentekevää tyyli, jos ihminen itsessään on mukava. Naismaisuudesta ei ainakaan ole mitään haittaa. Eri tyylejä miehissä on paljon, ne eivät rajoitu vain miehekkäisiin ja naismaisiin. Pehmeä, ihmismäinen, kuunteleva, hyvinkäyttäytyvä mies on minun mieleeni. Naureskeleva, avaimia kilistelevä isottelija saa minut kääntymään kannoillani. Enkä kovin lyhytsanaisesta, autoritäärisestä jöröjukastakaan välitä, jonka mukaan nimimerkkinikin väänsin. :D
Ja vielä kerran, ei feminismi pyri miestä naisistamaan, vaan perinteisen roolijaottelun pehmentämiseen, kyseenalaistamiseen. Itseasiassa odotan kummaltakin sukupuolelta ihan samoja asioita; rehellisyyttä, avoimmuutta ja reiluutta.
Onko naismaisuus negatiivinen asia? Mitä on naismaisuus miehessä? Miksi siitä puhutaan negatiiviseen sävyyn?
Mielestäni naismaisuus ei ole negatiivinen asia miehessä. Öykkärimäisyys on negatiivinen asia.
"Mitä naismaisuus on miehessä?" Kai se on sellainen käytösjuttu ja ehkä vähän puhetapakin.
Se miksi siitä puhutaan negatiiviseen sävyyn johtuu varmaan usein siitä, että ollaan niin kiinni vanhoissa roolimalleissa, joissa miehen täytyy olla TOSImies ja naisen TOSInainen. Myös miehet pelkäävät sairaasti homoleimaa.
Joo, mutta keskustelet kenenkä normaalin naisen kanssa tahansa asiasta, he eivät pidä alussa mainitsemiani asioita miehelle sopivana. Ehkä olet väärä henkilö sittenkin vastaamaan tähän kysymykseen.
ajatko yhtä sukupuolta maapallolle, sellaista joka muistuttaa eniten naista?
...on yleensä seuraava
Armeijassa ns. "neiteilee", kun pitäisi vaikka mennä varusteet päällä kylmään veteen tai syöksähtää suohon, kun edetään.
Työelämässä juuri päättämättömyys on tätä, mahdollisesti ns. "tyhjän nauraminen" (vrt. mies tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta).
Yleensä miehellä pitää olla maskuliiniseksi katsottuja ominaisuuksia, kuten rauhallisuus, perustellut mielipiteet ja niihin pohjautuva neuvottelukyky, päättäväisyys, omaan itseen kohdistuvan arvostelun sietokyky ja huumorintaju, siisti (vaan ei imelä) ulkoinen olemus... jotta hän etenee urallaan.
"Naismaisuus" mieheen liitettynä on sama asia, kuin feministien puhe "patriarkaalin" huonoista puolista (kuten sotiminen jne.). Eli "naismaisuus" tarkoittaa yleensä miehiin liitettynä naissukupuoleen katsottavia huonoja puolia - täysin, kuten "miesmäisyys" naisiin liitettynä tai feminismin retoriikassa tarkoittaa miessukupuoleen liitettyjä huonoja stereotypioita.
Ehkäpä tämmöisestä mollaamiskeskustelusta pitäisi päästä siihen, mitkä ovat ne hyvät ominaisuudet ihmisissä yleensä, sen sijaan, että keskitytään hakemaan sitä sontaa.
Eli kiirettä pukkaa.
Maskuliiniset ominaisuudet mielestäsi ovat: rauhallisuus, perustellut mielipiteet ja niihin pohjautuva neuvottelukyky, päättäväisyys, omaan itseen kohdistuva arvostelun sietokyky ja huumorintaju.
Miksi ihmeessä nämä olisivat maskuliinisia ominaisuuksia????????
Nehän ovat erittäin hyviä ominaisuuksia myös naisella ja allekirjoitan ne kaikki. Tärkeitä ovat ihan sukupuoleen katsomatta.
kaikki omasta puolestasiko? Mutta moniko muu allekirjoittaa ne sun ominaisuuksiksesi?
Olen aiemminkin palstalla sanonut, että mies on aktiivinen, rationaalinen, voimakas ja itsenäinen ja nainen passiivinen, emotionaalinen, heikko ja riippuvainen. Jos puhutaan muulla kuin henkilökohtaisella tasolla. Nämä piirteet ovat sukupuolelle ominaisempia.
Jokainen saa itse päättää, mikä piirre on huono ja mikä hyvä. Sillä absoluuttisesti huonoa tai hyvää ei ole.
Mutta mielenkiintoiseksi asian tekee se, että naiset yleensä näkevät maskuliiniset ominaisuudet hyvinä ja omansa vähemmän mairittelevina.
Olen huomannut, että aika samoilla luonteen kriteereillä sitä valitsee ystävänsä ja puolisonsakin. Sitä arvostaa tiettyjä luonteenpiirteitä, en usko tähän sanontaan, että vastakohdat täydentävät toisiaan, yleensä sitä kuitenkin hakeutuu samanhenkiseen seuraan.
Miehen naismaisuus kylläkin yleensä ymmärretään negatiivisenä asiana, jolloin mieheen liitetään ne pahimmat "naiselliset" ominaisuudet.
Mutta en kuitenkaan tarkoita, että siivous,lastenhoito tai koti-isyys olisivat jotenkin näitä naismaisia ominaisuuksia.
Naisellinen mies on myös ylikorostetun naisellinen ääriesimerkkinä nämä drag queenit.
Sitten toisaalta jos nainen koetaan "hyväksi jätkäksi" niin se onkin yllättäen positiivinen asia.
Olisi muuten mukava kuulla mitä nämä tosi-miehet ovat miesten mielestä.
Itse en oikein jaksa näitä lapsellisia uhoajia, joiden joka tilanteessa täytyy todistellä "miehisyyttään" esim. tappelemalla.
Luonteen heikkoudesta ja huonosta itsetunnosta se enemmänkin keroo, ei ihme että nämä tappelijat ovatkin enimmäkseen nuoria poikia.
Tosimiehen ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Eriasia on sitten alle satakiloiset wannabe tosimiehet, nehän punnitaankin neuvolassa. ;)
kultaseni?
Mutta kerropa mikä se tosimies oikein on, näin miehen mielestä. Mitä tosimiehen sopii tehdä ja mitä ei.
Heh, Carma alkaako otteesi löystyä. Olisin odottanut tuhon 'kullitteluuni' vastineeksi jotain paheksuntaa naista alistavaa puhuttelu tapaa kohtaa...
Jaa'a ensinnäkin tosimies on laiska, eikä rupea tekemisiään selittelemään. Kuitenkin Seppo Hyrkä on julkaissut muutaman ihan hyvän oppaan tosimieheksi aikovalle:
http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/990219/990219pervo.html
Mutta mitä tosimies ei tee:
- ei lyö naista
- ei ole katsonut Titanicia
- eikä ainakaan käytä kosteusvoiteita
;)
Tuleeko asiasta fakta, kun sinä sen sanot?
Eli tosimiehen vastakohta on mielessäsi (siinä ahtaassa) homo?
Jos lyö naista tai ketä tahansa muuta on rikollinen.
Titaniccia en ole nähnyt. Pitäs varmaan joskus nähdä.
Jos on huono iho niin voi "tosimieskin" käyttää rasvaa siinä missä tuoksuvia partavesiä.
Nythän minä keksin. Taidan olla sittenkin mies.:D Meinaan vaan kun tuo "tosimies on laiska, eikä rupea tekemisiään selittämään." kuulostaa korvaani niin erikoisen hyvältä. Ja huh, tuntuu että jotenkin olen löytänyt itseni.
Kiitos, Kurre!
Olepa hyvä vain. Kiva jos saatoin auttaa sinua löytämään itsesi.
Niin kovin moni on hukassa identiteettinsä kanssa...
Tota noin jos mies lyö toista miestä itsepuolustukseksi, niin onko se rikos?
Tai jos miehet yhteisellä sopimuksella päättävät katsoa kuka on kuka, onko se rikos?
Heh, kyllä me miehet sevverta luolissa vielä eletään, että joskus on tarpeellista katsoa kuka on alfauros. ;)
Minulla on kyllä huono iho, mutta enpä minä siitä ressiä ota. Ruma mies on ruma mies, ja se ei voiteilla parane. Eikä ole niin väliksi parantuakaan. Tosi mies on aina niin ruma, että alkaa olla jo hyvän näköinen....
Jos nainen puolustautuu raiskaajaa vastaan saksien kanssa, niin onko se rikos?
On se, ja linnaa tulee. Muistan erään tapauksen, joka katsottiin hätävarjelun liioitteluksi, mies kun sattui kuolemaan ja nainen tuomittiin sitten taposta.
"
Jos nainen puolustautuu raiskaajaa vastaan saksien kanssa, niin onko se rikos?
"
Minhustahan tuo ei tietenkään ole rikos. Itse olen sitä mieltä, että naisten pitäisikin, kaiken varalta, kantaa jotain kättä pitempää mukanaan kun ulkona liikkuvat. Niin ja opetella käyttämään sitä kättä pitempää myös.
Liitätkö nämä myös naiselliseen naiseen: epävarmuus, päättämättömyys, heikkous, juoruilu, yliherkkyys ja -tunteellisuus, hysteerisyys, turhamaisuus...
...jota käytetään yleisesti nokittelevassa väittelyssä:
Esim. feministit käyttävät usein "patriarkaalin" tai "miessukukunnan" huonoja adjektiiveja, kun ajavat asiaansa. Samalla tavalla voisi sitten kysyä (hetero)feministiltä, että onko feminismin kuvailema "patriarkaalinen" mies ko. naisen mielestä miehekäs.
Ts. näissä "keskusteluissa", joissa on tarkoitus mollata, kaivetaan kaikkea sontaa esille. Elämässä varmaan oikeasti kannattaa lähteä ennemmin niistä hyvistä puolista.
Naismainen mies ja naisellinen nainen. Niin, minä olin kysymässä teidän mielipidettänne, mutta koska et vastannut minulle en minäkään vastaa sinulle.
Kohtuudella saa olla naisellinen mies. Minä rakastan miehiä joilla on laiha lihaksiton vartalo, meikkiä ja pitkähkö tukka. Ja ehkä joskus jotain naisten vaatteita, mutta kohtuus kaikessa. Jonne Aaron on yksi hyvä esimerkki. Minun mielestäni hän on kaunis mieheksi, ja oma mielipiteeni on, että hän on hyvännäköinen. Naisilla on omia käsityksiä jokaisesta. Voin sanoa itseäni häpeilemättä feministiksi, ja rakastan miehessä ulkoisesti naisellisia piirteitä. Mutta jos mies sitten onkin itkupilli eikä uskalla kävellä lätälöstä koska kengät menevät pilalle, kierrän tämän kaukaa.
"Ja ehkä joskus jotain naisten vaatteita, mutta kohtuus kaikessa"
Kunhan eivät ole alusvaatteita?
Ainakin omakohtaiset kokemukset ja käsitykset miehen naismaisuuteen ovat peräti negatiivisia. Aina puhuttaessa akkamaisesta ja ämmämäisestä miehestä on kyseessä nyhverö, pelkuri tms. On miehistä harrastaa jääkiekkoa mutta taitoluistelija mielletään helposti takapihan hiippariksi tai muuten akkamaiseksi. Monesti kuulee sanottavan "**tun ämmä" tai muuta vastaavaa jos mies ei uskalla tehdä jotain. Hienostelu, keikistely ovat miehissä yleisesti naismaisuuteen liitettäviä asioita. Harvemmin kadulla tai kylillä kuulee muulla tavoin luonteeseen liitettäviä naismaisia piirteitä kuin pelkuruus tms. Näillä tosin ei tarkoituksenmaukaisesti varmaan viitata siihen, että naiset ovat lähtökohtaisesti pelkureita.
Puhuttaessa naismaisista miehistä itselleni tulee mielikuva juuri takapihan pojista. En liitä sitä niinkään luonteeseen kuin ulkoiseen olemukseen. Tosin syyllistyn monasti itsekin käyttämään sanontaa "**tun ämmä". Tuo kuitenkin kaveripiireissäni hyvinkin laajalti viljelty sanonta on enemmän sisäpiirin huumoria, jota en tässä jaksa ruotia. Sanonta kuin sanonta.
Sitä mitä feministin mielestä on naismaiset miehet en lähde veikkailemaan.
Ajatella, että kielirakenteen sisäänkin on muovautunut naisten halventaminen. Vastaavat äijämäinen ja ukkomainen eivät juuri koskaan tarkoita naista. Niitä ei käytetä naisista, niin kuin akkamainen ja ämmämäinen käytetään miehen haukkumasanana. Miestä voi siis loukata sanomalla häntä naiseksi. Voihan kyrpä!
...viimeisen sanan tilalle esim. muotoa "Voihan patriarkaatin pamppu!"
jos patriarkan pamppu onkin patriarkan lerppu lertsi?
Naismaisuus ja tietty feminiinisyys miehessä ovat eri asioita. Jos joku sattuu olemaan naismainen, niin ei sille mitään voi, eikä siitä tulisi töistä tökkiä.
Jonkinlainen feminiiniys miehessä viehättää. Ja koen sen positiiviseksi.
MItenkä sinulle kolahtaa miehessä naismainen tai vaihtoehtoisesti feminiininen ääni? En nyt ole ihan varma mitä eroa termeillä on. Mutta miten esim. se pehmeä puhetapaja ja naismaiset termit, kuten: hupsu, hassu, ihana oikein kolahtavat?
Naismaiset termit? Jos minä ajattelen naisen ääntä niin ensimmäisenä _ei_ tule mieleen hupsu tai hassu.
Mutta ainakin (mies)laulajissa näemmä pidän sellaisista, joista monet kysyvät onko kyseessä nainen.