Pääsemmekö kommunismiin koskaan

Taisihan itse Paavo Lipponen demarien Forssan kokouksen taannoisissa satavuotisjuhlissa mainita Suomen nyt olevan sosialidemokraattisessa sosialismissa!

...Huolettaakin.
Demareilla on mielestäni pari epäoikeudenmukaista asiaa.
-Kertomani lapsen sairaus: Jos työntekijä on poissa töistä lapsen sairauden takia, niin yrittäjän pitää maksaa työntekijälle täysi palkka. Yrittäjä ei aiheuttanut lapsen sairastumista, niin mielestäni hän ei ole velvollinen sitä korvaamaan.
Työntekijän on saatava olla pois töistä, mutta siitä pitäisi saada vain joku päiväraha, ja sekin vaikka Kelasta, eikä työnantajalta. Tätä Demarit eivät ymmärrä. Tai ymmärtävät mutta kateellisuuden johdosta työnantajaa rokotetaan.

-Jos työntekijä irtisanotaan syystä tai toisesta, niin mielestäni työnantajan velvollisuus ei todellakaan ole rahoittaa irtisanotun uutta työnhaku-valmennusta. Varsinkaan jos irtisanominen johtuu työntekijästä itsestään. Vaan se pitää rahoittaa vero varoista, ja vastaavasti työttömyys taksaa voidaan pienentää. Tämä ei ole vielä laki(?), mutta demarit tätä kovin ajavat.

Voisitko ensin määritellä a) mitä kommunismi on ja sitten b) mitä siinä on niin pahaa

Sitten voidaan keskustella.

Dillinger kirjoitti:

Voisitko ensin määritellä a) mitä kommunismi on ja sitten b) mitä siinä on niin pahaa

Sitten voidaan keskustella.

...

Dillinger kirjoitti:

Voisitko ensin määritellä a) mitä kommunismi on ja sitten b) mitä siinä on niin pahaa

Sitten voidaan keskustella.

Myönnän etten tunne kaikkia aatteenne saloja mutta mitä historiaa olen lukenut ja omaa järkeä käyttänyt niin olen todennut että kommunismi on perseestä.
Tästä esimerkkinä mm. alempi Romania topicci.
Kommunismi söi lähi-idän "Pariisin" 50-vuodessa aivan rappiolle. En myöskään tiedä yhtään "hyvää" kommarimaata.

Ja kommunismi pähkinänkuoressa:
-Kukaan yksityinen ei itse omista mitään, vaan valtio/kansa omistaa kaiken.
-Rahaa ei tarvita koska on palvelu palveluksesta periaate
-Kukaan ei tee mitään, koskaan kenelläkään ei ole senttiäkään kiinni, eli siis miksi tehdä mitään kun eteenpäin ei pääse. Teit sitten töitä tai et niin lopputulos on sama.
-Tuote kehitys loppuu, koska kenenkään ei kannata kehitellä mitään uusia tuotteita ja parannella vanhoja koska ei kuitenkaan hyödy siitä mitään.
-Kuka lukee itsensä lääkäriksi jos juoksupoika saa lähes saman palkan?
-mieti maanviljelijää. Jos hän ei omista tilaansa, niin näkeekö hän sen vaivan että huoltaa tarkaan kaikki vehkeet ja suunnittelee peittaukset yms. oikein. Tuskinpa. Tai jos työaika on 8.00-16.00, jos on sateinen päivä niin hänen on silti pakko olla äestämässä 8-tuntia koska valtio määrää, ja sateellahan ei peltotyöt toimi. Ja kauniilla säällä pellolla pitäisi olla 12-tuntia.
-Kommunismissa valtio päättää mitä tehdään ja kuinkapaljon, Ihmiset eivat saa itse tehdä sitä työtä mitä haluavat.
-Valtion monopoli asema pätisi jokaisessa.
Ja sitähän ei kukaan kaipaa. esimerkkinä vaikka autokatsastus, palvelun laati koheni heti kun yksityisiä konttoreita tuli rinnalle.

Tumppi-82 kirjoitti:

Myönnän etten tunne kaikkia aatteenne saloja mutta mitä historiaa olen lukenut ja omaa järkeä käyttänyt niin olen todennut että kommunismi on perseestä.
Tästä esimerkkinä mm. alempi Romania topicci.
Kommunismi söi lähi-idän "Pariisin" 50-vuodessa aivan rappiolle. En myöskään tiedä yhtään "hyvää" kommarimaata.

Ja kommunismi pähkinänkuoressa:
-Kukaan yksityinen ei itse omista mitään, vaan valtio/kansa omistaa kaiken.
-Rahaa ei tarvita koska on palvelu palveluksesta periaate
-Kukaan ei tee mitään, koskaan kenelläkään ei ole senttiäkään kiinni, eli siis miksi tehdä mitään kun eteenpäin ei pääse. Teit sitten töitä tai et niin lopputulos on sama.
-Tuote kehitys loppuu, koska kenenkään ei kannata kehitellä mitään uusia tuotteita ja parannella vanhoja koska ei kuitenkaan hyödy siitä mitään.
-Kuka lukee itsensä lääkäriksi jos juoksupoika saa lähes saman palkan?
-mieti maanviljelijää. Jos hän ei omista tilaansa, niin näkeekö hän sen vaivan että huoltaa tarkaan kaikki vehkeet ja suunnittelee peittaukset yms. oikein. Tuskinpa. Tai jos työaika on 8.00-16.00, jos on sateinen päivä niin hänen on silti pakko olla äestämässä 8-tuntia koska valtio määrää, ja sateellahan ei peltotyöt toimi. Ja kauniilla säällä pellolla pitäisi olla 12-tuntia.
-Kommunismissa valtio päättää mitä tehdään ja kuinkapaljon, Ihmiset eivat saa itse tehdä sitä työtä mitä haluavat.
-Valtion monopoli asema pätisi jokaisessa.
Ja sitähän ei kukaan kaipaa. esimerkkinä vaikka autokatsastus, palvelun laati koheni heti kun yksityisiä konttoreita tuli rinnalle.

Eihän keltään olla henkilökohtaista omaisuutta ulosmittaamassa sosialismissakaan.

Kommunismissa valtiota ei enää ole, miten se voisi omistaa, päättää tai olla monipoliasemassa?

Dillinger kirjoitti:

Voisitko ensin määritellä a) mitä kommunismi on ja sitten b) mitä siinä on niin pahaa

Sitten voidaan keskustella.

a) Kommunismi on sitä, kun työtä tekemättömät iilimadot kavaltaa ja varastaa työtä tekevän palkan ja omaisuuden ja antaa sen jollekkin toiselle työtätekemättömälle loiselle. Siihen liittyy myös tasa-arvon ja kansanvallan vouhkaaminen, joka on ilmentynyt kommunistisissa maissa täydellisenä yksinvaltiutena ja raakana diktatuurina. Kansa käy äänestämässä aseella uhattuna yhtä ehdokasta. Kansalaiset ovat suljettu paratiisiinsa. He eivät voi liikkua maansa sisällä, saati ulkomailla. Kommunistiset kokeiluvaltiot, jotka ovat melkein kaikki jo hajonneet omaan mahdottomuuteensa, ovat olleet myös laajojen kansanmurhien näyttämöitä. Kommunismi ammentaa elinvoimansa kateudesta ja julmasta vallanhimosta.

b) Se on luonnon vastaista. Esim. vähän aikaa sitten näin tv:stä luontodokumentin mangusteista. Ne ovat yhteisöeläimiä, jotka elävät kaupunkimaisissa tunnelirakennelmissa. Koko yhteisö puolustaa aluettaan ulkoista uhkaa vastaan (saalistajat ja naapurin mangustit), keräävät ruokaa ja auttavat toisiaan. Ne muunmuassa yhdessä keräsivät ruokaa sairaalle yhteisön jäsenelle ja hoitivat sitä. Laumassa alkoi yksi osoittaa kommunistisia piirteitä. Se ei osallistunut työntekoon, vaikka terve olikin. Söi muitten kaupunkiin tuomaa ruokaa ja makoili. Ei osallistunut tähystykseen eikä mihinkään. Muut katsoivat sen loisimista peräti puoli päivää ja purivat sitä persuksesta ja ajoivat sen lopullisesti ulos yhteisöstään. Lauma oli hierarkinen ja täysin epätasa-arvoinen, mutta myös elinvoimainen. Yhteisölle yksikin elätettävä olisi ollut tuhoisa ja koko porukka olisi kuollut nälkään. Ns tasa-arvoiset yhteisöt kasvattaa sisälleen yhä kasvavan loisimisporukan, mitä muut yrittää luonnonvastaisesti pitää hengissä.

Siinä nyt vähän alkua. Lisää riittäisi, mutta en viitsi ruveta kirjaa tänne kirjoittamaan. Yhteenvetona voisin määritellä asian näin: Kapitalistisissa maissa ns. rahvaasta löytyy sekä rikkaita, keskituloisia, että köyhiä. Kahta ensimmäistä vieläpä huomattavan paljon. Kommunistisissa maissa koko kansa on köyhääkin köyhempää. Kaikki valta ja rikkaus on hyvin pienellä ydinporukalla.

Koska kannatan sananvapautta ja muitakin mielipiteitä, en paheksu kommunistien ajatusmaailmaa. En vain itse pidä sitä toteuttamiskelpoisena, enkä ajattele samalla tavalla.

Code kirjoitti:

a) Kommunismi on sitä, kun työtä tekemättömät iilimadot kavaltaa ja varastaa työtä tekevän palkan ja omaisuuden ja antaa sen jollekkin toiselle työtätekemättömälle loiselle. Siihen liittyy myös tasa-arvon ja kansanvallan vouhkaaminen, joka on ilmentynyt kommunistisissa maissa täydellisenä yksinvaltiutena ja raakana diktatuurina. Kansa käy äänestämässä aseella uhattuna yhtä ehdokasta. Kansalaiset ovat suljettu paratiisiinsa. He eivät voi liikkua maansa sisällä, saati ulkomailla. Kommunistiset kokeiluvaltiot, jotka ovat melkein kaikki jo hajonneet omaan mahdottomuuteensa, ovat olleet myös laajojen kansanmurhien näyttämöitä. Kommunismi ammentaa elinvoimansa kateudesta ja julmasta vallanhimosta.

b) Se on luonnon vastaista. Esim. vähän aikaa sitten näin tv:stä luontodokumentin mangusteista. Ne ovat yhteisöeläimiä, jotka elävät kaupunkimaisissa tunnelirakennelmissa. Koko yhteisö puolustaa aluettaan ulkoista uhkaa vastaan (saalistajat ja naapurin mangustit), keräävät ruokaa ja auttavat toisiaan. Ne muunmuassa yhdessä keräsivät ruokaa sairaalle yhteisön jäsenelle ja hoitivat sitä. Laumassa alkoi yksi osoittaa kommunistisia piirteitä. Se ei osallistunut työntekoon, vaikka terve olikin. Söi muitten kaupunkiin tuomaa ruokaa ja makoili. Ei osallistunut tähystykseen eikä mihinkään. Muut katsoivat sen loisimista peräti puoli päivää ja purivat sitä persuksesta ja ajoivat sen lopullisesti ulos yhteisöstään. Lauma oli hierarkinen ja täysin epätasa-arvoinen, mutta myös elinvoimainen. Yhteisölle yksikin elätettävä olisi ollut tuhoisa ja koko porukka olisi kuollut nälkään. Ns tasa-arvoiset yhteisöt kasvattaa sisälleen yhä kasvavan loisimisporukan, mitä muut yrittää luonnonvastaisesti pitää hengissä.

Siinä nyt vähän alkua. Lisää riittäisi, mutta en viitsi ruveta kirjaa tänne kirjoittamaan. Yhteenvetona voisin määritellä asian näin: Kapitalistisissa maissa ns. rahvaasta löytyy sekä rikkaita, keskituloisia, että köyhiä. Kahta ensimmäistä vieläpä huomattavan paljon. Kommunistisissa maissa koko kansa on köyhääkin köyhempää. Kaikki valta ja rikkaus on hyvin pienellä ydinporukalla.

Koska kannatan sananvapautta ja muitakin mielipiteitä, en paheksu kommunistien ajatusmaailmaa. En vain itse pidä sitä toteuttamiskelpoisena, enkä ajattele samalla tavalla.

Mutta eikös kapitalismi ole juuri sitä, että työtä tekemättömät (osakkeenomistajat)iilimadot varastavat työn tulokset?

Code kirjoitti:

a) Kommunismi on sitä, kun työtä tekemättömät iilimadot kavaltaa ja varastaa työtä tekevän palkan ja omaisuuden ja antaa sen jollekkin toiselle työtätekemättömälle loiselle. Siihen liittyy myös tasa-arvon ja kansanvallan vouhkaaminen, joka on ilmentynyt kommunistisissa maissa täydellisenä yksinvaltiutena ja raakana diktatuurina. Kansa käy äänestämässä aseella uhattuna yhtä ehdokasta. Kansalaiset ovat suljettu paratiisiinsa. He eivät voi liikkua maansa sisällä, saati ulkomailla. Kommunistiset kokeiluvaltiot, jotka ovat melkein kaikki jo hajonneet omaan mahdottomuuteensa, ovat olleet myös laajojen kansanmurhien näyttämöitä. Kommunismi ammentaa elinvoimansa kateudesta ja julmasta vallanhimosta.

b) Se on luonnon vastaista. Esim. vähän aikaa sitten näin tv:stä luontodokumentin mangusteista. Ne ovat yhteisöeläimiä, jotka elävät kaupunkimaisissa tunnelirakennelmissa. Koko yhteisö puolustaa aluettaan ulkoista uhkaa vastaan (saalistajat ja naapurin mangustit), keräävät ruokaa ja auttavat toisiaan. Ne muunmuassa yhdessä keräsivät ruokaa sairaalle yhteisön jäsenelle ja hoitivat sitä. Laumassa alkoi yksi osoittaa kommunistisia piirteitä. Se ei osallistunut työntekoon, vaikka terve olikin. Söi muitten kaupunkiin tuomaa ruokaa ja makoili. Ei osallistunut tähystykseen eikä mihinkään. Muut katsoivat sen loisimista peräti puoli päivää ja purivat sitä persuksesta ja ajoivat sen lopullisesti ulos yhteisöstään. Lauma oli hierarkinen ja täysin epätasa-arvoinen, mutta myös elinvoimainen. Yhteisölle yksikin elätettävä olisi ollut tuhoisa ja koko porukka olisi kuollut nälkään. Ns tasa-arvoiset yhteisöt kasvattaa sisälleen yhä kasvavan loisimisporukan, mitä muut yrittää luonnonvastaisesti pitää hengissä.

Siinä nyt vähän alkua. Lisää riittäisi, mutta en viitsi ruveta kirjaa tänne kirjoittamaan. Yhteenvetona voisin määritellä asian näin: Kapitalistisissa maissa ns. rahvaasta löytyy sekä rikkaita, keskituloisia, että köyhiä. Kahta ensimmäistä vieläpä huomattavan paljon. Kommunistisissa maissa koko kansa on köyhääkin köyhempää. Kaikki valta ja rikkaus on hyvin pienellä ydinporukalla.

Koska kannatan sananvapautta ja muitakin mielipiteitä, en paheksu kommunistien ajatusmaailmaa. En vain itse pidä sitä toteuttamiskelpoisena, enkä ajattele samalla tavalla.

a) Tarkoitatko että iilimadot, jotka eivät siis tee töitä vievät työläisten palkan? Ketä nämä iilimadot tarkalleenottaen ovat? Kapitalismissa ainakin on ihmisiä (porvarit) jotka eivät tee töitä lainkaan, vaan saavat rahansa muiden tekemästä työstä.

Miksi tasa-arvon ja kansanvallan vouhkaaminen johtaa yksinvaltiuteen ja diktatoriaan? Toimiiko tämä sitten toistepäin, eli ne jotka vaativat epätasa-arvoa ja yksinvaltaisuutta ajavatkin tasa-arvon ja kansanvallan asiaa. Nyt putosin jo kärryiltä.

Miten liikkuvuuden rajoitukset tarkalleen ottaen liittyvät kommunismiin? Kyllähän kapitalistimaissakin on liikkuvuuden rajoituksia. Ei pelkästään maasta toiseen (useimmiten rajoitukset perustuvat ihonväriin tai varallisuuteen).

Oletko poliittinen historioitsija, kun voit todeta että kommunistimaat ovat hajonneet omaan mahdottomuuteensa? Oletko analysoinut syvällisestikin kommunistimaiden omaa mahdottomuutta hajoamisen aiheuttajana? Mitä tarkalleen ottaen oma mahdottomuus tarkoittaa?

Onko kansanmurhien näyttämönä olo jotenkin kommunistimaille merkityksellistä? Jotenkin tulee se fiilis, että kapitalistimaiden kansanmurhat eivät ole kapitalismin syytä, mutta kommunistimaiden kansanmurhat ovat aika kommunismin syytä.

Mukavaa että olet kommunismin elinvoiman asiantuntija. Miten tarkalleen ottaen kateuden avulla tasa-arvoiset ihmiset saavat talouden pyörimään? Entä miten vallanhimo edistää ihmisten tasa-arvoistumista? Vai palaammeko tässä aikasempaan argumenttiisi?

b) Luonnonvastaista? Mitäh?!?! Eikös tämä ole hiukan kummallinen argumentti, kun tämän perusteella ainoastaan alastomana metsässä juoksentelu on luonnonmukaista?

Minun mielestäni työntekoon osallitumattomuus on luonteenomaista kapitalismille, jossa on paljon ihmisiä jotka eivät tee töitä. Joskaan en ole kauhean varma voinko käyttää aavikkorottia tai pingviinejä todistamaan tätä.

Hetkinen, siis onko kommunismi nyt sinun mielestäsi hierarkinen ja epätasa-arvoinen vaiko tasa-arvoinen?

En vieläkään ymmärrä miten loisivat yksilöt liittyvät kommunismiin, kun meillä on Westend niitä piukassa. Vai luuletko että Jorma Ollila on 8.83€ tuntipalkallaan saanut haalittua omaisuutensa kasaan?

Tumppi-82 kirjoitti:

Myönnän etten tunne kaikkia aatteenne saloja mutta mitä historiaa olen lukenut ja omaa järkeä käyttänyt niin olen todennut että kommunismi on perseestä.
Tästä esimerkkinä mm. alempi Romania topicci.
Kommunismi söi lähi-idän "Pariisin" 50-vuodessa aivan rappiolle. En myöskään tiedä yhtään "hyvää" kommarimaata.

Ja kommunismi pähkinänkuoressa:
-Kukaan yksityinen ei itse omista mitään, vaan valtio/kansa omistaa kaiken.
-Rahaa ei tarvita koska on palvelu palveluksesta periaate
-Kukaan ei tee mitään, koskaan kenelläkään ei ole senttiäkään kiinni, eli siis miksi tehdä mitään kun eteenpäin ei pääse. Teit sitten töitä tai et niin lopputulos on sama.
-Tuote kehitys loppuu, koska kenenkään ei kannata kehitellä mitään uusia tuotteita ja parannella vanhoja koska ei kuitenkaan hyödy siitä mitään.
-Kuka lukee itsensä lääkäriksi jos juoksupoika saa lähes saman palkan?
-mieti maanviljelijää. Jos hän ei omista tilaansa, niin näkeekö hän sen vaivan että huoltaa tarkaan kaikki vehkeet ja suunnittelee peittaukset yms. oikein. Tuskinpa. Tai jos työaika on 8.00-16.00, jos on sateinen päivä niin hänen on silti pakko olla äestämässä 8-tuntia koska valtio määrää, ja sateellahan ei peltotyöt toimi. Ja kauniilla säällä pellolla pitäisi olla 12-tuntia.
-Kommunismissa valtio päättää mitä tehdään ja kuinkapaljon, Ihmiset eivat saa itse tehdä sitä työtä mitä haluavat.
-Valtion monopoli asema pätisi jokaisessa.
Ja sitähän ei kukaan kaipaa. esimerkkinä vaikka autokatsastus, palvelun laati koheni heti kun yksityisiä konttoreita tuli rinnalle.

"Ja kommunismi pähkinänkuoressa:
-Kukaan yksityinen ei itse omista mitään, vaan valtio/kansa omistaa kaiken."

No oikeastaanhan "kaikki" on vähän huono sana tässä. Marxhan puhuu vain tuotantovälineiden hallinnasta. Siis käytännössä se omaisuus joka tällä hetkellä menee Caymansaarille menee takaisin ihmisille. Sosialismissahan on ajateltu olevan valtio, mutta kommunismissa ei enään sellaista pitäisi olla.

-Rahaa ei tarvita koska on palvelu palveluksesta periaate

Ymmärtääkseni suurien talouksien hallinto ei ehkä menisi ihan näin helposti. Rahahan ajatellaan Sosialismissa ja Kommunismissa poistuvan. Kuitenkaan missään kommunstiseksi itseään kutsuvassa maassa ei rahasta ilmeisesti ole päästy eroon.

-Kukaan ei tee mitään, koskaan kenelläkään ei ole senttiäkään kiinni, eli siis miksi tehdä mitään kun eteenpäin ei pääse. Teit sitten töitä tai et niin lopputulos on sama.

Eikös tämä ole järjestelykysymys? Minä tunnen paljon ihmisiä Suomessa jotka ovat tehneet helvetisti töitä, eikä koskaan ole jäänyt kuin paskaa käteen. Yleensä on pantu tehdas kiinni ja sanottu että ei tarvita enään.

Toisaalta, jos meillä olisi systeemi jossa työnteon tulokset eivät menekkään kansainvälisille osakesijoittajille, vaan käyttäisiin esimerkiksi parempiin lääkäripalveluihin, niin kyllähän aika konkreettisesti sitten työnsä tulokset huomaa.

-Tuote kehitys loppuu, koska kenenkään ei kannata kehitellä mitään uusia tuotteita ja parannella vanhoja koska ei kuitenkaan hyödy siitä mitään.

Millä perusteella tämä on kommunismin omaisuus? Tuotekehityksen historia länsimaissa perustuu aika pitkälti siihen, että julkisyhteisöt (internet) sotatila (kännykät, suihkumoottorit, tietokoneet) tai yliopistojen tutkimusosastot (suurin osa lääkkeistä) ovat tuotteet kehitelleet, firmat ovat vaan ottaneet keksinnöt ja pystyneet hyödyntämään niitä kaupallisiin tarkoituksiin.

Sitaäpaitsi, tilanteessa jossa patentit eivät suojaa tuotteita kehitys on paljon tehokkaampaa kun innovaatiosita saatu hyöty leviää tehokkaammin. Esimerkiksi Kuuba on juuri tästä syystä lääketutkimuksen kärkimaita, vaikka on pirun köyhä.

-Kuka lukee itsensä lääkäriksi jos juoksupoika saa lähes saman palkan?

Miksi tämä aina tuodaan esiin kommunismissa, siis samapalkkaisuus. Oikeastaan samapalkkaisuus on kapitalismissa ihan yleistä -kaikki saavat yhtä huonoa palkkaa. Kokin, tietokoneohjelmoijan ja vaikkapa kännykkätehtaan työntekijän palkka on suunilleen siinä 8.50€ paikkeilla koulutuksesta riippumatta. Siivooja saa ehkä euron vähemmän, muurari pari enemmän.

Ainoastaan aloilla joissa on hirveä pula, voi palkat hiukan nousta hetkellisesti... mutta insinöörien kohdalla nähdään, että saman tein laski.

-mieti maanviljelijää. Jos hän ei omista tilaansa, niin näkeekö hän sen vaivan että huoltaa tarkaan kaikki vehkeet ja suunnittelee peittaukset yms. oikein. Tuskinpa. Tai jos työaika on 8.00-16.00,
jos on sateinen päivä niin hänen on silti pakko olla äestämässä 8-tuntia koska valtio määrää, ja sateellahan ei peltotyöt toimi. Ja kauniilla säällä pellolla pitäisi olla 12-tuntia.

Niin, mieti työntekijää, jos hän ei omista tehdastaan, näkeekö hän sen vaivan että huoltaablablabla

Vastaus on tietysti se, että tottakai huoltaa. Sitäpaitsi kunnon kapitalistimaissa maatalouden jättifirmat omistavat pellot ja viljelijät ovat vain palkoillisia. Näin esim jenkeissä.

-Kommunismissa valtio päättää mitä tehdään ja kuinkapaljon, Ihmiset eivat saa itse tehdä sitä työtä mitä haluavat.

Niin, no tässähän tuleekin se vastaan, että valtion pitäisi sitten olla demokraattinen jotta voidaan tehdä hyviä ja kaikkia hyödyttäviä päätöksiä. Nythän kapitalisti päättää mitä tehdään ja kuinka paljon -niinpä jossain nähdään nälkää kun muualla eletään yltäkylläisyydessä.

Miksei ihmisillä voisi olla samoja mahdollisuuksia kuin nyt? Kyllähän moni haluaisi olla patjantestaajan oppipoikana, mutta nopeasti huomaavat että suurin osa duuneista on viety.

-Valtion monopoli asema pätisi jokaisessa.
Ja sitähän ei kukaan kaipaa. esimerkkinä vaikka autokatsastus, palvelun laati koheni heti kun yksityisiä konttoreita tuli rinnalle.

Tätä tykätään aina viljellä. Miten se liittyy talousjärjestelmään jos valtiollisen autokatsastuksen johto ei ole panostanut asiakaspalveluun? Onhan esimerkiksi terveydenhuollon taso laskenut merkittävästi, samalla kun ollaan siirrytty järjestelmään jossa osa palveluista on ulkoistettu. Tai esimerkiksi siivouksen taso on tippunut tosi paljon.

Eivät nämä todista kuin sen, että katsastusfirmoissa ollaan panostettu asiakaspalveluun.

Politiikka ei mikään mielipidekysymys, mihin sinä voit sanoa mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Minä haluan asua maailmassa, jossa kukaan ei kerro toiselle miten hänen tulee elää, eikä päätä hänen asioistaan itse. Haluan, ettei kukaan joudu alistumaan toisen tahtoon oman tahtonsa hinnalla, ellei toisen tahto ylitä viisaudessa omia tarpeita. Kilpailussa on vain voittajan tahto.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Politiikka ei mikään mielipidekysymys, mihin sinä voit sanoa mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Minä haluan asua maailmassa, jossa kukaan ei kerro toiselle miten hänen tulee elää, eikä päätä hänen asioistaan itse. Haluan, ettei kukaan joudu alistumaan toisen tahtoon oman tahtonsa hinnalla, ellei toisen tahto ylitä viisaudessa omia tarpeita. Kilpailussa on vain voittajan tahto.

"Minä haluan asua maailmassa, jossa kukaan ei kerro toiselle miten hänen tulee elää, eikä päätä hänen asioistaan itse."
ja
"Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee! "

Eikös siellä työnjohto-organisaatioissa juuri päätetty mitä työtä kukin tekee. Ei siinä pieni ihminen saa itse aina valita pelkästään siistiä sisätyötä vaan jonkun täytyy tyhjentää paskakaivot ja nuohota savupiiput. Ja tämän sanon halveksimatta yhtään näitä mainitsemia ammattilaisia. Mutta uskon kuitenkin, että jos yksilö saa vapaasti valita työkseen vaikka Nokian toimitusjohtajan homman niin näihin mainitsemiin ammatteihin ei ole tungosta. Mutta mitähän me tehtäisiin 5 miljoonalla Nokian toimitusjohtajalla? Kommunistisessa satumaassa ehkä sekin tulee toimimaan.

Samoin päätetään päätöksentekofoorumissa yksityisen ihmisen tarpeet ja näin pienen ihmisen asioista on päättänyt taas joku muu.

Siis joko sinun kommunismissa ei ole päätöksentekofoorumia ja työnjohto-organisaatiota tai sitten pieni ihminen ei saa päättää asioistaan itse.

/Kalle, joka ymmärtää kommunismin mahdottomuuden

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Politiikka ei mikään mielipidekysymys, mihin sinä voit sanoa mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Minä haluan asua maailmassa, jossa kukaan ei kerro toiselle miten hänen tulee elää, eikä päätä hänen asioistaan itse. Haluan, ettei kukaan joudu alistumaan toisen tahtoon oman tahtonsa hinnalla, ellei toisen tahto ylitä viisaudessa omia tarpeita. Kilpailussa on vain voittajan tahto.

Aika hienoa kun tässä kommunismissä asioista päätetään yhteisesti, ja varmaan kaikki ovat asioista aidosti kiinnostuneita ja on vankka mielipide joka asiasta.

Oman käsitykseni mukaan, jos käy vaikka tänään perjantaina Hakaniemen torilla ja haastattelee tavallista kaduntallaajaa, niin tärkein kysymys on että ehtiikö käymään Alkossa hakemassa pullon kossua viikonloppua varten, huomennahan se ei onnistu kun on pyhä.

Eli luulen että vain todella pieni murto-osa olisi oikeasti kiinnostunut tämänkaltaisesta lokerointipohjaisesta päätäntätavasta. Kossupullo voittaa sen 100-0

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Politiikka ei mikään mielipidekysymys, mihin sinä voit sanoa mistä sinä tykkäät ja mistä et.

Minä haluan asua maailmassa, jossa kukaan ei kerro toiselle miten hänen tulee elää, eikä päätä hänen asioistaan itse. Haluan, ettei kukaan joudu alistumaan toisen tahtoon oman tahtonsa hinnalla, ellei toisen tahto ylitä viisaudessa omia tarpeita. Kilpailussa on vain voittajan tahto.

Ruskeepää voisi saada maistaa sitä vapautta jossain kommunistimaassa.