Ylen nettisivulta:
"INHIMILLINEN TEKIJÄ:
SYNTI VAI SIUNAUS? 2.11. TV2 Klo 22.05
- onko homoseksuaalisuus kirkon silmissä edelleen synti?
Homoseksuaalisuus ei ole enää sairaus eikä rikos, mutta onko se edelleen kirkon silmissä synti? Pääseekö homo papiksi, saako samaa sukupuolta edustava pariskunta liitolleen kirkon siunauksen?
Teologian maisteri Pauli Löijaa ei ole koskaan vihitty papiksi. Avoimesti ja julkisesti homoseksuaali nuori mies on saanut huomata, että tie papinvirkoihin on pystyssä. Työpaikkahaastatteluihin asti päässeen miehen on annettu rivien välistä ymmärtävää, että hänen seksuaalinen suuntautuneisuutensa ei ole suotavaa eikä hyväksyttävää. Pauli Löija on joutunut maksamaan kovan hinnan rehellisyydestään.
Kuunneltuaan amerikkalaisten ystäviensä kertomuksia sikäläisen kirkon toiminnasta seksuaalisten vähemmistöjen ihmisoikeuksien edistämiseksi rovasti Liisa Tuovinen ymmärsi, että tämänkaltainen toiminta puuttui Suomesta tyystin. Pitkään perhetyötä kirkon parissa tehnyt ja monenlaisia ihmiskohtaloita nähnyt Tuovinen perusti Yhteys- nimisen solidaarisuusliikkeen, joka antaa ihmisille rohkeutta ja mahdollisuuden tulla esiin ja olla avoimesti oma itsensä.
Ensi keväänä teologian maisteriksi valmistuva Leena Seivo on saavuttanut asioita, joita ei olisi muutama vuosi sitten voinut koskaan uskoa saavuttavansa. 44-vuotiaana hän voi ensimmäisen kerran avoimesti myöntää ja hyväksyä olevansa lesbo. Yritettyään monivuotisen terapian avulla eheytyä ja muuttua heteroseksuaaliksi hän lopulta ymmärsi, että ihmisen tarkoitus ei ole olla eheä, vaan joustava.
Onko homoseksuaalisuus edelleen kirkon silmissä synti, salassa pidettävä asia? Onko naispappeuden ja homoseksuaalisuuden vastustajilla jokin yhteinen peruste? Kun Jeesus sanoi "ecce homo", "katso ihmistä", mitä hän oikein tarkoitti?
Toimittaja Anne Flinkkilä.
Tuotanto YLE "
Ehkä nyt katsomme tämän ohjelman yhdessä?
Yritetäänkö kuulla?
Kuunteleminen ja kuuleminen ovat kaksi eri asiaa.
Eikä kuuleminenkaan ole vielä ymmärtämistä, mutta on se sentään kuulemista, mikä on jo paljon edistystä pekkään kuuntelemiseen verrattuna.
Vai, etkö pysty mihinkään?
Et kuuntelemaan, et kuulemaan, etkä ymmärtämään kuulemaasi?
Tai, ehkä pystytkin... Jos vain annat itsellesi siihen luvan :)
"INHIMILLINEN TEKIJÄ:
SYNTI VAI SIUNAUS? 2.11. TV2 Klo 22.05
- onko homoseksuaalisuus kirkon silmissä edelleen synti?
Homoseksuaalisuus ei ole enää sairaus eikä rikos, mutta onko se edelleen kirkon silmissä synti? Pääseekö homo papiksi, saako samaa sukupuolta edustava pariskunta liitolleen kirkon siunauksen?
Teologian maisteri Pauli Löijaa ei ole koskaan vihitty papiksi. Avoimesti ja julkisesti homoseksuaali nuori mies on saanut huomata, että tie papinvirkoihin on pystyssä. Työpaikkahaastatteluihin asti päässeen miehen on annettu rivien välistä ymmärtävää, että hänen seksuaalinen suuntautuneisuutensa ei ole suotavaa eikä hyväksyttävää. Pauli Löija on joutunut maksamaan kovan hinnan rehellisyydestään.
Kuunneltuaan amerikkalaisten ystäviensä kertomuksia sikäläisen kirkon toiminnasta seksuaalisten vähemmistöjen ihmisoikeuksien edistämiseksi rovasti Liisa Tuovinen ymmärsi, että tämänkaltainen toiminta puuttui Suomesta tyystin. Pitkään perhetyötä kirkon parissa tehnyt ja monenlaisia ihmiskohtaloita nähnyt Tuovinen perusti Yhteys- nimisen solidaarisuusliikkeen, joka antaa ihmisille rohkeutta ja mahdollisuuden tulla esiin ja olla avoimesti oma itsensä.
Ensi keväänä teologian maisteriksi valmistuva Leena Seivo on saavuttanut asioita, joita ei olisi muutama vuosi sitten voinut koskaan uskoa saavuttavansa. 44-vuotiaana hän voi ensimmäisen kerran avoimesti myöntää ja hyväksyä olevansa lesbo. Yritettyään monivuotisen terapian avulla eheytyä ja muuttua heteroseksuaaliksi hän lopulta ymmärsi, että ihmisen tarkoitus ei ole olla eheä, vaan joustava.
Onko homoseksuaalisuus edelleen kirkon silmissä synti, salassa pidettävä asia? Onko naispappeuden ja homoseksuaalisuuden vastustajilla jokin yhteinen peruste? Kun Jeesus sanoi "ecce homo", "katso ihmistä", mitä hän oikein tarkoitti?
Toimittaja Anne Flinkkilä.
Tuotanto YLE "
Ehkä nyt katsomme tämän ohjelman yhdessä?
Yritetäänkö kuulla?
Kuunteleminen ja kuuleminen ovat kaksi eri asiaa.
Eikä kuuleminenkaan ole vielä ymmärtämistä, mutta on se sentään kuulemista, mikä on jo paljon edistystä pekkään kuuntelemiseen verrattuna.
Vai, etkö pysty mihinkään?
Et kuuntelemaan, et kuulemaan, etkä ymmärtämään kuulemaasi?
Tai, ehkä pystytkin... Jos vain annat itsellesi siihen luvan :)
Vastaukset 40
Vanhimmat
olen töissä 24h mutta koetan kyllä katsoa tämän. mielenkiintoinen aihe. Ehkä minua pelottaa, että keskustelusta tulee yksipuolinen, olisin mieluusti kuunnellut myös tahoa jonka mielestä pappi ei voi olla julkisesti tunnustava homoseksuaali. mutta yritän kyllä kuunnella avoimin korvin ja mielin. katsotaan. ;)
Jolla on korvat, se kuulkoon. (Matt.13:9)
jep, tulihan tuo katsottua. En tiedä, hieman on hämmenntynyt olo. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen tulee olemaan kirkolle suurimpia haasteita ja itsellänikin riehuu sielussani ristiriitaiset tunteet. Jeesus kehoittaa meitä rakastamaan se on totta, ja kyllä minä rakkaudessa tätä aihetta lähestynkin. Mutta ihmisen pahuus. ihminen on paha. Perisynnin alaisia me kaikki olemme. Hankalaksi asian tekee se, että kristillistä maailmakuvaa horjuuttaa tässä nyt humanismi, joka on edelleen eri maailmakuva vaikka se meillä uhkaakin tässä ajassa ja monessa asiassa unohtuakin.
Ehkä tässä täytyisi nyt pysähtyä ja miettiä kokonaisuudessaan papin roolia eikä pelkästään seksuaalisesti valtaosaa erilain suuntautuvilta vaan jokaiselta kirkon työntekijältä. Mutta siihen kyllä voin yhtyä, että yhteys-liikkeen näen hyvänä asiana. Minusta homoseksuaalilla on paikka kirkossamme ja jokainen toiminta sen tukemiselle on rakentavaa.
Mutta matkaa siihen, että näen yleisesti tunnustavan homoseksuaalin - näkemättä sitä syntisyytenä - opettavan kirkossa (en koe itseänikään oikeutettuna opettamaan omista synneistäni johtuen) on vielä henkilökohtaisesti minussa aika pitkä matka. valitan, mutta niin minä koen, täydestä sydämestäni, ketään vihaamatta ja niin pyhä on minulle Aaronin sauvan vartijan virka.
Mietin tuota humanismia... Tiedän kyllä, mitä tarkoitat.. luulen ymmärtäväni, miten koet humanismin vaarallisena. Mutta, mietin sitä...
Kun olin nuori, minulle opetettiin, että intellektuaalisuus ja humanismi ovat saatanallisia ja eksyttävät pois Jumalasta. Tietenkin minä uskoin sen, mitä minulle seurakuntalaiset sanoivat.
Ongelma oli se, että olin älykäs, enkä voinut aivoilleni mitään ;) -Otti oman aikansa, omat prosessinsa, kun ymmräsin, että intellektuaalisuus ja humanismi eivät olekaan saatanasta, eivätkä sielunvihollisen ansoja. Mutta se oli kasvuprosessi, jossa Jumala hellävaroen kasvatti.
Jumalaa ei voikaan lokeroida sillä tavoin kuin oikeaoppiset uskovaiset Hänet lokeroivat. Ei Jumala ole sanonut, että humanismi ja intellektuaalisuus ovat sielunvihollisesta. Ihmiset ovat sellaisen keksineet. He luulevat Jumalaa niin rajalliseksi: nämä oikeaoppiset uskovat luulevat, että Jumala on jotenkin yhtä rajallinen kuin ihmisetkin.
Mutta ei Jumala asetu ihmisten keksimiin oikeisiin oppeihin. Hän ei kertakaikkiaan mahdu oikeaoppisten uskovaisten päätelmiin ja oikeisiin oppeihin! Jumala tekee sitä, mitä Hän haluaa ja siellä, missä Hän haluaa: ei Hän ole niin pieni, että Hän tekisi siellä, missä uskovien oikeiden oppien mukaan Hänen pitäisi tehdä. Eikä Jumala toimi ja tee siten, kuin ihmisten oikeat opit vaativat.
Jumala ei ole ihminen, joka voitaisiin sitoa toimimaan ja käyttäytymään ihmisten keksimien oikeiden oppien mukaan. Edes Lutherin Katekismus ei Jumalaa sido! Ihmisiä se sitoo, mutta ei Jumalaa.
Ihmisestä ei voi tulla jumalallista. Ihminen kuuluu aina humaaniin piiriin. Ihmisen olisi hyväksyttävä oma inhimillisyytensä ja toimittava sen mukaan, koska se on luonnollista niin. Jeesuskin hyväksyi itsensä ihmisenä, humaanina ja rakastavana, silloin kun Hän oli ihmisen ruumiissa.
VT ei totisesti ole humaani kirja, vaikka VT:n perustuvat uskonnot ovatkin ihmiskeskeisiä uskontoja.
Jeesuksen toiminta sen sijaan, on humaania. Se on erittäin humaania. Ja sekä Jeesus että Paavali kehoittavat ajattelemaan omilla aivoilla ja omalla sydämellä.
Ei humaanisuus ole sielunvihollisen ansa. Toisen rakastamisen ja kunnioittamisen asettaminen ensisijalle on Jeesuksen opetuksen mukaista. Aina pitäisi asettaa toinen etusijalle. Laki on toissijaista. Oma napa, omat synnit, omat mielialat, omat opit, omat tunteet... ne olisi oltava toissijaisia. Ja etusijalla on rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä kuin tuo toinen olisi Jeesus.
Mennä tänään hänen luokseen, joka on tullut muiden torjumaksi. Jos hän onkin homoseksuaali?
Mennä tänään hänen luokseen, jolla on nälkä. Mennä hänen luokseen, joka on tullut pahoinpidellyksi ja ryöstetyksi. Homoseksuaali, joka on tullut itseänsä oikeaoppisiksi uskoviksi kutsuvien hengellisesti pahoinpitelemäksi ja jotka hänen ihmisarvonsa ryöstivät kutsumalla häntä luonnottomaksi.
Ei Jeesus kutsunut ketään pahoinpitelemään ja eristämään ihmisiä yhteydestään, asettamaan heitä toisarvoiseen asemaan, kieltämään hänen kutsumusta, jonka Jumala hänelle antoi, kieltämään häntä tekemästä töitä, kieltmään häntä rakastamasta.
Jeesus kutsui jokaista luokseen kysymättä näiden seksuaalista suuntautumista. Eikä Hän tuominnut yhtäkään seksuaalisesta suuntautumisesta.
Mehän ei tiedetä, ketkä kaikki UT:n kuvaamat henkilöt oliva homoseksuaaleja, koska oletamme (tulkitsemme ja oletamme ihan omasta päästämme ilman mitään perusteita) heidän olleen heteroita.
Funtsi esimerkiksi aikuisia upporikkaita sisaruksia: Lasarus, Martta ja Maria. Jeesus rakasti näitä upporikkaita ystäviään, eikä Hän käskenyt heitä luopumaan rikkauksistaan, vaan päinvastoin: Jeesus käytti heidän vieraanvaraisuutta hyväkseen ja vei koko seuraaja joukkonsa heidän luokseen yöpymään. (Jos Jeesus olisi ollut oikeaoppinen uskova, Hänen olisi täytynyt kirjaimellisesti noudattaa omaa sanaansa ja sanoa Martalle, Marialle ja Lasarukselle, että näiden täytyisi luopua omaisuudestaan ja alkaa seurata Häntä luipumalla omaisuudestaan, sillä rikas ei helpolla Taivaaseen pääse ja kamelikin pääsee helpommin neulansilmän lävitse. Mutta Jeesuspa olikin Jumala, joten Hänen ei tarvinnutkaan seurata omaa oikeaa oppiaan, vaan Hän hyväksyi näidenkin ystäviensä upporikkauden)
Me ei tiedetä olivatko Lasarus, Martta ja Maria homoseksuaaleja vai ei. Ei tiedetä oliko joku heistä hetero ja joku toinen homoseksuaali. Siitä asiasta meillä ei ole tietoa. Me vain OLETETAAN heidän olleen heteroseksuaaleja. Mutta Jeesus tiesi totuuden.
Tänään sinä oletat, että seurakuntalaisesi, sukulaisesi ja ystäväsi ovat heteroseksuaaleja. Mutta heissä on myös homoseksuaaleja. Ihan varmasti. He eivät vain voi sanoa sitä ääneen, koska he tulisivat torjutuksi ja joutuisivat henkisen ja hengellisen pahoinpitelyn uhreiksi. Heihin suhtautuminen muuttuisi, jos he kertoisivat. -Mutta Jeesus tietää totuuden.
Ja Jeesus hyväksyy heidät, kuten Jeesus hyväksyi homoseksuaalit silloinkin kun Hän eli maan päällä ihmisen ruumiissa.
Jeesuksen opettama humaanisuus ja nykyihmisen humaanisuus ovat usein hyvin kaukana toisistaan.
Jeesuksen rakkaudelliseen humaanisuuteen sisältyi ohje "mene, äläkä enää syntiä tee",
nykyihmisen järkeillessä OMILLA aivoillaan raamatun tekstiä uusiksi.
jatka miettimistä.... vai pelottaako lopputulos?
Niin olisi minun parempi erota kirkosta jos sallitaan kirkoissa homot papiksi kun raamattu sanoo homous on syntiä. Miksi nostaa kirkon päälle enempi kirousta tai Jumalan viha tulee päälle, vai onko tullut. Minä en vihaa homoja koska minut on aivopesty monelta kantilta, yks tuttu on homo se on kaveri minulle mutta ennemmin tottelen Jumalaa
ei sanota homoseksuaalisen parisuhteen olevan syntiä.
Te ootte melko pellejä te uskikset kun toisaalta vetoatte raamattuun ja toisaalta ette itse elän sen mukaan vaikka olette valmiit muita tuomitsemaan.
ok, voit hyväksyä homon "pappina", jos hän ei kerro homoudestaan - eläköön kaksinaismoralismi, mutta sinun oma mielesi olisi silloin puhdas ja rauhallinen, sinun ei tarvitsisi miettiä omia homoeroottisia tuntemuksiasi. Voithan sinä silti tuntea Jumalan vihan niskassasi, koska et pysty vilpittömästi ja ilman ehtoja rakastamaan lähimmäisiäsi.
Kirkosta et voi erota, kun et imeisesti edes kuulu kirkkoon - luterilaisuushan on lahko, jossa ei ole edes pappeutta, luterilaiset "papit" ovat saarnamiehiä, samalla tavalla kuin helluntailaisuudessakin. Mutta eroa sitten lahkosta - tosin ulkopuolisena luulen, että homot ja lesbot jättävät seurakuntanne yhä suuremmilla joukoilla.
Yritä selvitä!
saa homot elää yhdessä parisuhteessa?. Itse en tuomitse homoja mutta raamattu tuomitsee. Vaikka sanot" ette itse elän sen mukaan" se on totta mutta me itsessään ole hyvään, sanoit totuuden, jos tunnustamme heikkoutemme kaikkineen vikoineen niin Jumala on varmasti meidän puolella on auttamassa ettei paha ryhdy ja varmasti vie loppuun asti taivaskotiin. On varmasti Jumala niitä vastaa jotka ovat raamattua vastaa oli sitten varas, valehtelija ja vaikka mitä. Tämä oli viimeinen sanani.
Missä kohdassa Raamattua on kirjoitettu, että homoseksuaalit eivät saisi elää parisuhteessa?
Tiedän kaikki ne kohdat Raamatussa, missä mainitaan kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi, sekä päälle 300 kohtaa, joissa kielletään, tai mainitaan kielteisesti, heteroseksuaalien välinen seksi.
Mutta missä kohdassa Raamattua on se kohta, jossa kielletään homoseksuaalien elämästä parisuhteessa?
raamatusta jos homoista on kyseessä mutta parisuhteessa kyllä OK! Tässä kaikista tärkein kysymys onko USKOA! jos sitä ei ole niin aletaan väännellä ja käännellä aivankun se olisi kulttuuria! Esim. Yksi homo tai lesbo alkaa miettiä ammattivalintaa niin minusta tulee pappi sehän on hyvä duuni, hän ajattelee niin hänestä tuli pappi hienoin arvosanoin niin sitten hän alkaa ensitöikseen " kirkkoihin homotpapit pitäis saada"
Kirjoitat osuvasti:
"Tässä kaikista tärkein kysymys onko USKOA!"
Niin, kyllähän uskovalla homoseksuaalilla on uskoa ihan yhtä paljon tai ihan yhtä vähän kuin heteroseksuaalillakin uskovalla on :)
Lukekaa raamattua vuodelta 1938, silloin on helppoa ymmärtää sanaa. Mitä Jumala ajattelee meistä! Minulla meni monta vuotta sen ymmärtämiseen, oppimista on edelleen. Aluksi olin tiukkapipoinen sitten ymmärsin olemme pohjilmiltaan likasäkkejä
Niin olemme kaikki likasäkkejä, syntisäkkejä.
Emmekä edes näe sitä saastaisuuttamme, ellei Jumala sitä meille ilmoita. Meidän pitää lukea se asia Raamatusta, jotta ymmärtäisimme miten surkeassa jamassa olemme. Olemme kaikki läpeensä perisyntisiä, saastaa täynnä. Olemme niin syntisiä ettei sitä järki käsitä.
Synti tulisi tunnustaa synniksi ja siitä tulisi tehdä parannusta. Perisynnin turmelemia olemme läpi elämämme, mutta ei Jumala silti syntisyyttämme tai syntiämme siunaa.
Onneksi on Kristus ja ristin työ, josta syntinen saa turvapaikan. Synnit on sovitettu Golgatalla, ristin puulla. Tunnustakaamme rohkeasti syntimme Jumalalle ja menkäämme armoistuimen eteen, siellä saamme syntimme anteeksi!
"luterilaisuushan on lahko..."
Minua ihmetyttää tämä asia kovasti, miksi joidenkin pitää toitottaa, että luterilaisuus on lahko. Suomessa ja suomeksi puhutaan luterilaisesta kirkosta ja luterilaisista papeista, on sitten joku yksityinen henkilö mitä mieltä tahansa. Jos ei usko asiaa muuten, niin voi etsiä Googlen avulla löytyykö luterilainen kirkko vai ei.
Vaikka tunnustaisikin eri uskontoa, niin silti voisi eri tavalla kuin itse uskovista käyttää korrekteja nimityksiä. Sen luulisi olevan itsestään selvää. Vai voiko olla uskova ja silti puhua loukkaavasti muista uskovista?
"Emmekä edes näe sitä saastaisuuttamme, ellei Jumala sitä meille ilmoita."
Niin, eipä ole ilmoitellut, siis lienen puhdas.
"Niin, eipä ole ilmoitellut, siis lienen puhdas."
Kuten kirjoitin, Raamatussa Jumala on sen meille suoraan ilmoittanut.
On farisealaisuutta luulla pärjäävänsä omin avuin, omien tekojen avulla ilman Kristusta.
ja vieläpä pakanoita jos kysytään jonkun toisen uskonnon edustajalta.
Mikä on korrekti nimitys uskovasta? Uskova itsessään sisältää kielteisen arvolatauksen, pitäisikö keksiä puusi ilmaisu kuten vapausrajoitteinen?
jumala omin pikku kätösin on eri nimimerkeillä kirjoittaen koostanut pienen hassun teoksen vanha testamentti jota on sitten jatko-osana täydennetty uudella testamentilla.
Sitten herra Luther on hiukkasen paikkaillut ja selitellyt, parannellut, tuota jumalan omin pikku käsin kirjoitettua sepustusta.
voi kristus sentään!
Uskova on ihan korrekti nimitys, samoin teisti. Uskovainen taas on vanhahtava sana.
Minusta aikuisen ihmisen pitäisi pystyä puhumaan korrektisti ja käyttämään sellaisia sanoja, joilla ei loukkaa eri tavalla ajattelevia.
Jos puhut vapausrajoitteisesta, niin silloin osoitat vain sen, että et osaa pitää asioista eri tavalla kuin sinä ajattelevia missään arvossa.
niin kerron siitä lisää.
Teisti (Pholis gunnellus) on Suomen murtovesialueen harvinainen kala, sitä tavataan vain lounaisrannikolla. Se on muutenkin aika tuntematon, sillä se liikkuu vain yöllä ja piileskelee päivisin pohjan kivikoissa, alle kymmenessä metrissä. Suomen rannikolla teistit ovat saavuttaneet enimmillään 20-23 cm:n pituuden.
Minunkin mielestäni tämä kalaterminologia sopii paremmin luterilaisuuteen kuin katoliselta ajalta jäänteenä säilynyt kristillinen sanasto.
Tuli vaan mieleen tähän tuo syksyllä 2003 tehty haastattelututkimus (Kirkkomonitor). Sen mukaan todella on ero siinä miten ihmiset käsittävät sanat "uskova" ja "uskovainen". Uskovainen sana on kielteinen: fundamentalismia, lakihenkisyyttä, tuomitsevuutta jne.
Tuon tutkimuksen mukaan suomalaisista itseään määritteli uskovaksi 38 %.
Uskovaiseksi itseään määritteli 16 %.
Uudestisyntyneeksi kristityksi itseään määritteli 7 %.
Sanalla teisti on kaksi eri merkitystä: toinen on teismin kannattaja ja toinen on eräs pohjoisten alueiden matalissa vesissä elävä piikkieväinen, taloudellisesti merkityksetön kala.
Monilla sanoilla on useita eri merkityksiä. Ei sen pidä antaa hämmentää. Pääasia, että tuntee ne eikä sotke niitä keskenään.
Miten niin katoliselta ajalta jäänteenä jäänyt sanasto? Esimerkiksi sellaiset sanat kuin pappi, risti ja pakana ovat lainoja venäjästä.
nämä sanat tulleet suomeen idästä ja vielä ortodoksuuden mukana,
mutta se uskonnollinen yhteisö, josta myöhemmin muuttui luterilaiseksi ns. uskonpuhdistuksen myötä ja Ruotsin kuninkaan päätöksellä oli katolinen kirkko, ja tietenkin suomea puhuvassa katolisessa yhteisössä käytettiin samoja sanoja kuin maan itäosien ortodoksienkin keskuudessa samaan aikaan.
Katolilaisuuden peruna sanat ja nimitykset jäivät myös luterilaisuuteen, ja siksi sielläkin on mm. pappeja ja piispoja, vaikka he todellisuudessa maallikoita ovatkin.
sehän on samaan tyyliin kuin liikuntarajoitteinen.
Onhan uskova/uskovainen rajoittunut yleensä yhteen uskontoon, poiminut sieltä yhden tai useamman jumalan joita sitten "palvelee".
Uskonnoton on selkeästi avarakatseisempi, hän ei mitenkään poimi yhtä jumalaa tai lahkoa erityiseen huomioon vaan pitää niitä kaikkia samanarvoisempana.
Silloinhan ei tule loukattua toiseen lahkoon kuuluvaa.
Tuohan on "poliittisesti korrektia"
Ymmärrän nyt, mitä tarkoitat. Joko olet katolilainen tai sitten vain sympatiasta puhut kuin katolilainen.
Luterilaiset Suomessa ja varmaan muuallakin, esim. Saksassa, puhuvat luterilaisesta kirkosta, luterilaisista papeista jne. Pappi on suomen kielessä ( En tiedä, mitä pappi on latinaksi ) ja Suomessa ( suomenkielisten sanakirjojen mukaan ) "teologisen koulutuksen ja pappisvihkimimyksn saanut henkilö". Maallikko taas on suomen kielessä ( En tiedä, mitä se on latinaksi, jota katolilaiset, puolalaiset papit Suomessa puhuvat ) muu jäsen kuin pappi.
Sana pappi on tullut suomen kieleen venäjästä eivätkä katolilaiset voi omia sitä vain omaan käyttöönsä.
Vielä kerran: Suomessa on luterilainen kirkko ja luterilaiset papit ja pieni katolinen kirkko ja katoliset papit. Uskonpuhdistus tapahtui satoja vuosia sitten. Miksi tästä asiasta pitäisi tänä päivänä riidellä? Hyväksytään tämä eikä loukata eri tavalla uskovia, ainakaan tahallamme.
katolilainen enkä protestanttikaan, eikä sillä pitäsi olla mielestäni mitään merkitystä siihen, miten kirjoittamiini asioihin suhtaudutaan.
Katolilaisiin suhtaudun tietenkin veljellisesti, koska he ovat kristittyjä,
ja samalla toivon, että luterilaisuus antaisi nykyistä enemmän suomalaisille, onhan se historiallisista syistä väkisin muodostunut enemmistöuskonnoksi Suomessa
"Onhan uskova/uskovainen rajoittunut yleensä yhteen uskontoon, poiminut sieltä yhden tai useamman jumalan joita sitten `palvelee`. "
Luin joltakin vapaa-ajattelijoiden palstalta, että sinne kaivataan uskovia hupihenkilöiksi. Ehkäpä sinne ei tullut tarpeeksi hupihenkilöitä. Siksipä pitää joidenkin noin ajattelevien tulla näille uskontoaiheisille palstoille huvittelemaan.
Suurin piirtein jokainen suomalainen on koulun penkillä istuessaan kuullut uskonnoista sen verran, että ei muussa kuin pelleilymielessä kirjoita noin omituista tekstiä jumalien poimimisesta erityiseen huomioon, yhteen uskontoon rajoittumisesta, vapausrajoitteisesta, kaikkia samanarvoisempana pitämisestä yms. kuin mitä sinä kirjoitit. Jätän sinut omasta puolestani nyt yksin huvittelemaan, mutta älä lannistu, ehkä niitä hupihenkilöitä ilmaantuu muitakin iloksesi.
"Katolilaisiin suhtaudun tietenkin veljellisesti, koska he ovat kristittyjä, ja samalla toivon, että luterilaisuus antaisi nykyistä enemmän suomalaisille, onhan se historiallisista syistä muodostunut enemmistöuskonnoksi Suomessa."
Mitähän sinä oikein tarkoitat? Ovatko vain katolilaiset kristittyjä? ( Jos pitäisit luterilaisia kristittyinä, niin suhtautuisit heihinkin varmaan veljellisesti. Tosin en tiedä, mitä tarkoitat veljellisellä suhtaumisella katolilaisiin. ) Mitä luterilaisuuden pitäisi antaa nykyistä enemmän suomalaisille? Miten niin väkisin muodostunut enemmistöuskonnoksi? Onhan Kustaa Vaasan kuolemasta jo kulunut aikaa.
Jos puhut luterilaisuudesta lahkona etkä kirkkona, niin puhut kuin katolilainen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sinun olisi välttämättä oltava katolilainen. Mutta se on ainakin varmaa, että jos olisit luterilainen, niin et ainakaan tosissasi puhuisi luterilaisuudesta lahkona. Kirjoitustyyli paljastaa meistä ihmisistä paljon asioita.
miten voit ihan pokkana väittää että joku jumala olisi muita jumalia parempi?
Taitaa taustalla kalvaa epäilys...
sinun asennettasi. Missä minä olen muka esittänyt tuontyyppisiä väitteitä?
kun et hyväksynyt ajatusta siitä että eri jumalat olisivat samanarvoisia.
Kai se nyt on sama mihin tarinaan uskoo jos on pakko uskoa vai mitä?
Voisit scrollata ylöspäin ja huomata että aiheesi menee nyt turhan offtopic, Nassukkainen. Jos sinulla on jotain sanottavaa eilisestä Inhimillinen Tekijä-jaksosta sano se. Jos taas haluat purkaa noita kipeitä traumoja uskontoa kohtaan, tee se jossain muualla. Anna toisten uskoa mitä uskovat ja kuuntele heitä, vai onko se sinun "Vapaa-ajattelullesi" liian kova pala purtavaksi? ;P
"kun et hyväksynyt ajatusta siitä että eri jumalat olisivat samanarvoisia."
Miten niin en hyväksynyt? Enhän sanonut koko asiasta tällä kertaa mitään, mutta jos olet vähänkin lukenut viestejäni, niin tiedät mielipiteeni.
Kun joku on kysynyt, mikä uskonto on oikea, niin olen sanonut, että minun mielestäni ei pitäisi puhua tässä yhteydessä oikeasta ja väärästä. Minulle oma uskontoni on se oikea, jollekin muulle jokin muu uskonto tai sitten uskonnottomuus.
Ihmiset ovat erilaisia: joku uskoo, joku toinen ei. Asiasta ei minun mielestäni pitäisi riidellä. Ovathan ihmiset muutenkin erilaisia: jollakin on hyvä lauluääni, jollakin toisella ei, joku osaa piirtää hyvin, joku toinen ei, joku on käytännöllinen, joku toinen taas epäkäytännöllinen, joku on herkkä, joku toinen kovaluonteinen. Ehkäpä herkissä ja taiteellisissa on enemmän teistejä ja kovaluonteisissa ja tieteistä kiinnostuneissa enemmän ateisteja. Hyväksykäämme erilaisuus. Samanlaisia ei meistä kuitenkaan saa.
Kaikki Raamatun tulkinnat ovat aina ihmisten tulkintoja. Mielestäni niistä kyllä yleensä on humaanisuus kaukana. Monet "Opit" vaikuttavat todellakin vastakkaiselta sille, mikä on UT:n sanoma ja niissä ei juuri humaanisuutta ole...
Löysää vähän, idiootti
Jeesus ei lausunut tuota kuuluisaa lausahdusta, vaan se on tuli pilatuksen suusta.
Parisuhteessa olevat elävät avioliiton omaisessa
suhteessa, joka on syntiä kaikilta osin, siis jos he ovat kumpikin samaa sukupuolta, ja syy siihen on, että kerskaavat ja uhittelevat julkisesti Luojaansa vastaan, taivaan Isää vastaan, eli ovat kapinallisia aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi ateistit, jotka näyttävät erittäin huonoa esimerkkiä muille ihmislle, omalla vastuuttomuudellaan ja huonolla käytöksellään.
Ja toki, voihan ihminen vaikka yrittää muuttaa puolikuunkin juustoksi, mutta ei sekään onnistu.
Ihnimillisyyttä on se, kun jokainen kantaa oman taakkansa ensisijaisesti ihan itse ja nurkumatta.
Jos et nähnytkään tuota mykistävän puhuttelevaa Inhimillinen tekijä ohjelmaa, niin uusintana se tulee huomenna
sunnuntaina 7.11.
TV 2 Klo 15.30