Ateistien oma tv-kanava

Pyrkivät taloudelliseen hyötyyn, napit Became member ja Donate ihan julkisesti näkyvillä yläkulmassa.

tääkö syynä kirjoitti:

Pyrkivät taloudelliseen hyötyyn, napit Became member ja Donate ihan julkisesti näkyvillä yläkulmassa.

Niin? Rahan hankkiminen lahjoituksillako tulisi olla ainoastaan uskovaisten oikeus? Mene minkä tahansa lahkon tai saarnaajan sivuille niin löydät ihan samat lahjoitusnapit. Ja videota, kirjaa ja härpätintä myydään.

tääkö syynä kirjoitti:

Pyrkivät taloudelliseen hyötyyn, napit Became member ja Donate ihan julkisesti näkyvillä yläkulmassa.

Jäsenhankinta ja varainhankinta ovat tärkeitä seikkoja kaikilla organisaatioilla, jotka eivät saa jäseniä lasten jäseneksiliittämisen kautta tai varoja verotusoikeuden kautta.
Koskee myös monia uskonnollisia yhteisöjä.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Jäsenhankinta ja varainhankinta ovat tärkeitä seikkoja kaikilla organisaatioilla, jotka eivät saa jäseniä lasten jäseneksiliittämisen kautta tai varoja verotusoikeuden kautta.
Koskee myös monia uskonnollisia yhteisöjä.

Jos ajatellaan asiaa hieman tarkemmin esim. uusateistisen kielenkäytön näkökulmasta. Niin, jo nyt siinä esiintyy seuraavia väittämiä.

Kyse on lapsen oikeudesta mm. perheeseen. Lapsi ei voi itse itse valita mihin perheeseen syntyy.

Varsinkin uusateismin ja esim. sukupuolineutraaliliike molemmat kokevat, että on ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen. Ja, joka on vielä "viimeisenä" edustamassa sellaista moraalikäsitystä, joka ei vastaa enää nykyaikaisen ihmisen tarpeita toimia.

Aivan totta on, että lapsi ei voi valita perhettään. Mutta, jos tätä logiikka jatketaan loogisesti eteenpäin, ei lapsi valitse myöskään sitä valtioita, joka hänelle asettaa oikeuksia ja velvoitteita. Ei ilmaston alaa, johon syntyy jne.

Tällöin toteamuksen tulisi olla, että alle 18 -vuotiaan ei tule olla minkään maan kansalainen, koska valtiolla on verotusoikeus häneen aikuisena. Eikä lasten tulisi kuulua mihinkään perheeseen, ennenkuin he itse tekevät valinnat siitä, keitä kutsuvat isäkseen ja äidikseen. Varmaan tällainen aikakaan ei ole enää kaukana, että joku esittää näitä asioita.

Nedda` kirjoitti:

Jos ajatellaan asiaa hieman tarkemmin esim. uusateistisen kielenkäytön näkökulmasta. Niin, jo nyt siinä esiintyy seuraavia väittämiä.

Kyse on lapsen oikeudesta mm. perheeseen. Lapsi ei voi itse itse valita mihin perheeseen syntyy.

Varsinkin uusateismin ja esim. sukupuolineutraaliliike molemmat kokevat, että on ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen. Ja, joka on vielä "viimeisenä" edustamassa sellaista moraalikäsitystä, joka ei vastaa enää nykyaikaisen ihmisen tarpeita toimia.

Aivan totta on, että lapsi ei voi valita perhettään. Mutta, jos tätä logiikka jatketaan loogisesti eteenpäin, ei lapsi valitse myöskään sitä valtioita, joka hänelle asettaa oikeuksia ja velvoitteita. Ei ilmaston alaa, johon syntyy jne.

Tällöin toteamuksen tulisi olla, että alle 18 -vuotiaan ei tule olla minkään maan kansalainen, koska valtiolla on verotusoikeus häneen aikuisena. Eikä lasten tulisi kuulua mihinkään perheeseen, ennenkuin he itse tekevät valinnat siitä, keitä kutsuvat isäkseen ja äidikseen. Varmaan tällainen aikakaan ei ole enää kaukana, että joku esittää näitä asioita.

Aha. Halusitkin vain jauhaa tuota samaa vainoharhaista mantraasi uusateisteista, etkä suinkaan mitään mistään televisiokanavasta.

Nedda` kirjoitti:

Jos ajatellaan asiaa hieman tarkemmin esim. uusateistisen kielenkäytön näkökulmasta. Niin, jo nyt siinä esiintyy seuraavia väittämiä.

Kyse on lapsen oikeudesta mm. perheeseen. Lapsi ei voi itse itse valita mihin perheeseen syntyy.

Varsinkin uusateismin ja esim. sukupuolineutraaliliike molemmat kokevat, että on ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen. Ja, joka on vielä "viimeisenä" edustamassa sellaista moraalikäsitystä, joka ei vastaa enää nykyaikaisen ihmisen tarpeita toimia.

Aivan totta on, että lapsi ei voi valita perhettään. Mutta, jos tätä logiikka jatketaan loogisesti eteenpäin, ei lapsi valitse myöskään sitä valtioita, joka hänelle asettaa oikeuksia ja velvoitteita. Ei ilmaston alaa, johon syntyy jne.

Tällöin toteamuksen tulisi olla, että alle 18 -vuotiaan ei tule olla minkään maan kansalainen, koska valtiolla on verotusoikeus häneen aikuisena. Eikä lasten tulisi kuulua mihinkään perheeseen, ennenkuin he itse tekevät valinnat siitä, keitä kutsuvat isäkseen ja äidikseen. Varmaan tällainen aikakaan ei ole enää kaukana, että joku esittää näitä asioita.

Sanoin ekassa kommentissani, että "yksittäisissä keskusteluissa perustelet niin mun kannalta niin oudosti, että niissä yksittäisissä tilanteissa on vaikea olla samalla kannalla."

Minusta se nyt todentuu tässä. Tämän kommenttisi purkaminen on vaikeaa ja siksi myös vastaaminen.

En usko, etä pystyt erottamaan uusateistista kielenkäyttöä ateistisesta tai ylimalkaan sekulaarista kielen käytöstä.
En usko, että olet todentanut mistään lähteestä, että "sukupuolineutraaliliike" kokee että "ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen".

Lisäksi minusta on virheellistä verrata lapsikasteessa syntyvää jäsenyyttä valtion jäsenyyteen - ellei tahdo sanoa, että ev.lut. kirkko on valtiollista instituutiota vastaava instituutio uskonnonvapauden periaatteen vastaisesti. Tahdotko sanoa niin? Jos se on väitteesi, annat kyllä hyvän perusteen kokea uusateistisesti että "ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen".

Lopuksi, millään näistä asioista kommentissasi ei oikeastaan ole yhteyttä aloitukseesi, ainakaan minä en havaitse sellaista.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Sanoin ekassa kommentissani, että "yksittäisissä keskusteluissa perustelet niin mun kannalta niin oudosti, että niissä yksittäisissä tilanteissa on vaikea olla samalla kannalla."

Minusta se nyt todentuu tässä. Tämän kommenttisi purkaminen on vaikeaa ja siksi myös vastaaminen.

En usko, etä pystyt erottamaan uusateistista kielenkäyttöä ateistisesta tai ylimalkaan sekulaarista kielen käytöstä.
En usko, että olet todentanut mistään lähteestä, että "sukupuolineutraaliliike" kokee että "ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen".

Lisäksi minusta on virheellistä verrata lapsikasteessa syntyvää jäsenyyttä valtion jäsenyyteen - ellei tahdo sanoa, että ev.lut. kirkko on valtiollista instituutiota vastaava instituutio uskonnonvapauden periaatteen vastaisesti. Tahdotko sanoa niin? Jos se on väitteesi, annat kyllä hyvän perusteen kokea uusateistisesti että "ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen".

Lopuksi, millään näistä asioista kommentissasi ei oikeastaan ole yhteyttä aloitukseesi, ainakaan minä en havaitse sellaista.

Jos esim. tv-ohjelman tuottaja on Dawkins foundation. Niin eiköhän se olen aika selvää mitä sisältö edustaa?
Ja itselläni ainakin se ohjelma, jota katsoin oli juuri sitä mitä oletin.
Voisin kirjoittaa enemmänkin asioiden luonteesta. Mutta olkoon tämä nyt tälläkertaa tässä.
Toki kanavalla voi olla laajempikin ohjelmarepertuaari.

Nedda` kirjoitti:

Jos esim. tv-ohjelman tuottaja on Dawkins foundation. Niin eiköhän se olen aika selvää mitä sisältö edustaa?
Ja itselläni ainakin se ohjelma, jota katsoin oli juuri sitä mitä oletin.
Voisin kirjoittaa enemmänkin asioiden luonteesta. Mutta olkoon tämä nyt tälläkertaa tässä.
Toki kanavalla voi olla laajempikin ohjelmarepertuaari.

Jos aiemmin puhuessasi uusateistisesta kielnkäytöstä viittasit ateisti-TV:n ohjelmiin, se meni multa ohi, kun välissä oli jo muuta asiaa. Mutta siinä tapauksessa kommenttisi on toki ymmärrettävämpi. Sori.

Olisihan se kiinnostavaa, jos joku olisi tutkinut uusateismia kulttuurisesti (miksei ateismiakin) ja olisi esim. analysoinut uusateistista kielenkäyttöä: miten se eroaa yleisestä ateistisesta kielenkäytöstä ja se taas yleisestä sekulaarista kielestä. Löytyisikö eroja.

Minustakin ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen. Ei siksi, että vanhemmat ja kirkko yhteistuumin ottavat lapsen tähän jäsenyyteen, vaan siksi, että siitä seuraa juridisia seuraamuksia lapselle. Tärkeimpänä ehkä se että se luo taloudellisen velvoitteen kirkkoa kohtaan: vernalaisuuden perusteen. Pelkkä jäsenyyshän ei juuri mitään haittaisi.
En tämän mielipiteen takia kuitenkaan ole mielestäni uusateisti.

Tämä liittyy jo aiemmn mainitsemaani seikkaan, että ev.lut kirkko rinnastuu valtiolliseen instituutioon tilanteessa, jossa väitetään vallitsevan uskonvapauden ja kiistetään kirkon valtiokirkkoluonne. Tämä seikka näkynee selvästi jokaisen ateistin silmään, olkoot uus- tai vanha-ateisti.

Keskustelu näistä asioista luonee omaa kielenkäyttöään, mutta vaikea sitä on pitää erityisen uusateistisena.

Olen siis edelleen kanssasi samaamieltä siitä yleisestä ajatuksesta, että ateistista kulttuuria on olemassa,mutta olisin aika varovainen tuon uusateismi-käsitteen käytössä, se kun on pikemmin löyhä kulttuurinen ilmiö, eikä mikään selvärajainen tapa olla maailmassa.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Jos aiemmin puhuessasi uusateistisesta kielnkäytöstä viittasit ateisti-TV:n ohjelmiin, se meni multa ohi, kun välissä oli jo muuta asiaa. Mutta siinä tapauksessa kommenttisi on toki ymmärrettävämpi. Sori.

Olisihan se kiinnostavaa, jos joku olisi tutkinut uusateismia kulttuurisesti (miksei ateismiakin) ja olisi esim. analysoinut uusateistista kielenkäyttöä: miten se eroaa yleisestä ateistisesta kielenkäytöstä ja se taas yleisestä sekulaarista kielestä. Löytyisikö eroja.

Minustakin ongelmana on kirkko, joka kastaa lapsia jäsenikseen. Ei siksi, että vanhemmat ja kirkko yhteistuumin ottavat lapsen tähän jäsenyyteen, vaan siksi, että siitä seuraa juridisia seuraamuksia lapselle. Tärkeimpänä ehkä se että se luo taloudellisen velvoitteen kirkkoa kohtaan: vernalaisuuden perusteen. Pelkkä jäsenyyshän ei juuri mitään haittaisi.
En tämän mielipiteen takia kuitenkaan ole mielestäni uusateisti.

Tämä liittyy jo aiemmn mainitsemaani seikkaan, että ev.lut kirkko rinnastuu valtiolliseen instituutioon tilanteessa, jossa väitetään vallitsevan uskonvapauden ja kiistetään kirkon valtiokirkkoluonne. Tämä seikka näkynee selvästi jokaisen ateistin silmään, olkoot uus- tai vanha-ateisti.

Keskustelu näistä asioista luonee omaa kielenkäyttöään, mutta vaikea sitä on pitää erityisen uusateistisena.

Olen siis edelleen kanssasi samaamieltä siitä yleisestä ajatuksesta, että ateistista kulttuuria on olemassa,mutta olisin aika varovainen tuon uusateismi-käsitteen käytössä, se kun on pikemmin löyhä kulttuurinen ilmiö, eikä mikään selvärajainen tapa olla maailmassa.

Viittasin uusateistisen argumentaation loogiseen loppupäätelmään. (jota ei kuitenkaan tuoda esille). Eli siihen, että koska lapsi ei valitse hedelmöittyessään mitään. On kaikki hänelle "pakollista".

Olen samaa mieltä siitä, että osa näistä syntymättömän tai syntyneen lapsen "valitsemattomista" asioista ovat hänelle todennäköisesti haitallisempia kuin toiset. Mutta kirkon jäsenyyttä en osaa nähdä kuitenkaan, ainakaan kaikissa tapauksissa, kaikken haitallisimpana niistä.

Lisäksi on olemassa joukko valintojakin, jotka voivat johtaa ihmisen toiminnallisen vapauden rajoittumiseen ihmisen kokonaisvaltaisen psykofysiikan osalta.

Tuollainen ajatus uusateistisen ja ateistisen kielenkäytön erojen esilletuomisesta on tietysti aika suuritöinen, koska käsittäisin niin, että siinä pitää hieman luoda ja ennenkaikkea esiintuoda niitä viitekehyksiä, joista keskustellaan.

Sekä muutamia esimerkkejä valottamaan asiaa.

Jos taas ajattelemme sitä seikkaa, että mikäli asiaa ei kykene esittämään riittävän yksinkertaisesti, niin siitä ei tiedä tarpeeksi. Niin tällekin, niinkuin muillekin asioille, voidaan saada aikaiseksi riittävä haasteellisuus.

Tuon esille ateismin monia erilaisia ilmenenismuotoja. Sekä jätän ateisteille mahdollisuuden selvittää sitä eroa, mikä on ateistien toiminnalla ja ateismilla?

Ja sitä miksi niillä ei olisi omaa vuorovaikutustaan ja rajapintaansa?

Mielestäni palstan aiheeseen sopii mm. keskustelu ateismista ja sen vaikutuksesta syntyneistä ilmiöistä jne.

Nedda` kirjoitti:

Tuon esille ateismin monia erilaisia ilmenenismuotoja. Sekä jätän ateisteille mahdollisuuden selvittää sitä eroa, mikä on ateistien toiminnalla ja ateismilla?

Ja sitä miksi niillä ei olisi omaa vuorovaikutustaan ja rajapintaansa?

Mielestäni palstan aiheeseen sopii mm. keskustelu ateismista ja sen vaikutuksesta syntyneistä ilmiöistä jne.

Niinhän se sinun mielestäsi sopii, mutta ateistit keskustelisivat mieluummin kristinuskosta :-)

aattelepa tuota kirjoitti:

Niinhän se sinun mielestäsi sopii, mutta ateistit keskustelisivat mieluummin kristinuskosta :-)

Mutt kun tämän palstan nimi on Ateismi eikä Kristinusko. :)

Joo noinhan se on, että jossainpäin ei ateismia suvaita.
Se on väärin. Jokaisen pitäisi saada uskoa mihin haluaa.