Moninaisen, yhdenvertaisen ja avoimen yhteiskunnan tavoitteena ei uskonnottomien ihmisten suvaitseminen ole riittävä. Suvaitseminen on valta-asemassa olevan taholta osoitettua vähemmistön sietämistä.
Vaatimus ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta erityisesti julkisen vallan toiminnassa ja julkisissa palveluissa ei toteudu, jos uskonnottomuutta vain suvaitaan, sillä yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon tarvitaan uskonnottomien ihmisten ja heidän ihmisoikeuksiensa kunnioittamista.
Yhdenvertaisuuden askeleet menevät jotenkin näin: sietäminen – suvaitseminen – kunnioittaminen.
Vaatimus ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta erityisesti julkisen vallan toiminnassa ja julkisissa palveluissa ei toteudu, jos uskonnottomuutta vain suvaitaan, sillä yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon tarvitaan uskonnottomien ihmisten ja heidän ihmisoikeuksiensa kunnioittamista.
Yhdenvertaisuuden askeleet menevät jotenkin näin: sietäminen – suvaitseminen – kunnioittaminen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suvaitsevaisuus on hyve, ja ihan eri asia kuin kunnioittaminen. Vapaa-ajattelijoidenkin olisi ihan hyvä suvaita kristittyjä ja kirkkoa, joskus voisi jopa kunnioittaa jotain kirkon jäsentä, jos siihen on aihetta. Ehkä olisi hyvä sietää suvivirsikin, uskoahan ei mikään näistä tarvi. Ja joskus sitä voi vain sietää ja suvaita itselle epämieluisia asioitakin. Kunnioitus pitää ansaita.
Vapaa-ajattelijain tavotteeksi ihmisoikeusjärjestönä ei riitä, että uskonnottomia Suomessa vain suvaitaan, vaan me tavoittelemme ihmisten täyttä yhdenvertisuutta ja tasa-arvota kohtelua, mikä tarkoittaa nimenomaan julkiselta vallalta kunnioittavaa suhtautumista katsomuksellisesti eri tavoin ajattelevia, myös uskonnottomia kohtaan. Yksityisten ihmisten silmissä kunnioituksen saaminen on hieman eri asia...
"Kunnioitus pitää ansaita"
Sepä se. Kirkko ei ole kovinkaan paljon kunnioitusta ansainnut.
Minun mielestäni uskonnottomat ovat jo tasa-arvoisia uskovien (tai vaan kirkkoon kuuluvien) kanssa. Minulla ei esimerkiksi hajuakaan, kuka työkavereistani kuuluu kirkkoon ja kuka ei. Eli ainakaan sen perusteella ei voi kohdella epätasa-arvoisesti. Joskus kun tänne sivuille eksyin, teki vähän mieleni kysellä, kuka kuuluu ja kuka ei, mutaa koin sen niin henkilökohtaiseksi asiaksi, etten kysellyt.
No kun eivät ole tasa-arvoisia.
Esimerkiksi uskonnottomat saavat valita ET:n koulussa, mutta kirkkoon kuuluvat eivät saa.
Ylenpänä penäsit vapaa-ajattelijoilta kirkon kunnioittamista ja suvaitsemista. Tarkoitatko että kirkko tulee kunnioittaa, mutta esimerkiksi vapaa-ajattelijoita ei tule kunnioittaa?
Ilmeisesti kunnioitat kirkkoa, mutta kunnioitatko Vapaa-ajattelijoita?
Minä aikaisemmin pohdiskelin instituutioiden kunnioittamista, ja ajattelin, että sitä yksi ihminen voi aika vähän tehdä jonkun instituution kunnian kasvattamiseksi. Mielestäni kirkko kunnioittaa enemmän vapaa-ajattelijoita kuin vapaa-ajattelijat kirkkoa. Yksityiset ihmiset saavat olla sitä mieltä mitä ovat.
En minä tarkoittanut missään kirjoituksessa, että kirkkoa pitäisi kunnioittaa, tarkoitin että ehkä joskus jotain kirkkoon kuuluvaa henkilöä. Ja sekin siis henkilöstä itsestään riippuvista syistä. Suvaitseminen kirkkoa kohtaan olisi hyvä.
Minä suvaitsen vapaa-ajattelijoita, mutta en nyt ihmeemmin sanoisi kunnioittavani. Sekin johtuu mielipiteiden erilaisuudesta.
Taas tuli vähän sekavaa. Ihmisiä tässä kaikki ollaan, koitetaan suvaita toisiamme.
Palataan vielä kysymykseen, kuka ja mikä kunnioittaa, suvaitsee, sietää ja ymmärtää..
Voitaisko olla samaa mieltä siitä, että julkisen vallan (valtio ja kunta) ja julkisten palvelujen tuottajien pitäisi kunnioittaa kaikkien ihmisoikeuksia, joihin kuuluu ihmisten yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta sekä uskonnonvapaus, mukaan lukien sen ns. negatiivinen ulottuvuus (oikeus olla kuulumatta ja olla harjoittamatta, sekä uskontoon tai vakaumukseen liittyvä yksityisyyden suoja)? Nyt ei näin ole, vaan valtiovalta suosii kohtuuttomasti ev.lut. kirkkoa ja samoin kunnat antavat ev.lut. kirkolle kohtuuttomia etuoikeuksia tehdä uskonnollisa kasvatusta (sisälähetystyötä) päiväkodeissa ja kouluissa.
Uskonnollisten yhdenskuntien ja uskonnottomien yhdistysten välisistä suhteista voidaan mahdollisuutena tai tavoitteita pitää myös ymmärtämystä ja yhteisymmärrystä joistakin asioita. Siihen liittyen maailmassa on YK.n julistaqma teemaviikko, suomeksi Uskontojen ja katsomusten yhteisymmärryksen viikko, helkikuun ensimmäisellä viikolla.
Mitä tulee yksilöiden vällisiin suhteisiiin, sietämiseen, suvaitsemiseen, kunnoittamiseen, ymmärtämiseen, toveruuteen, ystävyyteen, rakkauteen, siinä voidaan varmaan sanoa, etät kunnioitus pitää myös ansaita. Ei ole todellakaan pakko hyväksyä toisen uskomuksia, mutta voi kunnioittaa hänen oikeuttaan uskomuksiinsa ja mielipiteisiinsä ja oikeuteen tuoda sitä julki tai oikeuttaan olla tuomatta sitä julki.
Ihan ok ajattelua minusta. Mukava kuulla että suvaitset erilaisia järjestöjä. vähemmistön edustajana minun on pakko suvaita kansankirkkoamme Suomessa. Eläminen menee hyvin vaikeaksi jos en sitä suvaitsisi. No, itselleni se ei ole noin tärkeä kysymys ja suvaitseminen on luonnollista. Odotan sitä luonnollisesti muiltakin, kaikille järjestöille. Ehkä vähän naivistikin.
Erimieltä olen väittämästäsi, että kirkko kunnioittaa enemmän vapaa-ajattelijoita kuin toisinpäin. Julkisuudessa on johtavassa asemassa oleva kirkon virkamies todennut eroakirkosta.fi toiminnan olevan pimeyden ytimestä. Vastaavaa argumentointia en ole huomannut tapahtuneen esim. Vapaa-ajattelijoiden virallisten toimijoiden taholta.
Tämän perusteella sanon kirkolla olevan opeteltavaa muiden kunnioituksessa. Aikuisen, toisia kunnioittavan henkilön ei pitäisi sortua tuollaisiin. Virheitä tietenkin sattuu, mutten ole kyllä kuullut Teemu Laajasalon katuvan puheitaan.
Minkälaista suvaitsevuutta Laajasalon puheet sinun mielestäsi ovat?
Olen samaa mieltä valtion ja kuntien tms. kaikkien ihmisoikeuksien kunnioittamisesta. Olen myös sitä mieltä, että kirkolla ei ole ihan sellainen perusteeton valta yhteiskunnassa kuin vapaa-ajattelijat väittää. Ja lisäksi olen sitä mieltä, että meillä kaikilla on samanlaiset ihmisoikeudet.
Peili sanoi jotenkin näin, että pakko suvaita valtionkirkkoa. Sekin helpottaa jo oloa, jos edes pakosta suvitsee, uskomaanhan kukaan ei pyydä.
Tuo kirkkoherran antama lause ei todellakaan ole järin fiksu, enkä sitä tue. En myöskään pidä eroa kirkosta-sivustoa kovin fiksuna, eikä kirkkokaan nää mitään vaivaa sen lopettamiseksi.
Sen sijaan vapaa-ajattelijat tekevät lähes koko toimintansa kirkkoa murentaakseen. Täälläkin jo joku sanoi ottavansa ko. kirkonmiehen silmätikukseen. Ja joku toinen ilkkui diakonissalaitoksen lomautuksista.
Tuskinpa kirkkoa murentaakseen kuitenkaan. Mutta sen eteen, että kirkon nykymaailmassa perusteettomat etu- ja erioikeudet poistettaisiin ja että ev.lut kirkolla ja -uskolla olisi tasaveroinen asema muiden katsomusten joukossa.
Olisi hienoa, jos olisi liitykirkkoon -sivusto, jonka kautta jokainen täysi-ikäinen voisi käydä ilmoittautumassa, jos haluaa kirkkoon kuulua sen sijaan että vauvaikäisenä tehtyä pakkoliittymistä pidetään jotenkin sitovana ja että siitä täytyy aktiviisesti osata käydä irtosanoutumassa, jos ei koe kirkkoa ja kirkon oppeja omakseen.
Aamulla sanottiin uutisissa, että tällainen sivusto olisi.
Olet oikeassa. Onneksi askelia on kuitenkin lähdetty ottamaan. Aiemminhan oltiin vaiheessa kieltäminen, eli uskonnoton ei saanut olla. Siitä raotettiin vähän sietämiseen, nyt pääosin suvaitaan. Aikaa myöten tasa-arvokin saavutetaan, vaikka varmaan aina riittää joku ääriryhmä, joka ei siedä heikostikaan ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin he itse.
Kuka nyt on niin suuri "humanisti", että vaatii ihan uskonnottomien ihmisten suvaitsemista Suomessa?
Ei pahan tekijöitä kuten kirkkoa tarvitse kunnioittaa, ei kukaan kunnioita moottoripyöräjengejäkään. Kirkkoa ei tarvitse myöskään suvaita, vain sietää tulee niin kauan kunnes kristinusko saadaan kriminalisoitua.