Hannu Yli-Karjanmaa
Kolumneja
Kannanotto keskusteluun "antisemitismistä" 28.12.2003
Heti alkuun todettakoon, että tämän kirjoittaja lähtee siitä, että kaikki uskonnot, kansat ja kulttuurit pitää asettaa tasa-arvoiseen asemaan. Mitään uskontoa, kuten juutalaisuutta tai islamilaisuutta ei pidä syrjiä. Sama pätee myös toisinpäin: mitään kansaa tai uskontoa ei pidä asettaa muiden yläpuolelle. Esim. tietyissä kristillisissä piireissä vallalla oleva käsitys juutalaisista "Jumalan valittuna kansana" on rasistinen, eikä sovi nykyaikaan.
Kun puhutaan juutalaisiin kohdistuvasta väkivallasta ja syrjinnästä, on syytä käyttää termiä "juutalaisvastaisuus". Valitettavasti usein puhutaan "antisemitismistä". Miten arabi, joka rikkoo Ranskassa synagoogan ikkunan voisi olla antisemitisti? Antisemitisti tarkoittaa semiittien (vrt. semiittikansat) vastaisuutta. Arabit ovat semiittejä. Sitä vastoin juutalaiset ovat semiittejä vain pieneltä osin (Lähi-Idässä vuosisatoja asuneet suvut). Valtaosa juutalaisista tietääkseni polveutuu Etelä-Venäjällä eläneestä turkinsukuisesta kansasta, joka keskiajalla kääntyi juutalaisuuteen. Enimmäkseen heistä polveutuvat Euroopan, Amerikan ja Palestiinaan emikroituneet juutalaiset. http://www.liferesearchuniversal.com/whojew.html
On todellakin väärin arvostella juutalaisia kollektiivisesti. Ne ilmiöt, jotka herättävät arvostelua, kuten Israelin politiikka, Sharon, Mossad, neoconien Israelia suosiva politiikka ym, ovat niputettavissa käsitteen sionismi alle. Sionismi on aate, joka syntyi ajamaan juutalaisvaltion asiaa, edistämään juutalaisten "paluumuuttoa" Palestiinaan (tai syntyneeseen juutalaisvaltioon, Israeliin). Oppiin valitettavasti näyttää kuuluvan myös käsitys juutalaisista jonkinlaisena herrakansana. (ks. rabbi Rabbinowitchin puhe)
Palestiinan kysymyksessä kannatan luopumista "juutalaisvaltion" ajatuksesta, joka on aikansa elänyt. Yhteinen valtio palestiinalaisille ja juutalaisille on ainoa kestävä ratkaisu. Hyvitys omaisuutensa menettäneillä ja karkoitetuille. Apartheid-politiikasta ja joukkotuhoaseista luopuminen Etelä-Afrikan malliin. Mutta tämä ei käy Sharonille ja Likudille, eikä muillekaan jotka näkevät "sivilisaatioiden yhteentörmäyksessä" suuren mahdollisuuden.
Antisionismi on täysin hyväksyttävä ja kannatettava asia, aivan samoin kuin kaikkien muittenkin rasististen ja syrjivien aatteitten (kuten juutalaisvastaisuuden) vastustaminen. Valitettavasti juuri sionistit haluavat leimata Israelin politiikan vastustamisen tai antisionismin "antisemitismiksi". Toinen suosittu väite: "nykyajan antisemitismi ottaa usein tieteellisen tutkimuksen valepuvun" (A-Studio).
Israelin edusmiehet haluaisivat kriminalisoida Israelin valtion politiikan arvostelun. Toistaiseksi he ovat onnistuneet tukahduttamaan keskustelun maailmansodan aikaisten juutalaisuhrien määrästä. Holokaustin uhrien määrän vähättely on rangaistava teko ainakin Saksassa. Onpa kansainvälinen luovutussopimuskin jo valmiina Holokaustin väheksyjille. http://www.ijclp.org/7_2003/pdf/esposito-ijclp-artikel-15-01-03.pdf
On valitettavaa, että koko juutalaisvastaisuuden teema on niin arka. Historian tutkimukselle ei pitäisi asettaa rajoituksia. Aiheen traumaattisuudesta antaa kuvan myös kohu Elina Sanan uuden kirjan ympärillä. Olen täysin samaa mieltä Max Jacobsonin kanssa siitä, että kirjassa ei juuri ollut mitään uutta, olen lukenut mm. niistä sotavankisiirroista jo kymmenen vuotta sitten. Uutena nämä asiat tulivat kai lähinnä Heikki Ylikankaalle.
Historiaa on hyvä tietenkin penkoa. Toisinaan tulee kuitenkin mieleen, että historia on verrattoman hyvä pakopaikka. On kovin turvallista pohtia sodan aikana tapahtuneita luovutuksia ja kuitenkin samaan aikaan Suomen perustuslakia muutetaan, niin että Suomen kansalaisten luovuttaminen Yhdysvaltoihin tulisi mahdolliseksi. Historiasta oppiminen näyttää olevan äärimmäisen vastenmielistä. Vastaväite voisi olla: "mutta nythän me kohta alamme luovuttaa terroristeja". Niinpä niin. En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ainakin joitain sodan aikana Suomen luovuttamia tänne Saksasta tulleita pakolaisia Saksan viranomaiset syyttivät rikoksista. Nimikkeet vaihtuvat, mutta miksi asia siitä muuttuu?
Eräs ajankohtainen kannanotto on ollut Malesian pääministerin Mahathirin puhe. Sen on väitetty olleen juutalaisvihaa lietsova. Saska Snellmanin Henrik Bachnerista tekemä juttu (HS 28.12.2003) menee niin pitkälle, että väittää Mahathirin "yllyttäneen juutalaisten tuhoamiseen" (ks. alkuperäinen puhe). Joko Bachner tai Snellman antaa lähimmäisestä väärän todistuksen, sillä puhe ei sisällä mitään sellaista. Se pääasiassa voivottelee muslimien takapajuisuutta ja hajanaisuutta, sekä sitä että muutama miljoona juutalaista voi menestyksellä pitää kurissa 1,3 miljardia muslimia. Ja että muslimit turvatuvat idioottimaisiin pommi-iskuihin, jotka saavat aikaan vain uusia sortotoimia heitä vastaan!
Seuraavassa tulenarimmat otteet puheesta kommentein varustettuna:
.....meeting will help towards greater understanding of Islam and the Muslims, thus helping to disprove the perception of Islam as a religion of backwardness and terror. On tosiaan väärinkäsitys, että Islam olisi terrorin uskonto.
39. We are actually very strong. 1.3 billion people cannot be simply wiped out. The Europeans killed 6 million Jews out of 12 million. But today the Jews rule this world by proxy. They get others to fight and die for them. Tässä viitataan siihen, että eurooppalaiset tappoivat juutalaisia, se ei ole kehoitus toistaa tuo murhenäytelmä. Israelin SIONISTIT (ei juutalaiset, kuten Mahathir sanoo) ovat kyenneet manipuloimaan Bushin hallintoa neoconien avulla, jotka ovat itsekin sionisteja (juutalaisia ja kristittyjä). Sharon teettää likaisen työn amerikkalaisilla. Jos haluat lisää tietoa siitä, miten se tehtiin esim Irakin tapauksessa, niin tutki ns. tiedustelutiedon manipulointia Pentagonin sisälle uuden erillisen "Office of Special Plans" -toimiston ja niinikään uuden ja erillisen vastaavan israelilaisen organisaation välillä.
They survived 2000 years of pogroms not by hitting back, but by thinking. They invented and successfully promoted Socialism, Communism, human rights and democracy so that persecuting them would appear to be wrong, so they may enjoy equal rights with others. With these they have now gained control of the most powerful countries and they, this tiny community, have become a world power. We cannot fight them through brawn alone. We must use our brains also. Viitataan mahdolliseen salaliittoon ja juutalaisten menestykseen älyn ja yhteispelin avulla. Tämä ei edelleenkään kehoita tappamaan juutalaisia.
Mahathirin puhe olisi mielestäni aivan hyväksyttävä, jos hän ei puhuisi juutalaisista, vaan sionisteista. Mutta tällaisenäänkään se ei ole sellaista "vihapropagandaa", kuin esim Condoleeza Rice on väittänyt. Paljon melua tyhjästä. Kannattaa lukea siis originaali, sillä tällaisilla asioilla on taipumus alkaa elää omaa elämäänsä.
Bachner viittaa myös syyskuun 11. iskuihin ja tarkoittaa että arabit uskovat juutalaisten syyllisyyteen: "mitä hurjimmat salaliittoteoriat leviävät vauhdilla internetissä ja satelliittikanavilla". Olen tietoinen tietyistä varsin yleisistä teorioista, jotka nimeävät syylliseksi Mossadin. Tämä on ongelma. Muslimit ja antisionistit ovat myös osittain sokeita ja taipuvaisia selittämään kaiken sionismin syyksi. Tämä voi olla osittain tarkoituksellista harhaanjohtamista. Olen itse Chaim Kupferbergin linjoilla, kun hän toteaa, että ryhmä maita (Israel, Pakistan ja Saudi-Arabia) lavastettiin toissijaisiksi syntipukeiksi Al-Qaidan taakse. Mitään raskaita todisteita Mossadin osallisuudesta ei yksinkertaisesti ole. On toinen asia, kun puhutaan Bushin hallinnon neocon-sionisteista. Heidän syyllisyytensä voi olla jopa todennäköistä, mutta ei kuitenkaan varmaa. Yhdysvalloista löytyy myös muita voimia, joilla on motiivi, mutta jotka osaavat toimia hillitymmin ja jäävät siksi helpommin pimentoon. Joten jätän syyllisyyskysymyksen auki.
Toisaalta olen varma, ettei Henrik Bachnerilla ole minkäänlaisia edellytyksiä tutustua "hurjiin salaliittoteorioihin", hän nimittäin tietää etukäteen ketkä ovat syyllisiä: muslimit. Joten jos et ole juutalaisvastainen, olet anti- jotain muuta. Objektiivisia ihmisiä ei valmisteta.
______________________________________
Kiinnostavinta kolumnissa on puhe kasaareista, joiden jälkeläisiä suurin osa juutalaisista olisi. Mies ei ole uusnatsi, mutta tätä ennen olen törmännyt kasaarijuttuihin vain natsien jutuissa. Miksi tästä asiasta ei paljon puhuta? Jos juutalaiset eivät olisi näitä kasaareja, eikö se sanottaisi jossain? Olisi mukavaa saada varmuus asiasta.
Kolumneja
Kannanotto keskusteluun "antisemitismistä" 28.12.2003
Heti alkuun todettakoon, että tämän kirjoittaja lähtee siitä, että kaikki uskonnot, kansat ja kulttuurit pitää asettaa tasa-arvoiseen asemaan. Mitään uskontoa, kuten juutalaisuutta tai islamilaisuutta ei pidä syrjiä. Sama pätee myös toisinpäin: mitään kansaa tai uskontoa ei pidä asettaa muiden yläpuolelle. Esim. tietyissä kristillisissä piireissä vallalla oleva käsitys juutalaisista "Jumalan valittuna kansana" on rasistinen, eikä sovi nykyaikaan.
Kun puhutaan juutalaisiin kohdistuvasta väkivallasta ja syrjinnästä, on syytä käyttää termiä "juutalaisvastaisuus". Valitettavasti usein puhutaan "antisemitismistä". Miten arabi, joka rikkoo Ranskassa synagoogan ikkunan voisi olla antisemitisti? Antisemitisti tarkoittaa semiittien (vrt. semiittikansat) vastaisuutta. Arabit ovat semiittejä. Sitä vastoin juutalaiset ovat semiittejä vain pieneltä osin (Lähi-Idässä vuosisatoja asuneet suvut). Valtaosa juutalaisista tietääkseni polveutuu Etelä-Venäjällä eläneestä turkinsukuisesta kansasta, joka keskiajalla kääntyi juutalaisuuteen. Enimmäkseen heistä polveutuvat Euroopan, Amerikan ja Palestiinaan emikroituneet juutalaiset. http://www.liferesearchuniversal.com/whojew.html
On todellakin väärin arvostella juutalaisia kollektiivisesti. Ne ilmiöt, jotka herättävät arvostelua, kuten Israelin politiikka, Sharon, Mossad, neoconien Israelia suosiva politiikka ym, ovat niputettavissa käsitteen sionismi alle. Sionismi on aate, joka syntyi ajamaan juutalaisvaltion asiaa, edistämään juutalaisten "paluumuuttoa" Palestiinaan (tai syntyneeseen juutalaisvaltioon, Israeliin). Oppiin valitettavasti näyttää kuuluvan myös käsitys juutalaisista jonkinlaisena herrakansana. (ks. rabbi Rabbinowitchin puhe)
Palestiinan kysymyksessä kannatan luopumista "juutalaisvaltion" ajatuksesta, joka on aikansa elänyt. Yhteinen valtio palestiinalaisille ja juutalaisille on ainoa kestävä ratkaisu. Hyvitys omaisuutensa menettäneillä ja karkoitetuille. Apartheid-politiikasta ja joukkotuhoaseista luopuminen Etelä-Afrikan malliin. Mutta tämä ei käy Sharonille ja Likudille, eikä muillekaan jotka näkevät "sivilisaatioiden yhteentörmäyksessä" suuren mahdollisuuden.
Antisionismi on täysin hyväksyttävä ja kannatettava asia, aivan samoin kuin kaikkien muittenkin rasististen ja syrjivien aatteitten (kuten juutalaisvastaisuuden) vastustaminen. Valitettavasti juuri sionistit haluavat leimata Israelin politiikan vastustamisen tai antisionismin "antisemitismiksi". Toinen suosittu väite: "nykyajan antisemitismi ottaa usein tieteellisen tutkimuksen valepuvun" (A-Studio).
Israelin edusmiehet haluaisivat kriminalisoida Israelin valtion politiikan arvostelun. Toistaiseksi he ovat onnistuneet tukahduttamaan keskustelun maailmansodan aikaisten juutalaisuhrien määrästä. Holokaustin uhrien määrän vähättely on rangaistava teko ainakin Saksassa. Onpa kansainvälinen luovutussopimuskin jo valmiina Holokaustin väheksyjille. http://www.ijclp.org/7_2003/pdf/esposito-ijclp-artikel-15-01-03.pdf
On valitettavaa, että koko juutalaisvastaisuuden teema on niin arka. Historian tutkimukselle ei pitäisi asettaa rajoituksia. Aiheen traumaattisuudesta antaa kuvan myös kohu Elina Sanan uuden kirjan ympärillä. Olen täysin samaa mieltä Max Jacobsonin kanssa siitä, että kirjassa ei juuri ollut mitään uutta, olen lukenut mm. niistä sotavankisiirroista jo kymmenen vuotta sitten. Uutena nämä asiat tulivat kai lähinnä Heikki Ylikankaalle.
Historiaa on hyvä tietenkin penkoa. Toisinaan tulee kuitenkin mieleen, että historia on verrattoman hyvä pakopaikka. On kovin turvallista pohtia sodan aikana tapahtuneita luovutuksia ja kuitenkin samaan aikaan Suomen perustuslakia muutetaan, niin että Suomen kansalaisten luovuttaminen Yhdysvaltoihin tulisi mahdolliseksi. Historiasta oppiminen näyttää olevan äärimmäisen vastenmielistä. Vastaväite voisi olla: "mutta nythän me kohta alamme luovuttaa terroristeja". Niinpä niin. En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ainakin joitain sodan aikana Suomen luovuttamia tänne Saksasta tulleita pakolaisia Saksan viranomaiset syyttivät rikoksista. Nimikkeet vaihtuvat, mutta miksi asia siitä muuttuu?
Eräs ajankohtainen kannanotto on ollut Malesian pääministerin Mahathirin puhe. Sen on väitetty olleen juutalaisvihaa lietsova. Saska Snellmanin Henrik Bachnerista tekemä juttu (HS 28.12.2003) menee niin pitkälle, että väittää Mahathirin "yllyttäneen juutalaisten tuhoamiseen" (ks. alkuperäinen puhe). Joko Bachner tai Snellman antaa lähimmäisestä väärän todistuksen, sillä puhe ei sisällä mitään sellaista. Se pääasiassa voivottelee muslimien takapajuisuutta ja hajanaisuutta, sekä sitä että muutama miljoona juutalaista voi menestyksellä pitää kurissa 1,3 miljardia muslimia. Ja että muslimit turvatuvat idioottimaisiin pommi-iskuihin, jotka saavat aikaan vain uusia sortotoimia heitä vastaan!
Seuraavassa tulenarimmat otteet puheesta kommentein varustettuna:
.....meeting will help towards greater understanding of Islam and the Muslims, thus helping to disprove the perception of Islam as a religion of backwardness and terror. On tosiaan väärinkäsitys, että Islam olisi terrorin uskonto.
39. We are actually very strong. 1.3 billion people cannot be simply wiped out. The Europeans killed 6 million Jews out of 12 million. But today the Jews rule this world by proxy. They get others to fight and die for them. Tässä viitataan siihen, että eurooppalaiset tappoivat juutalaisia, se ei ole kehoitus toistaa tuo murhenäytelmä. Israelin SIONISTIT (ei juutalaiset, kuten Mahathir sanoo) ovat kyenneet manipuloimaan Bushin hallintoa neoconien avulla, jotka ovat itsekin sionisteja (juutalaisia ja kristittyjä). Sharon teettää likaisen työn amerikkalaisilla. Jos haluat lisää tietoa siitä, miten se tehtiin esim Irakin tapauksessa, niin tutki ns. tiedustelutiedon manipulointia Pentagonin sisälle uuden erillisen "Office of Special Plans" -toimiston ja niinikään uuden ja erillisen vastaavan israelilaisen organisaation välillä.
They survived 2000 years of pogroms not by hitting back, but by thinking. They invented and successfully promoted Socialism, Communism, human rights and democracy so that persecuting them would appear to be wrong, so they may enjoy equal rights with others. With these they have now gained control of the most powerful countries and they, this tiny community, have become a world power. We cannot fight them through brawn alone. We must use our brains also. Viitataan mahdolliseen salaliittoon ja juutalaisten menestykseen älyn ja yhteispelin avulla. Tämä ei edelleenkään kehoita tappamaan juutalaisia.
Mahathirin puhe olisi mielestäni aivan hyväksyttävä, jos hän ei puhuisi juutalaisista, vaan sionisteista. Mutta tällaisenäänkään se ei ole sellaista "vihapropagandaa", kuin esim Condoleeza Rice on väittänyt. Paljon melua tyhjästä. Kannattaa lukea siis originaali, sillä tällaisilla asioilla on taipumus alkaa elää omaa elämäänsä.
Bachner viittaa myös syyskuun 11. iskuihin ja tarkoittaa että arabit uskovat juutalaisten syyllisyyteen: "mitä hurjimmat salaliittoteoriat leviävät vauhdilla internetissä ja satelliittikanavilla". Olen tietoinen tietyistä varsin yleisistä teorioista, jotka nimeävät syylliseksi Mossadin. Tämä on ongelma. Muslimit ja antisionistit ovat myös osittain sokeita ja taipuvaisia selittämään kaiken sionismin syyksi. Tämä voi olla osittain tarkoituksellista harhaanjohtamista. Olen itse Chaim Kupferbergin linjoilla, kun hän toteaa, että ryhmä maita (Israel, Pakistan ja Saudi-Arabia) lavastettiin toissijaisiksi syntipukeiksi Al-Qaidan taakse. Mitään raskaita todisteita Mossadin osallisuudesta ei yksinkertaisesti ole. On toinen asia, kun puhutaan Bushin hallinnon neocon-sionisteista. Heidän syyllisyytensä voi olla jopa todennäköistä, mutta ei kuitenkaan varmaa. Yhdysvalloista löytyy myös muita voimia, joilla on motiivi, mutta jotka osaavat toimia hillitymmin ja jäävät siksi helpommin pimentoon. Joten jätän syyllisyyskysymyksen auki.
Toisaalta olen varma, ettei Henrik Bachnerilla ole minkäänlaisia edellytyksiä tutustua "hurjiin salaliittoteorioihin", hän nimittäin tietää etukäteen ketkä ovat syyllisiä: muslimit. Joten jos et ole juutalaisvastainen, olet anti- jotain muuta. Objektiivisia ihmisiä ei valmisteta.
______________________________________
Kiinnostavinta kolumnissa on puhe kasaareista, joiden jälkeläisiä suurin osa juutalaisista olisi. Mies ei ole uusnatsi, mutta tätä ennen olen törmännyt kasaarijuttuihin vain natsien jutuissa. Miksi tästä asiasta ei paljon puhuta? Jos juutalaiset eivät olisi näitä kasaareja, eikö se sanottaisi jossain? Olisi mukavaa saada varmuus asiasta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kansainliitto hyväksyi jo v. 1920 ja 1922 juutalaisille ns. oman valtion. Kyseessä oli alue, joka vastaa nykyisen Jordanian ja Israelin aluetta. Siihen aikaan sitä kutsuttiin Iso-Britannian mandaattialueeksi. Mandaattialue jaettiin vuonna 1922 siten, että perustettiin nykyinen Jordanian valtio (Transjordania). Palestiina jäi edelleen mandaattialueeksi aina 14.5.1948 asti, jolloin Juutalaisvaltio syntyi. Keskitysleireissä oli kuollut 6 milj. juutalaista, mikä asia vaikutti YK:ssa hyvin paljon juutalaisvaltion syntymisen perusteena. Itsenäistyminen johti sotaan arabiliiton kanssa, jonka seurauksena palestiinalaisille sanottiin arabiveljien taholta, että "Lähtekää sieltä pois. Me tuhoamme juutalaiset ja niin te saatte palata pian takaisin." Toisin kävi. Israel ei anna enää näitä luovutettuja alueita eikä paluumuutto-oikeutta takaisin palestiinalaispakolaisille. Syy oli siis palestiinalaisten omien johtomiesten.
Perustellusti voidaan todeta, että koko pakolaisongelmaa ei olisi milloinkaan syntynyt eikä Lähi-Idässä oltaisi siitä nimenomaisesta syystä jatkuvasti sotaa muistuttavassa tilanteessa mikäli arabivaltiot Egypti, Syyria sekä Jordania olisivat kunnioittaneet Yhdistyneiden Kansakuntien laillisessa ja päätösvaltaisessa yleiskokouksessa tekemää äänestyspäätöstä ja pidättäytyneet hyökkäämästä vastaperustettuun Israelin valtioon.
Itse asiassa Jordania olisi voinut saada aikaan ns. palestiinalaisvaltion jo vuosien 1948-1967 välisenä aikana, jolloin Länsiranta ja Gaza sekä Itä-Jerusalem olivat palestiinalaisten hallussa. Silloin se ei tullut kysymykseen. Palestiinalaisten vetoomukset omasta valtiosta ovat siten myöhäissyntyisiä.
Usa:n presidentti Bill Clintonin johdolla käytiin kesällä 2000 rauhanneuvotteluja, joissa osapuolina olivat Israelin pääministeri Ehud Barak ja palestiinalaisten presidentti Jasser Arafat. Barak oli myöntynyt jopa itsenäisen palestiinan valtion muodostamiseen sekä itä-Jerusalemista luopumiseen. Käytännössä rauhanehdot olivat todella hyvät. Asuntoja olisi USA:n myötävaikutuksella rakennettu kaikille palestiinalaisille. Mikä teki tyhjäksi tuon sopimuksen? Arafat pelkäsi radiaaleja ääriryhmiä ja niiden pelossa keksi tekosyyn rauhansopimuksen hylkäämiseen. Hän vaati 2,5 milj. palestiinalaista syntyperää olevien paluun Israelin maalle. Nämä asuvat nykyään ympärillä olevissa valtioissa. Barak ei voinut suostua tähän, koska pelkästään juomavesi ei olisi riittänyt molemmille valtioille. Nykyinen intifada alkoi syksyllä, 2000 kun Ariel Sharon vieraili Temppelivuorella. Tämä oli kuitenkin tekosyy. Todellisuudessa Arafat halusi näyttää omilleen taistelutahtoaan. Toisaalta Arafat pelkäsi myös äärimuslimeja.
Arafat on monesti vannonut Israelin tuhoa mm. 3/1970 Washington Post ja 2/1980 El Mundo: "Meille sana rauha merkitsee Israelin tuhoamista." Syyskuu 1995, Jerusalem Post:"Vannon Allahin kautta, että palestiinalaiset ovat valmiina uhraamaan viimeisenkin poikansa ja tyttärensä siksi kunnes Palestiinan lippu liehuu Jerusalemin muurien, moskeijoiden ja kirkkojen yllä." (Jasser Arafat)
Pelkkää propagandaa. Mistä ihmeestä olet saanut noin yksipuoliset tiedot asioista?
Tuossa on vain kerrottu totuus!
Se että se ei mahdu sinun yksisilmäiseen ja harhaanjohdettuun maailmankuvaasi on valitettavaa!
Viha tekee sokeaksi, kannattaa pitää pientä etäisyyttä asiaan josta haluaa ottaa selville totuuden.
Tuota samaa "propagandaa" on yrittänyt monikin kumota, vaan yrtteliäskin on lopulta joutunut toteamaan että arabien sadunkerrontaa ei hevillä voiteta ;D
Sinänsä on harmi että ihmisiin tuo arabiversio tapahtumienkulusta on medioiden vuoksi uponnut kuin häkä, uskonkin että toisenlaisella uutisoinnilla ehkä koko kiista olisi jo ratkaistu?
J.R:ltä erinomainen kirjoitus, joka kiihkottomasti kertoo tärkeitä faktoja niillekin lukijoille, joiden ajattelukykyä on saattanut Euroopassa levinnyt antisemitismi jonkun verran sumentaa.
Kaikki kirjoituksessa mainitut asiat ovat kylmiä tosiasioita, joista kaikenlainen propaganda on kaukana.
Tuo kirjoitus pitäisi oikeastaan eduskunnan säädöksellä monistaa koko Suomen kansalle ja lisätä sen tiedot nykyisiin maantiedon, kansainvälisen politiikan ja valtio-opin opetussuunnitelmiin.
Näin jäisi ääripalestiinalaisten harjoittama Israelin mustamaalaus omaan arvoonsa ja mielipiteet rakentuisivat tosiasioille, iänikuisten ennakkoluulojen sijaan!
"Sinänsä on harmi että ihmisiin tuo arabiversio tapahtumienkulusta on medioiden vuoksi uponnut kuin häkä, uskonkin että toisenlaisella uutisoinnilla ehkä koko kiista olisi jo ratkaistu?"
Mutta tuo ylläoleva on juuri sitä "toisenlaista" uutisointia ja se on suoraan sionistista propagandaa. Kaukana totuudesta. Totuus on jossain siellä välissä, molemmat osapuolet ovat syyllisiä kenties?
"Mies ei ole uusnatsi, mutta tätä ennen olen törmännyt kasaarijuttuihin vain natsien jutuissa"
Kirjoituksen ensimmäinen linkki johtaa B Freedmaniin, joka on natsien käyttämä propagandisti. Eli natsien juttuja edelleen.
xxx
Maailma jännittää USA:n presidentin vaalien tuloksia lähimmät vuorokaudet.
Puratko sinä kenties jännityksen aiheuttamia paineitasi lainaamallla juuri tänä iltana jotain vuoden 2003 aikana kirjoitettua kolumnia antisemitismin vivahde-eroista?
Yleensä henkilö, joka aloittaa kirjoituksensa siihen tyyliin, että hänellä ei itsellään ole mitään syrjivää asennetta mitään uskontoa tai kulttuuria kohtaan - ja sen jälkeen alkaa ruotia pilkuntarkasti juuri jonkin uskonnon tai kulttuurin eroavaisuuksia omaan kulttuuriperinteeseensä verrattuna, paljastaa tuolla tavoin, että nimenomaan hänellä juuri onkin sitä syrjivää asennetta tuota käsittelynsä kohteena ollutta uskontoa tai kulttuuria kohtaan!
Sama taitaa päteä myös sellaisiin kirjoittajiin, jotka tänne syystä tai toisesta kopioivat jatkuvasti negatiivisia tekstejä esim. juuri juutalaisia kohtaan...
Heilläkään ei toki ole mitään syrjivää asennetta juutalaisia kohtaan, he vain syrjivät juutalaisia toisten kirjoittajien tekstejä lainaillen!
Vaatimukset Daavidin tähden tunnuksen kiinnittämisistä juutalaisten vaatteisiin puuttuvat onneksi -ainakin toistaiseksi...
Karjanmaa on pikemminkin vasemmistoon päin. Hän vetää myös Suomi-Tshetshenia-seuraa. Kirjoituksessa todettiin juutalaisilla olevan erittäin paljon vaikutusvaltaa USA:ssa ja siten koko maailmassa. Kyse on heidän rasismistaan jamääräysvallastaan, kuten esim. kasaareista puhumisen salainen kielto.
"salainen kielto" buhahaa
Mitä hyötyä on salaisesta kiellosta, kun kukaan ei siitä tiedä.