Sattuma vai Luoja?

Ei Jumala ole syntynyt, Jumala on ikuinen.

Mistä se Jumala on tullut ja missä sen tontti on täältä päin katsoen ikuisuuteen Linnunradalle?

jumalallaeiraamatunmukaanolealkua,eikäloppua,jesaja43,10.seonsiinämielessälohdullistakinajateltavaa,ettäikuinen-jaarittelu-,siitäoletetustahänenluojastaan,jasen..jäsen..luojasta,loppuusiihen.jotaintärkeääonsiisikuista,kutenaurinkojakuu,psalmi148.3,6.eikämyöskäänihminentuhoaitseään,joh.ilmestys21.3,4jasaarnaaja1.4.kiitosjalämmintäsyksyäkaikille.

"Mistä se älykäs suunnittelija on syntynyt?"

Tämä on kenties epäloogisin mahdollinen kysymys aiheesta. Ehkä juuri siksi loogisen ajattelun puutteesta tunnetut darvinistit sen kysyvätkin.

Älykäs suunnittelija useimmiten mainitaan nimellä Jumala, joka määritelmänsä mukaan on ikuinen. Jos pysytään loogisessa johdattelussa - ja miksi emme pysyisi - niin ikuista olentoa ei voi luoda, eikä ikuinen olento voi olla syntynyt. Kyse on entiteetistä, joka on ajan ja avaruuden sekä luonnonlakien ulkopuolella.

Tämä on ainoa mahdollinen looginen johtopäätös, koska jos älykäs suunnittelija olisi riippuvainen ajasta, paikasta ja luonnonlaeista, hän ei voisi olla niiden suunnittelija ja toteuttaja.

"Abiogeneesillä ei muuten ole mitään tekemistä evoluution kanssa, joten sikälikin tämä keskustelu on väärällä palstalla."

Tämän väitteen taakse evolutionistit aina pakenevat, koska he tietävät häviävänsä jos ryhtyvät aiheesta loogiseen keskusteluun. On kuitenkin helppo ymmärtää, ettei evoluutiota voi olla ilman sitä edeltävää abiogeneesiä. Jos ei abiogeneesiä, ei evoluutiotakaan.

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut. Ilmeisesti juuri tästä syystä evolutionistit uskottelevat, että meidän kaikkien havaitsema lajien sopeutumismuuntelu edustaa Charles Darwinin teorian määritelemää lajien rajatonta muuntelua.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu darvinistien mielikuvitukseen. Abiogeneesi on termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa täysin mahdoton eli 0 %. Siksi evoluutiotakaan ei voi olla.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu/replikaattori” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Darvinistien kehäpäätelmässä unohdetaan se, että ensimmäisen elävän solun toisiinsa kytkeytyvien osien olisi pitänyt rakentua ja liittyä toimivaksi kokonaisuudeksi silmänräpäyksellisessä evoluutiossa, jossa niiden yhteistoiminta samalla käynnistyy. Tähän jokseenkin hankalasti kuviteltavaan salama-evoluutioon niveltyy lisäksi solun elämälle välttämättömän geneettisen koodin samanaikainen ilmestyminen.

Todellisuudessa solu geneettisine koodeineen ei ole voinut rakentua vähitellen evoluution kautta, koska solu kuolee jos yksikin osa puuttuu tai ei toimi. Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa."

Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Anonyymi kirjoitti:

"Abiogeneesillä ei muuten ole mitään tekemistä evoluution kanssa, joten sikälikin tämä keskustelu on väärällä palstalla."

Tämän väitteen taakse evolutionistit aina pakenevat, koska he tietävät häviävänsä jos ryhtyvät aiheesta loogiseen keskusteluun. On kuitenkin helppo ymmärtää, ettei evoluutiota voi olla ilman sitä edeltävää abiogeneesiä. Jos ei abiogeneesiä, ei evoluutiotakaan.

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut. Ilmeisesti juuri tästä syystä evolutionistit uskottelevat, että meidän kaikkien havaitsema lajien sopeutumismuuntelu edustaa Charles Darwinin teorian määritelemää lajien rajatonta muuntelua.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu darvinistien mielikuvitukseen. Abiogeneesi on termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa täysin mahdoton eli 0 %. Siksi evoluutiotakaan ei voi olla.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu/replikaattori” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Darvinistien kehäpäätelmässä unohdetaan se, että ensimmäisen elävän solun toisiinsa kytkeytyvien osien olisi pitänyt rakentua ja liittyä toimivaksi kokonaisuudeksi silmänräpäyksellisessä evoluutiossa, jossa niiden yhteistoiminta samalla käynnistyy. Tähän jokseenkin hankalasti kuviteltavaan salama-evoluutioon niveltyy lisäksi solun elämälle välttämättömän geneettisen koodin samanaikainen ilmestyminen.

Todellisuudessa solu geneettisine koodeineen ei ole voinut rakentua vähitellen evoluution kautta, koska solu kuolee jos yksikin osa puuttuu tai ei toimi. Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa."

Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Lue lisää

Aku Ankassa jutut ovat huomattavasti tieteellisempiä kuin sinulla.

Jos nyt kerran siirrytään palstan aiheesta pois, niin abiogeneesin tutkijoilla on selkeämpi näkemys elämän synnystä jja etenkin solun alkuperästä kuin teisteillä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Protocell

Vähän veikkaan, että tutkijat todistavat elämän synnyn mahdolliseksi tuota kautta ennemmin kuin teistit todistavat luomisen. ; )

Anonyymi kirjoitti:

"Abiogeneesillä ei muuten ole mitään tekemistä evoluution kanssa, joten sikälikin tämä keskustelu on väärällä palstalla."

Tämän väitteen taakse evolutionistit aina pakenevat, koska he tietävät häviävänsä jos ryhtyvät aiheesta loogiseen keskusteluun. On kuitenkin helppo ymmärtää, ettei evoluutiota voi olla ilman sitä edeltävää abiogeneesiä. Jos ei abiogeneesiä, ei evoluutiotakaan.

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut. Ilmeisesti juuri tästä syystä evolutionistit uskottelevat, että meidän kaikkien havaitsema lajien sopeutumismuuntelu edustaa Charles Darwinin teorian määritelemää lajien rajatonta muuntelua.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu darvinistien mielikuvitukseen. Abiogeneesi on termodynamiikan hallitsemassa maailmankaikkeudessa täysin mahdoton eli 0 %. Siksi evoluutiotakaan ei voi olla.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu/replikaattori” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Darvinistien kehäpäätelmässä unohdetaan se, että ensimmäisen elävän solun toisiinsa kytkeytyvien osien olisi pitänyt rakentua ja liittyä toimivaksi kokonaisuudeksi silmänräpäyksellisessä evoluutiossa, jossa niiden yhteistoiminta samalla käynnistyy. Tähän jokseenkin hankalasti kuviteltavaan salama-evoluutioon niveltyy lisäksi solun elämälle välttämättömän geneettisen koodin samanaikainen ilmestyminen.

Todellisuudessa solu geneettisine koodeineen ei ole voinut rakentua vähitellen evoluution kautta, koska solu kuolee jos yksikin osa puuttuu tai ei toimi. Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa."

Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Lue lisää

Kas, nyt on kaivettu jostakin 7 vuotta vanha aloitus ja ruvettu veivaamaan täsmälleen samaa liturgiaa sen perään, kun toisessa keskustelussa alkoi ahdistaa. Löytyyhän näitä. :)

Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse.
Sen lisäksi, että toteutuneen todennäköisyys on yksi, kuten kollimaattori jo kertoikin.
Tuo 70 peräkkäistä lottovoittoa voi perustua vääriin lähtöoletuksiin. Se pätisi vain siinä tapauksessa, että neljän perusvuorovaikutuksen suuruudet ovat täysin toisistaan riippumattomia.Näinhän ei tarvitse olla. Koska niiden synnystä ei tarkkaa mallinnusta ole, ei myöskään voida sanoa niiden olleen vapaasti "valittavissa" olevia. Tuleva GUT saattaa hyvinkin selittää nuo arvot, jolloin Reinikaisen perustelut sulavat kuin lumipallo kesällä.
Suutarin, tässä tapauksessa lääkärin pitäisi pysyä lestissään, eikä alkaa ottaa kantaa asioihin, johon hänen kompetenssinsa ei mitenkään riitä.

Nuo on vain sinun uskonnollisia käsityksiäsi. Tieteen ulkopuolella.

huti tuli taas kirjoitti:

Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse.
Sen lisäksi, että toteutuneen todennäköisyys on yksi, kuten kollimaattori jo kertoikin.
Tuo 70 peräkkäistä lottovoittoa voi perustua vääriin lähtöoletuksiin. Se pätisi vain siinä tapauksessa, että neljän perusvuorovaikutuksen suuruudet ovat täysin toisistaan riippumattomia.Näinhän ei tarvitse olla. Koska niiden synnystä ei tarkkaa mallinnusta ole, ei myöskään voida sanoa niiden olleen vapaasti "valittavissa" olevia. Tuleva GUT saattaa hyvinkin selittää nuo arvot, jolloin Reinikaisen perustelut sulavat kuin lumipallo kesällä.
Suutarin, tässä tapauksessa lääkärin pitäisi pysyä lestissään, eikä alkaa ottaa kantaa asioihin, johon hänen kompetenssinsa ei mitenkään riitä.

Lue lisää

xxxxx Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse.xxxxxxx

Kyllä on näyttöä, kun katsotaan oikeaan suuntaan!

xxxxxx Sen lisäksi, että toteutuneen todennäköisyys on yksi, kuten kollimaattori jo kertoikin. xxxxxxx

Höpö höpö! Sattuman todennäköisyys ilman Luojaa on nolla.
Sattuma ei vois synnyttää itse itseään olemattomuudesta millään todennäköisyydellä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse.xxxxxxx

Kyllä on näyttöä, kun katsotaan oikeaan suuntaan!

xxxxxx Sen lisäksi, että toteutuneen todennäköisyys on yksi, kuten kollimaattori jo kertoikin. xxxxxxx

Höpö höpö! Sattuman todennäköisyys ilman Luojaa on nolla.
Sattuma ei vois synnyttää itse itseään olemattomuudesta millään todennäköisyydellä.

Lue lisää

"Höpö höpö! Sattuman todennäköisyys ilman Luojaa on nolla.
Sattuma ei vois synnyttää itse itseään olemattomuudesta millään todennäköisyydellä."

Jaarittelusi tekee myös minkäänlaisen luojan esiintymisen todennäköisyydeltään mahdottomaksi. Ei nimittäin riitä asiallisessa keskustelussa ilman perusteluja, että "juu se luoja nääs voi olla iankaikkinen ominaisuuksiltaan, mutta mikään muu ei voi".

>Kun Jumala vain sanoo jotakin, niin johan alkaa tapahtua.

Eipä sano eikä tapahdu. Jostain syystä. Koskaan.

Mikä niistä jumalista?

huti tuli taas kirjoitti:

Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse.
Sen lisäksi, että toteutuneen todennäköisyys on yksi, kuten kollimaattori jo kertoikin.
Tuo 70 peräkkäistä lottovoittoa voi perustua vääriin lähtöoletuksiin. Se pätisi vain siinä tapauksessa, että neljän perusvuorovaikutuksen suuruudet ovat täysin toisistaan riippumattomia.Näinhän ei tarvitse olla. Koska niiden synnystä ei tarkkaa mallinnusta ole, ei myöskään voida sanoa niiden olleen vapaasti "valittavissa" olevia. Tuleva GUT saattaa hyvinkin selittää nuo arvot, jolloin Reinikaisen perustelut sulavat kuin lumipallo kesällä.
Suutarin, tässä tapauksessa lääkärin pitäisi pysyä lestissään, eikä alkaa ottaa kantaa asioihin, johon hänen kompetenssinsa ei mitenkään riitä.

Lue lisää

"Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse."

Toisaalta myöskään abiogeneesistä ei ole näyttöä, vaikka evoluutio edellyttäisi abiogeneesiä jotta se olisi voinut alkaa. Evoluutiota ei muutenkaan ole pystytty todistamaan tieteellisesti, joten evolutionistien pitäisi mennä uskontopalstoille.

Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Eliöiden munasolun rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen (gastrulaation) jossa eliön perusrakenne muodostuu. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä. Toisaalta uusdarvinistit sivuuttavat myös tämän tosiasian, vaikka kenties olisivatkin siitä tietoisia.

Evoluutioteorian kannalta on kiusallista, että niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä kokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden kokonaan. Evoluutio on siis empiirisesti (kokeellisesti) todistettu mahdottomaksi.

Eliö ei voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" ei voi poistaa näin perustavaa laatua olevaa estettä evoluutiolle. Gastrulaation on toimittava jokaisessa hedelmöityksessä vuosimiljoonista riippumatta, ja joka kerta se estää (makro)evoluution alkamisen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun Jumala vain sanoo jotakin, niin johan alkaa tapahtua.

Eipä sano eikä tapahdu. Jostain syystä. Koskaan.

>Kun Jumala vain sanoo jotakin, niin johan alkaa tapahtua. --- Eipä sano eikä tapahdu. Jostain syystä. Koskaan. --

Toisin sanoen vähän sama juttu kuin evoluutiossa - ei näy eikä tapahdu. Koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

>Kun Jumala vain sanoo jotakin, niin johan alkaa tapahtua. --- Eipä sano eikä tapahdu. Jostain syystä. Koskaan. --

Toisin sanoen vähän sama juttu kuin evoluutiossa - ei näy eikä tapahdu. Koskaan.

Lue lisää

"Toisin sanoen vähän sama juttu kuin evoluutiossa - ei näy eikä tapahdu. Koskaan."

Jumalan olemassaolo sentään voidaan loogisesti todistaa, koska evoluutioteorian tueksi vaadittavan abiogeneesin mahdollisuus on nolla prosenttia (0%). Kolmatta vaihtoehtoahan ei ole ...

Anonyymi kirjoitti:

"Huomaatko Jouko hyvä, että kirjoittelet tiedepalstalla. Jumalastasi ei ole näyttöä eikä mikään tieteellinen teoria sellaista hypoteesia tarvitse."

Toisaalta myöskään abiogeneesistä ei ole näyttöä, vaikka evoluutio edellyttäisi abiogeneesiä jotta se olisi voinut alkaa. Evoluutiota ei muutenkaan ole pystytty todistamaan tieteellisesti, joten evolutionistien pitäisi mennä uskontopalstoille.

Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Eliöiden munasolun rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen (gastrulaation) jossa eliön perusrakenne muodostuu. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä. Toisaalta uusdarvinistit sivuuttavat myös tämän tosiasian, vaikka kenties olisivatkin siitä tietoisia.

Evoluutioteorian kannalta on kiusallista, että niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä kokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden kokonaan. Evoluutio on siis empiirisesti (kokeellisesti) todistettu mahdottomaksi.

Eliö ei voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" ei voi poistaa näin perustavaa laatua olevaa estettä evoluutiolle. Gastrulaation on toimittava jokaisessa hedelmöityksessä vuosimiljoonista riippumatta, ja joka kerta se estää (makro)evoluution alkamisen.

Lue lisää

Monettakohan kertaa tämä on jo postattu tänne, en jaksa laskea. Siitä tulee varmaan sitä todempaa mitä useammin sen tänne suoltaa?

xxxxx Oletko Piho huomannut, että kirjoittelet evoluutiopalstalla. Tämä ei ole kosmologiaa tai hiukkasfysiikkaa käsittelevä palsta. Esitetty ongelma ei mitenkään liity evoluutioon. xxxxx

En ole Piho, mutta vastaan omasta puolestani.
Tämä sopii evoluutiopalstalle, koska evoluutio (jos se pitäisi paikkansa) on riippuvainen siitä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Siksi evoluutiosta ei edes kannata keskustella, ellei ensin selvitetä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet (=kuka ne on luonut?)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Oletko Piho huomannut, että kirjoittelet evoluutiopalstalla. Tämä ei ole kosmologiaa tai hiukkasfysiikkaa käsittelevä palsta. Esitetty ongelma ei mitenkään liity evoluutioon. xxxxx

En ole Piho, mutta vastaan omasta puolestani.
Tämä sopii evoluutiopalstalle, koska evoluutio (jos se pitäisi paikkansa) on riippuvainen siitä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Siksi evoluutiosta ei edes kannata keskustella, ellei ensin selvitetä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet (=kuka ne on luonut?)

Lue lisää

"Siksi evoluutiosta ei edes kannata keskustella, ellei ensin selvitetä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet (=kuka ne on luonut?)"

Siis kemiastakaan ei voi tieteenä puhua niin kauan kuin sen perustan fysiikan kaikkia ongelmia ei ole ratkaistu? Puhumattakaan biologiasta, jonka pohja on kemia. Näinkö?

Ei saakeli. Kuinka joku suloisessa Suomessamme ja Pisan mallimaassa voi olla noin ulkona? Evoluutioteoria ei ole kaikenteoria, eikä se edes siihen pyri. Jokaisella tieteellisellä teorialla on pätevyysalueensa. Sinä vaadit, että evoluutioteoria olisi kaikenteoria, jota se ei todellakaan voi olla.
Perusta on fysiikka. Kemia on redusoitavissa paljolti fysiikkaan, mutta ei läheskään tarkasti, koska usein kemia on emergenssi kuvaus fysiikan perustoiminnoista, jossa aina tarkkuus kärsii. Samaten kaiken biologian pohja on kemia. Kun mennään biologiaan,emergenssi lisääntyy taas seuraavaan kategoriaan. Ei sillä tasolla enää kaikenteoriaa voi luoda.

Voi hyvät hyssykät, kuinka pihalla nykyiset kiihkouskovaiset ovat. Ihan hävettää puolestasi.

agnoskepo kirjoitti:

"Siksi evoluutiosta ei edes kannata keskustella, ellei ensin selvitetä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet (=kuka ne on luonut?)"

Siis kemiastakaan ei voi tieteenä puhua niin kauan kuin sen perustan fysiikan kaikkia ongelmia ei ole ratkaistu? Puhumattakaan biologiasta, jonka pohja on kemia. Näinkö?

Ei saakeli. Kuinka joku suloisessa Suomessamme ja Pisan mallimaassa voi olla noin ulkona? Evoluutioteoria ei ole kaikenteoria, eikä se edes siihen pyri. Jokaisella tieteellisellä teorialla on pätevyysalueensa. Sinä vaadit, että evoluutioteoria olisi kaikenteoria, jota se ei todellakaan voi olla.
Perusta on fysiikka. Kemia on redusoitavissa paljolti fysiikkaan, mutta ei läheskään tarkasti, koska usein kemia on emergenssi kuvaus fysiikan perustoiminnoista, jossa aina tarkkuus kärsii. Samaten kaiken biologian pohja on kemia. Kun mennään biologiaan,emergenssi lisääntyy taas seuraavaan kategoriaan. Ei sillä tasolla enää kaikenteoriaa voi luoda.

Voi hyvät hyssykät, kuinka pihalla nykyiset kiihkouskovaiset ovat. Ihan hävettää puolestasi.

Lue lisää

"Perusta on fysiikka. Kemia on redusoitavissa paljolti fysiikkaan, mutta ei läheskään tarkasti, koska usein kemia on emergenssi kuvaus fysiikan perustoiminnoista, jossa aina tarkkuus kärsii. Samaten kaiken biologian pohja on kemia. Kun mennään biologiaan,emergenssi lisääntyy taas seuraavaan kategoriaan. Ei sillä tasolla enää kaikenteoriaa voi luoda."

Juuri näin, mutta tuo sana emergenssi on kyllä yhtä selitysvoimainen kuin kreationistien, (Jumala loi ihmisen tomusta). Siis emergenssi on vain sana, joka selittää, niin, ei yhtään mitään. Todellisuudessa fysiikka, kemia ja biologia ovat vain eri kompleksitasoilla olevia erillisiä teorioita. Koska reduktio ja kausaalisuus puuttuvat herää kysymys miten emergenssi eroaa mystisestä ihmeestä.

Lyhyen tyhjentävän pohdinnan jälkeen voidaan vain todeta, että
emergenssi ei eroa mystisestä ihmeestä mitenkään.

"Although strong emergence is logically possible, it is uncomfortably like magic. How does an irreducible but supervenient downward causal power arise, since by definition it cannot be due to the aggregation of the micro-level potentialities? Such causal powers would be quite unlike anything within our scientific ken. This not only indicates how they will discomfort reasonable forms of materialism. Their mysteriousness will only heighten the traditional worry that emergence entails illegitimately getting something from nothing"

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

agnoskepo kirjoitti:

"Siksi evoluutiosta ei edes kannata keskustella, ellei ensin selvitetä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat syntyneet (=kuka ne on luonut?)"

Siis kemiastakaan ei voi tieteenä puhua niin kauan kuin sen perustan fysiikan kaikkia ongelmia ei ole ratkaistu? Puhumattakaan biologiasta, jonka pohja on kemia. Näinkö?

Ei saakeli. Kuinka joku suloisessa Suomessamme ja Pisan mallimaassa voi olla noin ulkona? Evoluutioteoria ei ole kaikenteoria, eikä se edes siihen pyri. Jokaisella tieteellisellä teorialla on pätevyysalueensa. Sinä vaadit, että evoluutioteoria olisi kaikenteoria, jota se ei todellakaan voi olla.
Perusta on fysiikka. Kemia on redusoitavissa paljolti fysiikkaan, mutta ei läheskään tarkasti, koska usein kemia on emergenssi kuvaus fysiikan perustoiminnoista, jossa aina tarkkuus kärsii. Samaten kaiken biologian pohja on kemia. Kun mennään biologiaan,emergenssi lisääntyy taas seuraavaan kategoriaan. Ei sillä tasolla enää kaikenteoriaa voi luoda.

Voi hyvät hyssykät, kuinka pihalla nykyiset kiihkouskovaiset ovat. Ihan hävettää puolestasi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole kaikenteoria, eikä se edes siihen pyri. "

Parempi onkin ettei pyri, kun ottaa huomioon etä evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa.

xxxxxx Jumalankin olisi pitänyt tulla jostain, mikään sattumalta tyhjästä syntynyt jumala ei oikein sovi elämän ja maailmankaikkeuden selittäjäksi. xxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän ei ole sidottu ihmiskäsityksiin ja luonnontieteellisiin lakeihin, vaan on niiden yläpuolella.

xxxxx Elämän syntyminen sattumalta on paljon uskottavampi selitys kuin jumalan syntyminen sattumalta ja että tämä jumala olisi sitten syystä tai toisesta keksinyt luoda maailmankaikkeuden ja elämää xxxx

Louis Pasteur todisti jo 1800 luvulla tieteellisesti, että elämä syntyy vain elämästä (ei sattumasta). Tämä todistus on edelleen voimassa, eikä kukaan ole koskaan nähnyt luonnossa ainoatakaan poikkeusta. Kukaan ei ole koskaan nähnyt minkään elämän syntyneen sattumalta. Se on pelkkää taikauskoa ja mielikuvitusta, joka on sepitetty sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumalankin olisi pitänyt tulla jostain, mikään sattumalta tyhjästä syntynyt jumala ei oikein sovi elämän ja maailmankaikkeuden selittäjäksi. xxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän ei ole sidottu ihmiskäsityksiin ja luonnontieteellisiin lakeihin, vaan on niiden yläpuolella.

xxxxx Elämän syntyminen sattumalta on paljon uskottavampi selitys kuin jumalan syntyminen sattumalta ja että tämä jumala olisi sitten syystä tai toisesta keksinyt luoda maailmankaikkeuden ja elämää xxxx

Louis Pasteur todisti jo 1800 luvulla tieteellisesti, että elämä syntyy vain elämästä (ei sattumasta). Tämä todistus on edelleen voimassa, eikä kukaan ole koskaan nähnyt luonnossa ainoatakaan poikkeusta. Kukaan ei ole koskaan nähnyt minkään elämän syntyneen sattumalta. Se on pelkkää taikauskoa ja mielikuvitusta, joka on sepitetty sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle.

Lue lisää

Pasteur ei todistanut noin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumalankin olisi pitänyt tulla jostain, mikään sattumalta tyhjästä syntynyt jumala ei oikein sovi elämän ja maailmankaikkeuden selittäjäksi. xxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Hän ei ole sidottu ihmiskäsityksiin ja luonnontieteellisiin lakeihin, vaan on niiden yläpuolella.

xxxxx Elämän syntyminen sattumalta on paljon uskottavampi selitys kuin jumalan syntyminen sattumalta ja että tämä jumala olisi sitten syystä tai toisesta keksinyt luoda maailmankaikkeuden ja elämää xxxx

Louis Pasteur todisti jo 1800 luvulla tieteellisesti, että elämä syntyy vain elämästä (ei sattumasta). Tämä todistus on edelleen voimassa, eikä kukaan ole koskaan nähnyt luonnossa ainoatakaan poikkeusta. Kukaan ei ole koskaan nähnyt minkään elämän syntyneen sattumalta. Se on pelkkää taikauskoa ja mielikuvitusta, joka on sepitetty sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle.

Lue lisää

Siinä sinä taas vain määrittelet ja kerrot, millainen jumalasi mielestäsi on.

oldearthist kirjoitti:

Pasteur ei todistanut noin.

Ei niin. Hän todisti vain, että hänen konsteillaan ei päästy asiassa eteenpäin.

--Jumalankin olisi pitänyt tulla jostain, mikään sattumalta tyhjästä syntynyt jumala ei oikein sovi elämän ja maailmankaikkeuden selittäjäksi.--

Tämä on kenties epäloogisin teoria. Ehkä juuri siksi loogisen ajattelun vajavaisuudesta tunnetut darvinistit sitä käyttävätkin.

Älykäs suunnittelija useimmiten mainitaan nimellä Jumala, joka määritelmänsä mukaan on ikuinen. Jos pysytään loogisessa johdattelussa niin ikuista olentoa ei voi luoda, eikä ikuinen olento voi olla syntynyt. Kyse on entiteetistä, joka on ajan ja avaruuden sekä luonnonlakien ulkopuolella. Tämä on ainoa looginen johtopäätös, koska jos älykäs suunnittelija olisi riippuvainen ajasta, paikasta ja luonnonlaeista, hän ei voisi olla niiden suunnittelija ja toteuttaja.

--Elämän syntyminen sattumalta on paljon uskottavampi selitys ---

Itse asiassa ei ole.

Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Materia ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa systeemiä koko ajan entropian eli hajeen lisääntymiseen. Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Nykyaikainen tiede kuitenkin tunnustaa että universumin energian kokonaismäärä on vakio.

oldearthist kirjoitti:

Pasteur ei todistanut noin.

Itse asiassa todisti. Hänet jopa palkittiin työstään.

Anonyymi kirjoitti:

--Jumalankin olisi pitänyt tulla jostain, mikään sattumalta tyhjästä syntynyt jumala ei oikein sovi elämän ja maailmankaikkeuden selittäjäksi.--

Tämä on kenties epäloogisin teoria. Ehkä juuri siksi loogisen ajattelun vajavaisuudesta tunnetut darvinistit sitä käyttävätkin.

Älykäs suunnittelija useimmiten mainitaan nimellä Jumala, joka määritelmänsä mukaan on ikuinen. Jos pysytään loogisessa johdattelussa niin ikuista olentoa ei voi luoda, eikä ikuinen olento voi olla syntynyt. Kyse on entiteetistä, joka on ajan ja avaruuden sekä luonnonlakien ulkopuolella. Tämä on ainoa looginen johtopäätös, koska jos älykäs suunnittelija olisi riippuvainen ajasta, paikasta ja luonnonlaeista, hän ei voisi olla niiden suunnittelija ja toteuttaja.

--Elämän syntyminen sattumalta on paljon uskottavampi selitys ---

Itse asiassa ei ole.

Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Materia ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa systeemiä koko ajan entropian eli hajeen lisääntymiseen. Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Nykyaikainen tiede kuitenkin tunnustaa että universumin energian kokonaismäärä on vakio.

Lue lisää

Et vieläkään ymmärrä tuota termodynamiikan toista sääntöä?

Annan vinkin: Maapallo ei ole suljettu systeemi. Uutta energiaa tulee tuosta valosta taivaalla jota kutsutaan auringoksi.
Mutta kai tämä on liian monimutkaista sinulle. Tuota se uskonto teettää, että uskotaan kaiken maailman puostareiden blogeja.

kekek-kekek kirjoitti:

Siinä sinä taas vain määrittelet ja kerrot, millainen jumalasi mielestäsi on.

"Siinä sinä taas vain määrittelet ja kerrot, millainen jumalasi mielestäsi on."

Evolutionistit ovat tavattoman kiinnostuneita Jumalasta, vaikka tämän pitäisi olla tiedepalsta. Jos sinua kiinnostaa millainen Jumala on, niin katso Raamatusta. Uuden Teestamentin päähenkilö on inkarnoitunut Jumala.

Tai pikemminkin sinä...

Mika tahansa kompleksisen tapahtumasarjan lopputulos voidaan uskoa ihmeeksi. Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1.

+9uh+8g+0 kirjoitti:

Mika tahansa kompleksisen tapahtumasarjan lopputulos voidaan uskoa ihmeeksi. Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1.

xxxx Mika tahansa kompleksisen tapahtumasarjan lopputulos voidaan uskoa ihmeeksi. Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1 xxxx

Kuka on saanut aikaan sen sattuman, jonka todennäköisyys on 1 ?
Toisin sanoen, kuka synnytti sattuman?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mika tahansa kompleksisen tapahtumasarjan lopputulos voidaan uskoa ihmeeksi. Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1 xxxx

Kuka on saanut aikaan sen sattuman, jonka todennäköisyys on 1 ?
Toisin sanoen, kuka synnytti sattuman?

Lue lisää

"Kuka on saanut aikaan sen sattuman, jonka todennäköisyys on 1 ?
Toisin sanoen, kuka synnytti sattuman?"

Mikäs aivopieru toi nyt oli? Kuka on koskaan väittänyt että joku synnyttää sattuman?
Toisinsanoen: kukaan ei synnyttänyt sattumaa koska ne syntyvät itsestään.

+9uh+8g+0 kirjoitti:

Mika tahansa kompleksisen tapahtumasarjan lopputulos voidaan uskoa ihmeeksi. Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1.

"Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1."

Itse asiassa todennäköisyys abiogeneesin kohdalla on 0 (nolla) koska termodynamiikka ei enempää salli.

digiboxi kirjoitti:

"Kuka on saanut aikaan sen sattuman, jonka todennäköisyys on 1 ?
Toisin sanoen, kuka synnytti sattuman?"

Mikäs aivopieru toi nyt oli? Kuka on koskaan väittänyt että joku synnyttää sattuman?
Toisinsanoen: kukaan ei synnyttänyt sattumaa koska ne syntyvät itsestään.

Lue lisää

"kukaan ei synnyttänyt sattumaa koska ne syntyvät itsestään."

Annapa tieteellinen todiste sille, että jotain voi syntyä ilman aiheuttajaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiasia kuitenkin on, että toteutuneen ratkaisun todenäköisyys on 1."

Itse asiassa todennäköisyys abiogeneesin kohdalla on 0 (nolla) koska termodynamiikka ei enempää salli.

Lue lisää

Kommentoiko tämä eturivin tutkijamme täällä 7 vuotta vanhoja juttuja? Ei voi olla totta :D Epätoivoista.

Eikö kukaan tiedä, että "aurinkokuntamme" on vain suuremman kokonaisuuden "atomi"?

"kreationistien 6 x 24 luomisen tuntia on hölynpölyä"

Sinulla on omat laskentaperusteesi, muilla omansa. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot lienevät tässä kuvaannolliset ...) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit. Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antavat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

Tämä hypoteesi ei ole yhtään sen huonompi kuin sinun. Minusta se on parempi.

Anonyymi kirjoitti:

"kreationistien 6 x 24 luomisen tuntia on hölynpölyä"

Sinulla on omat laskentaperusteesi, muilla omansa. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot lienevät tässä kuvaannolliset ...) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit. Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antavat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

Tämä hypoteesi ei ole yhtään sen huonompi kuin sinun. Minusta se on parempi.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antavat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen. "

Aivan hillitöntä potaskaa :D. Russ Humphreys on ensinnäkin YEC eikä siis mikään tiedemies. Sinulta jäi kertomatta minkä JPL selvitti nopeuden hidastumiselta näyttävän ilmiön syyksi. Kerronko minä vai kerrotko sinä? Miten te tragikoomiset reppanat jäätte aina kiinni valheista? Mutta anna tulla lisää vain :D.

xxxx Uskonnolla ei ole saatu mitään muuta aikaan kuin joukko zombeja, sotia, vainoja ja köyhyyttä.
Tieteen avulla voin sentään suoltaa tänne nettiin jotain skeidaa, mikä olisi ollut noituutta joskus muinoin xxxxx

Nykyaikainen tiede syntyi kristinuskon vanavedessä. Amerikkalainen uskonto-sosiologi Rodney Stark:

"Kristinusko loi läntisen sivistyksen. Jos Jeesuksen seuraajat olisivat jääneet hämäräksi juutalaiseksi lahkoksi, useimmat teistä eivät olisi oppineet lukemaan ja loput olisivat lukeneet käsin kopioiduista kääröistä. Ilman järkeen, edistykseen ja moraaliseen tasa-arvoon sitoutunutta teologiaa koko maailma olisi nykyään missä ei-eurooppalaiset yhteiskunnat olivat suunnilleen vuonna 1800: Maailma lukuisine astrologeineen ja alkemisteineen, mutta vailla tiedemiehiä. Despoottinen maailma ilman yliopistoja, pankkeja, tehtaita, silmälaseja, savupiippuja ja pianoja. Maailma, missä useimmat lapset eivät eläisi viiden vuoden ikään ja missä monet naiset kuolisivat synnytykseen - maailma, joka todella eläisi ´pimeitä aikoja´ . Moderni maailma syntyi vain kristityissä yhteiskunnissa. Ei islamin piirissä. Ei Aasiassa. Ei ´sekulaarissa´ yhteiskunnassa - koska sellaista ei ollut.

("Ahdas ateismi", Markku Ojanen, 2011)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uskonnolla ei ole saatu mitään muuta aikaan kuin joukko zombeja, sotia, vainoja ja köyhyyttä.
Tieteen avulla voin sentään suoltaa tänne nettiin jotain skeidaa, mikä olisi ollut noituutta joskus muinoin xxxxx

Nykyaikainen tiede syntyi kristinuskon vanavedessä. Amerikkalainen uskonto-sosiologi Rodney Stark:

"Kristinusko loi läntisen sivistyksen. Jos Jeesuksen seuraajat olisivat jääneet hämäräksi juutalaiseksi lahkoksi, useimmat teistä eivät olisi oppineet lukemaan ja loput olisivat lukeneet käsin kopioiduista kääröistä. Ilman järkeen, edistykseen ja moraaliseen tasa-arvoon sitoutunutta teologiaa koko maailma olisi nykyään missä ei-eurooppalaiset yhteiskunnat olivat suunnilleen vuonna 1800: Maailma lukuisine astrologeineen ja alkemisteineen, mutta vailla tiedemiehiä. Despoottinen maailma ilman yliopistoja, pankkeja, tehtaita, silmälaseja, savupiippuja ja pianoja. Maailma, missä useimmat lapset eivät eläisi viiden vuoden ikään ja missä monet naiset kuolisivat synnytykseen - maailma, joka todella eläisi ´pimeitä aikoja´ . Moderni maailma syntyi vain kristityissä yhteiskunnissa. Ei islamin piirissä. Ei Aasiassa. Ei ´sekulaarissa´ yhteiskunnassa - koska sellaista ei ollut.

("Ahdas ateismi", Markku Ojanen, 2011)

Lue lisää

Valistusajattelu mahdollisti tieteellisen vallankumouksen. Se olisi kenties tapahtunut jo aikaisemmin, ellei uskonnollinen dogmatiikka olisi ollut rajoittamassa kehitystä.

--10 7666 5590 vuotta on tämä silti alle lasketun kaikkeuden ikä ja jää vielä aikaa maapallon kehittymiseenkin. --

Vai että oikein laskettu ikä ... :D

oldearthist kirjoitti:

Valistusajattelu mahdollisti tieteellisen vallankumouksen. Se olisi kenties tapahtunut jo aikaisemmin, ellei uskonnollinen dogmatiikka olisi ollut rajoittamassa kehitystä.

Lue lisää

Ateismi ei ole koskaan vienut tiedettä eteenpäin. Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.

Vailla tieteellistä peruskoulutusta ollut ateisti Charles Darwin sekoili maailmalla tarkastelemassa eliölajeja, ja tekemässä virheellisiä johtopäätöksiä. Pahin virhe oli lajiensisäisen muuntelun kuvitteleminen rajattomaksi evoluutioksi. Virhe oli ymmärrettävä koska Darwin ei ymmärtänyt geeneistä mitään, sikäli kuin oli niistä edes kuullut. Darwinin aikalainen Gregor Mendel sen sijaan loi perustan nykyaikaiselle geenitutkimukselle.

Vähemmän ymmärrettävä on meidän aikamme uusdarvinistien roikkuminen samassa virhekäsityksessä. Ymmärtämistä tosin auttaa tieto siitä, että darvinismissa on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita. Koska darvinismiin nojaavien tieteellisten organisaatioiden olemassaolo voi usein olla kiinni darvinistisesta oppirakennelmasta (paradigmasta), rakennelman kaatumisen tunnustaminen ei ole helppo ja nopea tapahtuma.

Lopulta uusi paradigma (kuten tässä tapauksessa älykkään suunnittelun teoria) muuttaa kuitenkin tiedettä, ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta. Evoluutioteoria rinnastuu Flogiston –teoriaan, joka 1700 -luvulla eli virallisena totuutena kymmeniä vuosia sen jälkeen, kun se evoluutioteorian tavoin oli todistettu virheelliseksi.

Voi jeesus mitä tuubaa!!! Oletko tosissasi vai trollaatko vain?

Kun itse Jumala Pyhän Henkensä kautta kertoo vaikka puotipuksulle, että evoluutiota ei lunnossa ole, niin toki silloin kyseinen puotipuksu omaa suuremman, korkeamman, paremman ja tarkemman tiedon kuin se tiedeyhteisö, joka on tutkinut evoluutiota jo 150 vuotta.
Onhan lääkäri sentään saanut yliopistollista koulutusta jopa samassa yliopistossa, jossa opetetaan evoluution harhaoppia. Toki hän on pätevöitynyt myös evoluutioteoriaan ainakin huimasti keskivertokansalaista paremmin. Ja voihan olla, että samassa yliopistossa on teologiaakin opetettu.

Taas ateistimarksistikommunistievolutionistinatsisti yrittää vähätellä aidon uskon voimaa.

nauran sinulle kirjoitti:

Kun itse Jumala Pyhän Henkensä kautta kertoo vaikka puotipuksulle, että evoluutiota ei lunnossa ole, niin toki silloin kyseinen puotipuksu omaa suuremman, korkeamman, paremman ja tarkemman tiedon kuin se tiedeyhteisö, joka on tutkinut evoluutiota jo 150 vuotta.
Onhan lääkäri sentään saanut yliopistollista koulutusta jopa samassa yliopistossa, jossa opetetaan evoluution harhaoppia. Toki hän on pätevöitynyt myös evoluutioteoriaan ainakin huimasti keskivertokansalaista paremmin. Ja voihan olla, että samassa yliopistossa on teologiaakin opetettu.

Taas ateistimarksistikommunistievolutionistinatsisti yrittää vähätellä aidon uskon voimaa.

Lue lisää

Reinikainen ja sinä olette samanlaisia itseänne täynnä olevia narsistisia valehtelijoita.

"Kuinka pätevä onkaan eläkkeelle jäänyt yleislääkäri sen enempää evoluution kuin Raamatunkaan asiantuntijana?"

Koulutus antaa pohjan keskusteluille, mutta pätevyys ratkaistaan loogisessa väittelyssä, ei tuijottamalla koulutukseen. Kaikillahan on sama vapaus käyttää tukenaan tutkijoita ja tiedemiehiä. Se keskustelija voittaa jonka logiikka on uskottavampi. Suomi24 -palstoilla evolutionistit häviävät kreationisteille poikkeuksetta kaikki loogiset väittelyt. Koulutustaustan kysely ei siinä auta mitään.

nauran sinulle kirjoitti:

Kun itse Jumala Pyhän Henkensä kautta kertoo vaikka puotipuksulle, että evoluutiota ei lunnossa ole, niin toki silloin kyseinen puotipuksu omaa suuremman, korkeamman, paremman ja tarkemman tiedon kuin se tiedeyhteisö, joka on tutkinut evoluutiota jo 150 vuotta.
Onhan lääkäri sentään saanut yliopistollista koulutusta jopa samassa yliopistossa, jossa opetetaan evoluution harhaoppia. Toki hän on pätevöitynyt myös evoluutioteoriaan ainakin huimasti keskivertokansalaista paremmin. Ja voihan olla, että samassa yliopistossa on teologiaakin opetettu.

Taas ateistimarksistikommunistievolutionistinatsisti yrittää vähätellä aidon uskon voimaa.

Lue lisää

"toki silloin kyseinen puotipuksu omaa suuremman, korkeamman, paremman ja tarkemman tiedon kuin se tiedeyhteisö, joka on tutkinut evoluutiota jo 150 vuotta. "

Millä perusteella evoluution tutkiminen 150 vuotta todistaisi, että evoluutio on totta? Ei tietenkään millään perusteella. Evoluutio on kuin flogiston aikoinaan.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Flogiston-teoria oli kemiallinen teoria, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Teorian mukaan kaikissa palavissa aineissa oli eräs yhteinen ainesosa, flogiston, joka poistui niistä palamisessa. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Huomaamme selvän yhtäläisyyden evoluutioteoriaan.

Evoluutio on nykyajan flogiston: Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Evoluutio saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken, selittämättä kunnolla mitään.

Turha lienee muistuttaa, että evoluution todistamiseksi ei ole tehty yhtään onnistunutta tieteellistä koetta.

Matematiikka ei synnytä elämää. Kemiallinen välttämättömyys, haha.

"Ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit"
Mistä tai kuka teki nuo ensimmäist molekyylit?
Miten molekyylit saivat tiedon että olisi tethtävä kopio?

art50 kirjoitti:

"Ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit"
Mistä tai kuka teki nuo ensimmäist molekyylit?
Miten molekyylit saivat tiedon että olisi tethtävä kopio?

Kukaan ei tehnyt niitä.
Kopioituminen on luonnollinen prosessi. Tällaisia orgaanisia yhdisteitä on avaruudessakin vaikka kuinka paljon.

08uy9uf9ty kirjoitti:

Kukaan ei tehnyt niitä.
Kopioituminen on luonnollinen prosessi. Tällaisia orgaanisia yhdisteitä on avaruudessakin vaikka kuinka paljon.

Evoluution yliluonnollinen ihmeselitys.

foiho kirjoitti:

Evoluution yliluonnollinen ihmeselitys.

Ei lainkaan. Luominen on yliluonnollinen. Evoluutio perustuu luonnossa tapahtuvaan prosessiin, jota evoluutiobiologia tutkii.
Etkö tajua häpäiseväsi uskontoasi?

olet väärässä kirjoitti:

Ei lainkaan. Luominen on yliluonnollinen. Evoluutio perustuu luonnossa tapahtuvaan prosessiin, jota evoluutiobiologia tutkii.
Etkö tajua häpäiseväsi uskontoasi?

>Etkö tajua häpäiseväsi uskontoasi?

Voi, tutustupa neidin panokseen kreationismipalstalla niin näet mitä se tajuaa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Etkö tajua häpäiseväsi uskontoasi?

Voi, tutustupa neidin panokseen kreationismipalstalla niin näet mitä se tajuaa...

Neiti?
Minulla nousi mielikuva vanhemmasta toistaitoisesta mieshenkilöstä, jolla ovat koulut jääneet käymättä ja uskonnollinen lahko on ainoa sosiaalinen yhteys muihin ihmisiin.

Reppana kuitenkin kirjoitti:

Neiti?
Minulla nousi mielikuva vanhemmasta toistaitoisesta mieshenkilöstä, jolla ovat koulut jääneet käymättä ja uskonnollinen lahko on ainoa sosiaalinen yhteys muihin ihmisiin.

Lue lisää

Kutsun neidiksi trollaavia, kiukuttelevia kertakäyttönikkejä todennäköisestä sukupuolesta riippumatta. Tällä en tietenkään halua loukata ketään naimatonta naishenkilöä.

08uy9uf9ty kirjoitti:

Kukaan ei tehnyt niitä.
Kopioituminen on luonnollinen prosessi. Tällaisia orgaanisia yhdisteitä on avaruudessakin vaikka kuinka paljon.

@ 08uy9uf9ty, Monistuminen tarvitsee materiaa, joka muodostaa monistuvan asian. Mikä muodosti molekyylin, jotta olisi jotain monistettavaa? Luonnollinen prosessi? lol

foiho kirjoitti:

Evoluution yliluonnollinen ihmeselitys.

Eräs anonyymi kiteytti erinomaisen evoluution:

"Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."

Paljon propagoitu "tiede" menee huumorin puolelle.

"sen jälkeen kun ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit olivat syntyneet, jotka syntyivät kemiallisella välttämättömyydellä. "

Kerropa mikä tieteellinen koe on todistanut, että itseään kopioivat molekyylit ovat syntyneet kemiallisella välttämättömyydellä. En ole sellaisesta kokeesta kuullut.

Länsimaisen tieteen ”virallinen" (todellisuudessa vain darvinistinen!) näkemys on edelleen, että elämä syntyy jos olosuhteet ovat sopivat. Koska tällaisesta ei ole todistetta, asia on jäänyt tarinoiden kertomisen tasolle. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa, mutta kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.

Koulun biologian kirjoissa toistetaan yhä Millerin koelaitteiston kuvaa, vaikka laitteistolla ei ole kyetty todistamaan abiogeneesistä mitään. NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta, ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta.

Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta. Darvinistit tosin näyttävät kuvittelevan, että geenit ovat aineesta koostuvia hiukkasia jotka ”sisältävät” informaatiota.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

"automaattisesti syntyi karsintaa, tehokkaamman kopiotumistavan omaavan molekyylin suosimista, kilpailua ravinnosta, yhteistyöhön kykenevien molekyylien suosimista jne...eli evoluutiota."

Kerropa millä perusteella tuo olisi evoluutiota. Tuo on vain erilaisia tapahtumia, joiden ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon.

08uy9uf9ty kirjoitti:

Kukaan ei tehnyt niitä.
Kopioituminen on luonnollinen prosessi. Tällaisia orgaanisia yhdisteitä on avaruudessakin vaikka kuinka paljon.

-- Kukaan ei tehnyt niitä. --

Miten ne siis syntyivät?

--Kopioituminen on luonnollinen prosessi. --

Kopioitujan täytyi ensin ilmestyä jostain. Kerro miten ja mistä se ilmestyi.

foiho kirjoitti:

Evoluution yliluonnollinen ihmeselitys.

"Evoluution yliluonnollinen ihmeselitys."

Totta - mikään ei vaadi ihmiseltä yhtä lujaa uskoa yliluonnolliseen kuin uskominen evoluutioon.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Eliöiden vähittäistä mukautumista ympäristöönsä (lajien sopeutumismuuntelua) ei Gelernterin mukaan ole syytä epäillä. Sen sijaan rakenteellisesti kokonaan uusien lajien syntyä (rajatonta evoluutiota) darvinismi ei pysty selittämään tai todistamaan. Hyönteiset ovat aina pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Ei ole syytä uskoa tämän asian muuttuvan. Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta kiistämättömiä fossiilisia välimuotoja ei löydy.

Yhä useammat tutkijat päätyvät samaan havaintoon, mutta lähinnä vain vahvassa asemassa olevat tiedemiehet uskaltavat irtautua Charles Darwinin 160 vuotta vanhasta evoluutioteoriasta. Se vaatii rohkeutta, koska toisinajattelijoita vainotaan darvinistisessa tiedemaailmassa kuin konsanaan toisinajattelijoita Pohjois-Koreassa.

Evoluutioteorian kritisointi johtaa työpaikkojen menetyksiin, professuurien menetyksiin, apurahojen menetyksiin, painostamiseen ja syrjäytymisvaaraan. Darvinistit eivät kaihda keinoja kritiikin estämisessä. Se kertoo, että darvinisteilla on tieteellisen ajattelun sijalle tullut uskonnollinen fanaattisuus.

”Sopeutumisen kautta evoluutioon” oli Charles Darwinin virhepäätelmä. Virhe oli ymmärrettävä, sillä hän useimpine aikalaisineen ei tiennyt geeneistä mitään. Monikaan ei tiennyt näkymättömistä geneettisistä rajoista, joiden sisällä lajien muuntelu voi ainoastaan tapahtua. Gregor Mendel oli aikansa poikkeus, nykyaikaisen genetiikan isä.

Anatomisesti ja toiminnallisesti uuden eliölajin kehittyminen (so. evoluutio) vaatisi olemassa olevan lajin geeneihin uutta biologista informaatiota. Ollakseen uutta sen olisi tultava eliön geneettiseen koodiin sen ulkopuolelta. Ei ole kuitenkaan löydetty mekanismia joka sen tekisi. Mutaatiot kyllä ovat genomiin kohdistuva ulkopuolinen vaikuttaja, mutta niiden funktio on genomin sisältämän informaation (so. geenien) vahingoittaminen. Darvinistien ajatus mutaatiosta jonkinlaisena informaatiota muokkaavana "koodarina" on pelkästään naurettava.

Onko löydetty fossiileja kirahveista, joiden kaulan pituus olisi kaksi kolmasosaa tai kolme neljäsosaa nykyisten kirahvien kaulasta? Ei ole löydetty. Löytyykö fossiilisia todisteita kaloista joille olisi ollut kehittymässä sammakkoeläimen lantio, tai näytteitä evien muuttumisesta sammakkoeläinten raajoiksi, jalkateriksi ja varpaiksi? Ei löydy.

Keskeneräisten piirteitten etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi. Olemattomista fossiileista tai muutamasta luunpalasesta tehdään mielikuvituksen tuottamia piirroksia ja animaatioita, joilla huijataan lapsia ja yksinkertaisia evolutionisteja.

ja tietenkin voi olla laajemminkin fiksu, eli tietää uskomisen muutkin muodot

Vanhakantainen teisti
Nykyaikainen teisti
Käytännön teisti
Agnostikko
Epäilijä
Negatiivinen ateisti
Positiivinen ateisti

Agnostikko on luovuttaja koska he ovat sitä mieltä että Jumalasta ei voi saada tietoa.

Ei se mihinkään tietoteoriaan perustu koska ne jotka tietää että Jumala on, tietää että Jumala on, se on tietämistä.

vahidu kirjoitti:

Agnostikko on luovuttaja koska he ovat sitä mieltä että Jumalasta ei voi saada tietoa.

Ei se mihinkään tietoteoriaan perustu koska ne jotka tietää että Jumala on, tietää että Jumala on, se on tietämistä.

Lue lisää

Ei ole. Se on malliesimerkki kehäpäättelystä.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa sille, joka jumalaan ei usko.

piuguiguo kirjoitti:

Ei ole. Se on malliesimerkki kehäpäättelystä.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa sille, joka jumalaan ei usko.

Totuutta ei voi todistaa sille joka kieltää totuuden mutta totuus on kuitenkin totuus epäuskoisen harhauskosta huolimatta.

Jumala on ja se on totuus.

vahidu kirjoitti:

Totuutta ei voi todistaa sille joka kieltää totuuden mutta totuus on kuitenkin totuus epäuskoisen harhauskosta huolimatta.

Jumala on ja se on totuus.

Miten voi kieltää jotain jos sitä ei tiedä, koska sitä ei voida todistaa ja jotta sitä voisi kutsua totuudeksi ilman todisteita, siihen täytyy uskoa, jolloin se olisi vain uskomus, muttei totuus. Totuus on häilyvä käsite. Kun mahtipontinen, voimakas, uskottava henkilö tai asia kertoo, että "tämä on totuus", niin siihen halutaan uskoa, koska se tukee omaa opittua käsitystä totuudesta. "Jumala on totta", on väite, jota ei pystytä todistamaan. Siten se ei ole totuus, vaan väite, jota siihen uskovat haluavat puolustaa totuutena.

vahidu kirjoitti:

Agnostikko on luovuttaja koska he ovat sitä mieltä että Jumalasta ei voi saada tietoa.

Ei se mihinkään tietoteoriaan perustu koska ne jotka tietää että Jumala on, tietää että Jumala on, se on tietämistä.

Lue lisää

Miten voimme nähdä jotain mistä emme mitään tiedä?

Jumala asioissa on liikaa muutujia jos sitä alkaa tieteellisesti tutkimaan, ensin pitäisi tietää mikä on jumala? ei ole kahta samaan jumalaan uskovaa jotka käsittävät jumalan samalla tavalla.

piuguiguo kirjoitti:

Ei ole. Se on malliesimerkki kehäpäättelystä.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa sille, joka jumalaan ei usko.

"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa sille, joka jumalaan ei usko."

Eikä evoluutiota voi todistaa sille, joka evoluutioon ei usko. Analogia on selkeä, tosin vain rajoitetusti. Evoluutio kun ei ilmoita itsestään millään lailla.

Agnosticalismical kirjoitti:

Miten voi kieltää jotain jos sitä ei tiedä, koska sitä ei voida todistaa ja jotta sitä voisi kutsua totuudeksi ilman todisteita, siihen täytyy uskoa, jolloin se olisi vain uskomus, muttei totuus. Totuus on häilyvä käsite. Kun mahtipontinen, voimakas, uskottava henkilö tai asia kertoo, että "tämä on totuus", niin siihen halutaan uskoa, koska se tukee omaa opittua käsitystä totuudesta. "Jumala on totta", on väite, jota ei pystytä todistamaan. Siten se ei ole totuus, vaan väite, jota siihen uskovat haluavat puolustaa totuutena.

Lue lisää

---"Jumala on totta", on väite, jota ei pystytä todistamaan. Siten se ei ole totuus, vaan väite, jota siihen uskovat haluavat puolustaa totuutena. ---

"Evoluutio on totta" on väite jota ei pystytä todistamaan, koska se sotii termodynamiikan ja biokemian empiirisesti todettuja faktoja vastaan. Evoluution mahdottomuus on lisäksi empiirisesti todistettu laboratoriokokeilla.

"Jumala on totta" on väitteenä eri asemassa, koska Jumalan olemassaolo on ainoa looginen selitys esimerkiksi elämän synnylle, ja sen ainoa tunnettu vaihtoehto abiogeneesi on teoriana fysiikan lakien vastainen.

Kirjoitat yhtä täyttä hömppää kuin toisessa aloituksessakin, jossa uskoit nykyihmisen kehittyneen neanderdahlilaisesta.

"Sulje pois aika maailmankaikkeudesta,..."

Niin meillä ei ole maailmankaikkeutta. Kakki kehittyvät prosessit vaativat ajan. Pseudofilosofiset haihattelut "aikaa ei ole" ovat ihan jotain muuta kuin tiedettä.

Täyttä kuraa kirjoitti:

Kirjoitat yhtä täyttä hömppää kuin toisessa aloituksessakin, jossa uskoit nykyihmisen kehittyneen neanderdahlilaisesta.

"Sulje pois aika maailmankaikkeudesta,..."

Niin meillä ei ole maailmankaikkeutta. Kakki kehittyvät prosessit vaativat ajan. Pseudofilosofiset haihattelut "aikaa ei ole" ovat ihan jotain muuta kuin tiedettä.

Lue lisää

En ole kirjoittanut sellaista, koska itse nimenomaan epäilen neanderthalin ja nykyihmisen yhteyttä. Sellaista kehitysvauhtia ja muutosta on vaikea mahduttaa n. 35000 vuoteen. Nykyihmisen ja neanderthalin on täytynyt elää rinnakkain, tai sitten mennään foliopipoteoriaan, että ihminen on tullut tälle planeetalta toiselta samanmoiselta, mutta missä on ollut mm. heikompi vetovoima. Tai sitten Jumala loi kaiken ja laittoi hämäykseksi fossiileja, mutta unohdi yhden kehitysmuodon:)

Se, että väitän, että aikaa ei ole ihmisen ulkopuolella, on vain väite. Yksi vaihtoehto. Saat toki kumota sen jos näet siihen aihetta. "Ajattomuutta" on pohdittu muuallakin, ja aikaa nimenomaan ihmisen aistina sekä rajoitteena ymmärtää universumia. Ei se ole omaa keksintöäni, eikä edes peräisin mistään huuhaaforumista. Eikä universumi tarvitse "aikaa" jos se onkin "kehittyvän prosessin" sijaan "olemassaoleva prosessi" tai "muuttuva prosessi".

Tri_Puolimieli kirjoitti:

En ole kirjoittanut sellaista, koska itse nimenomaan epäilen neanderthalin ja nykyihmisen yhteyttä. Sellaista kehitysvauhtia ja muutosta on vaikea mahduttaa n. 35000 vuoteen. Nykyihmisen ja neanderthalin on täytynyt elää rinnakkain, tai sitten mennään foliopipoteoriaan, että ihminen on tullut tälle planeetalta toiselta samanmoiselta, mutta missä on ollut mm. heikompi vetovoima. Tai sitten Jumala loi kaiken ja laittoi hämäykseksi fossiileja, mutta unohdi yhden kehitysmuodon:)

Se, että väitän, että aikaa ei ole ihmisen ulkopuolella, on vain väite. Yksi vaihtoehto. Saat toki kumota sen jos näet siihen aihetta. "Ajattomuutta" on pohdittu muuallakin, ja aikaa nimenomaan ihmisen aistina sekä rajoitteena ymmärtää universumia. Ei se ole omaa keksintöäni, eikä edes peräisin mistään huuhaaforumista. Eikä universumi tarvitse "aikaa" jos se onkin "kehittyvän prosessin" sijaan "olemassaoleva prosessi" tai "muuttuva prosessi".

Lue lisää

Kukaan antropologi ei väitä, että nykyihminen olisi kehittynyt neanderdahlilaisesta. Ne elivät rinnakkaislajeina todennäköisesti kymmeniä tuhansia vuosia.

--Sitten yhtäkkiä pamahti ei missään ja ei mistään ilmestyi kaikki materia ei mihinkään luoden universumin. --

Tuosta teoriasta ei ole tieteellistä todistetta. Meidän aikamme tiede ei pysty selittämään teoriaa aineen ja energian autogeneesistä.

"aika on ihmisen keksimä käsite, joka johtuu tapahtumien keston hahmottamisesta ja sitä voidaan mitata."

Aika ei ole ihmisen keksimä käsite, minkä jo Albert Einstein todisti. Elämme aika-avaruudessa jossa aika muodostaa yhden ulottuvuuden. Lisäksi ajan nopeus vaihtelee sen mukaan, mistä pisteestä sitä mitataan suhteessa toiseen pisteeseen.

Jos se on Luoja niin mikä niistä lukemattomista ihmisen keksimistä? Vai onko laadittu teoria että ne Luojat tekivät kaiken yhdessä ja sitten korkeampi Voima hajoitti ne ympäriinsä niinkuin muuan kirja kertoo käyneen Babylonissa.

paikallinen-Luoja kirjoitti:

Jos se on Luoja niin mikä niistä lukemattomista ihmisen keksimistä? Vai onko laadittu teoria että ne Luojat tekivät kaiken yhdessä ja sitten korkeampi Voima hajoitti ne ympäriinsä niinkuin muuan kirja kertoo käyneen Babylonissa.

Lue lisää

--Jos se on Luoja niin mikä niistä lukemattomista ihmisen keksimistä? --

Asiaa voi itse kukin testata omalla kohdallaan.

--Miten ihmeessä lääkäristä on tullut fysiikan asiantuntija?--

Oletko kuullut fysiikan oppikirjoista?

-- Miten lääkäri osaa laskea todennäköisyyksiä sille mitkä ovat elämän synnyn todennäköisyydet?"

Miksi lääkärin pitäisi osata laskea niitä, kun muut ovat sen jo tehneet? Havaintojeni perusteella täällä eivät omia mielipiteitään esittele kuin darvinistit. Muut lainailevat asiantuntijoita.

-- Alla olevaan kätkeytyy yksi yo Niiniven vakion tekijä, kuuluisa intialainen luku 1134:

JOB 8: 3-7
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

Jakeen 7 lukuarvo on juuri 1134 (2x1134=2268 Niiniven vakion vuosimiljoonat) ---

Et taida itsekään ymmärtää juttuasi ...