Aluksi sanon, että sana "nainen" tarkoittaa tässä tarinassa tämän tarinan naispuolista henkilöä. Kenenkään ei pidä kuvitella, että se tarkoittaa itseäni tai muutenkaan merkitsee koko naissukukuntaa.
Olisin vaan mielelläni kuullut mitä feministeillä on tämän kaltaiseen toimintaan sanomista. Onko se puolusteltavaa ja naisen näkökulmasta oikein?
Toki muutkin saavat ottaa kantaa.
Avioero on siis kyseessä. Pari omisti korkeatasoisen omaisuuden puoliksi, mitään avioehtoja eikä muitakaan ollut, vaikka osa omaisuudesta oli alunperin miehen nimissä, yksin.
Avioliittoa jatkui aikansa, kunnes naista alkoi kiinnostaa muut miehet. Aikansa (vuosikymmenen) juttua katseltuaan, mies päätti hakea eroa, mutta yllätyksekseen kuuli vaimonsa vastustavan eroa!
Eroa piti sitten sovitella. Vaimo suostui seuraavin ehdoin lähtemään ennen ainoastaan miehen omistamasta asunnosta.
Velat, naisen henkilökohtaiset ja yhteinen muutaman kymppitonnin asuntolaina jäisivät miehelle. Sen jälkeen arvioitiin omaisuuden arvo, vähentämättä velkaa mitenkään. Tämä saatu summa jaettiin kahdella, joka oli summa, jonka nainen vaati ennen lähtöään maksettavaksi.
Häveliäänä miehenä ystävämme kirjoitti tällaisen ositusopimuksen, päästäkseen eroon pettävästä vaimostaan vähin äänin.
Omasta mielestäni tämä ositus ei täytä asiaansa ollenkaan. Miehellehän jäi kaikki velat, myös naisen henkilökohtaiset. Vaimo on veloistaan vapaa, ja sai puolet omaisuudesta. Miehelle jäi kyllä omaisuus mutta myöskin omaisuuden arvosta velkaa.
Näin tämän naisen kesällä, päällään oli fuksianpunainen pusero jossa luki "prinsessa ja puolet asunnosta"...
Hymyilytti.
Olen aivan varma, että nämä avioerolla rahastukset ovat yleisempiä näin päin, eli nainen vie.
Mutta miksi? Miksi nainen mielellään ottaa erossa rahaa ja omaisuutta ja miksi mies menee ja maksaa? Tällaisessakin tapauksessa, jossa jo laskimen pitäisi näyttää, että netto-omaisuudeksi ei jäänyt yhtään mitään!
Olen kuullut että rakkaus on sokea, mutta taitaa olla vielä rakkauden krapulakin!
Olisin vaan mielelläni kuullut mitä feministeillä on tämän kaltaiseen toimintaan sanomista. Onko se puolusteltavaa ja naisen näkökulmasta oikein?
Toki muutkin saavat ottaa kantaa.
Avioero on siis kyseessä. Pari omisti korkeatasoisen omaisuuden puoliksi, mitään avioehtoja eikä muitakaan ollut, vaikka osa omaisuudesta oli alunperin miehen nimissä, yksin.
Avioliittoa jatkui aikansa, kunnes naista alkoi kiinnostaa muut miehet. Aikansa (vuosikymmenen) juttua katseltuaan, mies päätti hakea eroa, mutta yllätyksekseen kuuli vaimonsa vastustavan eroa!
Eroa piti sitten sovitella. Vaimo suostui seuraavin ehdoin lähtemään ennen ainoastaan miehen omistamasta asunnosta.
Velat, naisen henkilökohtaiset ja yhteinen muutaman kymppitonnin asuntolaina jäisivät miehelle. Sen jälkeen arvioitiin omaisuuden arvo, vähentämättä velkaa mitenkään. Tämä saatu summa jaettiin kahdella, joka oli summa, jonka nainen vaati ennen lähtöään maksettavaksi.
Häveliäänä miehenä ystävämme kirjoitti tällaisen ositusopimuksen, päästäkseen eroon pettävästä vaimostaan vähin äänin.
Omasta mielestäni tämä ositus ei täytä asiaansa ollenkaan. Miehellehän jäi kaikki velat, myös naisen henkilökohtaiset. Vaimo on veloistaan vapaa, ja sai puolet omaisuudesta. Miehelle jäi kyllä omaisuus mutta myöskin omaisuuden arvosta velkaa.
Näin tämän naisen kesällä, päällään oli fuksianpunainen pusero jossa luki "prinsessa ja puolet asunnosta"...
Hymyilytti.
Olen aivan varma, että nämä avioerolla rahastukset ovat yleisempiä näin päin, eli nainen vie.
Mutta miksi? Miksi nainen mielellään ottaa erossa rahaa ja omaisuutta ja miksi mies menee ja maksaa? Tällaisessakin tapauksessa, jossa jo laskimen pitäisi näyttää, että netto-omaisuudeksi ei jäänyt yhtään mitään!
Olen kuullut että rakkaus on sokea, mutta taitaa olla vielä rakkauden krapulakin!
Vastaukset 100
Vanhimmat
eikä saa olla.
Mutta pitääkö hän rakkauttaan kauppatavarana?
Kyllä minäkin maksaisin ja paljon, että pääsisin eroon jos minulla olisi kätisevä / pettävä tai feministi vaimo.
No, näinhän se menee, että jos miehellä on vaikkapa korkea asema jossakin, niin noi tommoset asiat on viisaampi hoitaa pois ilman sen kummempaa hälyä.
Semminkin kun tämä meidän, Ah niin tasa-arvoinen, yhteiskuntamme kuitenkin tuomitsee sen miehen syylliseksi johonkin. Se syy keksitään sitten jos tarvitsee.
Ja eihän sitä tiedä, jos se mies vaikka totesi, että tulee halvemmaksi kuin loputon oikeussota jossa voi vaikkapa hävitä, riippuen tuomarin sukupuolesta.
Se muuten jos nainen pettää ei nykyään taida olla naiselle mitenkään raskauttavaa. Sehän on vain sitä oman seksuaalisuutensa toteuttamista. ;)
että suurin syy hiljaiseen maksamiseen oli nimenomaan tuo oikeukäsittelyn kalliiksi tuleminen. Ja toinen oli korkeahko asema pienehkössä yhteisössä.
Mutta mutta. Jos minä nyt ajattelen itseäni samaan tilanteeseen, niin kuvittelisin, etten pysty rahastamaan miestäni tuollalailla. Sehän on kuin pistäisin itselleni kilohinnan tai sitten määräisin menneelle rakkaudelleni hinnan!
Muuttaisin elämäni josta ennen nautin, koston suoksi.
Jos taas ajattelen asiaa pitemmälle, asenteissahan pitää olla vikaa. Mies ei enää kelpaa rakastajaksi mutta elättäjäksi kuitenkin. Ja kun hän kieltäytyy siitäkin, alkaa hinnoittelu ja uhkailu.
Jos minä vihaan miestäni niin, ettei hän kelpaa minulle mitenkään enään, ei minulle kelpaa hänen rahansakaan! En päästäisi häntä perääni sanomaan, että rahat kelpasi ahneelle naiselle, vaikka muu ei.
Mutta minä en olekaan normaali nainen. ;)
Niin, sama ilmiöhän toistuu niissä tapauksissa kun nainen estää miestä tapaamasta lapsiaa.
Harvemmin nainen kuitenkaan kieltäytyy sen ...tanan sian maksamasta elatusavusta. ;)
Näin se Maria, kuten sinäkin varmasti tiedät, raha ei haise, ja rahalla voi korvata melkein kaiken.
Onko mitään kataluuksia, joita nainen ei harrastaisi?
Tuskin.
Jollei sitä ennen tiennyt, tiesi ainakin, kun tutustui tähän palstaan nimeltä "feminismi".
On korkea aika saada vielä uusi palsta: naiskritiikki.
ei voi ostaa onnea, mutta sillä saa haihduttettua pahaa oloa...
;)
Kurre toisaalla: " En minä ainakaan ole feministejä rumiksi väittänyt. Ainoa tuntemani feministi oli hyvinkin kaunis nainen. Ainkin sevverta kaunis, etten minä hänelle kelvannut pitemmän päälle. "
Kurre tässä: " Kyllä minäkin maksaisin ja paljon, että pääsisin eroon jos minulla olisi kätisevä / pettävä tai feministi vaimo. "
Siis mietn se nyt on? Ovatko feministiit ihania kauniita naisia jotka vain eivät huolineet Kurrea pitemmän päälle, vai inhottavia käniseviä pettureita joista eroon pääsemisestä on valmis vaikka maksamaan rahaa?
Jos mies on kerran fiksumpi ja rationaalisempi, miksei hän vaadi tehtäväksi avioehtoa, jos omaisuus on hänelle tärkeä?
Se vain sinä suurena rakkauden huumassa tuppaa noi ikävät realiteetit unohtumaan.
Meillä on kyllä avioehto, mutta meidän tapauksessa siitä lienee enemmän hyötyä tuolle vaimolla. :)
se raha ja omaisuus ei ollut hänelle tärkeämpää kuin nainen jonka hän nai.
Olemme vain ystäväpiirissä äimistelleet tätä tilannetta. Hän on siitä itse kertonut ja häpeää suunnattomasti hyväuskoisuuttaan.
Lakimiestuttava oli sanonut heti, että kyllä niitä on hullumpiakin sopimuksia naiset allekirjoituttaneet!
Eipä silti tainnut lohduttaa...
Moraalistahan tässä on kyse. Jos ei tapella lapsista tapellaan omaisuudesta. Tulee väkisin mieleen musta komedia "Ruusujen sota".
Avioehto suojaa yksilön omaisuutta, joka yksilöllä oli ennen avioliittoa.
...mies on opetettu jo pienestä pitäen ja muutenkin (esim. armeijassa) kantamaan vastuuta myös muista.
Feministinen emansipaatio-oppi ja naistenlehtikulttuuri (vrt. vaikkapa Hannu Raittilan kirjoitukset) puolestaan korostavat nykyisin, että "nainen kantaa vastuun itsestään", ei niinkään korosteta, että naisen tulisi olla muihin nähden kovin vastuullinen.
Eli yksi selitys tuolle, että mies ei niin hevin tee avioehtoa on toisaalta vastuunkantamisen halu. Toisaalta voi olla myös, että mies ei lähde siitä, että hänen parisuhteensa voisi epäonnistua, vaan hän on valmis yrittämään viimeiseen asti - siksipä varmasti sellaiselle miehelle on kova paikka huomata, jos onkin sattunut sellainen puoliso, joka vastoinkäymisten tullessa häippäisee.
Nykypäivän mies on vastuunkantajana ihan samanarvoinen kuin nainenkin. Ne luola-ajat meni jo...................!
On kuvitella, että mieshenkilö olisi jotenkin vastuullisempi muista kuin naishenkilö.
Tässä jokin aika sitten oli esimerkkinä tämä miesten ja naisten verenluovutukset.
...mittarina voivat olla yksi.
Toinen voisi olla esim. se, kummat maksavat enemmän veroja?
Tai osallistuvat enemmän yhdistystoimintaan?
Tosin hengellinen vastuunkanto on viime vuosikymmeninä ollut pitkälti seurakunnissa vain naisten harteilla, tähän tarvittaisiin miesten heräämistä...
Eli on voinut olla niin, että materialismin tullessa kuvaan mukaan miehet ovat passivoituneet oman napansa ympärille ehkäpä naisia enemmän... en kiistä. Tässä tarvitaan tietoisuutta nyt miesten keskuudessa siitä, että tartutaan palvelutyöhön uudella innolla.
Avioeroaloiteprosentit toisaalta kertovat, että perheasioissa miehet ovat halukkaampia säilyttämään avioliittonsa kasassa, kuin naiset.
Miehet maksavat enemmän veroja koska tienaavat sen 20 %:a enemmän. Ei se ole mitään kenenkään itsensä valitsemaa hyväntekeväisyyttä.
Mutta eikö ole tärkeintä, että on ollut rakkautta ja rakkauden huumaa - kai sitä aikanaan oli molempien osapuolten sydämissä?
2-5%
Naiset tienaavat keskimäärin viidesosan miehiä vähemmän ja siten miehet maksavat myös veroja enemmän.
Käsitykseni mukaan miehet eivät suinkaan välttämättä sitä avioliittoa sinänsä halua pelastaa, he vain ovat mukavuudenhaluisempia ja passiivisempia sekä vähempään tyytyväisiä. Jos kupissa on makkaraa ja olut kylmää eivätkä seinät suoranaisesti kaadu niskaan, on kaikki hyvin. Nainen ei halua tuhrata ainutkertaista (??) elämäänsä epätyydyttävään räpeltämiseen vaan toimii. No, jotkut naiset iskevät käpälänsä sontaan odotellessaan sitä ihmeprinssiä, jotkut taas tosiaan aloittavat elämän.
Aika utopistinen tosin, koska mies on se joka ainakin Suomessa pääsääntöisesti tienaa sen 20 %:a enemmän ja on pääsääntöisesti siinä johtajan asemassa, mutta pystytkö kuvittelemaan tilannetta toisinpäin, että se olisikin nainen joka tienaisi sen viidesosan enemmän ja olisi päässyt johtohommiin? Asetelma muuttuisi, eikö vain.
En tainnut tavoittaa ajatustasi.
Olen johtohommissa ja tienaan enemmänkin kuin 20% enemmän kuin mieheni, mutta en siltikään olisi valmis laittamaan itseeni kilohintaa erotessa!
Enkä sinun tilanteestasi, vaan kuvitellusta tilanteesta.
Tuo kuvaamasi tilanne vaikuttaa kyllä varsin epäreilulta, ja näin ulkopuolisena on vaikea tietää onko näin todella tapahtunut ja mistä syystä. Käsittääkseni Suomessa riitaisatkin avioerotapaukset pystytään kyllä hoitamaan varsin hiljaisesti, ellei kyseessä sitten ole todella tunntettu julkkis.
Oli miten oli, en nyt kuitenkaan lähtisi sinun laillasi yhden tapauksen pohjalta uskottelemaan, että näin epäreilut jaot olisivat jotenkin yleisiä ja että naiset avioerotilanteissa pyrkisivät viemään viimeisetkin pennit mieheltä. Kyllähän sitä löytyy esim. joitain miehiä, jotka jättävät jopa elatusmaksutkin maksamatta avioeron jälkeen, mutta en silti oleta, että tuollainen vastuuton käytös olisi yleistä kaikkien miesten kohdalla.
"Aluksi sanon, että sana "nainen" tarkoittaa tässä tarinassa tämän tarinan naispuolista henkilöä. Kenenkään ei pidä kuvitella, että se tarkoittaa itseäni tai muutenkaan merkitsee koko naissukukuntaa. "
Tämä oli JO aloituksessani. Mikset lukenut sitä?
Naispuolinen ystäväni on työssä sosiaalissa ja kertoi juuri pari päivää sitten, että suurin osa miesten elatusmaksuista joudutaan ensin maksamaan yhteiskunnan pussista ja vasta sen jälkeen ulosmitataan isältä, jos hänellä nyt yleensä on mitä ulosmittaa. Näillä sankareilla kun on tapana laittaa omaisuus jonkun uuden naikkosen nimiin.
...kyllä nyt pitäisi tulla jo kansalaistaitotunneille opetusta siitä, ettei mies joutuisi tuollaiseen loukkuun, jossa hän on menettänyt kaiken omaisuutensa joka tapauksessa naisten päätäntävallan alle.
Ei sen nyt pitäisi olla niin vaikeaa valistaa miestäkään itselliseksi toimijaksi?
Aloituksessa sanot, että rahastukset yleensä ovat niin päin, että nainen rahastaa.
Ja samassa aloituksessa sanot, ettei koske koko naissukukuntaa. Kumpaahan tässä tulisi uskoa, ensimmäistä väittämääsi vaiko toista? Ajatelkaa ensin mitä kirjoitatte, niin ei tarvitse olla niin kärkäs moittimaan, jos joku (tässä tapauksessa Lotta) tekee johtopäätelmän suuntaan tai toiseen. Keskustelun sävy on aina välillä turhankin kipakkaa näin omasta näkökulmastani ajatellen. Ja tää kipakkuus kohdistuu toisiin kirjoittajiin. Asioissa voikin olla kipakka.
Mielestäni isän pitää maksaa elatusmaksut mukisematta.
...eikä missään nimessä olla niin tyhmä, että pistää oman omaisuutensa tuosta vain pelkästään uuden kumppaninsa nimille...
Jään pohtimaan sitä, millainen nainen suostuu tuollaiseen järjestelyyn... ainakin sellainen, jolle on hyväksyttävää, että miehen kaikki omaisuus on sitten hänen nimissään...
Toimi juuri tällä tavalla, ei tosin ruokkomaksujen vuoksi, vaan muiden velkojen. Miehellä ei juuri ole huolta, vaikka omaisuutensa laittaakin toisen nimiin. Naiseltahan ne aina saa takaisin tarvittaessa, jos ei muuten, niin väkivalloin. Nämä ovat kovia tyyppejä.
...tuommoiseen huijaukseen hänen kanssaan? (sikäli kun hän toimi kanssasi, kuten kerroit).
Miten hän sai rahansa sinulta takaisin?
Mutta haluan kuulla miten nämä kaksi asiaa eivät sovi yhteen ja samaan päämäärään?
Ihan saat suomen kielellä selittää.
nyt että suurin osa elatusvelvollisista jättää maksunsa maksamatta?
Miten omaisuuden uudelle naikkoselle merkkaaminen mielestäsi estää ulosottoa?
Huomautan sitten jo etukäteen, että minulla on näistä faktatietoa, joka on vastoin omaasi.
No, se omaisuuden siirtäminen jonkun bulvaanin nimiin estää omisuuden ulosmittaamisen. Tosin se ei silloin enää ole omaa omaisuutta ja olet toisen armoilla.
Tuloista kuten palkka, eläke tai vaikka työttömyyspäiväraha tapahtuvaa ulosmittausta ko. operaatio ei tietenkään estä.
Tämänpä vuoksi moni kaveri tekee pimeitä hommia, jotka eivät näy virallisille instansseille.
Se sitten onko kovinkaan järkevää viitata kintaalla elatus, vero tms veloille onkin toinen kysymys. Riippuu paljolti siitä haluaako nousta takaisin yhteiskuntakelpoiseksi vaiko ei. Lähinnä moraalikysymys.
Suurin ongelma tosiaan tuossa ylivelkaantumis/ulosotto sotkussa on se, että oikein mitään, et edes vähän parempaa autoa voi omistaa. Tosin vakituinen asunto lienee poikkeus, sitä ei voi ulosmitata, tietääkseni. Vai onko Marialla asiasta tarkempaa infoa.
Itse olen melkoisesta suosta selvinnyt, ja alkaa pikkuhiljaa olla välit verottajaankin taas kunnossa.
Työttymyyspäivärahoista tai minimieläkkeistä ei voi ulosmitata, näin olen käsittänyt.
Ettäkö isät tekisivät pimeitä hommia välttääkseen elatusmaksuja? No johan on, pimeitä hommia tehdään, jotta verotukselta säästyttäisiin. Voi tietenkin olla, että jotkut (sinä?) tekevät niitä myös elatusvelvollisuuden välttämiseksi. Lapsi parka.
että suurin osa elatusvelvollisista (ei ole muuten sama kuin mies) ei jätä maksujaan maksamatta. Puhumattakaan että kaikki!
Vuosittain vahvistetaan n. 33.- 37.000 elatussopimusta. Joka koskee n. 107.-108.000 lasta.
Elatusvelvollisten, joilla on suoritettavana erääntynyttä elatusapua, määrä pienenee, huippuvuonna 1998 heitä oli 64.014 ja 2001 loppuvuodesta enää 61.991.
Ja tässä on >kaikki< ko. veloissa olevat elatusvelvolliset.
Vapautuksia tehdään vuosittain n. 12.000 hakemuksen edestä. Kuten työttömyyden sairastumisen yms. seurauksena. Näitä ei peritä takaisin, olen ymmärtänyt!
Joten ihan yksinkertaisella matematiikalla selviää, että jos uusia sopimuksia tulee vuosittain 37.000 velkaantuneiden määrä kasvaisi hurjan suureksi jo viidessä vuodessa, jos kukaan ei maksa oma-aloitteisesti.
Tuosta ulosotosta taas, siihenhän sai Ulf Sundqvist pieniä muutoksia aikaan, jos en väärin muista.
Ja nykyään elatusrästit vanhenevat viidessä vuodessa.
Vakiasunto on kuulemani mukaan myös poikkeus, kuten sanoitkin, mutta nykyään ulosotossa tartutaan herkimmin tähän selvään rahaan. Palkka ulosmitataan. Eläke menee. Työttömyyskorvauksista otetaan lapsikorotukset, tosin se toimii Kelan ja sossun yhteistyöllä.
Ulosotto vie myös siinä tapauksessa että elatusvelvollinen on uuden avokin kanssa kimpassa, jonka voidaan katsoa tienaavan tarpeeksi, jotta elättäminen onnistuu. Samoin käy velkajärjestelyssäkin, vaikka Suomessa velat ovat henkilökohtaisia.
Kyllä se siitä.:)
sen määrää ulosoton suojaosuudet ja talouden yhteiset tulot.
Kannattaa todellakin miettiä kenen kanssa lapsia tekee. Jos ehtii.
"
Ettäkö isät tekisivät pimeitä hommia välttääkseen elatusmaksuja? No johan on, pimeitä hommia tehdään, jotta verotukselta säästyttäisiin.
"
Kyllä nämä kaverit tekevät pimeitä hommia ihan molemmista syistä.
"
Voi tietenkin olla, että jotkut (sinä?) tekevät niitä myös elatusvelvollisuuden välttämiseksi.
"
Enpä tiedä, onko tarkoituksesi tahallisesti loukata, mutta sanottakoon nyt, että olen kyllä ruokkoni maksanut. Asiastahan oli juttua tuolla tasa-arvo palstalla.
Asiat jotka johtivat omaan vaikeaan tilanteeseen eivät liittyneet mitenkään elatusvelvollisuuteen. Itse asiassa niissä summissa joista minulla oli kyse joku ruokkomaksu oli aivan yhdentekevä.
Toisekseen pimeitä hommia en ole tehnyt eläissäni yhtään. Ellei tutun tutulle tehtyjä koodinpätkiä viskipullo palkalla lasketa pimeiksi töiksi.
Tällä hetkellä olen kovastikin voiton puolella noissa ulosotto asioissa. Jäljellä enää joku 30'000 € eli ei juuri mitään.
Sen verran olen ollut ylpiä, että velkajärjestelyitä en ole hakenut, vaan hoitanut asiani itse, ilman yhteiskunnan armopaloja.
*niikerta, ..kele*
Luin kyllä aloituksesi, mutta luin myös tuon kohdan:
"Olen aivan varma, että nämä avioerolla rahastukset ovat yleisempiä näin päin, eli nainen vie."
Tuo on aivan sama kun sanoisin, että "en nyt yleistä tätä kaikkiin miehiin, mutta mielestäni miehet ovat hiiriä".
"
Työttymyyspäivärahoista tai minimieläkkeistä ei voi ulosmitata, näin olen käsittänyt.
"
Juu ei, mutta.
Elikkäs ansiosidonnaisesta työttömyyspäivärahasta menee normaali kolmasosa ulosottoon, ellei jäljelle jäävä osuus mene alle suojaosuuden. Jolloin ulosmitataan suojaosuuden yli jäävä osuus.
että jostain syystä haluat nähdä asian niin.
En ala vastustamaan. Jos se mielestäsi koskee kaikkia naisia, ok.
Mutta älä sano niin minun suullani, sillä minä en niin sanonut. Sano vaan ihan rohkeasti Lottana.
että kun näin "tuon kohdan" päätit että minä yleitän sanoilla "...että nämä avioerolla rahastukset ovat yleisempiä näin päin, eli nainen vie."
Jokainen nainen ei eroa, jokainen nainen ei rahasta vaikka eroaakin. Muuta käsitystä tuosta ei millään ilveellä saa, JOS muistaa miten asian alustin!
Mutta kuulun niihin henkilöihin jotka saavat kommentit nimimerkin mukaan. Kirjoitan sitten mitä tahansa.
Kiitos luottamuksesta.
Älä ota itseesi.
Elatusvelvollisuus koskee lasta, aivan sama kumman luona lapsi pääsääntöisesti on.
että nämä lotat ja karmat ja muut jordikset täällä ei selittele mitenkään omaa käytöstään!
Ne syyttää kyllä nopsaan ja omasta mielestään tehokkaasti ja vedenpitävästi, mutta syy jää epäselväksi. Varsinkin jos sitä lähtee peräämään.
Joten ei maksa vaivaa maria kysellä. Hullun kanssa ei tohdi lähteä kisaan. Se luulee aina voittavansa. Eikä ymmärrä häviötä.
Tuossa aiemmin oli puheena, että tämmönen käytös kuvastaa narsismia, nykyajan vitsausta. Senkin sanotaan olevan enemmän äijäitten heiniä, mutta ne on vaan hoidossa enemmän. Muijat hourii hoitamattomina, joskus monen sukupolven voimalla. Kuola suupielistä valuen.
Sitä paitti koko tauti on peräsin äidistä.
Ans kattoo miten tää väännetään. xD
"Sen verran olen ollut ylpiä, että velkajärjestelyitä en ole hakenut, vaan hoitanut asiani itse, ilman yhteiskunnan armopaloja."
Sen verran ovat realisteja nuo velkajärjestelyä hakeneet, että ymmärtävät ettei siinä ole mistään ylpeydestä eikä armopaloista kysymys. Pikemminkin toisin päin.
Se, ettei yhteiskunta ole näille devalvaation ja laman uhreille, ex-yrittäjille, antanut armopaloja eikä edes oikeutta, on juuri johtanut velkaorjuuteen. Suomella on ollut varaa jättää monen osaavan yrittäjän ammattitaito yli kymmeneksi vuodeksi käyttämättä ja kurjistaa ja syrjäyttää heidät.
En tiedä mitä velkoja sinä olet ylpeänä maksellut, mutta pois tuollaiset ylpeys- ja häpeäpuheet kun velkajärjestelystä kyse.
Anteeksi moukkamaisuuteni, harkitsen muuttoa kaupunkiin... Tai en ehkä sittenkään..
On vain hiukan arka paikka vielä nuo talousongelmat. Oma vikani kun kierroksille kiipesin.
Tuo elatusvellvollisuus asiakin on vatvottu, mutta sanottaoon vielä, että minusta miehellä joka ei lasta halua pitäsi olla oikeus sanoutua irti lapsen elatuksesta. Onhan naisellakin oikeus päättää sikiön elämästä.
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä velkajärjestelyn periaatteesta.
Itselläni on vain sellainen mielikuva aiheesta, että kovasti he sielläkin pyrkivät syyllistämään ja mollaamaan.
Itse totesin, että pitäköön järjestelynsä. Kyllä aikuinen mies aina sen verran bisnestä osaa, että jotkut pahuksen yrityslainat ja verot makselee pois.
*Onneksi oli IT-buumi*
...niin päin, että olet tehnyt isänmaalle palveluksen siinä, että olet sentäs taloudellisesti tukenut uuden kansalaisen elämää ja kasvua.
Minä en toivoisi elämävihamielisen ideaalin leviävän nykyistä enempää, joten se minun kantani olisi pitää housut jalassa ja järki päässä (eikä ottaa sitä käteen, koska se käsikin niin usein työnnetään minne sattuu).
Ts. olen pöyristynyt asenteesta, että ihminen listii omia jälkeläisiään tieten tahtoen... ei se vain tahdo mennä kaaliin.
Olen täysin samaa mieltä kuin sinä.
Hyvin sanottu ja oikeamielinen mielipide.
ideaali leviää varmasti sillä kansan epätervein osa on kyvyikkäin lisääntymään.
Sillähän ei ole mitään päämääriä.
Joten tämä "elämänvastaisuus" joksi sitä nimität, kun varakkaammat yrittävät pitää kiinni omistaan, tulee väkisin lisääntymään. Sillä se on AINUT keino taistella yhteiskunnan tukemaa köyhyyttä vastaan.
Näistä jälkeläisten listimisestä olen sitä mieltä (jos tarkoitat aborttia) että jokainen tehköön päätöksensä itse. Jos taas puhut niistä jälkeläisistä joita äidit oikeasti tappavat, en ota kantaa. Olisiko sekin kuitenkin seurausta jostain ansaan menosta?
Tulet saamaan idiootin viitan. Jos sitä sinulle ei vielä ole jaettu.
:)
No, tietysti jos noin ajattelee, niin onhan se noinkin nii.
Abortti contra irtisanoutuminen asiasta olen sitä mieltä, että niin kauan kuin naisilla on oikeus päättää jälkeläisen elämästä, niin miehellä tulee olla oikeus päättää ottaako osaa elatukseen vaiko ei.
Sitten tilanne onkin jo toinen jos abortit saadaan sellaisiksi, että niistä päättää jokin korkeampi instanssi, asioita vakavasti harkiten, ja viitataan kintaalla tälle naisen oikeudelle päättää omasta vartalostaan. Eli pääsääntöisesti kielletään.
Mutta eipä liene mahdollista tässä naisten hallitsemassa maailmassa jossa naisen oikeus on ainoa oikeus.
Kyllä sheriffin pitäisi puuttua MYÖS Helmin tekemisiin, eikä vain niiden, jotka epäilevät Helmiä mieheksi. Kummallisen puolueellista meininkiä täällä!
Yritähän Helmi vähän pidättäytyä asialinjalla.
et ole rivinkään väärti mulle.
"et ole rivinkään väärti mulle. "
öö.. ja silti sinun oli pakko tuo rivi kirjoittaa :)
"että nämä lotat ja karmat ja muut jordikset täällä ei selittele mitenkään omaa käytöstään!
Ne syyttää kyllä nopsaan ja omasta mielestään tehokkaasti ja vedenpitävästi, mutta syy jää epäselväksi. Varsinkin jos sitä lähtee peräämään."
Anteeksi nyt Helmi-pieni mutta tuo kuulostaa hiukan naurettavalta sinun suustasi kuultuna. Ainakin minä olen saanut sen käsityksen viesteistäsi, että kun järkevät argumentit sinulta loppuvat, alat latelemaan mitä ihmeellisimpiä ympäripyöreitä ajatelmia, joista kukaan ei saa mitään tolkkua. Sitten jälkikäteen syytät ja ihmettelet, miksi toinen osapuoli ei vastaa kysymyksiisi. Vastaaminen on mahdotonta, jos ei edes ymmärrä mitä toinen yrittää kysyä.
"Joten ei maksa vaivaa maria kysellä. Hullun kanssa ei tohdi lähteä kisaan. Se luulee aina voittavansa. Eikä ymmärrä häviötä. "
Tuo kirjoituksesi ilmaisee kyllä hyvin ajatusmaailmaasi ja sitä, mitä tältä palstalta haet. Käsittääkseni täällä on tarkoituksena esittää erilaisia mielipiteitä asioista, keskustella niistä ja väitelläkin niistä. Mutta ei tämä mikään kilpailu ole, missä tarkoituksena on saada vain oma ääni mahdollisiman kovaa kuuluville ja viimeinen sana sanottua. Yritä nyt vähän hellittää ja sen sijaan, että panettelet muita palstallaolevia henkilöitä, voisit vaihteeksi keskittyä taas ihan oikeisiin asioihin.
kanssa täysin samaa mieltä, on kyllä minunkin sanottava, että sinä tämän aloitit syytöksillä ja väitteillä jotka selvisivät muuksi vain lukemalla.
Tällainen tavallaan inspiroi näitä helmejä vastaamaan näin.
Tuossa pari päivää sitten olikin puhe, että suhtaudutaan asialla ja kunnioituksella toisiimme, eikä väkisin yritetä väittää muuta kuin kirjoitetaan.
Jos aiheesta ei ole mitään sanottavaa, sen voi jättää väliinkin. Se ei ole suuri moka.
Vääristely ja siitä päälle irvistely ei ole fiksun feministin toimintaa. Eikä kenenkään fiksun henkilön toimintaa. Jos ei ymmärrä, kysytään, tarkennetaan ja sitten jatketaan keskustelua, jos sitä on mieltä jatkaa.
Vai oletko eri mieltä?
mutta se rivi oli vajaa...
sheriffi on puuttunut? Sinun vai?
Käsittääkseni hän kirjoitti galleriasivuista. Ja siitä että niiden epäasiallisuutta on turha pohtia täällä, koska asiasta voi ilmoittaa ylläpitoon, jolla on työkalut poistaa asiaton sivu. Hänellä ei kai sitten oikeutta ole, mutta asiaton pohdinta täällä varmasti häiritse niitä, joita asia ei kiinnosta. Ja valituksia tulee. Millä sen muuten olisi poistanut?
Oliko siis kyse sinusta ja Helmistä? Minä luulin ihan muuta. Pitäisikö sinun saada sanoa meitä muita miehiksi ja jos, niin mistä syytä?
Niin erilailla me asioita ymmärrämme. Hohhoijaa...
Olen samaa mieltä siitä, että kirjoittajien pitää kunnioittaa toisiaan. Myös Helmin.
Olen samaa mieltä myös siitä, että kun jokin viesti jää itselle epäselväksi, sitä pitää tarkentaa. Mutta usein juuri Helmin kanssa käy niin, että tarkentaessani häneltä hänen viestiään, hän ei vastaa, vaan kiertelee ja kaartelee. Ja kun kysyn edelleen samaa asiaa, hän alkaa väittämään, että jankutan ja mukamas kovistelen häntä ja lopuksi menee henkilökohtaisuuksiin. En ymmärrä tätä ollenkaan, sillä olemmehan täällä keskustelemassa, eikä kysymyksistä pitäisi tuohtua. Sinä itsekin kirjoitat joitakin viestejä siten, kuten nyt tämäkin aloitus, että se voidaan ymmärtää ainakin kahdella eri tavalla ja kun sitten joku on uskaltautuu kommentoimaan sinun mielestäsi väärällä tavalla, niin vastaat hyvinkin jyrkkään sävyyn. On kuitenkin aivan luonnollista, etteivät kaikki kommentoijat voi tietää, mitä kirjoittaja on alunperin tarkoittanut ja väärinkäsityksiä tapahtuu.
Tilanne ei kuitenkaan oikeuta Helmiä puuttumaan asiaan ja niputtamaan muutamaa kirjoittajaa ja solvaamaan heitä ja nimittelemään hulluksi.
Ja jos ihan palaan tähän tekemääsi aloitukseen, niin itsekin ymmärsin sen "tietynlaiseksi yleistykseksi", koska annat siinä ymmärtää, että naiset rahastavat avioeroilla, ainakin enemmän kuin miehet. Jos on vaikea sietää muiden kommentointia ja kyselyitä, pitää sitten kirjoittaa niin yksiselitteisesti, ettei siinä ole tulkinnan varaa. Heh, se lienee kuitenkin mahdotonta, vai mitä. Kysymyksiä ilmaantuu joka tapauksessa viestiemme perään, olemmehan keskustelupalstalla.
Nämä ovat asioita, joista olemme ehkä kanssasi eri mieltä. Naisia solvataan kollektiivisesti tällä ja tasa-arvopalstalla ja tämä solvaus sievistellään feminismikritiikin piikkiin. Mielestäni tämä on kiistaton tosiasia.
Ja jos miehet lietsovat naisten välistä epäsopua palstalle siten, että kirjoittavat tänne naisvihamielisiä viestejä naisten nimimerkkejä käyttäen, niin on se kummallista, ettei sitä voisi ottaa esille. En ymmärrä tätä hyssyttely ja vaiennustaktiikkaa, mikä palstalla on meneillään. Olen huomannut tämän heti alusta lähtien, vaikka olen ollut mukana vasta hetken aikaa. Enkä tarkoita sitä, että koko ajan pitäisi käsitellä, kuka on nimimerkkien takana, mutta toki JOSKUS senkin asian voi ottaa puheeksi. On nimittäin erittäin epäuskottavaa, että joku nainen on AIVAN JOKAISESSA MIELIPITEESSÄ miesten puolella, naisia vastaan, vaikka itse on nainen.
Niin, saattapa olla että olemme eri mieltä, tai sitten emme.
Taisin taas tippua kärryiltä, kiitos tämän kaksikielisyyteni, mutta tarkoitatko siis, että helmi on mies ja hänen tekemisiään ei valvota? Vai mitä tarkoitit? Vai yleensä miesten? Ja naisten vietsejä poistellaan, mutta ei miesten? Vai?
Ja mitä sitten jos hän on mies?
(älkääkä vaan nyt lukeko että kirjoitin että hän on mies minun mielestäni!) Jos tämä on tämän päivän feminismin polttavin kysymys, olen ällikällä lyöty.
:)
Tästä asiasta, joten eiköhän nyt näillä eväillä voida jatkaa. Toivon puolueettomuutta sheriffiltämme. Kirjoittajilta toistemme kunnioittamista. Ja tietenkin paljon keskustelunaiheita.
"kanssa täysin samaa mieltä, on kyllä minunkin sanottava, että sinä tämän aloitit syytöksillä ja väitteillä jotka selvisivät muuksi vain lukemalla. "
Kirjoitin tästä jo kerran, mutta kirjoitetaan nyt vielä uudestaan: Se että kieltää tekevänsä jotain ja sitten kuitenkin tekee sen, ei tee asiaa tekemättömäksi. Eli jos kirjoittaja ensin kertoo esimerkkitapauksen ja sitten perään vailla mitään perusteluja kommentin "uskon että tämä on yleistä naisille" niin kyllä se mielestäni silloin on yleistystä. Tilannetta ei muuta miksikään vaikka kuinka selittäisi ja kieltäisi yleistävänsä. Nämä tälläiset kieltävät aloituksethan ovat varsin tyypillisiä keinoja saada oma puhe vaikuttamaan neutraalilta ja hyväksyttävltä: "En nyt haluaisi juoruilla, mutta kerronpa teille mitä Lissu teki viime viikolla" ja "En nyt halua yleistää, mutta useimmat miehet ovat kyllä melkoisia hissukoita.
Mitä tulee tuohon kysymysten tarkentamiseen, niin aina nekään aivät auta. Vastaukseksi saa vain ihmeellistä kiertelyä tyyliin "oletko menettänyt muistisi" ja "tiedät kyllä hyvin mitä tarkoitan, et vain halua vastata".
miten hän käyttäytyy, miksi kiusaat itseäsi ja vaivaudut vastaamaan tai kyselemään?
Kun itse, joskus lähes vuosi sitten tulin tälle palstalle ensi kertaa, jouduin karsimaan kovasti henkilöitä, joille kirjoitin.
Sukset menivät ristiin heti. Vastaukset olivat töykeitä ja inhottavia. Osa syy on huono suomen kielen ymmärtämiseni. Otin ehkä nokkiini vähän liian helposti. Totta puhuakseni en aina ymmärrä aivan mitä kirjoitankaan...;)
Mutta kyllä se siitä lähti. Olin myös ensin mies. Perusteena, ettei kukaan nainen voi tuollanen olla. Voi tai ei, olen kuitenkin.
Sittemmin minusta tuli miestenmiellyttäjä...johtuen siitä, että jouduin raakaamaan pois niin monta nimimerkkiä. Vaikka en halua kovasti puolueellinen ollakaan, on minun sanottava, että olen pystynyt sentään keskustelemaan näiden miesten kanssa, joita täällä on. Ei ole kuin pari nimimerkkiä naisista, joiden tekstin ymmärrän ja joille voin kirjoittaa vastauksia. Ehkäpä nyt sinulle uskallan jatkossa? :)
Minun kanssani kannattaa muistaa se, että saatan joskus vastata aivan käsittämättömän töykeitä, huomaan sen itsekin sitten joskun kymmenennellä kerralla kun se on jo palstalla ja ihmettelen, miksi kaikki käyvät kimppuuni. Joku sana on saattanut jäädä pois yms. Tai sitten muistan jonkun sanan väärin...Näitä sattuu. Mutta siksi toivonkín, että tarkennetaan.
Nyt olen ollut poissa, lukenut joskus vain. Sillä välin kai sinäkin tulit palstalle, en ainkaan muista tuollaista nimimerkkiä sielä entuudestaan.
Vielä siitä aloituksestani, sana "yleensä" mielestäni tarkoittaa että se ei koske kaikkia. Vai olenko väärässä?
Ps. Joskus ottaa muuten suunnattomasta päähän, kun hyvä ketju katkeaa täysin asiattomaan viestiin, jossa asia esitetään aivan päälaelleen ja homma riistäytyy sen jälkeen käsistä.
Hetken kuluttua kukaan ei tiedä, ei muista eikä välitä, miten asia alunperin oli...:(
Tämä on hyvin tuttu lause täältä Onse siis suomeksi että haluaa yleistää? Minulla on ollut aivan toisenlainen kuva.
Miksi sitten niin moni ymmärsi kirjoitukseni, kuten sen kirjoitin ja tarkoitin?
Ja jos pohditaan sitä, miten sinä minulle vastasit, löydän sieltä hirveän monta epäasiallisuutta. Jo pelkkä otsikko oli tarkoitettu loukkaamaan ja se oli kaiken lisäksi valhe.
Miten sinä suhtauisit itse tämän tyylisiin vastauksiin?
-------------------------------------------------
"yleistys marian kaavan mukaan
Kirjoittanut: Lotta 3.11.2004 klo 10.18"
------------------------------------------------
"Tuo kuvaamasi tilanne vaikuttaa kyllä varsin epäreilulta, ja näin ulkopuolisena on vaikea tietää onko näin todella tapahtunut ja mistä syystä. Käsittääkseni Suomessa riitaisatkin avioerotapaukset pystytään kyllä hoitamaan varsin hiljaisesti, ellei kyseessä sitten ole todella tunntettu julkkis."
-------------------------------------------------
>>>Heti ensimmäisessä kappalleessa väität minua valehtelijaksi.
-------------------------------------------------
"Oli miten oli, en nyt kuitenkaan lähtisi sinun laillasi yhden tapauksen pohjalta uskottelemaan, että näin epäreilut jaot olisivat jotenkin yleisiä ja että naiset avioerotilanteissa pyrkisivät viemään viimeisetkin pennit mieheltä. Kyllähän sitä löytyy esim. joitain miehiä, jotka jättävät jopa elatusmaksutkin maksamatta avioeron jälkeen, mutta en silti oleta, että tuollainen vastuuton käytös olisi yleistä kaikkien miesten kohdalla."
-------------------------------------------------
>>>>Minähän sanoin että ne ovat varmasti yleisempiä näin päin. Jos kun joku vie, se tapahtuu suiuressa osin näin päin. Nöin sanoi tämä lakimiesystävä. En sanonut että kaikki naiset solmivat liiton erotakseen ja rahastakseen miehensä. En edes sanonut että kaikki eroavat naiset rahastaa.
Kuitenkin sinä halusit minut tästä haukkua. Tasin jo kiittää luottamuksesta, mutta teen sen uudelleen ja katson, etten tule tiellesi toistamiseen. Mutta, jos et osaa tarkentaa ja varmentaa tarkoitusta, älä sinäkään viitsi sotkeentua minun aloituksiini. Niin on tämän perusteella parempi.
Ei millään pahalla.
"Mitä tulee tuohon kysymysten tarkentamiseen, niin aina nekään aivät auta. Vastaukseksi saa vain ihmeellistä kiertelyä tyyliin "oletko menettänyt muistisi" ja "tiedät kyllä hyvin mitä tarkoitan, et vain halua vastata"."
Tarkoitat varmasti sellaisa vastauksia jonka sain esim. jorojukalta hetki sitten..."sanoin jo kaiken sanottavani", eikä yhtään vastausta kysymyksiin.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Aina se ei onnistu, mutta minun kanssani kyllä pääsee parempiin tuloksiin kuin haukkumalla väärästä asiasta.
Tämähän oli erittäin selvää tekstiä, eikä kieliongelmista ollut tietoakaan. Mielestäni kun keskustelupalstalla ollaan niin jokaisen kanssa tulisi yrittää keskustella tasapuolisesti. Keskusteluun ANTAUTUMINEN vaatii rohkeutta, jota kaikilla ei ole. Kun keskustelu edistyy siihen, ettei vastapuolella ole keinoja selvityä tilanteesta "kuivin jaloin", hän helposti vetäytyy keskustelusta. Näitä keinoja vetäytymiseen nähdään täällä päivittäin. Itse toivoisin avointa mieltä ja hyvätahtoisuutta keskustelijoiden välille. Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta suoranainen viiltely voitaisiin jättää kokonaan pois. Tuskin keskustelupalstojen tarkoitus on riidan haastaminen missään muodossa. En tarkoita mitenkään sinua, vaan kirjoitan palstoista yleensä. Toivon todella, että keskustelet myös kanssani. Mitään pelättävää minussa ainakaan ei ole. Harvoin, erittäin harvoin tartun edes sanan miekkaan. :)
Että nappasit esimerkiksi MINUT.
Minä en sovi esimerkiksesi sen vuoksi, koska olin ihan oikeasti kertonut mielipiteeni käsillä olevasta asiasta. Olin sen TOISTANUT jopa useaan kertaan. (Ja nyt on aivan turha kysyä, missä olet toistanut, koska olet toistanut, mikä asia?)
Oikeaksi esimerkkitapaukseksi tällaiseen kiertelyyntekniikkaan sopii esim. seuraavanlainen tilanne: Toinen kirjoittaja kysyy selvästi ja yksiselitteisesti jotain yksinkertaista asiaa esim. "pidätkö punaisesta vai valkoisesta", johon toinen vastaa vaikkapa, että "en ole tilivelvollinen kertomaan sinulle mistä pidän" tai "sinä se aina jaksat jauhaa samaa pas..." tai "mitä väliä sillä on kummasta väristä pidän".
Tämä on asiatonta kiertelytekniikkaa, jota itse kuvaan sanoilla 'ei antaudu keskustelulle'.
voi olla välillä hankalaa, jos vaikka kirjoittaa töistä, kuten minäkin nyt teen...
Mutta totta, tasapuolisuuteen pitäisi pyrkiä. Mutta se on välillä vaikeaa, kun ei tiedä, miten toinen asian ymmärttä.
Asioista ollaan aina eri mieltä, eihänsiinä mitään, mutta ei sen takia tarvitse pannaan ketään julistaa! Mikäli se julistus ei osoitu henkilöön.
Minä se välillä sivallan. Mutta muista, että useimmiten tahtoni ei ole paha. Sillä minun kanssasni saa puheyhteyden, en toimi kuten sanoit helmin toimivan.
vastaukset ole mistään kotoisin! Jos kysytään punainen tai valkoinen, mutta pitää sinisestä, se sanotaan tai jätetään vastaamatta yhtään mitään! Ei sen vaikeampaa.
Uskalsin napata SINUT. :))
Mutta oikeasti, en löydä kyllä vastausta siihen, mitä sitten jos helmi onkin mies? (älä helmi suutu)
Mitä väliä sillä ylipäänsä on kuka on mikä? Aivan yhtä hyvin sinua voisi väittää vaikka kenguruksi. Et sinä sitä voisi muuksi todistaa.
"Asioista ollaan aina eri mieltä, eihän siinä mitään, mutta ei sen takia tarvitse ketään pannaan julistaa! Mikäli se julistus ei osoitu henkilöön."
Selvennätkö mitä tarkoitat tällä?
Tarkoitan, ettei sellaista henkilöä, jonka kanssa ei ole jostain samaa mieltä kerran, kannata alkaa joka asiasta pannan laittamaan. Jos joku homma menee eri kiville, ei kai kaikki.
Minusta vaan tuntuu, että täälläkin on henkilöitä, jotka päättävät nimimerkin perusteella mitä sille vastataan.
Siinä mielessä kannattaisi kayttää aina eri nimmaria. Mutta sitten ei taas ole persoona...
Tämmöstä.
JOS mies kirjoittaa naisena/naisina koko ajan miehiä puoltavia lausuntoja, niin se antaa vaikutelman siitä, että naiset, ainakin jossakin mittakaavassa, ajattelevat oikeasti niin.
Jos mies kirjoittaa naisena/naisina koko ajan naista halventavia kommentteja, niin se antaa kuvan, että naiset, ainakin jossakin mittakaavassa, pitävät itseään halventavien kommenttiensa mukaisina.
Tämä on siis tarkoituksellista vaikuttamista mielipiteisiin, jota myös manipulaatioksi kutsutaan. Toki fiksu lukija erottaa faktan ja fiktion. Periaatteessa sillä, mitä kukin on, ei ole väliä, mutta jos fiktiivistä persoonaa käytetään omien mielipiteiden junttaamiseen ja vastapuolen teilaamiseen, niin silloin on fiktiivipersoona vähän kyseenalainen. Ja se on epäreilua muita kirjoittajia kohtaan. Toki virtuaalinen anonyymipalsta antaa siihen jokaiselle mahdollisuuden ja se on ihan omasta etiikasta kiinni, miten toimii.
Tämän sanon ainakin omasta puolestani.
etiikasta se on kiinni. Siitä ei ole epäselvyyttä.
Siis mies ei saa antaa naisena naista halventavaa vaikutelmaa, mutta nainen saa antaa naista halventavia lausuntoja kunhan tekea sen ajatuksella, että tuo on mies!? Näinkö? Saako siinä tapauksessa nainen aina haukkua miestä, ennemmin kuin mies naista? Miksi nainen ei saa arvostella naista?
Puhut sitten vaikutelmasta. Se ei ole totuus. Se on SINUN totuutesi. Ei muiden. Se on SINUN saamasi vaikutelma, mielikuva, jota pidät itsellesi totuutena. On täysin oma asiasi kuinka vähällä vaikutelmalla päätät asioita tosiksi. Joku toinen vaatii enemmän kuin vaikutelman.
Tiedätkö, että se voidaan jopa tahallaan aiheuttaa? Se voi myös olla niin väärin totuuteen nähden, ettei enempää voi mennä pieleen! Mutta tässä tapauksessa, uskomuksestaan voi pitää kiinni ja kiusta toista alinomaan asiasta. Kuinka tarpeellista se on...itse en pidä sitä kovin fiksuna. Luulisi että vahva henkilö kestää monenlaisia persoonia/mielipiteitä, murtumatta.
Ainakaan itse en laittaisi latiakaan likoon sen puolesta, että helmi on mies tai sinä nainen. Mutta silti, ne asiat eivät vaikuta minun suhtautumiseeni teistä kumpaankaan kohtaan. Sillä se ei ole olennainen seikka paikassa, jossa kirjoitetaan mielipiteitä. Se on tärkeintä, mitä henkilö puhuu. "Voinko oppia häneltä jotain? Olisko minulla jotain annettettavaa hänelle?" voisi pohtia.
Jos olen eri mieltä, olen eri mieltä. En silti ajattele että tuo ei ole nainen/mies, kun se noin ajattelee. Ja VAIKKA ajattelisinkin, en ainakaan sitä kirjoita. Olen sentään jotain oppinutkin.
Sanoit, että fiksu lukija erottaa faktan fiktiosta, tämä ainoastaan siinä tapauksessa, jossa kirjoittaja ei ole fiksu.
On erittäin mielenkiintoista ajatella, että jollakin yksityisellä helmillä olisi niin suuri manipulointivalta muihin, että omat käsitykset ja oma maailma romuttuvat, mikäli hän pääsee sanomaan asiansa naisena.
Itseeni tämän tyyppiset seikat eivät vaikuta.
Omasta kokemuksestani johtuen, on erittäin epäkelpo ajatus, että sukupuoli paljastaa ajatukset. Niin suureen stereotypiaan en jaksa uskoa. En usko että naiseus pitää sisällään mitään niin ennalta arvattavaa ja kaikille naisille ominaista, että näin voisi olla!
Uskon, että suuri osa helminkin mesoamisesta johtuu juuri tästä. On inhottavaa joutua todistelemaan asiaa, joka itselleen on selviö. Paikassa jossa, sitä ei voi todistaa pitävästi, eikä oikeastaan ole edes syytä siihen. JOS kumppanit olisivat suvaitsevaisempia.
Sillä sukupuolen perusteella ei saisi syrjiä, ei edes miehenä pitämäänsä naista!
Eikä hänen naiseutensa, kuten ei meidän muidenkaan, vaadi todistelua. Se on ja pysyy.
Tässä oma mielipiteeni.
Minkä ikäinen olet?
Viisikymmentä on jo mittarissa. Entä sinulla?
Mikä vanha tuo on. Aloitin muuten näin sinun profilointisi...;))
Itse olen vähän alle viisikymmentä vielä. Nelikutonen.
Joka sekään kovin pitkänä keskustelunaiheena ei liene järkevää. Olet yllättävän kiinnostunut juuri Helmistä. Yritän tässä saada loppumaan jo tämän aiheen käsittelyä, sillä tosiaan aiheen tiimoilta olen sanottavani sanonut.
Mutta vastaan vielä tähän yhteen viestiin.
Eli kumpikaan sukupuoli ei saa solvata toistaan, ei täällä eikä missään muuallakaan. Mielestäni se on aivan selvää.
Nainen saa arvostella naista. Me kaikkihan teemme sitä koko ajan, mutta arvostelulla ja solvaamisella on ero. Arvostelu pitää olla perusteltua, mutta solvaushan ei sitä ole. Täällä on ollut esillä naiskriittisiä lausuntoja joiltakin asiantuntijoilta ja niiden sävy on kuitenkin asiallinen. Niitä voidaan rauhassa tarkastella ja jokainen nainen voi soveltaa niitä itseensä, mutta varsinaista naisvihamielisyyttä on aika vaikea soveltaa itseensä. (Älä kysy esimerkkejä, en jaksa niitä miettiä, koska se ei ole olennaista tässä.)
Se mikä mielestäni oli KIISTATON TOSIASIA oli se, että palstalla naisvihamielisyys sievistellään feminismikritiikin piikkiin.
Eli kirjoitat kahta ERI ASIAA, vaikka liität ne jotenkin yhteen, kun sanot "Mutta tässä tapauksessa uskomuksestaan voi pitää kiinni ja voi kiusata toista alinomaa asiasta." Ilmeisesti viittaat Helmiin. Ainakaan minä lyhyen palstalla oleiluni aikana en ole montakaan kertaa (2-3) ehtinyt Helmiä mieheksi epäillä, jotenka mistään alinomaisesta KIUSAAMISESTA ei ole varmastikaan kysymys. Ja kun tähän yhteyteen ottaa Helmin omat kommentit, niin voisin väittää, että Helmi on se joka täällä kiusaa. Jos nyt välttämättä tätä kiusata-sanaa halutaan käyttää. Mutta en ole häntä tästä tilille vaatimassa, vaan toivon häneltäkin asiallista keskustelua, kuten meiltä muiltakin.
En malta olla mainitsematta, kun kyseenalaistat minun totuuteni tuosta palstalla vallistevasta naissolvaustyylistä, että itsekin esität totuutena aikamoista väitettä: "Eikä hänen naiseutensa, kuten ei meidän muidenkaan, vaadi todistelua. Se on ja pysyy." Muistutan tässä yhteydessä, että me tiedämme Helmistä, kuten muistakin kirjoittajista, tasan yhtä vähän. Eli vain sen, minkä me haluamme täällä tuoda esiin.
Ja nyt tosiaan toivon, että aiheenkäsittely päättyy tähän.
Saanen todellakin muistuttaa, ettei lapsen odotuksessa, synnyttämisessä ja kasvattamisessa ole vain pelkästään kysymys ÄIDIN VARTALOSTA ("viitata kintaalla tälle naisen oikeudesta päättää omasta vartalostaan"), vaan kysymys on todella kokonaisvaltaisesta mielen, hengen, fyysisen olemuksen tapahtumasarjasta, jossa kaikki vaikuttavat kaikkeen. Vastentahtoinen nainen EI VOI kantaa kehittyvää pienokaista sisällään 9 kuukautta ja synnyttää tätä ilman että lapsi saa, ainakin jonkinasteisia vammoja ja vaurioita. Niin tärkeää on äidin mieliala ja hyvinvointi raskausaikana ja toki synnytyksen jälkeenkin lapsen kehitykselle. Tämän vuoksi ei ole mahdollista kieltää abortteja, vaan edelleenkin ei-toivotut raskaudet on pakko keskeyttää, jo syntyvien lasten terveydellisistä syitä. Tämä ei nyt poista sitä tosiasiaa, että ehkäisy on erittäin tärkeää ja myös jälkiehkäisy. Silloinhan ei tarvitsisi turvautua varsinaisiin abortteihin.
itsensä kahdella tavalla. Joko suoraan sanoen että se on niin ja niin paljon, ennen kuin annan, tai sitten hän kirjoittaa jälkikäteen laskun palveluksistaan.
Kumpi on reilumpaa? Sanoa ensin olevansa huora ja maksavansa paljon vai kirjoittaa jälkikäteen palveluksistaan hirmu lasku?
...ko. tuttavani oli eroamassa (uskoisin, että omasta syystään vähintäinkin puoliksi - ei mikään pyhimys, jollei ollut ex-siippansakaan). Hän oli yrittäjä, nainen oli ollut tilapäisissä töissä, osin kotona.
Miehellä oli myös ollut omaisuutta ennen liittoa.
Mies ehdotti, että vaimo lapsineen saa talon ja irtaimen (kun koki itsensä hyvinkin syypääksi) - hän ei tarvitse kuin auton harjoittaakseen - ammattiaan, kerta kaikkiaan edullinen tarjous siis.
Asia ei kelvannut naiselle, vaan hän veti miehen vielä oikeuteen vaatien erityiskorvauksia miehen aiheuttamasta mielipahasta.
Oikeus päätyi omaisuuden tasajakoon sitten normaalit elatusmaksut (joita mies tarjosi muutenkin jo alkuperäisessä asiassa). Naisen kontolle jäi maksettavaksi asianajokulut, koska hän oli pistänyt vireille jutun, jonka hävisi.
Mies kertoi, että nainen kävi itkemässä jälkeenpäin haluten mennä nyt alun perin ehdotettuun hänelle edullisempaan sopimukseen, itkien "sinähän lupasit...". Tässä vaiheessa mies totesi, että kun ei silloin kelvannut, niin nyt mennään sitten tuon naisen aloitteesta nostetun oikeusjutun pohjalta.
...eli tässäkin oli alun perin miehelläkin naisen suhteen myönteisempi käsitys osituksesta, mitä oikeus totesi oikeudenmukaiseksi. Naisella oli vieläkin "naismyönteisempi"... Eli joskus kannattaa kyllä ihan miehenäkin antaa oikeuden ratkaista nämä asiat - etenkin jos alkaa kuulua marinoita tarjotuista sopimuksista.
...tarinan opetus oli siis tämä.
No joo, Suomessa tämä kai voi käydä näin, mutta ketjumme Englannin toimiston vetäjä kertoi, että eräs hänen tuttavansa oli naimissa yli 20 vuotta, heillä on kaksi lasta. Nainen oli kotona, kunnes löysi itselleen uuden miehen ja ero tuli.
Hän otti lapset itselleen ja puolet omaisuudesta. Koska hän on kotirouva, mies joutuu maksamaan eukolleen aika muhkeaa (en nyt muista tarkkaa summaa) elatusmaksua KOKO LOPPUIKÄNSÄ. Siis nyt ei puhuta pelkästään lapsista vaan mysö eukosta. Minusta se kuulostaa aika tylyltä, että toinen lähtee lapsien kanssa uuden matkaan, mutta jää ikuiseksi elätiksi. Voisko näin käydä Suomessa? Oisko tollainen laki sitä feministien ajamaa naisetua? Ettei vain olisi jotakin tällaista esityslistalla?
Se maksaa, jolla suurempi tarve ja kiire päästä toisesta eroon.
Suurempi tarve päästä eroon?
Tässä tapauksessa se oli kierretyn puun kautta sillä joka lopulta määräsi hintansa.
elämä on pokeria
ps) älä heiluta häntääsi vaikka saisit hyvät kortit... :)
yritänpä pitää hännät kurissa...
:)
Maailma on todella outo paikka, minne mahtuu kaikenlaista vipeltäjää. On porukkaa, jotka eivät osaa pitää puoliaan tyhmyyttään, naiviuttaan, hyväsydämisyyttään, välipitämättömyyttään tai katsovat olevansa tuollaisen yläpuolella - vastaan popula joka ei kaihda mitään röyhkeyttään, tyhmyyttään, tietämättömyyttään, ahneuttaan... Eräs esimerkki lakipalstalta, aivan pöyristyttävää! Tämä on tosi härski, mutta ikävä kyllä näitä kuulee paljon, omat lapset, lapsipuolet, muut sukulaiset, miehet, naiset... Ahneus ja röyhkeys ei tunne ikää, säätyä eikä sukupuolta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000082&posting=22000000005212596
Mutta tosiaan, kyllä näitä piisaa. Välillä tuntuu, että nämä röyhkeät oikein pesivät sinne, missä on henkilö jolla on vajaa itsepuolustusmekanismi!
Eipä silti, ilman toista ei ole toista.
a) olet täysin oikeassa
b) on mukava lukea turinoitasi pitkästä aikaa.
Hyvää HErtanpäivää (katotaans, huomaako se tämän, että nyt pitkästä aikaa puhun sen selijän takana... höhö).
nimipäivätoivotuksiin.
Minäkin huomasin tuon Hertan päivän kalenteristani, joten yhdyn edellisiin puhujiin. :)
Kiitos Proffa ystävällisestä viestistä ja onnea Hertalle - haluu kakkua... :)
Itse aikoinani erosin naisesta juurikin koska hän oli "vahingossa" erehtynyt miehestä baarissa ja näin ollen heräsi vallan väärästä osoitteesta, väärästä sängystä ja väärän miehen viereltä. Sain tapauksen saman yönä tietooni ja keräsin kimpsuja sen verran että muutaman viikon pärjäsi ystävän nurkissa.
Kämppä oli vuokrattu ja molemmat lähtivät siitä. Itse olin kustantanut asuntoon kaiken huonekkaluista astioihin sekä kaikenmaailman talouskoneet mitä asunnosta löytyi. Kun lopullinen eron hetki koitti ja naikkonen rupesi tivaamaan oikeuksiaan rojuihin niin päätin, että tuota emäntää kun en jaksa enää muutenkaan katsella tai kuunnella niin pitäköön rojunsa. Otin parit satsia ruokailuvälineitä ja sängyn. Siitä uuten kämppään kaupan kautta.
Syy tuohon "ositukseen" oli se, että halusin vain kertakaikkisen nopiaan päästä eroon mokomasta. Ja toisaalta eihän tuolla raukkaparalla mitään omaisuutta tahi rahaa ollut jotenka menihän ne rojut tarpeeseen. Itse katsoin, että minulla on kuitenkin rahaa sen verran jotta uudet saan ostettua. Naiselle jäivät siis huonekalut, asianpesukone (tämän ostin vuokrakämppään joten sen sai sieltä viedä pois), pesukone sun muut taloushärvelit.
Aviosopimukset eivät ole koskaan tulleet mieleeni koska yhteistä soppaa siinä hämmennetään. Jonkinlainen typerä usko miehessä jaksaa uskoa ihmisen reiluuteen. Avioerotapauksia seuratessani olen huomannut ikäväkseni, että varsinkin naisten puolelta erotapauksissa kaikenlainen reiluus on kyllä kateissa tyystin. Ehkäpä miehet sitten uskovat suhteeseen sekä toiseen siinä määrin, että eivät ehtoja halua ladella pahimman varalle.
Tämä on kyllä ihmeellistä kun jokainen täällä tekee parin oman kokemuksena perusteella todella syvääluotaavia yleistyksiä joko naisten tai miesten käyttäytymisestä erotilanteessa.
"Avioerotapauksia seuratessani olen huomannut ikäväkseni, että varsinkin naisten puolelta erotapauksissa kaikenlainen reiluus on kyllä kateissa tyystin. Ehkäpä miehet sitten uskovat suhteeseen sekä toiseen siinä määrin, että eivät ehtoja halua ladella pahimman varalle."
Kyllä se reiluus on yhtä lailla monelta mieheltäkin ollut hukkassa erotilanteissa. Yhden ystäväni mies löysi toisen naisen ja ilmoitti eroavansa tästä ystävättärestäni (heillä on 2 silloin alle viisi vuotiasta lasta). Yhteinen vuokrakämppä jäi kyllä naiselle, mutta mies vei mennessään kaiken mikä helposti irti lähti, jopa kattiloita ja vuodevaatteita myöten. Ystäväni joutui lainaamaan naapurista ruokailuvälineitä, että sai edes tehtyä lapsilleen ruokaa. Elatusmaksut tämä mies maksaa, joskus jopa ajallaan, mutta mitään yhteyttä hän ei lapsiinsa pidä.
Eli kyllä näitä ahneita ja itsekkäitä ihmisiä löytyy yhtälailla molempien sukupuolien edustajista, joten täällä esiintyneet yleistykset ja siitä, kuinka naiset/miehet käyttäytyvät erotilanteissa tietyllä tavalla ovat melko tyhjänpäiväisiä.
Tyylipuhdas puhallus. Eipä sullakaan paljoa säteile. No tyhmyydestä joutuu maksamaan. Ja näitä vedättäjiä riittää..
Tyylipuhdas puhallus! Eipä sullakaan paljoa säteile. No tyhmyydestä joutuu maksamaan. Ja näitä vedättäjiä riittää..