En olisi ikäpäivänä uskonut näkeväni sitä mitä tänään näin. Itsenäisyydenkadulta kaksi pyöräilijää kurvasi aseman tunneleihin, toinen jopa siihen tunneliin mistä ennen mentiin junille ja joka johtaa asemahalliin.Kai se jätkä ajeli asemahallissakin. Toista en tiedä minne meni kun oli itse jo ulkona Itsenäisyydenkadun puolella.
Seuraavaksi saanee jo alkaa varoa markettien käytävillä kulman takaa paahtavia pyöräilijöitä. Kyllä ne senkin vielä keksii, mitä sitä suotta ostoskoria kantamaan kun voi viedä pyörän päälläkin eikä kadullakaan tarvii mitään liikennesääntöjä noudattaa.
Polkupyörä tamperelaisen käsissä on uusi syöpä ja paha onkin.
Seuraavaksi saanee jo alkaa varoa markettien käytävillä kulman takaa paahtavia pyöräilijöitä. Kyllä ne senkin vielä keksii, mitä sitä suotta ostoskoria kantamaan kun voi viedä pyörän päälläkin eikä kadullakaan tarvii mitään liikennesääntöjä noudattaa.
Polkupyörä tamperelaisen käsissä on uusi syöpä ja paha onkin.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Tänä aamuna tuli jälleen pyöräilijä vastaan yksisuuntaisella kadulla ajoradalla väärän suuntaan ajellen. Se onkin ainoa tapaus kun tamperelainen pyöräilijä ajaa ajoradalla, muulloinhan ne ajavat jalkakäytävällä, oli se sitten kuinka kapea hyvänsä.
Vastaisuudessa ajan surutta päin, että tämä tiedoksi...
Sitähän valmistellaan jo Suomessakin sallittavaksi, että pyöräilijä saa ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan. Maailmalla se on yleinen ja toimiva käytöntö.
Mutta niin kauan kuin se ei ole sallittua, niin väärään suuntaan ei pidä ajaa.
Millä logiikalla muuten haudot murhaa liikenteessä, kostaaksesi hyvin vähäisen liikennerikkomuksen?
Kertoo sinusta paljon, että haudot murhaa liikenteessä. Jonain päivänä sen vielä varmasti teetkin. Autoilijoilla on tapana aina kokea oikeaksi kostaa muille, jopa viattomille tai tahattomasti törttöileville, miljoonakertaisesti heidän rikkomuksensa.
Luulisi että siinä auton sohvatuolilla voisi istua rennommallakin mielellä.
"Maailmalla se on yleinen ja toimiva käytöntö.."
Ei ole.
Olisikin varmasti ihan vi..n toimiva käytäntö.
Miksi ei olisi toimiva käytäntö? Yksisuuntaisilla mahtuu hyvin ajamaan pyörä ja auto rinnakkain.
Pyöräilijähän siinä on suorittamassa itsemurhaa! Ei rekkakuskiakaan tuomita murhasta jos vastaan tulee henkilöauto samaa kaistaa.
Siksi koska Suomen ei tulisi olla "banaanivaltio", jossa lait venytellään.
Suomen nimenomaan tulisi olla sellainen valtio, jossa ymmärretään ajatus lain takana, eikä lueta sitä pilkuntarkasti. Ei muualla noudateta EU:n direktiivejä samalla tavoin kuin pilkun tarkassa Suomessa.
Kyllä tuomitaan jos ei edes yritä väistää tai edes jarruttaa. Tosin ei nyt ehkä ihan murhasta, mutta mahdollisesti taposta.
"Yksisuuntaisilla mahtuu hyvin ajamaan pyörä ja auto rinnakkain."
Niin mahtuu, samaan suuntaan.
Lakia noudattamilta ja piittaamattomilta pyöräilijöiltä tulee nykyään liikenteessä koko ajan pskaa silmille. Ja nyt muka pitäisi ruveta sitä porukkaa lepyttelemään. Ei saakeli. Yhteiskunnan asia on pistää se keekoporukka noudattamaan lakia. Ei pyöräilijöille ole yhtään sellaista säädöstä, jonka noudattaminen olisi millään tavalla kohtuutonta!!!!
Pyöräilijälle sakko pseeseen, jos ei lain noudattaminen miellytä. Mitä tarvii hyysätä porukkaa, joka ei meinaakaan noudattaa lakia. Kun muita laki kuitenkin velvoittaa. Ja velvoittaa pyöräilijääkin.
Kaikkia lakeja ei ole edes järkevää noudattaa joka tilanteessa.
Ei ole ei, ainakaan jos on kova kiire, ei ehi väistellä, ei huvita, ei kiinnosta tai kokee olevansa muuten vain yhteisössään muiden yläpuolella.
Tai sitten jos haluaa olla joustava.
tai marttyyri
Katsoppa YouTubesta haulla russian driving, suellä on tarjolla sinun "joustavuutta", huipussaan.
Ei varmasti jos katsoo lakikirjasta, mutta kun menet kadulle katsomaan niin syitä löytyy lukuisia. Tänään menin huvikseni työmatkan täysin lain mukaan ja minun piti esimerkiksi taluttaa pyörää 2 metrin matka ja nousta pyörän selästä keskellä ajorataa kun autoilla on jo vihreät. Tööttäilyähän siitä tuli hidastelusta, mutta minkäs teet kun lakia pitää noudattaa.
Et taida tietää mitä marttyyri tarkoittaa.
Missä tilanteessa sinun piti nousta pyörän selästä keskellä ajorataa?
Polkupyörän paikka tiellä /kadulla on pientareella tai aivan ajoradan oikeassa reunassa, mistä syystä olit pyöräsi kanssa keskellä ajorataa?
Myös liikenteen estäminen on kiellettyä.
Siinä vaiheessa kun poljin pyörätienjatketta, joka päättyi jalkakäytävään. En saanut ajaa sinne, joten oli pakko nousta pois keskellä ajorataa.
Laita suora linkki niin puhutaan samasta videosta. Voidaan sitten arvioida, että onko videolla oleva ajaminen järkevää vai ei.
Omg. Niiin ärsyttävää.
?
Luuletko, että youtubessa ei ole lukuisia videoita tuolla hakusanalla?
Tiedän, että on. Jokainen näyttää tilanteita jetsulleen samasta "Joustavuuden," höpsismistä johtuvasta kohelluksesta.
Eli et osaa tuoda yhtään videota esiin, koska se ei tuekaan argumenttiasi yhtään. Keksi parempi argumentti ensi kerralla.
Oliko se merkitty pyörätienjatkeeksi, vai mistä "tiesit" sen olevan pyörätien jatke?
Höpö höpö.
Oli merkitty. Ei kai sitä muuten voi pyörätienjatkeeksi varmuudella tietää.
Kertoisitko missä mainitsemasi pyörätienjatke sijaitsee?
Katuosoite?
Todellakin! Lähes joka päivä autoilijana kohtaan tilanteen, jossa pyöräilijä esim. ajaa tuhatta ja sataa suojatielle vilkaisemattakaan muuta liikennettä. Se vaan on harmi, että jos kolahtaa, niin autolle jää kyllä toiseksi. Osa pyöräilijöistä ei todellakaan osaa ottaa millään tavalla huomioon muuta liikennettä. Minä itte -mentaliteetilla menevät.
Itselleni on tyypillistä ajaa normaalia 30 km/h:n - 40 km/h:n nopeutta pyörätien jatkeen yli, vähintään joka toisella kerralla eteen tulee väistämisvelvollinen autoilija.
Huolehdin omasta näkyvyydestäni tehokkailla pyörävaloilla, heijastimilla ja heijastinliivillä.
,,,,,vähintään joka toisella kerralla eteen tulee väistämisvelvollinen autoilija,,,,
Väistämisvelvollinen olet ihan sinä itse. Auto väistää vain jos se tulee kolmion takaa tai kääntyy. Suoraan ajava auto ei tarvii väistää kun erityisiä liikennemerkkejä ei ole. Ja kun ajelet 30-50 km / tunti asemahallissa niin olet syyllinen kun kolahtaa.
Sanoin autoilijoiden olevan tapauksessani väistämisvelvollisia ja niin myös on. Katsos kun kolmio autoilijoiden nenän edessä määrää niin.
Asemahallissa en ole ajanut koskaan, mistäs sellaista keksit väittää?
Ettet vain olisi autoilija? He vääntävät tosiasioita kiten haluavat, aivan kuten sinäkin.
,,,,,Katsos kun kolmio autoilijoiden nenän edessä määrää niin,,,,
Silloin kun se kolmio on mutta useimmiten ei ole ja silti fillaristi ajaa eteen vaikka sen kuuluisi väistää. Katsos kummaan kun suojatiellä pyöräilevä ei ole jalankulkija.
Tosin edellinen sanookin että auto väistää jos on kolmio, miksi et lukenut sitä?
40 on aika raju nopeus kun pyöräilijä vetää sillä eteen vaikka sen kuuluisi väistää. On siis vain Tampereen fiksujen autoilijain ansio kun täällä ei kuole joka päivä vähintäin 10 pyöräilijää.
Edellinen sanoi kylläkin tietävänsä että minä olen väistämisvelvollinen. Sitä asenteellista potaskaa ei muuta se että sen jälkeen mainitsi autoilijan väistämisvelvollisuudesta.
Tiedätkö mikä on kaikkein huvittavinta. Silloin kun pyöräilijänä olen väistämisvelvollinen ja sen osoittamiseen on käytetty jopa kolmiota, niin homma kääntyy päälaelleen ja joka toinen autoilija pysähtyy antamaan tietä.
40 km/h on oikein sopiva nopeus pyörätiellä, jossa autoilijat ovat väistämisvelvollisia. On hyvien jarrujeni tilannetajuni ansiota, että onnettomuuksilta on vältytty.
Katukivetys on yleensä niin huonosti loivennettu, että en itse uskalla ajaa tuollaista nopeutta. Muutenkin turhaa kiihdyttää jatkuvasti kun kohta on taas joku nainen lapsensa tai koiransa kanssa tukkimassa väylää ja liikkumassa todella vaikeasti ennakoitavasti.
Minä olen sitä mieltä, että 40 km/h on aivan liian iso vauhti kaupungissa, jossa jalankulkijoita ja autoja ja toisia pyöräilijöitä viuhtoo sinne tänne. Pariakymppiä korkeintaan saisi ajaa.
Mitä Amsterdamissakin katselin niitä pyörällä kulkevia, niin aika maltillisesti ne väänsi niillä perusmankeleillaan, ja hyvä niin.
Vieläkin muistelen kauhulla sitä tapausta, kun odotin pysäkillä linja-autoa, ja auton tullessa nostin tietysti käteni pystyyn merkiksi että haluan kyytiin. Juuri sillä hetkellä joku kahjo vetäisi pyörällä lujaa vauhtia selkäni takaa minun ja rotvallin välisestä raosta, niin että käsi oli vähällä lähteä pyöräilijän mukaan. Ei paljon ollut järkeä siinäkään pyöräilyssä.
Tämä on aika tavanomainen tilanne. Bussiin nouseva hyppää kopista tielle katsomatta lainkaan, että kulkeeko tiellä jotain muitakin ihmisiä. Toinen paha paikka on kun päättömät kanat purkautuvat bussista kadulle. Itse kierrän suosiolla ruohikon kautta bussipysäkin takaa, koska mitään järkeä tai turvallista on turha odottaa tuolta toiminnalta.
Bussipysäkit on kyllä vaarallisia paikkoja, niille pitäis kaupungin tehdä jotain. Se bussista ulostulo on paha paikka varsinkin vanhemmalle ihmiselle, jolla on jo muutenkin keskittymiskyky ihan siinä pelkässä omassa liikkumisessa.
Kiitos niille pyöräilijöille, jotka osaa olla varovaisia pysäkkien kohdilla. :)
Ja satavarmasti itse joka päivä aiheutat vaaratilanteita autolla törttöillessäsi aivan kuten suurin osa Tampereen autolijoista.
,,,,,Edellinen sanoi kylläkin tietävänsä että minä olen väistämisvelvollinen. Sitä asenteellista potaskaa ei muuta se,,,,,,
Lue tieliikennelaki ja -asetus ja ala vasta sitten puhua asenteellisuudesta. Se kundi kirjoitti ihan oikein, auton tarttee väistää vain jos sen edessä on kolmio tai kun auto kääntyy. Vedän tumppuus vaan ihan vapaasti, tollo olet.
Turha niitä pyöräilijöitä on kiitellä, kyllä se bussiin astuvien ja sieltä ulostulevien jalankulkijoiden väistämisvelvoite on, pyöräilijälle ihan laissa määrätty.
Näytähän tuollainen lain kohta, jossa bussimatkustajalle ei jää mitään velvoitteita. Liikenneturhan propaganda ei nyt riitä.
Oikeastihan myös sen bussimatkustajan on varottava, kun astuu bussista kevyen liikenteen väylälle tai pyörätielle. Siitä varomattomasta pyörän alle hyppäämisestä on bussimatkustajia rankaistukin.
Etkö todellakaan edes tuon vertaa Tieliikennelakia osaa?
Tuossa lainaus Suomen Tieliikennelaista, lue erityisesti se viimeinen kappale:
"31 §
Jalkakäytävän ylittäminen. Pysähtyneen raitiovaunun tai linja-auton ohittaminen
Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku.
Kuljettajan on aikoessaan ohittaa oikealta raitiovaunun tai linja-auton korokkeettoman pysäkin kohdalla pysäytettävä ja annettava esteetön kulku raitiovaunusta tai linja-autosta poistuville taikka siihen nouseville matkustajille.
Pyörätiellä polkupyöräilijän ja mopoilijan on aikoessaan linja-auton tai raitiovaunun pysäkin kohdalla sivuuttaa sille pysähtyneen linja-auton tai raitiovaunun annettava esteetön kulku ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuville ja siihen nouseville matkustajille. (7.5.1997/414)"
Nyt voisit sitten kertoa sen tapauksen, jossa bussista pyörän alle hyppäävää on rankaistu, sekä mihin lakiin rangaistus on perustunut:)))
Kyllä voin hyvinki kuvitella tilanteen, jossa bussista on rynnätty odottamattoman kovalla vauhdilla suoraan eteen. Kyllä uskon, että tuossa kohtaa katsotaan alle juossut syylliseksi. Esteetön kulku kun ei kuitenkaan oikeuta liikkumaan täysin ennakoimattomasti estäen muuta liikennettä.
Lainaus edellisestä viestistäsi: " Siitä varomattomasta pyörän alle hyppäämisestä on bussimatkustajia rankaistukin."
-Pyysin sinulta tietoa ko. tapauksesta, mutta sinä alatkin satuilemaan kuvitelmistasi ja uskostasi.
Onko ko. tapaus olemassa?
Missä se on tapahtunut ja koska?
Mihin lakiin perustui rangaistus?
En ole sama henkilö, joka esitti tuon väitteen. Rangaistus voi perustua mielestäni ihan siihen, että jalankulkija ei saa estää muuta liikennettä tai vaarantaa liikenneturvallisuutta. Sitä sovelletaan ihan maalaisjärjen avulla ja tullaan siihen tulokseen, että oli kohtuutonta olettaa pyöräilijän varautuvan tuollaiseen itsemurhajuoksuun. Tietenkin täysin tilannekohtaista ja pääsääntöisesti tuollaisessa törmäyksessä syyllinen on pyöräilijä ainakin lain silmissä. Maalaisjärjellä ajateltuna tilanne ei ole niin yksiselitteinen.
Hyvä esimerkki vaan pyöräilijöitten asenteesta ja tietämyksestä. Puutteita on lain tuntemisessa ja asenne on sellainen, että olisi syytä jättää liikenneväline kotiin.
On muuten keksitty jalankulku ja julkiset liikennevälineet. Ei ole pakko venyä pyöräilijänä siellä aikuisten ihmisten joukossa jos yhteiset lait eivät miellytä.
Taas nähtiin, että pyöräilijä ei ensin tunne lakia ja kun totuus paljastuu, heittäytyy marttyyriksi.
Pyöräilijän pitää EHDOTTOMASTI väistää bussiin nousevia ja sieltä tulevia. Sieltä tulevien joukossa on yhteiskunnan heikoimpia, lapsia ja vanhuksia ja esim. sokeita. Heillä on kaikilla oikeus liikkua turvallisesti. Pyöräilijän siinä on joustettava 100%. Ei ole liian vaikeata valita reitti, jolla ei vaaranna lapsia ja vanhuksia. Tai sitten pitää jättää pyörä kotiin. Jos ei ole terve asenne!!!
Jaa että pyöräilijä saa sillä perusteella olla ja elää kuin ellun kana kun muka joku autoilija jossain on joskus jotain.
Olen sitä mieltä, että pyöräilijän on noudatettava lakia siitä riippumatta, vaikka joku olisi jossain lakia rikkonutkin.
Nimenomaan heillä on oikeus ja velvollisuus liikkua turvallisesti. Ei saa rynnätä bussista ajoväylälle kuin päätön kana.
Pyöräilijän on noudatettava lakia riippuen tilanteesta. On aivan selvää, että liikennesuunnittelu ei ole kaikissa kohdin optimaalista ja se mitä on haettu takaa on epäonnistunut tai sitten toinen näkökanta on kokonaan jäänyt huomioimatta.
Lain mukaan on tietenkin noudatettava lakia pilkuntarkasti. Todellisuus on toista ja sen ymmärtää jokainen vähänkään fiksumpi kaveri. Laki on parhaimmillaankin vain ohje siitä kuinka tulisi toimia, ei suinkaan totuus.
Missähän kohtaa en tuntenut lakia? Toinen kirjoittaja ei tuntenut kun väitti, että saa juosta bussista pyörän eteen, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Eihän siitä mitään tulisi jos ennakoimattomat liikkeet olisivat sallittuja. Sen sanoo jo maalaisjärki ja sama löytyy myös laista.
Sinä väistät ja kumartaakin pitää.
Torveloita löytyy niin pyöräilijöistä, autoilijoista kuin nettikirjoittelijoistakin.
Pyöräilijöistä on näyttää torveloita tuollaiset ainakin 80-90 %, muista ryhmistä vain n. 5-15 %.
Se onkin kummaa, että kun ihminen istuu pyörän satulaan kaupungissa niin järki näyttää jäävän sinne satulan ja prceen väliin. Mikä lie, osaisikohan joku psykologi selittää.
Oman kokemukseni mukaan selvästi useiten ihminen törttöilee jalankulkijana. Kun ei tarvitse väistää ketään niin ei tule seurattuakaan niin tarkasti. Kävellessä on myös helppo räplätä puhelinta ja olla keskittymättä liikenteeseen lainkaan.
Pyöräilijät rikkovat lakia toisiksi eniten, mutta siitä syystä, että pyöräilijöiden reitit on suunniteltu niin paljon huonommin kuin jalankulkijoiden ja autoilijoiden, että tuossa sääntöjen rikkomisessa on usein ihan järkevä peruste.
Autoilijat rikkovat paljon väistämissääntöjä. Itseasiassa jopa pyöräilijää enemmän, koska eivät usein anna tilaa jalankulkijoille. Sitten kun otetaan ylinopeudet mukaan niin autoilija on kyllä törttöilijöiden kruunaamaton kuningas ylivoimaisella pistepotilla.
Sellaista se on kun 95% pilaa 5% maineen!
,,,,Oman kokemukseni mukaan selvästi useiten ihminen törttöilee jalankulkijana,,,
Ne on juuri niitä samoja ihmisiä jotka törttöilee pyöriensä kanssa. Ensi törttöillään pyörällä ja kun pyörä saadaan telineeseen niin sitten törttöillään ilman pyörää. Niitä minä-minä-minä-ihmisiä.
,,,,,Autoilijat rikkovat paljon väistämissääntöjä.,,,,,
Vedä tumppuus, kurja. Jos minä edes pitäisin kiinni omista oikeuksistani auton ratissa niin joka päivä jäisi 5-10 tolloa pyöräilijään autoni alle.
,,,,,,Kävellessä on myös helppo räplätä puhelinta ja olla keskittymättä liikenteeseen lainkaan.
Pyöräilijät rikkovat lakia toisiksi eniten, ,,,,,,
Kuules nyt minä-minä-minä-tyyppi. Jalankulkija ei riko lakia jos näprää kännyään kävellessään. Ja toinen juttu, yhteisillä jalankulku-/pyöräteillä kuten Hämppi niin pyöräilijä on AINA varomis- ja väistämisvelvollinen. Jalankulkijain ei tartte olla pujottelukeppeinä eikä hankkia taustapeilejä, ei ainakaan vielä.
Jalankulkijat eivät saa estää muuta liikennettä. Eli et saa kulkea aivan missä sattuu jos tukit sijoittumisellasi koko väylän.
Onko tuo mielipiteesi, vai perustuuko väitteesi johonkin lakiin?
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
-Tieliikennelain 3. pykälä
Huomaa sana "tarpeettomasti"!
"Oman kokemukseni mukaan selvästi useiten ihminen törttöilee jalankulkijana. "
Jalankulkijat ovat se heikoin joukko liikenteessä. Siihen kuuluvat myös vajaataitoisimmat ja vammaiset sun muut. Muun liikenteen pitää pitkälti sopeutua siihen, että jalankulkija toimii joskus yllättävästi tai taitamattomasti. Tai vaikka uhittelisi. Silti jalankulkijaakin koskettaa laki. Mutta ei sitä lakia ala kukaan pyöräilijä valvomaan. Ilmoittakoon poliisille, jos valvotuttaa!
Pyöräilijä on vahvempana velvollinen huolehtimaan siitä, että jalankulkijan turvallisuus ei vaarannu. Ei voida ajatella yhteiskunnassa sellaista mallia, että pyöräilijä saisi törmäillä tai töytäillä jalankulkijaa sillä perusteella, että tämä ei ole noudattanut lakia pilkuntarkasti. Miten esim. lapsi voisi edes tuntea lakia kuin ehkä osittain.
Kyllä päivittäin on monen pyöräilijän henki sen varassa, että autoilija noudattaa liikennesääntöjä kohtuullisuudenkin yli kun pyöräilijä ei lainkaan noudata.
Aika harvoin ajoväylän tukkiminen on tarpeellista.
Tästä syystä pyöräilijöille pitäisi sallia ajaminen ajoradalla muualla kuin moottoritiellä, vaikka olisi tarjolla myös kevyen liikenteen väylä. Tuolla ei yksinkertaisesti voi pyöräillä mitenkään järkevästi jos keskusta on vähänkään lähempänä ellei jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden puolta ole eroteltu aidalla.
Jos Tampereella kohtaa paikallinen potkukelkkailija, poroilija, jalankulkija ja auto on liikenneruuhka valmis.
Hanki ittelles oma elämä ni eip mikään häirittwe...
...kun yhtenä päivänä näin miten kaksi polkupyöräilijää kaahi eri suunnista päin toisiaan semmosen mutkan takaa jossa on näkemäeste.
Ei sitten kummallekaan yhtään järki sanonut, että olis hiljentänyt, tai edes ajanut ihan reunassa...no sitä saa mitä tilaa ♪
Raju yliajo suojatiellä - rollaattorilla liikkunut vanhus lensi ...
Vanhus sai kuolettavat vammat suojatiellä Orimattilassa ...
Kaikista kuolleista jalankulkijoista yli puolet oli
yli 64-vuotiaita ja loukkaantuneista joka neljäs.
Suojatiellä menehtyneistä jalankulkijoista kolme ne
ljästä ja loukkaantuneista joka kolmas oli yli 64
-vuotias.
Saateri ku ne ei opi pyöräileen olisi turvallisempaa heilläkin liikkua
vai kuinka se olikaan.
Autoilijat kunnioittaa vanhuksia ja lapsia, pyörätuolilaisia, liikuntavammaisia.
Mutta pyöräilijät ,ainoat jotka uhmaavat autoilijoiden ylivaltaa, ovat
näköjään ainoat tappolistalla.
Onko vanhukset ym. harjoitusmaaleja.
Kyllä töi on käyheää,hankikkaa elämä ihan itettölle
Asennemukkausta tarvitaan näille nettiräyhääjille jotka hitto näkevät mukamas virheen pyöräilijöissä ja kävelijöissä.Henkisesti sairaita nämä kirjoittajat.Jos niin vakuuttunut henkilö on kuka kirjoittaa palstalla ja on jotain mieltä ni miksei omalla nimellä.
Vai tarkoittaako aloittaja tosiaan niitä nestepäitä jotka millistä ajavat pyörällä ohi-niin sitten se on hiton pieni ryhmä yleistää pyöräiliöitä.Kerroppa aloittaja kuinka paljon itse liikut ja millä.
"Asennemukkausta tarvitaan näille nettiräyhääjille jotka hitto näkevät mukamas virheen pyöräilijöissä ja kävelijöissä."
Pyöräilijä koettaa piiloutua jalankulkijoiden selkien taakse. Ei täällä ole jalankulkijoita moittineet muut kuin lähinnä pyöräilijät. Pyöräilijä on tosiaankin pahasti itse asennemukannut.
Luulin tätä avausta keksityksi jutuksi mutta en luule enää kun näin omin silmin pyöräilijän asemalla, siellä sisällä. Tuli keskustasta päin ja ajeli sitä uusinta tunnelia pitkin. Joutui tosin kantamaan pyöränsä raput ylös. Ei sentäs kehdannut ajaa S-marketin läpi vaan meni siitä ohi ulkokautta. Kohta joku senkin tekee, saattepahan nähdä.
Pienestä tämäkin villitys alkaa ja voitte uskoa, että ensi kesänä assan läpi ajaminen on jo ihan yleistä, kävelijöille soitellaan vaan kelloa "pois edestä".
Helppoahan assan läpi on ajaa kun ovetkin aukeavat ihan itsekseen. Se varmaan auttaisi kun tunneleihin pääsisi vain kun avaa oven ihan itse. Näin on aina ollut asemahalliinkin eikä kukaan ole vielä sen takia kuollut.
Pyörän kanssa olisi pikkasen vaikeempaa aukoa ovet ja pujottaa pyörä siitä reiästä läpi.
Toinen keino voisi olla inakin parissa kohtaa käytävän levyinen piikkimatto. Sellainen että se ei riko kenkiä mutta tekee nannaa pyörän kumeille.
Kengät menevät rikki helpommin kuin pyörän rengas.
Isompi ongelma olisi jalankulkijoiden kompastumisriski ja siitä aiheutuvat kustannukset.
Eikö tämä opettanut mitään:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101418744343_uu.shtml
Johan on mallissaan kun jaetaan valoja.
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194939702403/artikkeli/talven pyorailykausi kaynnistyy tampereella pyorailijoille jaetaan valoja.html
Ettei vain kaupungin eli meidän rahoista noita valoja jaettaisi. Eikös jokaisen kuulu hankkia valot ihan itse kun on pyöränkin hankkinut.
SAKKOLAPPUJA VALOTTOMILLE KUULUISI JAKAA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Eiköhän nuo halvat lamput tule yhteistyökumppaneilta ja pyörätarvikemyymälöiltä. Itse saavat ne älyttömän halvalla.
Olen samaa mieltä, että lamppujen sijaan pitäisi ehdottomasti jakaa sakkoja.
Poliisi voisi järjestää tapahtuman yhteydessä valoratsian, jossa tarkistettaisiin myös heijastimet ja jarrut.
Kiitos vinkistä! Hain valot pyörääni ja koiraani. Näppärät ledit kolmella eri toiminnolla ja kahdella eri värillä.
Näin autoilijana totean vain, että jos jalankulkija/pyöräilijä jää autoni alle sen takia, etteivät ole viitsineet noudattaa liikennesääntöjä, en todellakaan pode tunnontuskia!
Katsokaas kun ne liikennesäännöt koskee myös teitä! Tuliko yllätyksenä?! Minä en ole velvollinen väistämään, kun te vajaaälyiset apinat syöksytte päin punaisia. Tai hyppäätte pimeällä suoraan auton eteen jostain pusikosta. Ai heijastin? Mikä se on?
Kyllä olet velvoitettu väistämään. Ihmisen päälle ei saa ajaa tarkoituksella, vaikka tämä rikkookin väistämissääntöä. Näin tekemällä syyllistys tappoon.
Tämähän olisi pyöräilijän otettava omaan asenteeseensa. Siihen asenteeseen, jolla kohtaa jalankulkijoita. Tai vaikkapa autoilijoita. Nykyinen polkupyöräkulttuuri on tosi vastenmielistä.
Ajaako pyöräilijät kovinkin usein päin jalankulkijoita? Itse en muista lukeneeni tällaisia tapauksia juuri lainkaan. Autoilijoiden kanssa pyöräilijät kolaroi useimmiten ja jalankulkijat myös autojen kanssa.
Aamulehdessä juuri taas juttu kun pyöräilijä Itsenäisyydenkadulla ajanut naisen päälle ja paennut paikalta. Polisi voivottelee, että ei ole tilastoja noista pyöräilijöiden kohelluksista. Kun niitä valitettavan vähän ilmoitellaan.
Tai sitten nainen on juossut pyörän alle, joka on huomattavasti yleisempää.
Juttelin tunnelissa erään myyjän kanssa ja sanoi nähneensä assalla sisällä pyöräilijöitä kesästä lähtien. Viime lauantaina oli joku ajanut hänen nähtensä jo asemahallissa, junaa odotelleiden ihmisten seassa.
Että näin Tampereella kun valvonta on poistettu ja anarkia pääsee valloilleen.
Alan pitää takin alla pesäpallomailaa, eiköhän ole sopiva lääke moiseen sairauteen.
Kävelykeppi on myös kätevä. Sen voi tuikata pinnojen väliin...
Jos pyöräilijöiltä ei edellytetä lakien noudattamista, niin äkkiä aletaan kysellä, että miksi muutkaan noudattaisivat.
Tampereella teitä vaarallisia hulluja riittää.pikkujutuista olette valmiita tappamaan muita ihmisiä, yleensä vieläpä viattomia.
Onko jalankulkijain henkeä uhkaava sälli jotenkin viaton? Ei minusta ole vaan on hyvinkin viallinen. Kun 100-kiloin keijukainen kaahaa vanhan mummun päälle niin siinä menee mummulta niin monta luuta poikki, että siitä hän ei enää hengissä selviä. Mutta päälleajaja on kai sinun mielestäsi aina viaton kun ajoi pyörällä. Välikö sillä jos ajoi jalkakäytävällä.
Älä sitten ihmettele kun pyöräilijä ei lopetakaan lyömistä kun silmissäsi alkaa jo sumenemaan.
Paskiaset pyöräilijät ovat pistämättömiä neroja keksimään uusia liikennerikkomuksia. Eilen illalla näin taas aivan uuden aluevaltauksen sillä saralla. Joku renttu ajeli Rongan tunnelissa sitä jalkakäytäväpuolta vaikka pyöräilijäin puoli oli aivan tyhjä. Taisi kyllä sällin pääkin olla tyhjä tai sitten oli vedetty täyteen.
Kun itse olen jo melko vanha ja pieni ja sälli oli nuori ja iso niin en rohjennut kysyä, että mitäs kaveri meinaat.
Hauska temppu on semmoinen, että pyöräilijä ajaa (aivan oikein) tien sivussa. Kun tullaan risteykseen, hän koukkaakin jalkakäytävälle ja sieltä ylittää (vastoin lakia) kadun suojatietä pitkin. Siis ajamalla. Ja risteyksen jälkeen palaa taas ajotien reunaan. Tosi luovaa kulkemista. Oikeasti ihan p-skaa käytöstä!
Mistähän ovat saaneet käsityksen, että suojatiellä ajaessaan he ovat jalankulkijoita vaikka eivät ole. Suojatiellä ajaminen on jo sellaisenaan rikesakon paikka.
Mielestäni suojatiellä pitäisi saada pyöräillä. En näe mitään järkeä siinä, että pitää nousta turhaan pyörän päältä pois turhaan. Sen sijaan pitäisi korostaa pyöräilijän väistämissääntöjä enemmän.
Kouluissa laitetaan oppilaille koe näistä säännöistä ja uutisoidaan myös näkyvästi, jotta vanhemmatkin oppivat. Todella monella on nämä väistämissäännöt hukassa.
Samoin autoilijoille pitäisi korostaa, että kolmio tarkoittaa ainoastaan oikealta ja vasemmalta tulevien väistämistä ja etuajo-oikeutetun väistämistä. Etuajo-oikeus osoitetaan lisäkilvellä, jossa näkyy etuajo-oikeutettu kääntymissuunta. Yleensä tällaista merkkiä ei ole, joten kolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää häntä risteyksessä vastaan tulevaa autoa, joka kääntyy menosuuntaansa nähden vasemmalle.
Kertokaa mikä on suojatie ja kuinka siellä käyttäydytään.
On jo pari kertaa tullut tilanne pyöräilijän kanssa ahtaalla jalkakäytävällä, kun en ole suostunut tätä "kuninkaallista" väistämään. Enkä varmasti väistä tulevaisuudessakaan. Jos, ajaa päälle, käräjäoikeudessa tavataan ja jokaisen sentin tulen korvauksia hakemaan asianajajan avustuksella!
Tulee arvaamattoman kalliiksi jalkakäytävällä ajelu! Kehoitan muitakin olemaan väistämättä näitä liikenne terroristeja jalkakäytävillä, missä ei ole pyörätien merkkiä, sillä myötäily ei opeta mitään. Lompakon päälle käyminen kyllä opettaa. :-)
Ymmärrän periaatteesi, mutta kun teet tällaista toimintaa niin huomioi myös muut asiat kuin pelkästään se, että onko kyseessä jalkakäytävä vai myös pyörätie. Pyörätiet ovat paikoin todella vajaavaiset ja joskus on kaikkien kannalta joustavampaa jos pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä. Esimerkiksi jos lampusta loppuu patterit niin itse en tällöin ajoradalle mene ajamaan, koska se on vaarallista.
Jos taas katu on muutenkin ahdas parkeerattujen autojen takia ja pyöräilijä estää kaikkien autojen etenemisen jos ajaa ajoradalla niin tällöin on myös ihan järkevää ajaa jalkakäytävällä jos siinä ei ole juurikaan liikennettä ja tilaa on hyvin molemmille.
Pyöräilijänä olen eri mieltä, jalkakäytävälle ei mennä ajamaan koska siellä on turvallisempaa sinulle. Silloin sinä jalkaudut ja talutat.Pyörää ei tarvi väistää se aiheuttaa enenmmän vaaratilanteita.Poukkkoilu on pahasta.
On se nyt jumaliste vaikeaa olla niitä liikennesääntöjä rikkomatta!
Jalkakäytävällä EI PYÖRÄILLÄ! Taluta siellä sitä pyörääs, jos sinne on pakko jostain syystä ittes tupata!
Minäminäminä MINÄ! Minä saan luovia lain edessä koska minusta pyörä ei haittaa jalkakäytävällä. Tyypillistä itsekkyyttää nimimerkiltä rtgfdgfd. Joko lakia noudatetaan tai ei noudateta, mutta ei sieltä voi alkaa poimia omaan makuu olevia asioita. Muuten minä voin käyttää Hämeenpuiston keskialuetta autolla ajeluun, koska mielestäni turvallista.
Jos ajat lamputtomalla pyörällä jalkakäytävällä, niin luuletko sen olevan turvallista jalankulkijoille? Jos pyöräilijä estää ajoradalla autojen kulun, niin mitä sitten? Et voi alkaa tulkita lakeja omien intressiesi mukaan.
-----Jos pyöräilijä estää ajoradalla autojen kulun, niin mitä sitten?----
Autoilija voi olettaa pyöräilijän noudattavan liikennesääntöjä ja jatkaa matkaansa. Silloin pyöräilijä voi löytää itsensä kadusta ja kipeää tekee jos ylipäätään on tajuissaankaan. On syyllinen ja saa maksaa autonkin lommot omien lommojensa lisäksi.
Laista voi ja pitää nimenomaan poimia ne ajatukset lakien takana ja soveltaa niitä, jotta kyetään joustavaan liikkumiseen. Tärkeintä on ennakointi ja se ettei aiheuteta haittaa muille jos poiketaan laista. Tästä syystä tyhjällä jalkakäytävällä voi pyöräillä, mutta täydellä ei.
Poliisi toki voi sakottaa jalkakäytävällä pyöräilevää ja se on ihan ymmärrettävää. He eivät voi tietää milloin kyseessä on asiallinen pyöräilijä ja milloin ei. Se ei kuitenkaan tee tuosta toiminnasta järjetöntä, koska usein se on joustavampaa myös muiden kannalta.
Turvallisuus ei ole mielipidekysymys. Tyhjällä jalkakäytävällä pyöräily on yksiselitteisesti turvallisempaa kuin ajoradalla pyöräily jos molemmat ovat hyvässä ajokunnossa ja ajoradalla kulkee yksikin auto.
Hämeenpuiston keskellä autoilu ei ole lähtökohtaisesti järjetöntä jos olet huomioinut sen, että muualta ei voi tulla liikennettä jolle aiheutat häiriöitä tai autosi paino ei tärvele autoiluun sopimatonta tietä. Käytännössähän tämä on mahdotonta, koska Hämeenpuisto ei ole koskaan riittävän hiljainen. Pyöräilijä taas voi hypätä milloin tahansa pyörän selästä tai palata takaisin ajoradalle jos autoja ei näy.
Kehoitus tappamaan ;
Kaikilta oikeustoimikelpoislta vaaditaan tieliikennelain täydellinen osaaminen.
Oletko tosissasi ?
" Tiedäthän, että 5 metriä pitää olla turvaväli suojatien ja autosi keulan välissä."
Mitä tuo sönkötys mielestäsi tarkoittaa?
En. Laki tulee osata täydellisesti. Et voi vedota oikeudessa tietämättömyyteen.
Onko totta vai urbaanilegendaa, että poliisi olisi viime viikolla tehnyt pyöräilijöille Tampereella jonkinlaisen valoratsian? Jossakin?
Tosi on ja vastoin kaikkea järjenkäyttöä poliisi jakoi rikesakon sijaan valoja.
Silloin kun pyöräilijä ei noudata sääntöjä, niin poliisin on rankaistava!
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194940742589/artikkeli/pimean pyoran kuljettaja yllattyi kun poliisi pysaytti.html
Kansalaisuuden tasavertaisuus lain edessä mielestäni edellyttää, että rangaistaan.
Mutta ihan pienen inasen verran sentään parani usko virkavaltaan. Että edes yritetään jotain. Vaan tuskin yhdellä ratsialla sen isompaa vaikutusta on. Sama meno jatkuu, ellei ratsata niin laajasti, että pyöräilijöitten joukossa alkaa kulkea juttuja saaduista sakoista. Siinä vaiheessa aletaan tuumia liikennesääntöjä, edes vähän.
Jos joku ratsia olikin, niin mihin muka vaikutti??
Koko alkuviikon on pölähdellyt säkkipimeitä pyöräilijöitä entiseen tapaan.
Eilen kävelin illalla ja ihmettelin asiaa kun pimeissä pyörissä oli monessakin edessä lamppu mutta siinä ei ollut valoa!!
Varmaankin patterit loppu tai lamppu rikki. Eivät nuo halvat lamput kestä yleensä kovin pitkään. Toinen vaihtoehto on se, että tunnollinen pyöräilijä ei halunnut vaarantaa liikennettä käyttämällä turhaa lamppua.
Polkupyöräilijöiden ajelemiset on kaikki muiden vastuulla.
Kun pyöräilija saa tieliikennelain rikkomisesta poliiseilta lahjan eli lampun niin mitähän muita lakeja olisi että rikkomisesta saisikin sakon asemesta lahjan?
Nyt on noita pimeitä ja kuraisia aamuja ollut. Luulisi, että pyöräilijät omankin turvallisuutensa vuoksi käyttäisivät valoja.
Mutta ei! Täysin pimeä pyöräilijä, vieläpä ilman puvussa olevia heijastimia, on aivan oletuskamaa. Sitten on niitä kakopäitä, joilla on valo väärässä paikassa, esim. pipossa. Kiva sieltä kuran keskeltä sitten arvioida, että mikä se liikkuu ja millä kohtaa.
Sitten on se torvien joukko, joiden mielestä on ihan ookoo aiheuttaa migreenikoille migreenikohtauksia ja kaatumatautisille kaatumatautikohtauksia. Eli käyttävät noita kiellettyjä vilkkuvaloja. Jotkut jopa eri väreissä.
Ennen oli semmoinen aika, että osattiin käyttää pyörissä laissa säädettyjä valoja. Ja jos ei käytetty, niin sitten oli semmoinen konstaapeli, jolla ei ollut kovasti huumorintajua. Lahjoja ei jaettu. Sakko napsahti helposti. Tai huomautus, jonka yhteydessä tarkistettiin henkilöllisyys. Että jos uusiutuu niin sitten sakko armotta.
Lakia on muutettu niin että jos pimeä pyöräilijä ajaa mummun kuoliaaksi ja pyörä siinä rikkoontuu niin saa valtiolta uuden pyörän.
Ja Valtiokonttori maksaa pyöräilijälle korvauksia mielipahasta...
Laissa määrätään että pyörässä on oltava kokoaikaisesti valoa näyttävä valaisin. Laissa ei määrätä etteikö pyörässä saisi olla vilkkuvaa valoa näyttävää valaisinta. Se vain ei yksin riitä täyttämään lain vaatimusta.
Se on jokaisen oma ongelma jos on yliherkkä vilkkuvalle valolle. Eihän kaupan kalatiskiäkään suljeta sen vuoksi että kaupassa käy kalalle allergisia henkilöitä, joista osa saa voimakkaita oireita jo pelkästä kalan hajusta..
Olen silti sen verran samaa mieltä etten ymmärrä miksi pyörävalaisimissa on kokoaikaisen valon lisäksi rauhallisen vilkun sijaan agressiivinen strobo.
Tulipa taas nähtyä Duon edessä kun pyöräilijä ajaa auton eteen suojatiellä, autoilijan tehtävä äkkijarrutus nastat rahisten. Vieläpä pimeällä.
Mööttöriäjöneuvö ön väistövelvöllinen.
Viime lauantaina ajoin tuossa puoli viiden aikoihin Pispalan läpi keskustaan päin. Olis voinut tulla pahakin onnettomuus.
Pizpalan grillin kohdalla joku poika pyöräili tien yli hieman viistosti. Hän oli pukeutunut täysin tummiin vaatteisiin, vieläpä lippis ja hupparin huppu päässä. Pyörässä ei tietenkään ollut edes etuvaloa eikä tainnut olla heijastimiakaan. Onneksi huomasin kuitenkin riittävän ajoissa.
Jos satut tunnistamaan itsesi niin hankipa pyörääsi valot ja jotain heijastinta vaatteisiin jos aiot mielivaltaisesti ylitellä katua tuolla vilkkaasti liikennöidyllä reitillä.
Tuolla pyöräily on aika vaarallista, koska pyörätie on samalla puolella kuin kaikki liikkeet ja asuintalot. Paljon nurkkia, joiden takaa tulee auto tai ihminen yhtäkkiä eteen. Tästä syystä pyöräilen yleensä toisella puolella tietä, jossa on pelkkä jalkakäytävä ja hyvä näkyvyys.
Juu. Tuollainen valoton pyöräilijänkolli tekee liikenteen kaikille vaaralliseksi.
Aika outo johtopäätös. Voitko kertoa, että miten kaukana ihmisistä pyöräily tekee liikenteen vaarallisemmaksi kuin heidän seassaan polkeminen?
Jos et voi niin älä vaivaudu vastaamaan.
Etkö osaa pyöräillä vai mistä tässä valituksessa on kyse. Ihmeellistä pyöräilijöiden vainoamista.
Ekohömpötys sekoittanut pyöräilijoitten päät. Luulevat, että kun ovat pyörän satulassa, että ovat niin ekoja, että ovat myös lakien yläpuolella.
Eiköhän valtaosa pyöräile ihan vain kuntoilun ja sen mielekkyyden takia, eikä niinkään ekologisuuden takia. Pyörä on yksinkertaisesti miellyttävin tapa liikkua etenkin kesäisenä lomapäivänä ellei ole laiska paska.
Normipyöräilijä on nykypäivänä melkein aina k-pää. Sama se sitten, onko lähdetty liikkeelle kuntoilun vai ekon vai hiipivän hulluuden yllyttämänä.
Polkupyörä on tamperelaisen keskivertotollon käsissä yleisvaarallinen kapistus ja siksi ne tulisikin kieltää kaupungissa Teiskoa lukuunottamatta.
Heti autojen jälkeen.