Creation Ministries International´n suomenkieliseen "lentolehtiseen" on koottu muutamia evoluutiota vastustavia tiedemiehiä ja heidän kommenttejaan. Yksi heistä Dr Walter Veith, on entinen Länsi-Capen yliopiston (Etelä-Afrikka) eläintieteen professori, joka on myös entinen ateisti ja evolutionisti.
Hän sanoo: "Huomasin omalla alallani, että luonnonvalinta (joka on sivumennen sanoen tosiasia) ei lisää erilaisten muunnoksien määrää, se vähentää niitä. Kysynkin, miten mekanismi, joka tekee vähemmän ja vähemmän voisi päätyä tekemään enemmän ja enemmän? Uskominen evoluution edellyttämien sattumanvaraisten mutaatioiden toimimisesta uuden informaation lähteenä vaatii todella paljon uskoa. Se on jotain, mitä minä eläintieteilijänä en todellakaan näe työssäni."
Hän sanoo: "Huomasin omalla alallani, että luonnonvalinta (joka on sivumennen sanoen tosiasia) ei lisää erilaisten muunnoksien määrää, se vähentää niitä. Kysynkin, miten mekanismi, joka tekee vähemmän ja vähemmän voisi päätyä tekemään enemmän ja enemmän? Uskominen evoluution edellyttämien sattumanvaraisten mutaatioiden toimimisesta uuden informaation lähteenä vaatii todella paljon uskoa. Se on jotain, mitä minä eläintieteilijänä en todellakaan näe työssäni."
Vastaukset 70
Vanhimmat
""Huomasin omalla alallani, että luonnonvalinta (joka on sivumennen sanoen tosiasia) ei lisää erilaisten muunnoksien määrää"
Luonnonvalinta ei _yksin_ lisääkään mitään, sehän on vain nimitys luonnolliselle, tiedostamattomalle tapahtumasarjalle, jossa esimerkiksi ruma ei saa paljon naisia tai heikko eläinuros ei saa useita partnereita lisääntymiseen. Sattumia taas tulvii joka suunnasta - luonnonvalinta on vain se pieni mekanismi siinä sivussa, joka itse sitä ymmärtämättä, käytännön syistä tulee pitäneeksi elossa ja lisääntymässä ne muutokset, jotka kyseisellä hetkellä ovat elinkelpoisia tai jopa vaihtoehtoja parempia.
Ehkä yksi syy kreationistien kyvyttömyyteen ymmärtää evoluutioteoriaa johtuu heidän kyvyttömyydestään ymmärtää mekanismia, jolla ei ole mitään tavoitetta, ei mitään tapaa tavoitella parempaa tai huonompaa, vaan joka perustuu vain siihen, mitä nyt missäkin tilanteessa sattuu jäämään eloon huolimatta siitä, onko se yksittäisessä tilanteessa parempaa tai huonompaa kuin verrokkivaihtoehdot. Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi)
Nimimerkkisi kertoo kaiken!
Sinä todellakin torvetat totuuden olemalla torvi jonka selityksissä ei ole päätä eikä häntää, eikä se vastaa mitenkään eläintieteen professorin huomioihin jotka taasen ovat yksiselitteisen viisaita, selkeitä ja huomionarvoisia.
Te evokit olette kokoajan suurempien selitysongelmien edessä ja siksi höpötätte jo mitä sattuu.
Itse en ole kymmenneen vuoteen uskonut evosatuihinne ja olen sataprosenttisen varma, että olette pahoin hakoteillä ja suurinosa höpinöistänne on pelkkää roskaa, siis teiltä sitä löytyy edelleen, mutta DNA:ssa sitä ei ole.
xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx
Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.
Jatkuvat mutaatiot luovat lukemattomia variaatioita, joista luonnonvalinta karsii tai on karsimatta. Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa.
"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" "
Niinhän minä JUURI SANOIN
;)
Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta.
Eiväthän yksiteräiset saksetkaan leikkaa:
"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät""
Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.
Helppohintaisin valehtelukonsti on kertoa vain puolet totuudesta.
xxxxxxx . Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa. xxxxx
Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.
Lajeissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota, mutta se on aina rajallista. Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta. Koira ei koskaan kumuloidu kissaksi eikä omenapuun omenat kumuloidu appelsiineiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.
Aloituksessa mainittu Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionistit. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on ?
xxxxx Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta xxxxx
Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista.
xxxxx Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.xxxxxxx
Sekä luonnonvalinta että mutaatiot vaikuttavat vain mikroevoluutiotasolla. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallista. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksella sekä myös mutaatiokokeilla banaanikärpäsillä.
Aloituksessa mainittu Dr. Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti.
Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?
Varmasti tietää:
"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"
Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa.
xxxxx Luonnonvalinta ei _yksin_ lisääkään mitään, sehän on vain nimitys luonnolliselle, tiedostamattomalle tapahtumasarjalle, jossa esimerkiksi ruma ei saa paljon naisia tai heikko eläinuros ei saa useita partnereita lisääntymiseen xxxxxx
Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?
Tietenkin tietää, mutta valehtelee aivan kuten kunnon kretun kuuluukin.
" Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta. "
Aivan, kyllähän ihminenkin eläissään muuttuu kokoajan ja hatallisten mutaatioiden seurauksena lopulta rappeutuu ja tämä on se suunta kaikkialla luonnossa.
Makroevoluutio on nykyään aivan naurettava väite vailla todisteita, kun rappeutumisen puolesta taasen löytyy paljonkin todisteita.
Samoin ihmisen ikä
Haitallisten mutaatioiden ylivoimaisena seurauksena ihmisen ikä ei missään tapauksessa voi olla esim. 100 000v , koska on todistettu että ihminen on lähtöisin yhdestä naisesta ja miehestä ja sukupolvia on yli kaksi sataa, niin virheet täsmäävät.
100 000v niin rappeutumisen takia ihmiset olivivat jo aikoja kuolleet sukupuuttoon.
Magneettiekenttien heikkeneminen osuus raamatulliseen aikaskaalaan, jjonka eräs tiedemies oli antanut, mutta virallisen tieteen arviot heittivät aivan älyttömästi ja tämä tuli todistetuksi esim. jupiterin kuun suhteen, kun sieltä saatiin mittaustuloksia.
Pehmytkudosta löydetään jatkuvasti ja viimeksikin kun porattiin dinon sarveen, niin jokainen voi kuvitella säilyykö pehmytkudokset miljoonia vuosia?:) Vaati yli ymmärryksen menevää avopesu-uskoa. Jotkut siihenkin pystyvät, minä en. heh!
>Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?
Eka vaihtoehto: Joko Veith ei tiedä tai valehtelee.
Toinen vaihtoehto: 99,9 prosenttia biologeista joko ei tiedä tai valehtelee.
Kumpi vaihtoehtopaketti tuntuu niinku järkeen käypäsemmältä?
>Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.
No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista.
>Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta.
Täällä on sata kertaa selitetty, että tiede ei osoita mahdottomuuksia vaan ainoastaan mahdollisuuksia. Miten haluaisit tämän asian kerrottavan, jotta suostuisit sen ymmärtämään?
Neidillä on vielä hieman skarpattavaa viestiensä epäselvyyden enentämisessä. Kovaa harjoitusta vain, niin aikanaan kukaan ei enää tajua sanaakaan. Nyt tuossa oli jokin kohta vielä lähes selkokielellä, minkä oletan vahingoksi.
Väitteesi on kumttu täällä 12000 kertaa. Älä tarjoa samaa hömpää enään lisää.
Vaihda välillä puheenaihetta.
Uudet viestit jatkavat samaa kehää vuodesta toiseen jos ei tehdä välillä muutosta tyyliin.
Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12395180#comment-69106863
Tarkoitatko tieteellä nyt kreationismia? Sitähän se ei ole. Vaan jumaluskon pohjalta veivattu epämääräinen psudotiede, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Jos lähtökohtana on se, että koitetaan rutistaa massiivinen lähes ääretön todellisuus, mitättömään ja tietomäärältään olemattomaan raamattauun. Evoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole. Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne.
Jos = jonka
Perähikiää vituttaa, kun tieteenharrastajalla on tieteen maailmasta tuhatkertainen tietämys verrattuna Perähikiään.
Ja tähän perään obligatorinen mölähdys, josta ei ota selvää sokea Reettakaan.
"Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista. "
Kukaan ei ole koskaan kertonut mitään perusteltua tai osoitettua syytä sille, miksi tuollainen raja olisi olemassa, eikä tiede sellaista ole havainnut.
Mites pelkkä mikroevoluutio selittää joillakin valasyksilöillä olevat jalat?
Hätärääkäisysi paljastaa, ettei asia-argumentteja kumoamiseen ole. Eipä ole ollut ennenkään, vaikka olen antanut ne 12´000 tilaisuutta.
xxxxx No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista. xxxxxx
Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.
Sitäpaitsi eläin- ja kasvijalostus, jota on toteutettu kai jo satoja vuosia, on todistanut evolutionistien "kumuloitusopin" vääräksi. Vähittäiset muutokset ovat aina rajallisia.
Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.
xxxxxEvoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole.xxxxx
Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian.
xxxx Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne xxxxx
Juuri tuo biodiversiteetti kertoo taitavasta ja älykkäästä suunnittelusta.
Evoluutio ei ole persoona. Se ei kykene ajattelemaan eikä suunnittelemaan mitään. Siksi se ei ole voinut olla minkään biodiversiteetin aikaansaaja. Ainoa selitys sille on Jumala, joka on kaiken Luoja. Siihen uskoo ja sen tietää jokainen rehellinen tiedemies, joista yksi on mainittu aloituksessani.
xxxxx Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin xxxxxx
Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin.
"Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian."
Höpsis. Koskaan ei ole tultu jalostuksessa rajalle, jossa muuntelu pysähtyisi, aina voi tulla uusia mutaatioita. Mutaationopeudella sen sijaan toki on rajansa. Liian suuri mutaatiovauhti tuhoaa organismien elinkelpoisuuden, koska niin suuri osuus mutaatioista on vahingollisia.
Tietää toki:
"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"
Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan.
xxxxx Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa xxxxx
Evoluutionistien mukaan elämäkin on aineen ominaisuus. Siis myös kaikki elämään kuuluvatkin asiatkin ovat silloin vain aineen ominaisuuksia.
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä.
Jumalaan ja kertaluomiseen uskonut, suuresti arvostettu Carl von Linné veti nuo lajirajat ennen evoluutioteorian syntymistä. Munia tekevien eläinten lajiryhmää hän ei ehdottanut.
"Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin."
Se oli erään kreationistin väite, että luodut lajit ovat sama kuin luonnontieteellisen luokittelun pääjaksot, ilmeisesti Reinikaiselta napattu. Siispä kreationismin mukaan kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) nisäkkäät ja ihminen kuuluvat samaan selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin vai kuinka?
xxxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxxx
Jos elämä ja siihen kuuluvat asiat ovat vain aineen ominaisuuksia, kuten johtavat evolutionistit ja ateistit sanovat, niin silloin valehtelukin on vain aineen ominaisuus.
Valehtelija on silloin atomit ja kemialliset reaktiot ja todellinen syypää siihen on evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Jos evoluutio pitää paikkaansa, niin valehtelusta pitää silloin aina syyttää evoluutiota eikä jotain persoonaa (jollaista ei evoluution mukaan, tarkkaan tulkiten, voi edes olla olemassa)
xxxxx Eka vaihtoehto: Joko Veith ei tiedä tai valehtelee.
Toinen vaihtoehto: 99,9 prosenttia biologeista joko ei tiedä tai valehtelee.
Kumpi vaihtoehtopaketti tuntuu niinku järkeen käypäsemmältä? xxxx
Vaihtoehdot on väärin asetettu. Evoluution kannattajia ei ole läheskään 99.9 %
Toiseksi, jos evoluutio pitää paikkansa, niin valehtelija on silloin aina atomit ja kemialliset reaktiot, jotka evolutionistien mukaan saavat kaiken aikaan.
Voit siis syyttää evoluutiota valehtelusta, jos sellaista mielestäsi on tapahtunut.
>>Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.
Se pelkkä valintajalostus käyttääkin nimenomaan sitä kasvi- tai eläinlajin jo olemassaolevaa geenivarantoa.
Muttta mutaatiot siltikin tuovat siihen geenivarantoon jatkuvasti uutta.
Älä nyt toki unohda sitä yksinkertaista asiaa, että vesikään ei ole sama asia kuin happea ja vetyä sekoitettuna tilavuussuhteessa 1:2.
Mystiikkaa se nimenomaan olisi, jos eräänä aamuna muuntelun rajat olisi tullut vastaan ja maailma täyttyisi klooneista. Eikös kuullosta fiktiolta? Mitä luojaan tulee, niin toki saat siihen uskoa, mutta raamattusi kirjaimellinen lukeminen ja evoluution kieltäminen on vain ja ainoastaan todellisuuden kieltämistä ja itsesi rajoittamista. Täten et ikinä kykene ymmärtämään kuinka suuresta kokonaisuudesta on kyse, ja kuinka kaikki vuorovaikuttaa toisiinsa, johan sen osoitit sillä ettet ymmärrä mitä luonnonvalinta tarkoittaa. Kuinka se karsii tai on karsimatta muuttuneita eliöitä. Evoluutio on faktaa, sille et voi mitään, vaikka miten kieltäisit sen raamatuun vedoten.
Aineen ominaisuu tai ei, valehtelu on valehtelua.
"Valehtelija on silloin atomit ja kemialliset reaktiot ja todellinen syypää siihen on evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan."
Kyökkifilosofinen kieputtelusi ei todista yhtään mitään.
Matelijoiden luokka on aika ongelmallinen.
http://phys.org/news/2014-10-reptiles.html
"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta."
Ei niin. Se karsii huonot pois.
Katsos kun, luonnonvalinta on vain osa evoluutiota. Juuri se osa joka karsii huonon pois. Mutaatio ynnä muut tekevät ne muutokset.
Muuten olet oikeassa Jaakko, mutta et voi syyttää luonnonilmiötä ihmisen valehtelusta. Ihminenhän se valehtelee, eikä kyseinen ilmiö nimeltä evoluutio.
"Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä."
Tämä sopiikin kääntää nurinpäin: Jumala on luonut ihmiselle kyvyn valehdella.
"Matelijoiden luokka on aika ongelmallinen.
http://phys.org/news/2014-10-reptiles.html
Dinosauruksista kehittyneet linnut aiheuttavat hivenen ongelmia luokitteluun.
Jaakoppi on niin syvällä kujalla, että vetää melkein sanattomaksi. Se kai oli tarkoituskin.
>Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.
Mahtavaa. Anna kun arvaan. OIkeassa oleminen katsotaan raamatusta?
>Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.
No ei. Mitä ihmettä se tähän kuuluu?
xxxxx Muttta mutaatiot siltikin tuovat siihen geenivarantoon jatkuvasti uutta. xxxxx
Mutaatiot ovat nimenomaan geenivirheitä ja rappeuttavat jo olemassa oleviakin geenejä. Ne eivät luo uusia geenejä, vaan köyhdyttävät geenivarastoja ja toimivat siten evoluutiota vastaan.
xxxxxx Muuten olet oikeassa Jaakko, mutta et voi syyttää luonnonilmiötä ihmisen valehtelusta. Ihminenhän se valehtelee, eikä kyseinen ilmiö nimeltä evoluutio.xxxxx
Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin atomit, molekyylit ja kemialliset reaktiot ovat ne, jotka valehtelevat.
Ihmisellä ei ole evoluutioteorian mukaan edes mahdollisuutta valita, mitä hän sanoo tai tekee. Kaikki hänen toimintansa on riippuvainen siitä, miten atomit sattuvat hänessä törmäilemään. Ihminen ei silloin ole vastuussa mistään, Syy on atomeissa.
Onneksi evoluutio ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Emme ole geenien orjia. Jumala on antanut meille vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden. Kiitos ja Kunnia Herralle! Hän on kaiken Luoja!
xxxx Tämä sopiikin kääntää nurinpäin: Jumala on luonut ihmiselle kyvyn valehdella xxxxx
Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon. Ihminen ei ole "itsekkäiden geenien" orja, kuten Richard Dawkinsi antaa ymmärtää.
xxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxx
Tietysti hän voi tehdä niin, koska Jumala on luonut hänelle vapaan tahdon. Siksi on aina hyvä tehdä tiedettä Raamatun kanssa. Silloin harhaan menemismahdollisuus minimoituu.
Mutta jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, silloin ihmisellä ei olisi valinnan mahdollisuutta eikä vapaa tahtoa. Hän olisi atomien ja kemiallisten reaktioiden orja. Ne määrittelisivät hänen tahtomisen ja tekemisen. Ihminen ei olisi silloin vastuussa mistään.
xxxxx Tietenkin tietää, mutta valehtelee aivan kuten kunnon kretun kuuluukin xxxxx
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin sellaista käsitettä kuin valehteleminen, ei voisi olla edes olemassa. Atomit ja kemialliset reaktiot määrittelisivät ja vaikuttaisivat kaiken sen, mitä ihminen ajattelee, puhuu ja tekee. Ihminen ei olisi vastuussa mistään. kaikki vastuu olisi aineessa tapahtuvilla reaktioilla, joihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Jos "tekee tiedettä Raamatun kanssa", ei ole vapaa tieteenharjoittaja. Silloin Raamattu asettaa rajat ja suunnan. Missä on silloin todellinen valinnan mahdollisuus?
Kun lukee sinun mielipiteitäsi, ei voi kuin surra. Kuinka joku voi sulkea silmänsä ja korvansa Jumalan suuruudelta? Kovin on pikkuinen Jaakobin jumala, kulkee komentelemassa ihmisiä ja luo vapaa-ajallaan (jota nykyisin taitaa olla kovin paljon) torakoita ja sittiäisiä.
Että ihan "evoluutiota vastustavia". Kokoaisitko seuraavaksi listan painovoimaa vastustavista tutkijoista?
Nimittäin sinäkin myönnät evoluution myöntäessäsi mikroevoluution. Mitä auttaa jos vastustaa luonnossa tapahtuvaa prosessia, kun se tapahtuu kuitenkin?!
xxxx Että ihan "evoluutiota vastustavia". Kokoaisitko seuraavaksi listan painovoimaa vastustavista tutkijoista? xxxx
Painovoimaa kukaan ei vastusta, koska se kuuluu tieteeseen. Evoluutio ei ole tiedettä, vaan perustuu valheeseen ja huijaukseen, ja siksi jokainen rehellinen ja älykäs ihminen vastustaa sellaista oppia.
Evoluutio kuuluu ihan yhtä lailla tieteeseen kuin painovoimakin. Se, ettet hyväksy sitä, ei muuta asiaa miksikään.
Voit toki kiistellä siitä, onko tiede oikeassa vai ei.
Adventisti. Uskonnollisia traumoja lapsuudessa. Aina jonkun kanssa näyttää menneen sukset ristiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Veith
>Creation Ministries International´n suomenkieliseen "lentolehtiseen" on koottu muutamia evoluutiota vastustavia tiedemiehiä ja heidän kommenttejaan.
Eihän niitä enempää olekaan kuin muutamia, jos luonnontieteilijöissä pysytään. Hassuahan se onkin vastustaa todistettua luonnonprosessia – sehän on kuin itseään Luojaa vastustaisi, eikös vain.
>Dr Walter Veith, on entinen Länsi-Capen yliopiston (Etelä-Afrikka) eläintieteen professori, joka on myös entinen ateisti ja evolutionisti.
Miten sattuikin, että taas kreationisti on demonisoinut oman uudestisyntymistä edeltäneen menneisyytensä. Aivan kuin olisin nähnyt samaa ennenkin joitakin kertoja. Reinikainen?
Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä?
xxxxx Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä? xxxxx
En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään. Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.
Jos hän siihen pystyisi, niin miksi hän ei ole nykyinen evolutionisti ja biologian Nobel-palkittu:
"Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi."
Todellisuudessa hän pystyy vain julkaisemaan uskonnonvaraisia mielipiteitä, ettei pidä evoluutioteoriaa oikeana. Sekä valehtelemaan luonnonvalinnan mekanismista laukomalla samanlaisia puolitotuuksia kuin palstan kreationistitkin,
>Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.
Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää.
"Jumalfobia"-jorinoita en sitten välttämättä tähän perään kaipaa, sillä ne on nähty tuhanteen kertaan etkä niihin mitään uutta sisältöä koskaan saane, puhumattakaan siitä että oppisit kirjoittamaan "sivistyssanasi" kieliopillisesti oikein.
>En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään.
No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut.
xxxx Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää xxxxx
Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi.
xxxx No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut xxxx
Sillä ei ole merkitystä.
"Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi."
Kerropas meille, mistä evoluutiossa on kysymys. Noin kymmenen rivin tiivistelmä väärinkäsityksistäsi riittää.
Pelkällä maalaisjärjellä ei pysty tietämään, mistä missään nykyisessä tieteen teoriassa on kysymys.
"Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo.."
Erityisesti ei, jos maalaisjärkeä vahvistetaan uskomuksilla.
>Sillä ei ole merkitystä.
Eli johonkin noloon lahkoon, jolla ei ole laajaa kannatusta sivistyneessä Euroopassa.
Hyvä kuitenkin että selkeästi kieltäydyt vastaamasta etkä vain vaikene.
xxxxx Eihän niitä enempää olekaan kuin muutamia, jos luonnontieteilijöissä pysytään. Hassuahan se onkin vastustaa todistettua luonnonprosessia – sehän on kuin itseään Luojaa vastustaisi, eikös vain xxxxxx
Asiaa voidaan tarkastella näinkin:
Jeesuksen opetusta ns. Vuorisaarnassa:
"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." (Matt.7:13-14)
Tietysti jonkun mielestä voi olla hienoa mennä tohtorinhattu päässä ja professorin paperit taskussa laveaa tietä iankaikkiseen kadotukseen, mutta tyhmyyttä se joka tapauksessa on.
Jeesuksen vuorisaarnaa tuskin edes pidettiin. Raamatuntutkimus on osoittanut, että vuorisaarna on kooste useammmasta saarnara, jotka kertomusperinteen jossakin vaiheessa kirjoitettiin yhteen saarnaan.
P.S. Iankaikkista kadotustakaan ei ole. Objektiivisia todisteita ei ole sellaisestakaan.
Jaska, kun sinulla loppuvat argumentit kreationismista, ryhdyt humppaaman raamatulla.
Toisessa katjussa tapahtunutta:
Kas Jaakobissa oli miestä vastaamaan. Sinänsä positiivista, mutta et vastannut spesifiin kysymykseen spesifisti vaan taas yritit venkoilla.
Aatetoverisi Jyri vastasi toisessa ketjussa, että hänet loi jumala. Tämän luomisen mekanismi jäi hämäräksi.
Tarkastellaan siis Jaakobin argumenttia:
Jaakobin isältä peräisin oleva siittiösolu hedelmöitti Jaakobin äidiltä olevan munasolun, joko seksiaktissa tai koeputkessa. Jumalan luomismekanismi on tässä yhtälössä vielä hämärämpi kuin Jyrin tapauksessa. Jyri tarvitsi pelkän jumalan syntyäkseen ja Jaakob väittää, että hänen syntymiseen tarvittiin vanhemmat ja jumala.
Mutta mitä jumala teki tässä vai tekikö mitään ja vielä niin, että jumalan osuutta voitaisiin objektiivisesti tutkia ja tehdä siitä johtopäätöksiä?
Jaakobi, sinä ja vanahempasi kuuluvat homo sapienseihin, isoihin apinoihin, varsin älykkäisiin sellaisiin, vaikka sinusta on aina vaikea sellaista uskoa.
Geeneistäsi on suurin osa samanlaisia kuin apinoilla, joten olette kaikki isoja apinoita.
Heittikö tämä jumala ihan ilkeyttään sinuunkin hurjan määrän apinoiden geenejä ?
Nyt Jaakobilla on melkoinen selitysurakka edessään venkoillessaan "kreatinostisen tieteen" perusteella irti "apinallisesta" perimästään ja yrittää saada siihen vielä jumalan luominen.
Jaakob tässä itseäsi koskevassa "kreationsitisessa tieteessä" uppoat aika syvälle, ellet jo ole valmiiksi pohjalla.
Jaska sä oot p'askiainen
xxxxx Jaska sä oot p'askiainen xxxxx
Kiitos!
Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua.
Herra kirkastakoon kasvonsa sinulle ja olkoon sinulle armollinen.
Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan.
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Aamen.
"Evoluutio ei ole persoona. Se ei kykene ajattelemaan eikä suunnittelemaan mitään."
juuri näin,olet sentään jotain oppinut evoluutiosta.