Voiskos joku määritellä tarkemmin, mitä tuo omituinen termi tarkoittaa?
Suurin osa kuskeista pitää kuitenkin itseään vähän keskivertoa parempana.
Matematiikan keskiverto on muistaakseni jotenkin näin:
A kertaa B kertaa C ja tästä otetaan kuutiojuuri, niin saadaan A:n B:n ja C:n kesken määriteltyä keskiverto.
Miten tämä liittyy kuskin ominaisuuksiin?
Suurin osa kuskeista pitää kuitenkin itseään vähän keskivertoa parempana.
Matematiikan keskiverto on muistaakseni jotenkin näin:
A kertaa B kertaa C ja tästä otetaan kuutiojuuri, niin saadaan A:n B:n ja C:n kesken määriteltyä keskiverto.
Miten tämä liittyy kuskin ominaisuuksiin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tavallisessa kielenkäytössä keskiverto tarkoittaa usein keskimääräistä tai mediaania. Eli jos joku on keskivertokuski, puolet kuskeista on häntä parempia ja puolet häntä huonompia.
...eikös tutkimusten mukaan muistaakseni 90% autoilijoista pidä itseään keskivertokuljettana tai parempana.
Matematiikka tämän termin kohdalla ei päde... :)
Teoriassahan kaikki tai käytännössä hyvin suuri osa voi olla myös yhtä hyviä kuin keskivertokuski. Silloin voisi olla esim. niin, että parempia on viisi prosenttia ja myös huonompia olisi viisi prosenttia.
Se onko kyseessä geometrinen keskiarvo, aritmeettinen keskiarvo vai mediaani ei liene kovin oleellista. Sen sijaan on kiinnostavampaa pohtia mikä tekee kuljettajasta toista paremman, eli mikä on se paremmuuden mittari josta keskiarvoa lasketaan.
Yksi mittari voisi olla onnettomuuksia per 1000 km. Toinen voisi olla kuljettajan aiheuttamien liikennevahinkojen euromäärä per 1000 km jne...
Tähän on olemassakaan mitään absluuttista oikeaa vastausta. Enkä sitä sillä mielellä tänne kirjoittanutkaan. Mutta on mukava lukea kommenttejanne, miten kukakin asian mieltää.
Kuljettajan "hyvyys" vois koostua jotenkin näin;
"tiedot taidot asenteet = kokonaisuus"
Tietoa saa opiskelemalla.Taitoja saa harjoituksen ja kokemuksen myötä, mutta asenteet tulee "korvien välistä".
Taitava kuljettaja selviytyy tilanteista, joihin hyvä kuljettaja ei koskaan joudu.
Tietoja ja taitoja pitäisi kertyä myös kokemuksen kautta. Kokemus voidaankin ehkä lisätä yhtälöön yhtenä tekijänä.
Mutta mitä tämä sitten tarkoittaakin käytännössä onkin jo eri juttu? Nimittäin käytännössä tulee vielä selviytymiseen mukaan mm. onni, joko hyvä tai huono. Ajatellaan esim. Konginkankaan onnettomuuden linja-auton kuljettajan mahdollisuutta vaikuttaa kokonaisuuteen. Vaikka kokonaisuus oli melko vakuuttava, niin huonolla tuurilla hyväkin kuljettaja voi joutua tilanteeseen, josta edes taitava kuljettaja ei selviydy.
Jotkut ovat parempia hallitsemaan autonsa. Siitä nyt vaan ei pääse mihinkään. Jotkut ajavat taloudellisesti, jotkut ottavat muut huomioon toisia enemmän, jne.
Jotkut nyt vaan ovat parempia kuin toiset. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?