Naisten asema Suomessa on SURKEA

Totta. Nykyään on näin. Ennen oli ehkä vielä toisin. Nykyisin miehet omaavat lapsia monille naisille, eivätkä huolehdi niistä alkuunkaan. Ja yhteiskunta sallii sen hiljaisella hyväksynnällä. Miestä ei saa pakottaa mihinkään, ei edes huolehtimaan omista lapsistaan. Harrastetaan vaan ja eletään laatuaikaa, vaan ei lapsen kanssa.

Ennen oli ehkä vielä yhteiskunnallinen häpeä, mutta ei enää. Tilanne on kestämätön heikoimman kannalta. Vahvin toki porskuttaa.

Pitää ottaa koira lemmikiksi. Ei lasta.

Feministien oma vika. Jos feminismiä ei olisi koskaan tapahtunut niin miehetkin huolehtisivat enemmän lapsistaan. "Patriarkatia" ja sukupuolit roolit eivät olleet olemassa vain siksi että yhteiskunta oli agraarinen, vaan todellinen tarkoitus oli kontrolloida nimenomaan MOLEMPIA sukupuolia pitäen kurissa molempien sukupuolien pahimmat eläimelliset puolet.

Feministit väittävät että vain naista kontrolloitiin vaikka todellisuudessa miehiäkin kontrolloitiin mutta eritavoilla, esimerkiksi patriarkatian yksi tarkoitus oli estää miehiäkin toimimasta eläimellisellä vietillään. Miehen eläimisellä puolella mies ei kasvata lasta, vaan pyrkii siittämään mahdollisimman monta naista.
Kontrolli pois molemmilta sukupuolilta> sukupuolet palaavat takaisin alkuperäisiin eläimellisiin puoliinsa mistä on moraali kaukana.

Joko pidetään asiat nykyisellään tai palataan takaisin menneisyyteen. Pelkkää toista sukupuolta ei voi rajoittaa koska muuten tulee paha epäluonnollinen ja epätasapaino sukupuolten välillä mikä degeneralisoi ihmiset.

Kaikissa on negatiiviset puolensa, niin patriarkatiassa kuin myös nykyisessäkin tilanteessa. Vielä huonommin menisi matriarkatiassa.Halusitte poistaa miesten maskuliinisuuden, mutta sen sijaan saatte poistettua ne maskuliinisuuden posiitiviset puolet jolloin jäljelle jää negatiiviset puolet.
Miehiä voidaan yrittää sivistää, mutta kuka sivistää epäsiveellisesti käyttäytyvät naiset? Eipä taida siinäkään feministitkään onnistua.

Lisätään vaan painolastia miehille feministien ehdoilla. Samalla jälleen poistetaan miesten hyviä puolia ja pahojen miesten määrä lisääntyy tai vaihtoehtoisesti tapahtuu niin että yhä useampi "hyvä" mies kieltäytyy seksistä, parisuhteesta, lisääntymisestä, perhe-elämästä, työurasta, suojelijan roolista. Eli "hyvät" miehet irtautuvat kokonaan perinteisestä miehen roolistaan. Tämäkö sitten on hyvä asia kun 50% miehistä käyttäytyy eläimellisesti, 40% naisina miehen ruumiissa, 10% androgyyneinä näin pelkällä arvionnilla?

Mukamas tasa-arvoinen teollisuusmaa. Naista ei kuitenkaan arvosteta paskan vertaa. Lapsen oikeuksista on turha edes puhua

Älä mene naimisiin. Älä tee lapsia. Jos kuitenkin menet ja teet, älä eroa.

Avioeroista 70-80 prosenttia tehdään naisen tahdosta, joten itsehän te paikkanne petaatte.

Lasten hankinnassa taas naisella on kaikki oikeudet ja valta, miehen mielipiteet eivät merkitse mitään.

Feminismi on siis tiivistettävissä seuraaviin aksioomiin

- miesviha
- vainoharhaisuus
- ihmisten jaottelu hyviin ja pahoihin ulkoisen ominaisuuden (sukupuolen) perusteella
- logiikan täydellinen puute
- marxilainen yhteiskunta- ja ihmiskäsitys
- lesbolaisuus
- piittaamattomuus luonnontieteiden tosiasioista
- lapsi- ja vauvaviha
- perheiden rikkominen
- abortti protestina patriarkaatille
- vastenmielisyys seksuaalisuutta kohtaan
- poliittinen selibaatti
- homofobia
- vastuuntunnottomuus ja kyvyttömyys ottaa vastuuta mistään
- patologinen vallanhimo
- täydellinen tunteettomuus ja empatiakyvyttömyys
- täydellinen itsekkyys ja egoismi

Yh-femakkojen pitäisi maksaa itse kaikki kulunsa ja etenkin pojat annettava isälle kun femakko hakee eroa, ellei isää tiedossa niin lapset annettava adoptoitavaksi tai huostaan ellei kykene itse elättämään.

Miehen asema Suomessa on surkea. Mies ei voi saada lapsia. Miehellä ei ole mitään päätäntävaltaa lastenhankkimisessa. Nainen päättää, ja ainoastaan vain nainen, kenen kanssa tekee lapsen, ja milloin.

Pedoämmä harrasti seksiä alaikäisen pojan kanssa, väitti tulleensa raiskatuksi niin poika tuomittiin ja sai isot rahat. Että sellaista Suomessa, jos olisi toisin päin niin aikuinen mies olisi saanut ankaran tuomion ja vankeutta.

15-vuotias poika "raiskasi" naisen laivan hytissä

Teosta "järkyttynyt" uhri soitti ystävälleen heti teon jälkeen. Ystävä oli kuullut puhelun taustalta, kuinka raiskaaja maanitteli naista takaisin hyttiin.

Toisilleen entuudestaan tuntemattomat uhri ja tekijä olivat tavanneet laivan kerrosaulassa ja suudelleet hyttikäytävällä. "Mies" oli pyytänyt naista auttamaan hyttinsä etsimisessä ja kysynyt häntä mukaansa juomaan ja jutustelemaan.

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi mies tuomittiin maksamaan uhrille kipu- ja kärsimyskorvauksia yhteensä 7 200 euroa ja korvaamaan uhrin terapiakuluja noin 1 850 euron edestä.

Lisäksi hänet määrättiin maksamaan naisen oikeuskuluja yli 1 000 euroa.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus oli aiemmin hylännyt syytteen raiskauksesta ja pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, mutta femakot hovinarrit arvioi asiaa toisin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009790788.html

Suomessa siis riittää että kun horo harrastaa seksiä alaikäisen pojan kanssa ja pysyy kannassaan että joutui itse raiskatuksi niin pedoämmän uhri tuomitaan maksamaan horolle hirmukorvaukset. Mitään todisteita horoilta ei vaadita koskaan eikö "raiskuksesta" tarvitse kieltäytyä, saati yrittää estää mitenkään vaikkapa huutamalla apua.