Laumasieluisuuden melskeestä nousee sentään joitakin järkeviä puheenvuoroja jäsenyyden merkityksestä:
http://sannavauranoja.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/178836-eroan-dynastiasta
Oivaa logiikkaa.
http://sannavauranoja.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/178836-eroan-dynastiasta
Oivaa logiikkaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Samaa massakitinää, mitä kuulee joka taholta, kun kirkosta erotaan tavallista enemmän. Näissä aina muistetaan katsoa alaspäin oletettuja eroamisen syitä ja korostaa, miten ihana ja vastuullinen ja upea kirkko onkaan. Ja toki Minä Itse toimin ainakin paremmin ja Minä Itse ainakaan en eroa ja Minä Itse olen järkevä ja muut eivät.
Tässä oli kyllä uutta se, että eroamattomuuden yhtenä kriteerinä oli, että se olisi nyt massatoimintaa - joten henkilö jää 'yksilöllisesti' kirkkoon, johon edelleen kuuluu enemmistö maamme asukkaista. Sillä tavoin!
Hyvän tekemisestä ja edistämisestä on kirkon työssä suuresti kysymys, Jeesuksen esimerkin pohjalta:
http://www.vantaanlauri.fi/ajankohtaista/vantaan-kaupunginjohtaja-hyvan-tekeminen-alkaa-meista-jokaisesta
Kas.. marxsismin teemoilla menee vantaanlauri.fi http://www.marcuse.org/herbert/
Hyvää voi tehdä tehokkaammin muuta kautta. Se ei siis ole oikein kestävä peruste kirkkoon kuulumiselle. Eiköhän se usko kuitenkin ole se pointti.
Lily on kuitenkin asian ytimessä:
http://www.lily.fi/blogit/toimitus/paivan-kysymys-aanestatko-seurakuntavaaleissa
Olipa typerä kirjoitus jälleen. Kristityt äly ei vain riitä tähän yhteiskuntaan enää.
Toivottavasti kristittyjen ylöstempaus tulee pian että maapallon keskimääräinen ÄO kasvaisi kohisten.
Joku uskovainen voisi kertoa, miksi kenenkään evankelisluterilaisen kirkon opetukseen epäuskoisesti suhtautuvan kannattaisi kuulua kirkkoon? Jos et usko neitsyestä syntyneeseen Jumalan poikaan ja muuhun kristinuskon ytimessä olevaan diibadaabaan, niin miksi ihmeessä sinun pitäisi kuulua kirkkoon?
Neitseestä syntyminen ei tosiaankaan ole uskon tai jäsenyyden kannalta olennaista. Rakkaus on. Lähimmäinen on. Toivo on. Yksinkertaista: kuulumme kirkkoon, jotta maailma olisi parempi paikka.
Maailma vain olisi oikeasti todella paljon parempi paikka ilman kirkkoa / uskontoja.
Maailma ilman uskontoja olisi epäinhimillinen maailma. Uskonnon harjoittaminen on yleisintä, tavallisinta ja inhimillisintä toimintaa mitä ihmiskunnan historia tuntee. Yhtään uskonnotonta kulttuuria ei historiamme tunne. Joskus jumalat siirretään syrjään ja tilalle tulee ihmisten palvonta, näistä on seurannut miljoonien siviilien kuolemia.
Uskonnon syrjään työntäminen olisi siis inhimillisyyden kieltämistä.
Luterilainen kirkko on suurin ja kattavin hyvyyden ja rakkauden edistäjä tässä maassa. Siksi suosittelen.
No niin, taas mennään. Inhimillisyyskin puuttuu, jos ei uskota. Tämä hyvyyden ja rakkauden määrä suorastaan sokaisee...
Eikö? Miksi jumalanpalveluksissa ja muuallakin kirkon meiningeissä hoetaan sitä uskontunnustusta, jossa tuo neitseestä syntyminen on tiukasti mukana?
Jos ei ole olennaista, miksi sitä pitää korostaa ja erikseen hokea uskovansa siihen?
Paljonko kirkkosi tekee mielestäsi pahuutta ja tuomitsemista sekä edistää näiden tekemistä?
En tarkoita, että kirkon pitäisi olla virheetön, vaan että tuota pahuutta on kirkossa yllättävän paljon. Ja jos sitä ei myönnetä, eikä tiedosteta, se kasvaa ja rehoittaa entistä voimallisemmin. Silloin kirkolle käy juuri niinkuin palvonnasta hienosti sanoit.
Yhtälailla kirkon palvonta antaa kirkolle mahdollisuuden tappaa miljoonia siviilejä. Näinhän on historiassa käynytkin.
Haluatko siis palvoa kirkkoa vai edistää inhimillisyyttä?
Eikös tuo toiminta jo ole tätä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
6 § 1. Välitön syrjintä
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Joten katson tuon akan ja radiotoimittajan teot raskauttavaksi.
Juu, nykyiset kirkosta eroajat ovat laumasieluisia trendipellejä.
Minä sen sijaan erosin jo vuonna 1989. Silloin se oli rohkea ja itsenäinen päätös.
Harmittaa että tämä nykyinen kirkostaeroamisvillitys tekee kirkkoon kuulumattomuudesta niin jokapäiväistä ja latteaa...
Täytyy varmaan liittyä johonkin outoon uskonlahkoon, jotta saisin tuntea itseni taas erityiseksi. Zarathustralaisuus voisi olla hyvä valinta. Siitä ei varmaan ihan heti tule trendikästä?
Jos et ole kirkon jäsen, osoitat, ettet aja Toyota Corollaa. Olet siis poikkeava. Tästä seuraa, että Toyota Corolla on maailman paras auto. (Vaihda vapaasti automerkki mihin tahansa eniten myytyyn)
Ok, olen poikkeava. Ajan autoa, jota itse haluan ajaa. En sitä eniten myytyä.
En koskaan ole halunnut kuulua taviksiin.
Itseä harmittaa että ei voi erota kirkosta kun en ole siihen koskaan kuulunut. :D
Kuulun siihen pieneen vähemmistöön, joka jätettiin 70-luvulla kastamatta. En löytänyt netistä 70-luvun kasteprosentteja, jotta olisin voinut tarkistaa kuinka pieni tuo vähemmistö oikein oli.
Jos nyt katsoin oikein ja oikeita tilastoja ja laskin niin syntymävuonnani n 3200 lapsista jätettiin liittämättä kirkkoon mikä oli noin 5% syntyneistä.
Mielestäni on väärin sanoa, että sinut jätettiin kastamatta. Se antaa jotenkin sellaisen kuvan että olisi pitänyt kastaa.
Olisiko vähemmän johdattelevaa sanoa, että sinulle annettiin nimi ilman kirkollisia menoja. Samalla sinulle annettiin mahdollisuus itse valita mihin haluat liittyä vai haluatko. Mielestäni hienosti tehty vanhemmiltasi, siis antaa sinun itse valita katsomuksesi.
Minä kuulun niihin 1940-luvulla kastamattomiin. En ole milloinkaan kokenut siä asiaa mitenkään erikoisena. Uskontoa ei vain tarvita mihinkään.
Hyvä avaus tämä on: järkipuhe nousee taas pikkuhiljaa tämän erokohkailun takaa. Ihme, että kohkailu aina välillä saa jonkun porukan valtaansa.
Luulisi, että tärkein syy kuulua tai olla kuulumatta on se usko. Mutta ei, kaikissa, jopa kirkon omissa perusteluissa, se jätetään taka-alalle tai kokonaan mainitsematta. Kaikkea muuta hyvää ja kivaa löytyy... Eikö sillä uskolla ja uskonnolla olekaan kirkolle merkitystä? Kaikki mukaan, uskoa ei tarvitse?
Kaikki se hieno oheistoiminta mitä kirkko itse tuottaa, tukee kuitenkin tavalla tai toisella uskonnon levittämistä tai edes ylläpitämistä, niin luulisi että usko olisi koko homman ytimessä ja se tärkein perustelu johon vedotaan. Näin ei ole, miksi?
"Ihme, että kohkailu aina välillä saa jonkun porukan valtaansa. "
Harhaiset eivät suostu ymmärtämään yleensä mitään mikä on ristiriidassa omien harhojen kanssa. Olkoon kysy vaikka siitä onko maapallo 6000 vuotta vanha vaikka mikään tieteellinen fakta ei tue sitä käsitystä ja lukematon määrä faktoja tukee tietoa että näin ei voi olla missään tapauksessa.
Kirkkoharhaisille tuntuu olevan ylitsepääsemätön ajatus että suurin osa ihmisistä ei usko kirkon sanomaan millään tavalla vaikka tähän johtopäätökseen olisi tullut myös kirkon oma tutkimuskeskus. Ja jos tämän sitten suostuu hyväksymään niin sitten aloitetaan järjetön toitotus että ei kirkosta silti pidä erota.