Taas yksi puuttuva linkki vähemmän!

"Noin äkkipäätähän tuo vaikutti todistavan koko evoluutio-opin."

Aa'ha. No,sehän on hyvä. Ei se taida sitä "todistaa", mutta vahvistaa uskoa sen oikeellisuuteen.

"Mutta jos tuo havainto olisi noin merkittävä, niin eikö silloin ennen tuota havaintoa evoluutio-oppi olisi ollut todistamaton?"

Putosin jo kelkasta.
Tarkoitatko ettei tätä havaintoa ennen ollut vastaavia havaintoja? Tarkoitatko ettei koko oppia voinut falsifoida ennen tätä havaintoa ("todistamaton") ?

"K1) Eli siis mikä on tämän löydön todellinen merkitys evoluutio-opille, darwinismille tms?"

Yksi välimuoto lisää riviin. Lisää ymmärrystä tietyn taxonin/taxonien sukulaisuussuhteista ja kehityshistoriasta.

"Jos ajattelemme, että nyt elävät eliöt olisivat ainoat, mitkä ovat jättäneet fossiilejakaan, ja pitäisi selittää evoluution kulku esim. maaeläimestä valaaksi, niin eiköhän "sopiviksi" välivaiheiksi käytettäisi saukkoa, hyljettä ja ehkä manaattia. Nykykäsityksen mukaan mikään noista ei kuitenkaan ole valaiden esi-isä."

Kukaan ei ole väittänyt (tietääkseni) että valaat polveutuisivat noista. Hylkeestä tai saukosta voidaan saada, paremman puutteessa, tietoa sukupuuttonsa kohdanneitten eläinten elintavoista (joskaan en tiedä onko näin ko.tapauksessa tapahtunut). Voimme kuitenkin kumota väitteen "X välivaihe olisi ollut kelvoton", viittaamalla eläviin, "amfibisiin" lajeihin.
Elävien lajien pohjalta tehty sukupuu ei tue minkään karnivorin (esim.hylje,saukko) läheistä suhdetta valaisiin, sen sijaan valaitten oikeista, ennustetuista kantamuodoista kulkee kohtuullisen siisti välimuotojen sarja valaisiin.

"K2) Onko näyttöä, että tämä nyt löydetty varsieväinen ei ole vain "sopiva" selityksen kannalta, vaan myös aito esi-isä jollekin nykyisin elävälle eliölle?"

Mitä sopivuuteen tulee, siteerataan vain artikkelia: "perfect intermediate".

En tiedä mitä tarkoitat "aidolla" esi-isällä.
Emme tietenkään voi ottaa mitään DNA-testejä noin vanhoista kivettymistä.
Paleontologiassa ei nykyisen teorian alla etsitä myyttistä "puuttuvaa lenkkiä", vaan tiettyjä piirteitä joita voidaan etukäteen ennustaa hypoteettisellä kantamuodolla olevan, rakennetun sukupuun pohjalta. Se onko tämä laji SUORA esi-isä sitä seuranneille taxoneille, on mahdotonta selvittää; se voi hyvinkin olla sen esi-isän "serkku". Sillä on niitä piirteitä joita voidaan "isällä" olettaa olleen.

"Kun ajatellaan, ettei fossiiliainestossa tai nykyään ole toista eliötä, jolla olisi noinkin epäsuotuisa sierainrakenne, niin näyttäisi siltä, että lajiutuminen etenee epäsuotuisien välivaiheiden kautta valintateorian vastaisesti."

Tätä en viitsi edes kommentoida. ;)

"K3) Onko osoitettu, että nyt löydetyllä eliöllä on ollut valintaetua verrattuna muihin samanaikaisiin eliöihin?"

Öh... emme voi toistaiseksi matkustaa ajassa...
Ottaen huomioon fossiilisoitumiseen liittyvät vaikeudet, voidaan olettaa ettei tämä laji kumppaneineen aivan onneton tapaus ole ollut.

"Astrologia tuottaa oikaankin osuvia ennusteita, niinkuin seisova kellokin. Sensijaan esim. suhteellisuusteorian kumoutuu, jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, eikä hyvä luonnontieteellinen teoria tuota ennusteita varpusparvimaisesti, vaan hyvinkin eksaktisti. Jos ennusteita olisi teorialla vaikkapa 10 erilaista, joista yksi osuisi, niin osuvuushan teorialla olisi vain 10%!!! Tuntiviisarin ennustekyky oikean tunnin suhteen on samaa luokkaa."

Ha,ha,ha. :)

"K4) Oliko evoluutioteorian perusteella ennustettu ennen Kenichthys campbellin tutkimista, että juuri tämä on ainoa vaihtoehto, eikä muita malleja esitetty?"

En ymmärrä kysymystä.

Voit ottaa yhteyttä johtaviin tutkijoihin.
http://www.nhm.ac.uk/palaeontology/v&a/pea/pea.html

Netissäkin taitaa olla ilmaisena muutamia julkaisuja.

Jennifer Clackin "Gaining Ground" (2002. Indiana UP) taitaa olla kattavin luettavissa oleva yleisteos tällä hetkellä.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0253340543/002-9355332-7528814?v=glance